DENOMBREMENT DU SUFFRAGE UNIVERSEL

gne, soit ouvriers ruraux (894.000), soit fermiers ou 1871-1*80. métayers non propriétaires (276.000 et 157.000).

Ajoutons les petits industriels et commerçants qui Les ruraux. vivent au village, les maraîchers, bûcherons, jardiniers, etc. Ajoutons les arpenteurs, vétérinaires, etc. ; ajoutons les employés et domestiques ruraux : c'est un nouveau total de 5 1 4. 000 électeurs qui vit près de la masse agricole et se prête aux mouvements intimes qui l'agitent.

3.102.000 électeurs se consacrent à l'industrie, parmi lesquels 1.393.000 sont entrepreneurs ou patrons, font travailler ou travaillent k leur compte, 65. 000 employés k titres divers, 54.ooo domestiques. 1.590.000 constituent la masse ouvrière proprement dite, salariés k la journée ou k la tâche.

Le commerce est représenté par les chiffres suivants : 4io.ooo électeurs, dont 322.000 patrons, 73.000 commis et iS.ooo domestiques.

Les professions libérales, même si on y comprend Les professions les fonctionnaires et les rentiers, font un total de 660.000 électeurs (car il faut défalquer du chiffre les domestiques, 52. 000, et les employés, 45. 000).

Ce sont ces 660.000 qui ont commandé jusqu'ici- Resteront-ils les maîtres? L'auteur du travail auquel nous empruntons ces chiffres, et qui fut publié en 1874, au moment où la question du suffrage universel était k l'étude, conclut en ces termes : « Le centre de gravité du système économique de la France est placé très avant dans les couches profondes du corps social. C'est, en politique, l'équivalent de ce qui est, en physique, la condition nécessaire de la stabilité d'équilibre (*). »

(1) Revue politique et littéraire, 187 j, n1 du 3 janvier (p. 6/jiy.

522 LE RELÈVEMENT, l'aVÈNEMENT DE LA DÉMOCRATIE

Défaut d'organisation.

Les écoles révolutionnaires.

Donc c'est vers les parties inférieures que la recherche de l'équilibre et de la stabilité doit se porter.

Ces masses populaires sont -elles organisées? A peine dans les villes; nullement dans les campagnes. Dans les villes, un rudiment d'organisation avait été tenté depuis i8/|8 et s'était perpétué vaguement sous l'empire, jusqu'à la Commune. Les écoles révolutionnaires avaient proposé aux masses flottantes les cadres rivaux de leurs systèmes chimériques. Le saint-simonisme, l'internationalisme, le blanquisme et le fouriérisme mourant, le marxisme naissant, tout s'était effrondé en mai 1871.

Ces tentatives avortées ont été jugées en ces termes par une amie sincère de la démocratie, George Sand :

« ,.. La Commune fonctionne de par la force brutale, sans invoquer d'autre droit que celui du mépris et de la haine pour tout ce qui n'est pas elle. Elle proclame la science sociale positive dont elle se fit dépositaire unique, mais dont elle ne laisse pas échapper un mot dans ses délibérations et dans ses décrets... Quelle République est-ce la? Je n'y vois rien de vital, rien de rationnel, rien de constitué, rien de constituable. C'est une orgie de prétendus novateurs qui n'ont pas une idée, pas un principe, pas la moindre organisation sérieuse, pas la moindre solidarité avec la nation, pas la moindre ouverture vers l'avenir. . . (r). »

Cette faillite des premières écoles laisse donc le peuple des villes dans la nuit et le dégoût. Il sent bien que ce n'est pas lui qui a fait tout le mal : son nombre même et sa force ont horreur de pareilles horreurs. On a usurpé sa volonté, abusé de sa confiance. Des ambitieux ont grimpé sur ses épaules

(1) G. Sand, Réponse à un ami, août 187 1. Impressions et Souvenirs, 1896, in-12 fp. 09).