PREMIER DESAVEU

Frohsdorf, va chez M. Ernoul; il l'emmène chez M. de »5octob. 1873.

Dreux-Brézé. Il interroge celui-ci : — « .Mais enfin, où

en sommes-nous? Qu'on parle! » — «Je suis, dit le

chef du bureau royaliste à MM. Chesnelong et Ernoul,

sans informations et sans instructions. J'ignore ce que

pense Monseigneur des incidents récents. »

C'était à désespérer.

La Liberté, qui paraît le 26, maintient son information et ajoute : « MM. Chesnelong et Lucien Brun ne nous contrediront pas, pour peu qu'ils veuillent bien se rappeler en présence de qui ils ont parlé à M. le comte de Chambord. »

M. Chesnelong ne se contient plus; il se jette dans Protestation la mêlée: il proteste; il affirme; il engage sa parole m. chesnelong. qu'il a été le seul négociateur, reçu sans témoins.

Le journal de M. Léonce Détroyat réplique : « 11 y a eu, pendant le séjour de M. Chesnelong à Salzbourg, d'autres entretiens qui ont permis à M. le comte néponse

1 s-m 1 i ,,,, ,,, . , de la Liberté.

de Chambord, aussitôt qu il a eu connaissance du procès-verbal publié par la droite, d'en témoigner son étonnement et même de dire à l'ami intime : — « Tu étais là, toi ! » Est-ce bien là le sens de mes paroles (ï)?»

Le comte de Chambord est directement en cause. D'ailleurs, la Liberté du 29 annonçait qu'une lettre

(1) Quel était l'informateur de la Liberté? On a su depuis que c'était M. Norbert Billiard, ancien directeur du Journal officiel sous l'empire, ami de M. Rouher. M. Billiard a déclaré qu'il avait mené cette campagne pour « éclairer la route au profit de l'empire », et agi de concert avec M. Morange, autre personnalité bonapartiste, qui aurait reçu les « confidences émues » d'un vieil ami, « familier dévoué du comte de Chambord », venu en France avec la mission de dissiper les équivoques, de rompre les intrigues. — Dampieure (pp. 270 à 378 ■ — Le nom du vieil ami de M. Morange, fidèle du comte de Chambord, est resté mystérieux. Désignés tour à tour, MM. Henri de Yanssay et de Cazenovc de Pradinc protestèrent avec indignation contre l'accusation d'être les auteurs de la « prétendue indiscrétion » de la Liberté.

2Gociob. !873. était arrivée de Frohsdorf, confirmant ses informations et qu'on n'osait pas la publier.

Tous les yeux sont tournés vers Frohsdorf. On attend de là, maintenant, la parole décisive. Le silence ne peut se prolonger; le roi est «mis au pied du trône». Oui ou non a-t-il voulu « se faire forcer la main »? D'étape en étape, les choses en sont à ce point que, s'il se tait, il consent et que, s'il parle, c'est pour accepter ou pour rompre.

Au moment où tout semble lui sourire en France, le comte de Chambord, k Frohsdorf, est dans l'angoisse. Que faire? Il se débat dans ce dilemme : ou la royauté sans le principe, ou le principe sans la royauté. Les situations, les doctrines, les raisons d'agir, les procédés, les suites, tout lui apparaît en même temps. Dispositions Cet embarras, ne vint-il que des faits, a, pour deeii'mbo'rd cette nature fière, pour ce disciple de l'exil, quelque chose d'irritant. Les confidents intimes sont inquiets de son mutisme et de son front plissé : « Je n'ai pas besoin de vous dire à quel point Monsieur le comte de Chambord est ému. On voudrait le forcer k parler qu'on ne s'y prendrait point autrement. Il voit les imbroglios (*) et les malentendus grandir de jour en jour; vous savez que rien ne répugne plus à sa nature que les positions ambiguës et que rien ne lui paraît trop fort pour s'en dégager (2). »

Car, enfin, il est le roi; sa volonté tient tout le monde en suspens. Par lui, tout est possible; sans lui, tout s'écroule. A-t-on pesé cette force, qui est la sienne? 11 est le représentant de la légitimité dont Royer-Collard a dit « qu'elle rend sensible k

( i) Allusion évidente au duc de Broglic.

(2) Lellrc de M. de Blacas à M. de Dreux Brézé en date du 2Ô octobre 1S73 — Dreux-Brézé (p. 34o .

20 octob. 1873.

LE « ROI » AU PIED DU TRONE 2 2g

tous, dans une image révérée, le droit». Et, c'est ce droit qu'on discute, son droit, — le droit.

Dans sa conscience, il a, depuis des années, tourné et retourné le problème. Pas deux solutions, une seule : le droit monarchique se suffit à lui-même ; il n'emprunte rien à un autre; s'il se subordonne, il abdique; sa vertu s'épuise dès qu'elle se partage. Il y a plus qu'une antinomie, une impossibilité dans ces mots : « Roi légitime de la Révolution. »

Il a consulté. Lui, descendant de saint Louis, àmc n consulte chrétienne et soumise à la volonté de Dieu, il a inter- lepape' rogé les représentants de la divinité sur la terre, le pape, les prêtres. Le pape Pie IX, trompé d'abord par les avis venus de Paris, avait conseillé d'accepter le drapeau tricolore. Mais le comte de Chambord avait éclairé le Saint-Père, avait expliqué les raisons de son non possumus a lui; et le pape avait fait répondre : «J'ai compris; comme toujours, ce- que vous faites est bien fait(I). »

Un illustre prélat, l'honneur de l'épiscopat français, M&r Pie, avait été consulté en mars 1873; on lui avait demandé d'exposer, par écrit, les principes généraux de la politique royale et chrétienne. L'évêque, après avoir longtemps hésité et « avoir dit la messe à cette intention », avait esquissé ce programme, l'avait envoyé au prince qui l'avait remercié avec effusion : « Je ne puis vous remercier assez de l'envoi de ces précieux

(1) A. de Saint-Albin, Histoire de Henri V (p. 391). — Le comlc de Chambord avait envoyé à Rome le comte Henri de Vanssay et celui-ci s'y était rencontré avec Mer Pie. Le prélat « prépare le terrain » à l'envoyé du roi et se fait, de l'aveu même du prince, « son protecteur son guide, son appui». On parla beaucoup de la restauration de la monarchie entre le pape, l'évêque de Poitiers et M. de Vanssay. «Il semble que Rome, dit l'historien du cardinal Pie, tient présentement le nœud des destinées de la France.» — Baunard (t. II, pp. 48a à 'i<j3). — Sur Mfir Pie, voir Taire, Régime moderne (t. II, p. 137).

26 ociob. 1873. documents. Use peut que dans un avenir très prochain je sois obligé de rappeler quelles sont les véritables bases de la monarchie traditionnelle et chrétienne, et ces documents me seront alors d'un grand secours. »

Avis de M^ pie. Or, voici quel était ce devoir royal, tel que l'évéque l'avait tracé d'une main ferme : « Ce n'est pas au point de vue de l'intérêt que le prince chrétien doit se placer; l'intérêt est plein d'obscurité, en des temps comme ceux-ci surtout. Mais qu'il agisse en vue d'un devoir, qu'il agisse avec constance et avec force. S'il y a péril pour lui de succomber a la tâche et de périr à l'œuvre, tomber pour tomber, ne vaut-il pas mieux tomber martyr du devoir? C'est tomber alors comme l'arbre qui a donné son fruit, qui a laissé sa graine, c'est-à-dire la semence de sa multiplication... » Et quelques mois après, — il y avait quelques semaines seulement, — ce prélat avait écrit, précisant toute sa pensée : « A ceux qui disent que Monseigneur ne semble pas désireux de revenir, je me permets de répondre qu'il est surtout désireux de rester quand il sera venu et que loin de craindre de régner, il n'est, au contraire, aucunement disposé à ne régner pas.)) Et c'était là la vraie question : « Rester quand on sera venu » ; rentrer « pour régner » et non pour « ne régner pas ». Le ferme attachement au principe, ce n'est pas seulement le devoir, l'honneur; c'est aussi la sagesse, l'habileté, la sécurité.

La cause de tous les maux qui ont accablé ce malheureux pays, c'est l'abandon des traditions, ce sont les faiblesses et les capitulations successives, ce sont les défaillances mères des infidélités. Qui réagira, qui remettra le pays dans la voie droite si ce n'est celui qui est « le droit » ? Et à quel moment réagir si ce n'est à l'heure où tout se décide, c'est-à-dire à l'origine.