A LA COMMISSION DES NEUF

Aux termes de ces déclarations, le comte de Cham- 3o octob. 187F. bord aurait consenti k ne pas soulever la question du « solution » drapeau avant d'être monté sur le trône et se serait «transaction». fait fort de faire accepter par l'Assemblée nationale la solution qu'il proposerait. Mais il est certain qu'il n'avait jamais renoncé au drapeau blanc.

D'après l'exposé de M. Chesnelong-, on avait pris, a Paris, pour un résultat ce qui, à Frohsdoriï, n'était qu'un moyen (*).

Le comte de Chambord déçu, froissé, retirait même la concession provisoire qu'on lui avait arrachée; il reprenait son attitude primitive, catégoriquement intransigeante ; il écartait tout recours k une négociation ultérieure. Il répudiait le drapeau tricolore et imposait le drapeau blanc.

L'échafaudage si péniblement élevé par la commission des Neuf s'écroulait. La première impression fut unanime : « Tout est fini. Notre projet n'est plus réalisable. » On voulut cependant se laisser le temps de la réflexion; la commission s'ajourna au lendemain, vendredi.

Au même moment, le gouvernement délibérait sous

(1) Voir la note spéV'ile parue à part dans les annexes des Notes et Souvenirs de M. le marquis de Dueux-Brézé (4e édition, p. 335) : Origines de la lettre de M. le comte de Chambord à M. Chesnelong ; causes de sa publication. D'après le marquis de Dreux-Brézé, les causes de la publication de la lettre du 27 octobre sont : i° la substitution d'une « courte note constituant sur un point essentiel un exposé inexact de la situation » au procès-verbal officiel de la séance tenue le 16 octobre par la commission des Neuf; 20 la publication « inopinée » du procès-verbal Savary; 3° 1' « impuissance du bureau » du comte de Chambord « pour rétablir la vérité des faits et triompher de l'égarement du public. » — La correspondance de Frohsdorf qualifie ces incidents de « terribles complications », annonce que le « roi seul peut désormais dissiper les ténèbres » et « rendre à ses intentions, à ses vues sur la France, à sa compréhension de ses devoirs de souverain, leur caractère progressivement dénaturé. » — V. des extraits de la correspondance de M. de Blacas, plus haut (p. a35;.

3o octob. 1873. la présidence du maréchal de Mac Mahon. Le comte EOetsurie de Chambord avait prescrit qu'avant la publication,

gouvernement. 1 a rv» •

on donnât « communication omcieuse » de sa lettre au président de la République (I).

Le duc de Broglie avait, depuis longtemps, prévu l'échec de la fusion. En chef expérimenté, il avait pris ses mesures pour protéger la retraite. Le conseil, rangé autour du maréchal, fut d'avis, tout d'abord, que l'événement ne devait entraîner ni la démission du président ni la chute du cabinet. Celui-ci avait le devoir de se présenter uni devant l'Assemblée.

On parla de l'éventualité d'une proposition, due a l'initiative parlementaire, et comportant la proclamation de la monarchie avec la régence du comte de Paris ou la lieutenance générale du maréchal de Mac Mahon. MM. Ernoul et de La Bouillerie appuyèrent l'opinion du vice-président du conseil sur le peu de chance de succès de cette combinaison, du moins en ce qui concernait le comte de Paris. Celui-ci, d'ailleurs, insistait « pour qu'on n'engageât pas son nom dans une campagne qui n'avait aucune chance d'être utile au pays ». Le maréchal écarta l'idée d'une lieutenance générale pour lui-même. Disposé à rester aux ordres du parti conservateur, il exprima vivement le désir de ne garder le pouvoir qu'autant qu'il ne serait rien change aux conditions existantes (a).

On en venait donc à la prorogation des pouvoirs du maréchal. «L'idée ayant été mise en avant, il était naturel, dit M. Merveilleux du Yignaux, « qu'on la » vît reparaître au moment où l'espoir des monarchistes » s'écroulait (3). » Le conseil fut d'avis qu'un acte cons-

(1) Marquis de Dnetv Iîué/.k (p. i!\~).

(•2) Ernest Daudet (p. ?.3i).

(3) Un peu d'histoire, etc. (p. 11*2).