LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE

lies l^ienfaits de la Répuliliiiue à lUntérieur —

Le parti républicain a réalisé une partie de ses promesses à la démocratie.

Il a donné au pays la liberté à peu près complète de la presse : la fondation d’un journal, la publication d’un livre, ne sont soumises à aucune entrave légale. Les procès de presse sont jugés par le jury, en cour d’assises, sauf quand il s’agit d’une feuille anarchiste : en ce cas, par une dérogation aux principes, la loi de 1894, que beaucoup ont qualifiée de loi scélérate, permet de poursuivre les écrivains devant

HISTOIRE BE LA FRANCE ET DE l’ EUROPE

le tribunal correctionnel, où la peine est prononcée, non par des jurés, mais par des juges de profession. La censure interdit encore, de loin en loin, quelque pièce susceptible de provoquer du désordre ; mais ses interventions sont heureusement de plus en plus rares. En somme, il n’y a pas un pays au monde où il y ait plus de liberté de presse qu’en France : il y en a peu qui jouissent, à cet égard, de Hbertés aussi étendues.

^ La République nous a donné le droit de réunion et d’association : pour tenir une réunion publique, il suffit d’une simple déclaration signée de deux électeurs de la commune où elle doit avoir lieu. La loi de 1884 permet aux ouvriers de fonder des Syndicats professionnels pour la défense de leurs intérêts; celle de 1901 a donné à tous les citoyens la plus large liberté d’association.

La République a aussi fait des efforts pour établir Tégalité devant l’impôt du sang : la loi de 1872 avait établi le volontariat d’un an au profit des jeunes gens à l’aise, qui, moyennant 1.500 francs, ne faisaient qu’un an au lieu de 5; la loi de 1889, en réduisant à 3 ans la durée du service militaire, avait réservé la faveur de ne faire qu’un an aux soutiens de famille et aux fils de la bourgeoisie munis de certains diplômes ; on vote en ce moment une nouvelle loi qui supprime enfin toutes les dispenses et réduit uniformément à deux ans le service pour tous.

Enfin, et c’est là la partie capitale et la plus bienfaisante de son œuvre, la République s’est efforcée, sans opprimer les consciences, d’arracher l’enseignement de la jeunesse à l’Eglise : la loi de 1881, dont le promoteur a été Jules Ferry, a créé en France l’instruction primaire gratuite, laïque et obligatoire. Les 2/3 des enfants du peuple reçoivent depuis une instruction élémentaire dans les écoles publiques ; des écoles primaires supérieures ont été fondées. La République dépense aujourd’hui, pour l’enseignement primaire, plus de 100 millions par an, tandis que l’Etat, sous la Restauration, entre 1815 et 1830 ne dépensait que 50.000 francs.

Pourtant, un tiers des fils ou des filles du peuple, comme

la moitié des fils et des filles des classes aisées, continuent à recevoir renseignement dans des écoles primaires ou des collèges congréganistes ; jusqu’ici, tout ce qu’a osé la République pour arracher cette partie de la jeunesse à un enseignement imprégné d’esprit religieux et de défiance pour l’esprit moderne, a été d’interdire, par la loi de 1901, l’enseignement à certaines congrégations dont les vœux d’obéissance passive ou de renoncement absolu ont paru les rendre impropres à former des citoyens libres d’une République.

L’enseignement laïque, destiné à affranchir les esprits de l’influence d’une Eglise qui, depuis la Révolution, ne cache pas son hostilité pour les idées républicaines, a accentué dans notre pays les tendances anticléricales qui y ont apparu au temps de Voltaire et des guerres civiles de la Révolution : il n’y a pas aujourd’hui au monde un seul pays qui soit aussi affranchi que la France des croyances religieuses.

lia politiq[ue extérieure de la République. — La

République nous a valu un autre bienfait : la paix extérieure. Depuis 1871, la France qui, sous Napoléon III, avait fait trois grandes guerres en Europe, est restée en paix avec tous ses voisins.

Mais la République, si elle s’est attachée à éviter toute guerre en Europe, n’a pas travaillé à créer un état de paix durable : elle a pratiqué, comme tous ses voisins, la politique de la paix armée.

Le parti républicain, justement affecté par l’annexion brutale de l’Alsace-Lorraine, par sentiment honorable de solidarité pour les provinces perdues, par amour-propre national blessé, et aussi par peur d’une agression de l’Allemagne, s’est jeté dans le militarisme : le budget de la guerre et de la marine ont été enflés progressivement jusqu’à un milliard par an, et des sacrifices écrasants imposés à la population ; une alliance a été contractée avec un despote, le tsar de Russie, alliance défensive, en vue de repousser une agression de la triple alliance (Allemagne, Autriche, Italie) mais dangereuse néanmoins pour la paix de l’Europe à certains égards, si l’on songe que le despote russe, maître

390 HISTOIRE DE LA FRANCE ET DE l’eUROPE

absolu de sa politique étrangère, peut se lancer dans des aventures et provoquer des complications où la République pourrait se trouver entraînée malgré elle ; dans les écoles, dans les journaux, la revanche brutale, par les armes, a été prêchée.

Par son attitude qui n’est ni franchement pacifique ni franchement belliqueuse, le parti républicain français a contribué à entretenir la fièvre militariste dont souffre toute l’Europe.

Si la République a néanmoins préservé le pays de toute guerre en Europe, la politique coloniale a été, au contraire, en général agressive et conquérante.

C’est Jules Ferry qui a lancé la 3e République dans cette voie : il y était encouragé par les généraux, les amiraux et les officiers épris d’avancement, par les grosses maisons de commerce avides de se créer des débouchés pour leurs produits, d’écouler du matériel de guerre, ou de transporter des troupes et des munitions dans des conditions lucratives ; cette politique flattait, en outre, l’orgueil national et les passions belliqueuses qu’éveillait l’enseignement de l’école et qu’entretenaient les journaux.

Dès 1881, il établit le protectorat français sur la Tunisie, sans grande effusion de sang, il est vrai, mais en brouillant la France avec l’Italie, qui avait des prétentions sur ce pays.

Pendant son ministère, de 1883 à 1885, il entreprit la conquête du Tonkin, qui coûta beaucoup d’argent et de sang.

Il travailla à faire reconnaître le protectorat français sur Madagascar ; mais il mourut avant d’avoir vu la conquête de la grande île africaine, qui eut lieu en 1895 ; mal organisée et mal conduite, l’expédition fut décimée par les maladies, perdit presque tout ses effectifs européens sans avoir vu l’ennemi ; mais les troupes coloniales entrèrent quand même àTananarive, et la grande île fut conquise.

A la suite d’expéditions souvent sanglantes, les colonies du Congo et du Sénégal ont été démesurément étendues vers l’intérieur des terres.

HISTOIRE DE LA FRANCE ET DE l’eUROPE 391

Toutes ces expéditions ont coûté cher ; elles ont été, à certains égards, des abus du droit du plus fort, et trop souvent elles ont été souillées par des massacres d’indigènes, parfois fourbes ou arriérés, mais qui défendaient en somme leur indépendance et leurs biens : aussi, malgré les résultats heureux qu’elles peuvent avoir pour certains particuliers, et même, à la longue, pour les indigènes qui finiront par profiter du contact avec notre civilisation, ces expéditions ont rencontré parfois une vive opposition, au sein même du parti républicain : M. Clémenceau, longtemps chef du parti radical, a été l’adversaire décidé de Jules Ferry et de sa politique de conquêtes coloniales.

Modérés et radicaux. — Dès le lendemain de sa victoire sur les partis monarchistes, le parti républicain s’est divisé en deux fractions ; l’une modérée, que ses ennemis ont appelée le parti opportuniste ; l’autre, plus hardie, le parti radical.

Les principaux chefs du parti modéré, au temps où les modérés étaient encore pleins d’ardeur contre le cléricalisme, furent Gambetta et Jules Ferry ; depuis que cette ardeur est un peu éteinte, les héritiers de Gambetta et de Jules Ferry s’appellent MM. Ribot, Dupuy, Méline, Waldeck-Rousseau. Tous les présidents delà République depuis M. Grévy, c’est-à-dire MM. Carnot, Casimir-Perier, Félix, Faure, Loubet appartiennent à cette fraction du parti républicain.

Les principaux chefs radicaux ont été et sont encore MM. Clémenceau, Rrisson, Bourgeois, Combes.

C’est sous l’impulsion des radicaux que les quelques réformes accomplies ont été faites.

Les modérés ont jusqu’ici empêché, par leurs résistances, l’achèvement du programme radical : voici celles de leurs revendications qui n’ont pas encore triomphé :

1® La séparation de l’Église et de l’État. Les modérés la combattent, les uns sous prétexte que le Concordat de 1801 engage éternellement rjtl.tat à servir un traitement aux ministres des cultes, les autres sous prétexte que la séparation de

o92 HISTOIRE DE LA FRANCE ET DE l’eüROPE

rÉglise et de l’État rendrait à TÉglise une liberté dont elle abuserait, d’autres enfin sous prétexte que le moment n’est pas opportun ; les radicaux tiennent à cette séparation, prétendant que la religion est une affaire privée, la religion catholique en particulier le refuge du fanatisme, des préjugés et de l’esprit antirépublicain, et que la République a le droit et le devoir, en dénonçant le Concordat, de supprimer un service public que le gouvernement napoléonien n’avait restauré qu’en vue de favoriser son despotisme.

2® L’impôt progressif sur le revenu. Les modérés s’y opposent sous prétexte qu’il dégénérerait vite en moyen de confisquer les grosses fortunes, et qu’il paralyserait et effrayerait le capital ; les radicaux y tiennent pour soulager les petits propriétaires ruraux et la classe ouvrière, en frappant les grosses fortunes ; ils sont encouragés par le succès de cette réforme dans plusieurs cantons suisses.

3® L’interdiction d’enseigner aux prêtres et aux congréganistes. Cette interdiction est réclamée parles radicaux, parce que tenus par leurs vœux d’obéissance passive et de renoncement absolu, ni les prêtres ni les congréganistes ne sauraient former ni éduquer des citoyens libres ; beaucoup vont même jusqu’à demander l’abrogation de la loi Falloux, c’est-à-dire le rétablissement du monopole de l’État en matière d’enseignement. Les modérés ne veulent pas du monopole par crainte de voir s’instituer un enseignement d’État tyrannique, de peur de paraître opprimer les consciences et violer la liberté des pères de famille ; les radicaux ripostent qu’il y a une liberté qui prime celle des pères de famille : c’est la liberté des enfants qui ont le droit à un enseignement uniquement basé sur la raison et sur la science, enseignement que l’État est seul capable aujourd’hui de leur assurer, en faisant de l’enseignement un service public.

4° La suppression du Sénat. Les radicaux la réclament pour cette raison que, malgré son républicanisme, cette Assemblée est une cause de lenteur dans la confection des lois et un centre de résistance aux réformes profondes ; les modérés défendent, au contraire, l’institution parce qu’ils la considèrent comme un frein en cas d’entraînement

HISTOIRE DE LA FRANCE ET DE l’eUROPE

irréfléchi du peuple soit vers quelque prétendant, soit vers les idées révolutionnaires.

Le désaccord sur ces quatre grandes questions et sur la question de l’expansion coloniale, dont les radicaux ne sont que de tièdes partisans, n’a pas empêché, à maintes reprises, la formation de ministères de concentration où les éléments modérés et radicaux étaient savamment dosés.

Persistance de Pinégalîté sociale ; le malaise économique. — Les radicaux, malgré les différences qui les séparent des modérés, s’en rapprochent sur un point essentiel : ils ne veulent pas plus qu’eux changer les bases de la société actuelle : la propriété individuelle et la libre concurrence.

Les uns et les autres, tout en déplorant, les radicaux surtout, les criantes inégalités sociales, considèrent qu’il est bon de respecter le droit de propriété individuelle, et par suite le droit d’héritage, qui sont, selon eux, les grands ressorts de l’initiative, du travail et du progrès. En matière de travail, ils sont tous partisans, à des degrés divers, du laisser-faire ; que chacun s’arrange, s’enrichisse comme il le pourra, stimulé par l’appât de la richesse ; tout ce que peut faire l’État, c’est de relever et de soigner les blessés de la mêlée sociale.

Sous ce régime du laisser-faire économique, comme l’annonçaient déjà les socialistes du début de ce siècle, la grosse industrie a, grâce à la liberté absolue de la concurrence, à moitié écrasé la petite, qui ne peut, faute de capitaux et de puissantes machines, rivaliser avec elle : les gros magasins écrasent, de leur côté, les petites boutiques, qui ont, proportionnellement, des frais généraux plus élevés ; enfin les petits cultivateurs, trop pauvres, trop peu instruits, trop gênés d’ailleurs par l’exiguïté et l’émiettement de leurs parcelles pour employer le grand machinisme agricole, sont impuissants, malgré les douanes, à lutter contre les grands propriétaires d’Amérique et d’ailleurs, armés d’un outillage géant, et capables, grâce au bon marché des transports, d’influencer tous les grands marchés du monde \ sans

394 HISTOIRE DE LA FRANCE ET DE l’eUROPE

compter que les gros minotiers, les gros sucriers, les gros marchands de vins, armés de capitaux énormes, peuvent souvent faire la loi et imposer des conditions de vente ruineuses au malheureux petit producteur de blé, de betteraves à sucre, de vin, qui, lui, ne peut pas toujours attendre le moment propice pour écouler ses produits à un prix rémunérateur. Ecrasés par la concurrence ou par les dîmes énormes que les gros intermédic^ires prélèvent sur eux, les petits commerçants et les paysans petits propriétaires ont un sort à peine plus enviable que les ouvriers agricoles, que les ouvriers ou les ouvrières de fabriques, exposés aux chômages, condamnés souvent aux salaires de famine ou que les milliers de petits fonctionnaires encore plus mal payés parfois.

Et la classe possédante, ayant seule assez de revenus pour donner à ses enfants l’enseignement secondaire qui ouvre “ toutes les carrières bien payées et assure à ceux qui le ‘ reçoivent une supériorité dans la lutte pour la vie, il en ‘ résulte que la bourgeoisie exerce une véritable domination t sous l’étiquette républicaine. Aussi, malgré le succès de * deux grandes expositions universelles de Paris, en 1889 et en 1900, il y a un grand malaise économique.

lies partis du passé: Popposition de droite. — ;

Ce malaise a été exploité contre la République, ainsi que ( l’ignorance de la foule par toutes les forces du passé. |

Parmi les partisans du passé, les uns voudraient la ^ royauté telle que Louis-Philippe la comprenait avec le suf- | frage universel en plus : ce sont les royalistes-orléanistes ; î les autres regrettent le beau temps du premier et du second t Empire : ce sont les bonapartistes. Le prétendant royaliste J est le duc d’Orléans, descendant de Louis-Philippe; le pré-*^: tendant bonapartiste est Victor-Napoléon, neveu de Napo- y léon III. A chaque élection nouvelle, ces partis perdent du ^; terrain (l’un d’eux, le parti royaliste légitimiste, a même dis- j paru), et ceux qui subsistent ne constituent plus aujour- -, d’hui qu’une petite minorité : leur principale force était le f parti catholique ; mais, comme l’effondrement de ces par-

HISTOIRE DE LA FRANCE ET DE l’eUROPE 395

tis monarchistes menaçait de compromettre l’Eglise catholique, sur le conseil du pape Léon XIII, une partie du clergé les a abandonnés pour se rallier, plus ou moins sincèrement, au parti républicain modéré.

Avant commeaprès le ralliement, à trois reprises, toutes les forces catholiques se sont coalisées, avec les débris des partis monarchistes et quelques républicains d’esprit frondeur ou aigri, comme Henri Rochefort, ou d’un patriotisme exalté et belliqueux comme M. Déroulède, pour donner l’assaut à la troisième République ; en 1887-1889, ils se confondirent dans le parti boulangiste, derrière un général belliqueux et ambitieux, M. Boulanger. Comme les bonapartistes, les boulangistes se disaient volontiers plébiscitaires ; ils rêvaient de faire élire le président de la République par le suffrage universel, dans l'espoir qu’un homme providentiel, favorable à leur cause, arriverait au pouvoir.

Battus par le bloc des républicains, ils ont recommencé leur agitation en 1892, en essayant d’exploiter contre la République le mécontentement causé dans le pays par le krach de la Compagnie du Panama, et le crime de quelques députés qui s’étaient laissé acheter par les directeurs de cette Compagnie.

Enfin, les mêmes hommes se sont de nouveau trouvés confondus sous le nom de nationalistes pour empêcher la révision du procès du capitaine Dreyfus ; ils ont de nouveau été écrasés aux élections par le bloc des républicains (1896- 1902).

Une fraction de ce parti s’intitule de préférence « antisémite )), c’est à-dire ennemi des juifs. Un journaliste^ M. Drumont, est leur principal porte-parole. Comme les catholiques du moyen âge, ils ont la haine du juif, qu’ils considèrent comme responsable de tout ce qui se fait de mal dans le pays.

U affaire Dreyfus. — En 1894, le service de contre-espionnage du ministère de la guerre découvrit chez l’attaché militaire à l’ambassade d’Allemagne à Paris un bordereau énumérant des renseignements confidentiels sur l’artillerie française qu’on mettait à la disposition de cet officier étranger.

396 HISTOIRE DE LA FRANCE ET DE l’eUROPE

Après une enquête rapide, un juif, employé au ministère de la guerre, le capitaine Dreyfus, sur une simple ressemblance d’écriture, fut accusé d etre l’auteur de ce bordereau : traduit devant un conseil de guerre, chargé par un autre officier du ministère, le commandant Henry, il fut condamné à la déportation, malgré ses protestations d’innocence.

Deux ans après, la famille Dreyfus et l’avocat acquirent la certitude que la condamnation avait été prononcée, en violation de la loi et de la plus élémentaire équité, sur le vu de pièces secrètes, ignorées de l’accusé et de son défenseur, et montrées aux juges dans la salle de leurs délibérations.

En outre, le colonel Picquart, chef du service d’espionnage du ministère de la guerre, acquit la certitude que le bordereau de 1894 était l’œuvre, non du capitaine Dreyfus, mais d’un officier taré, criblé de dettes, et ami du commandant Henry : le commandant Esterhazy, dont l’écriture ressemblait à celle du bordereau.

Il fit part de ses convictions à ses chefs ; ceux-ei, soit qu’ils crussent à la culpabilité de Dreyfus, soit qu’ils aient été circonvenus et trompés par le commandant Henry et les autres officiers qui avaient poussé à faire le procès de 1894, envoyèrent le colonel ’ Picquart en disgrâce. , î

Alors, le grand romancier Emile Zola écrivit au Président de ! la République la lettre (( J’accuse )), dans laquelle il accusait l’étatmajor de s’être livré à des manœuvres criminelles par passion 1 cléricale et antisémite, et par peur d’être obligé de reconnaître ^ l’erreur de 1894.

Picquart, Zola et leurs amis furent accusés par les antisémites d’être vendus aux juifs.

Traduit en cour d’assises, le grand écrivain fut condamné pour outrage à l’armée. ,

Mais le commandant Henry s’étant suicidé, après avoir commis ; un faux dans le but de faire croire à la culpabilité du capitaine ] Dreyfus, la Cour de cassation intervint et cassa l’arrêt de 1894. Le { capitaine Dreyfus fut rappelé du bagne, et traduit devant un nou- ! veau conseil de guerre qui le reconnut coupable « avec circon- ‘ stances atténuantes » .

Les circonstances atténuantes accordées à un crime de trahison, '| la crainte que les officiers de ce conseil de guerre n’aient été entraînés par l’esprit de corps et la passion, le désir de mettre fin à l’agitation qui troublait tout le pays, décidèrent le gouvernement de la République à gracier le capitaine Dreyfus (1898).

Un grand nombre de catholiques et de nationalistes continuent à ! considérer le capitaine Dreyfus comme un traître ; la majorité des républicains le considère comme une triste victime d’une erreur judiciaire et un martyr des cléricaux et des antisémites.

liC parti socialistle. — Les représentants des anciens

HISTOIRE DE LA DRANCE ET DE l’eüROPE

partis siégeant, au Parlement, à droite, on appelle souvent ces partis les partis de droite ; à l’extrême gauche de la Chambre siègent les députés d’un parti qui est comme l’avant-garde hardie du parti républicain ; c’est le parti socialiste.

Le parti socialiste est un parti républicain démocratique et anticlérical, qui, à la différence du parti républicain modéré ou radical, croit que le remède au malaise général des classes laborieuses, des humbles et des déshérités, ainsi qu’aux gaspillages de force qu’entraîne la concurrence, réside dans un changement profond des bases mêmes de la société.

Ce remède c’est ce qu’ils appellent « la socialisation des moyens de production», c’est-à-dire l’expropriation pour cause d’utilité publique des mines, usines et autres grandes entreprises gérées par des Compagnies privées, et leur exploitation à l’avenir par la collectivité, dans l’intérêt de tous.

Qa est-ce que le socialisme ? — Quelle est la nature, quel est le but du socialisme ? Le socialisme ne se propose pas seulement d’améliorer la société d’aujourd’hui, il se propose de créer graduellement une société nouvelle. Aujourd’hui la société est divisée en deux dasses : il y a d’un côté une minorité capitaliste, qui détient les grands moyens de production, qui possède les mines, les voies ferrées, les usines métallurgiques, les verreries, les grands tissages. Elle possède tous les grands moyens de travail, sans lesquels ’effort humain serait stérile, et de Fautre côté, il y a une immense aiultitude de prolétaires : ouvriers mineurs, ouvriers verriers, oumers métallurgistes, ouvriers tisseurs, ouvriers de toutes les iniiistries, qui ne possèdent que la force de leurs bras et qui ne Deuvent mettre à l’œuvre la force de leurs bras qu’en la louant m capital souverain qui fait la loi sur le marché du travail.

Le socialisme veut que l’antagonisme entre ces deux classes, que a différence entre ces deux classes disparaisse ; il veut que la duaité de ces deux classes s’efface et qu’il ne reste plus qu’une classe, ju’une nation, la classe du travail, la nation du travail.

Emancipée et organisée aujourd’hui, la propriété oligarchique, ‘exclusivement bourgeoise, donne à quelques milliers d’hommes le noyen de gouverner et d’exploiter des millions d’hommes. Nous muions, nous, que la propriété, au lieu d’être l’instrument deladonination de quelques-uns sur tous, devienne l’instrument de la ibertéde tous. Et pour que la propriété soit étendue à tous, pour tu’il n’y ait plus, d’un côté, des capitalistes souverains, de l’autre,

398 HISTOIRE DE LA FRANCE ET DE l’eUROPE

des salariés opprimés, nous ne demandons pas c’est impossible — que la société capitaliste d’aujourd’hui soit coupée en menus morceaux pour que chacun en ait une parcelle, mais nous demandons que la grande propriété capitaliste, propriété des mines, des usines, des verreries, des hauts fourneaux, des chemins de fer, des tissages, de toutes les industries, au lieu d’appartenir à une classe de indvilégiés appartienne à toute la communauté nationale, qui en confiera l’usage aux travailleurs, travailleurs du cerveau comme travailleurs des bras, ingénieurs, chimistes, agronomes et savants, ouvriers, tous hommes du travail.

Voilà quel est notre but, voilà quelle est la pensée commune de tous les socialistes vraiment socialistes. Et c’est parce que nous voulons que la propriété capitaliste des moyens de production, qui est aujourd’hui la propriété d’une classe, devienne la propriété de tous, la propriété de la société, la propriété de la collectivité, la propriété delà communauté, c’est pour cela que nous sommes et que nous nous proclamons socialistes collectivistes ou communistes.

Jean Jaurès.

De même les grands magasins seraient expropriés et rem-; placés par de grands magasins généraux, nationaux ou? communaux.

De même enfin, l’éclairage, le service des eaux, la phar-j macie, les maisons d’habitation exploités aujourd’hui par des particuliers ou des compagnies privées, dans l’intérêt des riches, seraient exploités en régie par les municipalités au profit de tous.

Pour les campagnes, on procéderait de même à l’expro- : priation des grands domaines : ceux-ci seraient affermés par l’Etat à des syndicats de journaliers agricoles ;jî quant aux paysans petits propriétaires, le socialisme n’a^j pas la prétention de les exproprier de force ; mais ses pro-’^ pagandistes les engagent à former dès maintenant entre eux' des Coopératives ou Syndicats pour acheter en commun* leurs engrais et leurs machines, vendre en commun leurs produits, réunir leurs parcelles pour les exploiter en commun avec moins de frais, moins de perte de temps et avec des machines perfectionnées; l’État socialiste prêterait ses capitaux gratuitement à ces syndicats agricoles et leur achèterait directement, sans intermédiaires ruineux pour eux, leurs produits pour ses manufactures ou ses

magasins généraux, en fixant un prix minimum pour les denrées agricoles, de façon à permettre aux paysans de vivre largement des fruits de leur travail.

Les socialistes font remarquer que dans toutes les entreprises collectives, à mesure que le machinisme se perfectionnerait, la durée de la journée de travail serait diminuée de façon à laisser du loisir à chacun pour s’instruire et jouir de la vie.

On objecte aux socialistes l’incapacité de l’Etat à gérer économiquement une entreprise quelconque : ils répondent que si certaines administrations publiques, faute d’un contrôle suffisant, sont routinières et gaspilleuses, il n’est pas impossible d’organiser ce contrôle ; que, par une large décentralisation dans les services publics, dans les ateliers nationaux ou communaux, on pourrait établir les responsabilités des directeurs de travaux; que l’Etat n’administre pas plus mal que les grandes compagnies privées ses lignes de chemins de fer ; qu’il dirige le service des postes et télégraphes aussi bien que n’importe quelle grande administration privée ; que beaucoup de villes exploitent avec économie et intelligence le gaz ou les tramways.

On leur objecte encore le despotisme de l’Etat : ils répliquent que l’Etat, tel qu’ils le conçoivent, n’est pas l’Etat tel qu’il existe aujourd’hui, imposant à ses fonctionnaires une discipline presque militaire. Tout le monde étant devenu fonctionnaire, ou plutôt sociétaire, tout le monde sera intéressé à ce que, en dehors du travail qu’il devra à la société, l’individu soit libre, libre d’employer ses loisirs comme il l’entendra, libre d’avoir les opinions religieuses, philosophiques ou politiques qu’il lui plaira : tous les travailleurs ayant part aussi à la confection de règlements d’atelier ou de service, à l’élection des directeurs des travaux et des commissions de contrôle, chaque atelier, chaque service public, au lieu d’être, comme aujourd’hui, une petite monarchie où des chefs font la loi arbitrairement, deviendra une petite république, une petite démocratie où chaque membre aura sa part d’influence et de garanties contre l’arbitraire.

Quand on leur objecte enfin qu’il n’y aura plus aucun sti-

400 HISTOIRE DE LA FRANCE ET DE l’ëUROPE

mulant au travail, ils répondent qu’il y aura les mêmes stimulants qui existent aujourd’hui dans les grandes industries privées ; que des primes, des augmentations de traitement pourront venir exciter l’intérêt individuel, sans que toutefois ces avantages soient assez exorbitants pour permettre la reconstitution d’une aristocratie d’argent ; que la collectivité pourrait au surplus prendre des mesures contre les paresseux incurables, dont le nombre serait bien diminué d’ailleurs le jour où le travail serait moins long, moins accablant, moins malsain et plus rémunérateur pour chacun.

Outre la socialisation des moyens de production, le programme de ce parti comporte un autre point capital : l’internationalisme .

Les socialistes considèrent que, par-dessus les frontières, tous les travailleurs exploités ont les mêmes intérêts ; qu’ils doivents’entendrepour empêcher leursclasses dirigeantes de les jeter les uns contre les autres dans des guerres internationales fratricides, dont les uns et les autres seraient les dupes et les victimes ; qu’ils doivent se concerter de même pour imposer simultanément à leurs parlements respectifs une législation ouvrière ou paysanne favorable aux petits, la fin des guerres coloniales, la fin des grandes armées permanentes qui servent de rempart aux privilégiés contre les grèves et les émeutes populaires, l’organisation de milices nationales purement défensives comme en Suisse, enfin la constitution de tribunaux d’arbitrage internationaux pour régler les conflits qui pourraient surgir entre les nations.

Le parti socialiste est, en France, par excellence le parti de la paix ; il est nettement opposé non seulement à toute nouvelle conquête coloniale, mais même à toute guerre de revanche, qu’il considérerait, malgré ses sympathies pour l’Alsace-Lorraine, comme un recul pour la démocratie et pour l’humanité.

Le parti socialiste français est divisé, sur des questions de tactique, en deux fractions.

L’une dont le chef le plus éloquent est M. Jaurès, veut qu’on pratique, d’une façon méthodique, l’alliance avec les radicaux et qu’on répudie tout moyen violent ; ces socialistes

HISTOIRE DE LA FRANGE ET DE l’eUROPE 401

(( réformistes» croient qu’avec le suffrage universel, avec la faculté qu’a la classe ouvrière de s’organiser puissamment en syndicats et en coopératives, avec notre liberté de presse et de réunion si favorables à la propagande de l’idéal socialiste, on pourra arriver, sans révolution sanglante, à obtenir par voie législative, dans un avenir prochain, des mesures protectrices du travail, une caisse nationale de retraites pour tous les citoyens français, la transformation en grands services publics, organisés démocratiquement^ de plusieurs grandes entreprises capitalistes (mines, chemins de fer, sucreries, raffineries de sucre et de pétrole, éclairage municipal, etc.) ; enfin la réduction progressive de la durée du service militaire et l’orientation de la République vers une politique de paix.

L’autre fraction, dont le chef le plus écouté est M. Guesde, qui est, avec MM. Allemane et Vaillant, le véritable organisateur du parti socialiste français, sans rejeter les réformes partielles qui viendraient améliorer la condition matérielle ou morale des ouvriers, des paysans et des petits fonctionnaires, craint que, sous prétexte de réformisme, le parti socialiste ne verse dans l’opportunisme ; ces socialistes « révolutionnaires » croient d’ailleurs les classes dirigeantes trop fortes, grâce à la puissance de l’argent qui leur permet la mainmise sur les grands journaux, et aux jours d’élection une forte pression sur les pauvres, pour que la transformation se fasse pacifiquement. Aussi, en prévision du jour où le peuple sera assez instruit et assez conscient pour jeter en bas la société actuelle, ils ne veulent pas qu’on émousse dès maintenant l’énergie populaire. Malgré ces différences de tactique, les socialistes réformistes et révolutionnaires sont âu fond d’accord sur le but à atteindre.

Au parti socialiste ou collectiviste, on peut rattacher le parti communiste anarchiste ou communiste libertaire, qui lui aussi est internationaliste et ennemi de la propriété privée, mais qui, à la différence des socialistes, se défie de l’État, et préconise, pour arriver au communisme, l’émancipation intellectuelle et morale des individus, et l’organi-

HISTOIRE DE LA FRANGE ET DE l’eUROPE. 26

402 HISTOIRE DE LA FRANCE ET DE l’eUROPE

sation de syndicats et de coopératives. Quelques exaltés du parti ont, en 1893 et 1894, commis des attentats à la dynamite pour protester contre l’iniquité sociale et l’un d’eux a assassiné le président Carnot; ils ont payé de leur vie sur Téchafaud ou ils paient encore au bagne leurs actes de révolte individuelle et leur impatience de justice sociale. Les procédés terroristes ne sont d’ailleurs pas approuvés de tous les communistes libertaires. Ce parti est fier de compter parmi ses membres le grand géographe Élisée Reclus.

L<’aveiiîr de la démocratie en France. — Sous l’influence de l’inquiétude que fait naître le socialisme, ou de l’attraction qu’il exerce, les anciens partis semblent en train de se décomposer et de se tasser en deux grands partis: l’un est le parti conservateur, le parti « de l’ordre », de l’ordre tel que le conçoivent les riches; il est formé des anciens partis et des républicains modérés qui, par tempérament ou ’ par intérêt, trouvent les bases de la société actuelle bonnes et justes; ce parti s’appuie sur l’esprit religieux, sur l’esprit | militaire, sur l’instinct de propriété individuelle : c’est le J parti des riches. Il s’abrite derrière les anciens chefs du parti républicain modéré. Pour eux tous, le péril est à gauche.

L’autre est le parti du mouvement en avant. Pour lui, le péril est à droite, du côté des réactionnaires, des conser- ■ valeurs, des cléricaux. Son avant-garde seule est socialiste ; ] mais le gros du parti, plus ou moins hardiment, veut mar-i cher à gauche ; une partie des radicaux, les radicaux socia- ^ listes, ont même emprunté au programme collectiviste la ; nationalisation des mines, des chemins de fer, des raffineries de sucre.

Ce sont les jeunes générations qui grandissent actuellement sur les bancs de l’école, qui diront, en allant grossir le bloc de droite ou le bloc de gauche, si la République ne sera qu’une étiquette abritant les mêmes inégalités sociales que les monarchies d’à-côté, ou si, au contraire, elle saura réaliser, par la justice sociale et la paix internationale, la devise des premiers républicains : Liberté, Egalité, Fraternité.

La Conférence internationale de la Haye en vue du désarmement général.