OS

temps, une importance très grande, une influence prépondérante à ce document, parce que Krause, Schneider, Fessier et après eux beaucoup d’autres, le considéraient non seulement comme authentique, mais encore comme le plus ancien.

Comme la discussion sur ce document ne se fondait que sur la traduction latine, une « association de maçons allemands » envoya (en mai 1864) l’auteur de cet ouvrage en Angleterre pour découvrir l’original. Les résultats de ce voyage furent négatifs. Aux preuves que Kloss et d’Asher, à Hambourg, ont données contre l’authenticité de ce document, nous pouvons ajouter les suivantes : 1° Qu’on n’a pu trouver jusqu’à présent l’original identique de la traduction de Krause ; 2° qu’on ne parie dans les rôles d’architectes de la cathédrale d’York, publiés par la Surtee’s Society (à Durham 1859), ni d’une assemblée générale des maçons anglais ni de la constitution projetée sous Edwin (ou Athelstan);3° que le célèbre archéologue et historien d’York, Fr. Drake, ne fait aucune allusion, dans son discours de 1726, ni à une constitution originale ni au document de Krause et qu’il n’en relève aucune particularité; 4° qu’on ne trouve aucune allusion à ce document ni dans le procèsverbal de 1761 sur la réouverture de la grande loge d’York, ni dans le protêt (1) manuscrit contre la grande loge de Londres ; 5° que ce document ne se trouve pas mentionné dans l’inventaire fait en 1777, encore existant, des archives de la grande loge ; 6° qu’une des grandes loges de Berlin ayant pris, il y a une dizaine d’années, des informations à York sur le document de Krause, le trésorier actuel , frère Cowling (pastmeister), fit des recherches infructueuses auprès du

(1) Voir mon article sur la franc-maçonnerie à York, d’après les documents de la loge de l’Union dans les Mitlherlungcn.

HISTOIRE DE LA FRANC-MAÇONNERIE

bibliothécaire de la cathédrale, ainsi qu'auprès des deux archéologues les plus renommés, qui nient formellement l’existence du document; 7° que M. Stonehouse, qui a certifié l’identité de la traduction latine, est totalement inconnu à York ; 8° qu’il n’a pas existé une société architectonique vers 1806 à York. Mais si les mots summa societas architectonica dans le certificat veulent dire « grande loge, » alors il faut remarquer que celle-ci n’existait plus à cette époque ; 9° que les anciennes constitutions connues jusqu’à ce jour sont toutes conformes quant à l’esprit, et fournissent de cette manière au moins un témoignage indirect contre le document en question.

Ainsi il n’est presque plus possible de douter qu’un document maçonnique de l’année 926 n’existe pas. Et même, si l’on trouvait jamais un document original identique à la traduction de Krause, ce document ne pourrait dans tous les cas prétendre au titre d’un document d’York.