I. Situation du Paradis à V orient de la terre habitable

« Ceux qui le placèrent dans notre terre habitable supposèrent qu'il en occupait ]a partie la plu» orientale : ils se fondaient sur l'expression de la Genèse, dans la version des Septante : « Dieu avait « planté vers Forient ( zar âvaroXàç ) un jardin « délicieux. » ( Gènes. II, 7 ). C'est en conséquence de ce texte que Josèphe {Ant. jud. ï, 1, 3) et les premiers Pères grecs s'accordèrent à mettre le Paradis vers les sources de l'Indus et du Gange. (cf. Lud. Vives ad S. AuG., de Civ. Dei, t. Il,

p. 5o). Cette opinion devint générale dans tout le moyen âge. On la retrouve dans l'anonyme de Ravenne(I, 6, p. 14); elle est clairement exprimée sur la carte d'André Bianco ; et c'est par suite de ^ cette idée si répandue que Christophe Colomb, parvenu sur la côte de l'Amérique méridionale, crut toucher au Paradis terrestre.

t( Mais elle présentait de graves difficultés. D'après les textes formels de la Genèse, deux des fleuves du Paradis étoient V Euphrate et le Tigre. Comment concevoir qu'ils pussent sortir de ce lieu de délices, si on le supposait placé dans l'Inde? Un autre de ces fleuves, le Gihon ou Géon^ environnait l'Ethiopie {Gen. Il, i3), et, selon Jérémie, le Géon est le Nil (II, 28) : aussi les Pères de l'Église sont unanimes sur l'identité de ce fleuv» avec celui d'Egypte, en même temps qu'ils étaient forcés d'admettre que c'était l'Indus ou le Gange.

« Pour lever ces énormes difficultés, on eirt recours à l'ancienne opinion sur le cours souterrain des fleuves. On imagina que l'Euphrate et le Tigre avaient en effet leur source dans l'Inde, où était le Paradis terrestre, et que se perdant sous terre, ils étaient amenés par des canaux invisibles jusqu'aux montagnes de 1* Arménie ou de l'Ethiopie, d où Ils ressortaient de nouveau. C'est là ce que disent Théodoret ( in Gen. Opp. t. l, p. 28, B. C),

l'anonyme deRavenne(I, 8, p. 19), l'auteui' d'un fragment sur le Paradis (ap. Salm. Ex. PL p. 488, eol. 1. B.), et d'autres encore.

« Une opinion analogue est exposée par Sévérianus de Gabala, qui fait du Phison le Danube {de Créât. Mundi, p. 267. A.), de même que l'historien Léon Diacre (VIIT, 1, p. 80. A. éd. Hase). Ce grand fleuve venait de l'Inde par dessous terre, et ressortait par les montagnes Celtiques, comme le Géon par celles de l'Ethiopie, après avoir coulé sous l'océan Indien ; voyage que Philostorge trouve facile à comprendre {Hist. eccîes. lll, lo)-, de cette manière, on expliquait aussi comment le Géon, selon les termes de Moïse, environnait V Ethiopie.

« Or, ce système d'explication, qui nous semble si étrange, devait paraître fort naturel aux Pères de l'Église, et tout devait les porter à admettre cette solution commode d'une si grave diflScullé : car l'opinion du cours souterrain des fleuves, consacrée dans les anciennes traditions de la Grèce, était entrée dans tous les esprits, et l'on voit les historiens et les géographes l'admettre sans aucune peine à des époques encore assez récentes.

« Ainsi Pompon ius Mêla, qui copie des idées plus anciennes que lui, admet que le Nil prend sa source dans Vantichthone, séparée de nous par la mer, en ])assant sous le lit de l'Océan, et qu'il ar-

rive dans la Haute Ethiopie, d'où il descend en Egypte (l, 9, 52). Cela ne s'éloigne pas beaucoup de l'opinion de Philostorge. Sans parler de la jonction prétendue de l'Inachus d'Acarnanie avec celui de l'Elide, du Nil avec l'Inopus de Délos, et d'autres opinions locales que l'on croyait fermement, il suffira de se souvenir que le voyage de l'Alphée à Syracuse par-dessous la mer Ionienne était un fait admis et reconnu par Timée, qui racontait sérieusement qu'on avait vu un flacon jeté dans l'Alphée ressortir dans la fontaine Aréthuse ; et par Pausanias, qui n'en doute pas le moins du monde, et se fâcherait presque que l'on en doutât (V, 7, 2). Senèque établit de même la possibilité de ces voyages souterrains : non equideni existimo diu te hœsiiaturum an credas esse subterraneos amnes et mare absconditum; et il donne pour preuve le voyage de l'Alphée en Sicile : quid^ cum vides Alpheum.,.inAchaia mergi^ et in Sicilia rursus, transjecto mari, effhndere amœnissimum fontem Arethusam. [Quœsi. nat. III, 26, 2). Il ne faut donc pas s'étonner si Eratosthène croyait que les marais de Rhinocolura étaient formés par les eaux de l'Euphrate et du Tigre, qui s'y rendaient en suivant des canaux souterrains de 6,000 stades de longueur. (Ap. Strab. XVI, p. 74^, 742)* Encore au temf>s de Pausanias et de Philostrate, il y avait des gens qui croyaient que l'Euphrate, après s'ôtre

perdu dans un marais, reparaissait sous le nom de Nil aux montagnes de l'Ethiopie. (Paus. II, 5, 3 ; Philostr. Vit. ApolL Tyan. I, \^.)

« Assurément il n'y a pas loin de ces explications à celles que les Saints Pères adoptèrent plus tard. Les notions de cette élrange physique étant à ce point entrées dans les esprits, quand on fut obligé d'y avoir recours pour concilier la position connue des grands fleuves, le Danube, le Nil, l'Euphrale et le Tigre, avec celle qu'on assignait au Paradis terrestre qu'ils arrosaient, on ne pouvait en être détourné par la nécessité d'admettre ces voyages souterrains.

« Il faut ajouter que ces voyages eux-mêmes, et l'ascension des fleuves du sein de la terre jusqu'aux montagnes, ne devaient point paraître invraisemblables, d'après les idées que toute l'antiquité s'était faites de l'origine des rivières 5 car on pensait que d'immenses réservoirs existaient dans les entrailles de la terre, et que les eaux en sortaient soulevées par une certaine force d'ascension nommée àtwpa , analogue à celle qui pousse les matières enflammées dans les éruptions volcaniques. (Platon, Phœd. § 60, cf. Wyttenbach adh. l. p. 3i2*, et HuMBOLDT, Uber den Bau und die ff'irhung der Vulh. S. 33). La même doctrine respire dans le conte que faisait un certain Asclépiodole, qui, descendu dans une raine abandonnée,

racontait qu'il y avait vu d'icnmenses réservoirs d'eau donnant naissance à de grands fleuves (Senec. Quœst. nat. V, i5, i). Ce conte n'ctait que l'expression d'une opinion admise, et celui qui le faisait savait bien qu'il trouverait des esprits tout préparés à le croire. C'est celle que Virgile a mise en œuvre dans les Géorgiques, lorsqu'il suppose qu'Aristée vit dans le palais de sa mère la source des fleuves les plus éloignés, le Phase, le Lycus, le Tibre, le Tévérone, l'Hypanis, le Caïque, l'Eridan, etc. [Georg. IV, v. 365-372, ibique Heyne et Voss.)

« On voit donc que les Pères de l'Eglise, en admettant le cours souterrain des fleuves pour lever la grande difficullé tjui les arrêtait, ne faisaient qu'appliquer une notion qui était dans tous les esprits, et que ni eux ni leurs lecteurs ou leurs auditeurs ne pouvaient avoir aucune peine à se contenter de cette explication.