STRABON

BirVIHOH 20 ANS APRÈS J.-C.

Jamais époque ne fut plus favorable que le règne d'Auguste à la composition d'un grand ouvrage de géographie descriptive. La domination romaine qui s'étendait sur la moitié du monde connu, et qui se rattachait l'autre moitié par des relations étroites de politique et de commerce, créait dans ce qui était alors l'univers une unité propice à une œuvre de celte nature, en fournissant au géographe de faciles moyens d'investigation. Un homme se trouva pour entreprendre cette œuvre dont le temps était venu, et cet homme fut encore un grec.

Strabon était né à Amasée, ville du Pont, dans le nord de l'Asie Mineure. Sa famille était distinguée et son éducation fut brillante. Un des professeurs dont il reçut les leçons, Tyrannion, avait dû se faire connaître par des travaux géographiques, puisque son nom est cité par Cicéron parmi ceux des maîtres de la science1; ce fut là sans doute la cause première qui détermina sa vocation. Attaché d'abord aux principes de l'école d'Aristote, il les abandonna plus tard pour embrasser les doctrines plus austères de l'école stoïcienne. « Cette nouvelle direction de ses idées, a dit le savant auteur d'un très-bon article sur Strabon dans un de nos dictionnaires biographiques, fit que sans négliger les mathématiques et l'astronomie, ces deux grandes bases de toute géographie digne de ce nom, il ne leur accorda pourtant pas toute l'importance qui leur est due. La nature de son esprit, comme celle de ses études, le porta de préférence vers les sciences morales, et c'est de ce point de vue principalement qu'il considéra la géographie. Il la prit en littérateur, en critique, en philosophe, beaucoup plus qu'en physicien ou en géomètre2. » Cette disposition, Strabon l'exprime au

1 Ci-dessus, p. 1G1. — 2 Guigniaut, dans la nouvelle Biographie générale.

début môme de son livre : « S'il est une science digne du philosophe, c'est la géographie. »

Slrabon s'était adonné d'abord aux travaux historiques; il écrivit une Histoire en quarante-trois livres qui reprenait les événements où les avait laissés Polybe, à la chute de Carlhagc, et les conduisait jusqu'au temps d'Auguste. .11 ne reste rien de cette grande composition. A l'exemple de Polybe, Strabon avait voulu voir les pays principaux qui furent le théâtre des événements. Il fit ce que nous appellerions aujourd'hui son tour de la Méditerranée : — c'était l'itinéraire habituel de tous ceux qui alors voyageaient dans un but d'instruction. 11 séjourna à Athènes, à Rome, à Alexandrie. A l'ouest, toutefois, il ne dépassa pas la Tyrrhénie, ni l'Arménie à l'orient ; les pays qu'il paraît avoir vus le plus en détail et avoir le mieux étudiés sont l'Italie, la Grèce, l'Egypte et l'Asie Mineure. L'époque de ces courses savantes n'est pas précisée, non plus que la date de sa naissance ni celle de sa mort ; en rapprochant les indices qui se peuvent tirer de l'ouvrage même, on suppose qu'il a dû naître vers 50 ou 60 avant l'ère chrétienne, et que sa mort doit se placer dans les premières années du règne de Tibère. Il aurait ainsi vécu quatre-vingts ans pour le moins. Strabon avait sans doute ramassé dans le cours de sa vie entière les matériaux de sa Géographie, mais il était déjà vieux quand il en commença la cou-position. 11 a dù écrire le IVe livre en Tan 18 de notre ère, le VIe vers l'an 20, et le XIIe vers l'an 24 ; à moins qu'on ne suppose que les passages d'où ces dates se déduisent sont des retouches ou des additions faites après coup par l'auteur. On sait que l'ouvrage entier se compose de dixsept livres, sur lesquels, par une fortune rare pour les monuments de l'ancienne littérature, un seul, le septième, s'est, en partie, perdu; encore cette lacune est-elle suppléée par un abrégé de ce septième livre, qui date de la fin du dixième siècle.

La Géographie d'Eratosthène forme, à vrai dire, le fond de celle de Slrabon; c'est le même système, ce sont en partie les mêmes vues générales et la même disposition. Néanmoins si l'analogie était au fond des deux ouvrages, il y avait de grandes différences dans le détail. Non-seulement Strabon avait à corriger sur une foule de points, soit d'après ses propres études, soit d'après les écrits d'Hipparque, dePosi-

Ie' s. (le notre ère.] STRABON. 165

doniuset de Polybe, le traité de l'illustre bibliothécaire d'Alexandrie ; non-seulement il avait à le compléter en beaucoup de parties, notamment sur les contrées du Nord et de l'Ouest, d'après les informations nouvelles que les guerres et les conquêtes romaines avaient données et qu'elles donnaient encore chaque jour : mais dans l'exécution générale, la pensée différait sur plus d'un point essentiel. Slrabon s'attachait moins qu'Eratosthène au côté mathématique de la science, et s'appliquait davantage, nous l'avons dit, au côté moral et historique, à celui qui touche aux lois des peuples, aux usages civils et religieux, aux origines des nations et des villes, aux antiquités, aux migrations, aussi bien qu'au détail topographique et à la description proprement dite. Et c'est par là précisément , par le côté descriptif et les qualités d'éru dition, que l'ouvrage nous est resté si précieux.

Le livre de Strabon n'est point, en effet, comme l'étaient la plupart des Périples, et comme le furent après lui ceux de Pline etdePtolémée, une sèche nomenclature, une liste de noms, dépositions et de mesures; ce n'est ni un squelette, ni une esquisse. « C'est un corps plein de séve et de vie, un tableau grandiose, animé, largement conçu, savamment exécuté, de la terre habitée, des pays et des hommes; où les particularités remarquables de la nature et des lieux, où l'histoire, les mœurs, les institutions des peuples trouvent place; où leur origine et leurs traditions, leurs migrations et leurs établissements, sont recherchés et rapportés; où de temps en temps de judicieuses réflexions, des digressions curieuses, des anecdotes instructives, viennent interrompre la monotonie des descriptions et sauver la fatigue des détails. Le style est habituellement simple et clair, digne et soutenu, selon les sujets, atteignant quelquefois au ton de l'histoire dans les récits et les tableaux. Il est concis, haché, difficile, obscur, dans les controverses des deux premiers livres; mais dans certaines digressions où se complaît le géographe, littérateur autant que philosophe, il s'élève jusqu'à l'éloquence1. »

« Voilà les principaux mérites de Strabon, poursuit le savant critique dont nous avons voulu citer l'appréciation; mais il ne faut pas

1 Guigniaut, arlicle cité.

m HISTOIRE DE LA GÉOGRAPHIE.

non plus laisser dans l'ombre ses défauts. Ce besoin constant qu'il éprouve non pas seulement d'instruire, mais de plaire et d'intéresser, fait qu'en multipliant les hors-d'œuvre, il a trop restreint le choix dos noms et des détails essentiels dans ses descriptions. Par cela même, il ne s'est pas assez inquiété de fixer d'une manière précise les positions, les dislances des lieux. Quoiqu'il exige du géographe les notions fondamentales de la géométrie, de l'astronomie, de la physique, dans l'application il n'en a pas suffisamment senti l'importance. Il préfère les approximations vulgaires, pour les latitudes et les longitudes, aux mesures, fondées sur l'observation, d'un Hipparque ou d'un Posidonius. 11 ne met pas non plus assez de prix aux renseignements sur les productions naturelles des pays, qu'Agatharchide etd'aulres avaient admis avant lui, que les écrits d'Aristote et de Théophraste avaient recommandés à l'attention des géographes. »

Un autre défaut qu'on peut reprendre chez Strabon, c'est une disposition trop habituelle aux formes méticuleuses delà contradiction, et un retour plus fréquent que notre goût ne le comporte, dans une composition de cette nature, à des discussions de mots et de textes ; c'est aussi une critique outrée, acerbe, tranchante et souvent superficielle, qui porte trop aisément l'auteur à rejeter de parti pris ce qui dépasse la limite de ses propres connaissances, ou ce qui contrarie certaines idées préconçues. C'est ainsi, pour nous en tenir à un exemple, qu'il s'élève à tout propos, et dans les termes les plus injurieux, contre la personne et le témoignage de Pythéas, dont la véracité et la valeur scientifique sont aujourd'hui bien constatées. Ces défauts sont ceux de l'homme et du caractère; ils tiennent aussi sans doute à certaines habitudes que l'esprit devait contracter dans les arguties des écoles philosophiques. Mais, encore une fois, les qualités de Strabon l'emportent immensément sur les taches qu'on lui peut reprocher, et son ouvrage est, à tout prendre, un des plus précieux que nous ayons reçus de l'antiquité.

Strabon consacre ses deux premiers livres à un exposé des principes de la science cl des généralités du monde connu. Cet exposé aurait gagné si l'auteur y avait mis plus de méthode et moins de polémique; d'un autre côté, c'est à cette polémique que nous devons de connaître,

i<* s. de notre ère.] STRABON. Ifi7

nu moins dans son ensemble, l'ouvrage d'Eratosthène et les points principaux des travaux dePosidonius1. La partie descriptive proprement dite commence avec le Ï1P livre, par la péninsule ibérique. Le IVe livre est consacré à la Gaule et à la Bretagne, le Ve et le VIe à l'Italie et «à ses îles; le VIF, en partie perdu, comme nous l'avons dit, à la Germanie, aux contrées du Danube, à l'Épire, à la Macédoine et à la Thrace. La Grèce et ses îles remplissent les livres VIII à X. Le XIe comprend les pays du nord de l'Asie, depuis le Pont-Euxin jusqu'à la Bactriane. L'Asie Mineure occupe à elle seule trois livres, du XIIe au XVe. Un seul livre, le XVIe, suffît à l'Inde, à l'Asie, à la Perse, à la Mésopotamie, à la Syrie et à l'Arabie; et un seul livre également, le XVII0, à l'Egypte et au reste de la Libye jusqu'à l'Atlantique. Par cette distribution seule, si inégale dans ses proportions, on pourrait juger du degré d'informations que le géographe possédait sur les diverses parties du monde, et de l'intérêt relatif qui s'attachait à leur description 2. Nous ferons à ce sujet une seule remarque. On a reproché à Strabon de ne pas avoir donné sur les pays de la domination romaine autant de détails, et des détails aussi précis, que l'aurait demandé l'importance de ces contrées nouvellement entrées dans la géographie positive. Ce reproche nous paraît peu fondé. M'oublions pas que les Bomains n'avaient pas eux-mêmes (sauf peut-être les Commentaires d'Agrippa sur la Carte de l'empire) une géographie qui réunît en un seul corps les notions acquises sur les pays et les peuples conquis; ces notions étaient déposées sans doute dans les rapports officiels ou disséminées dans les mémoires historiques. Strabon a certainement connu et mis à profit quelques-uns de ces mémoires. Ceux de Jules César lui ont fourni le fond de sa Description des Gaules, et son énumération descriptive des populations des Alpes repose sur les informations dues aux campagnes d'Auguste. Quoique, dans sa description de l'Italie, il ait suivi sur plusieurs points Polybe, le fond est évidemment tiré d'un document romain, peut-être d'Agrippa; car selon toute apparence, ce sont les Commentaires de ce personnage célèbre (peut-être originairement ano-

1 Ci-dessus, p. 144. — 2Forbiger, Handb. der alten Geogr., t. I, p. 312 et suiv. (Leipz., 1842), a concentré les recherches de Groskurd sur les autorités suivies par Strabon dans chacun des livres de sa Géographie. C'est un utile résumé.

nymcs, en tant que document d'un caractère officiel) que Slrabon cite en nombre d'endroits sous cette simple désignation, le Chorographe1.

Au surplus, Strabon est allé au-devant du reproche. Quand il s'agit de pays connus et célèbres, dit-il en un endroit2, on est à portée de connaître les transmigrations qui y ont eu lieu, les divisions qu'on en a faites, les divers noms qu'on a donnés successivement à leurs parties, et les autres détails de celte espèce, par la raison que tout le monde en parle, et surtout les Grecs, les plus grands discoureurs qui aient existé. Il n'en est pas de même des pays barbares, éloignés, et occupés par des peuples dispersés sur plusieurs petites portions de terrain. Les mémoires qu'on pourrait s'en procurer ne sont ni en grand nombre, ni bien sûrs. La difficulté augmente encore quand ces pays sont à une grande distance delà Grèce; car pour les historiens romains, quoiqu'ils imitent les Grecs, il s'en faut qu'ils aient été aussi loin que leurs modèles \