I. \'asari. Le Vile, cdit. Milanesi, t. \', p

AVANT-PROPOS XVll

tiqtw, CCS pirciciix rlcuiciils ilc coiilivlc joiil dcfaut : les gciuincs ii'oiil, cil gciicral, ni usure, ni patine, ci ï aspect tt une pierre gravée du temps de Pyrgotèk ou de Dioscoride est exaeteiiunt le nieine que celui d'une pierre gravée de VaJerlo Jlecntiui, de Jacques Giiavou des PIchler. Il jaiit bien l\tvoiier : la plus parfaite des copies d'un tableau lù'st pas plus difficile à distinguer, quand on lia pas Toriginal sous les yeux, que la copie moderne d'une gemme antique. Seules, l'expérience quotidienne, la constante manipidation, l'étude comparative de ces joyaux, viennent en aide à l'antiquaire, en lui révélant, dans un camée ou dans une intaille, ce je ne sais quoi d'indéfinissable qui trahit à ses veux la modernité du travail.

Mais cette expérience pratique, cette éducation de l'œil doivent se former à la fois par T étude des geniines modernes et celle des geinines de T antiquité. L'œuvre grandiose et perfide des graveurs de la Renaissance et du xvni'^ siècle doit être mise en pleine lumière aussi bien que celle des Anciens, et c'est pour avoir négligé l'étude des nioderues que des critiques distingués, bien que profondéinent versés dans la connaissance de l'antiquité, ont pris si souvent pour antiques des gemmes qui ne le sont pas, ou réciproquement. L'enquête unilatérale à laquelle ils se sont livrés, était sans doute nécessaire, mais elle est insiiffisanle. En la reprenant après d'autres, avec plus d'ampleur et une critique plus rigoureuse, M. Furt-wacngler a rendu à la science un service immense. Mais il nous jaiit la contre-partie, et le inomeiit est venu de titcher de reconstituer l'œuvre de ces artistes qui ont passé leur vie à copier, imiter, pasticher l'antique et dont les archéologues ne parlent que par accident, voire même avec dédain . Ne nous illusionnons pas : c'est seuleinent lorsque ces Domenico de'Cammei, ces Gioi'anni délie Corniole, ces Falerio Ficcntini, ces Alessandro