LA LUI DE DEPORTATION

malheureux citoyens à la presqu'île Ducos, à lîle des Pins-, l'Assemblée ne lïgnorait point; mais la réalité a passé ses espérances, les déportés de 1871 ont déjà pu dire comment a été fait cet essai menteur de colonisation. An nom de l'histoire et de la morale publique, il faut que l'opinion soit tout à fait instruite (1).

Ainsi, en 1871, de la République, il ne reste plus que le nom. M. Thiers avait voulu la fonder à sa manière : on sait ses principes, ses méthodes, son œuvre personnelle enfin. Le présent ouvrage — détaché d'une histoire plus complète — n"a point à achever le tableau de sa présidence, ni à retracer les phases des luttes parlementaires , oîi il il finit par succomber. M. Thiers avait brisé la démocratie parisienne, au lieu de chercher à la comprendre et d'utiliser son puissant concours ; les royalistes, encore plus dédaigneux de l'opinion, s'efforcèrent, en dépit des élections partielles de plus en plus républicaines, d'imposer eux aussi leurs théories et leurs pratiques de gouvernement. Toutes réserves faites sur le but, et en appréciant la valeur morale de l'adhésion de M. Thiers et de ses amis, les Dufaure, les Casimir-Périer, les Rémusat, les Montalivet, on est en présence de la même école politique.

Le 21 mai, le jour où l'armée de Versailles entra dans Paris, M. Thiers avait, aux yeux de l'Assemblée, achevé

(Ij Voir entre autres documeuts : Histoire de la déportation de 1871, par Baillière (évadé de Nouméa), 1 voL iii-8. Bruxelles et Genève. — Les Condamnés politiques en Nouvelle-Calédonie, par MM. P. Grousset et Fr. Jourde. (Genève, Ziegler, 1876.) Le Times a ouvert ses colonnes à cette publication. — Souvenirs cVun membre de la Commune, par Fr. Jourde. (Bruxelles, Kistemaeckers, 1877.) — De Nouméa en Europe, par M. H. Rochefort. (Paris, 1876.) — Voir aussi les Notices sur la déportation en Nouvelle-Calédonie, publiées par les soins du ministère de la marine en 1874, 1873, 1876, etc. (Imp. Nat., in-8.)

son rôle : la durée de ses pouvoirs était virtuellement arrivée à terme.

Pourvu du titre de président de la République (1) avec l'appui des républicains parlementaires et d'un groupe de députés orléanistes qui, comme lui, avaient fait demi-tour à gauche, il crut qu'il pourrait gouverner. Ses talents personnels, son habile manège, son éloquence, une politique, extérieure digne et sage, le succès de la libération du territoire, justifiaient une telle prétention. Usa-t-il toutefois vis-à-vis de la majorité de toute l'autorité qu'il pouvait puiser dans les manifestations si claires de la volonté nationale ? C'est ce dont il faut douter. De la minorité républicaine, il n'avait point à se soucier : son concours lui était assuré en dépit de graves divergences d'opinion sur l'impôt, le service militaire, etc. Il fatigua la majorité de ses discours, de son intervention incessante, de sa supériorité, lui arrachant sans cesse des votes de confiance dont il ne savait profiter ni pour la réduire à l'impuissance ni pour agir ; Pyrrhus parlementaire, il semblait de jour en jour affaibli par ses stériles victoires.

Peut-être supposait-il aussi que l'audace de ses adversaires ne dépassait pas leur mérite ; confiant en leur médiocrité autant qu'en son propre génie, il espéra les satisfaire et les contenir à la fois par l'appât de quelques ministères et ambassades : il inventa les Broglie, les Goulard, les Fortou et autres hommes d'État qui devaient, lui tombé, rabaisser la France à leur taille. Peut-être crut-il aussi à leur patriotisme.

Vain espoir, inutile tactique qui retardèrent sa chute sans pouvoir la conjurer! Ne l'avait-il pas lui-même rendue inévitable en supprimant tout obstacle aux desseins d'un Parlement, grâce à lui, maître d'user souverainement du pouvoir constituant?

(1) Décret du 31 août 1871.

. LA COXTRE-RPJVOLl'TIOX. 620

M. Thiers avait sans doute compris les nécessités d'une évolution historique : à ses yeux, les leçons des événements n'avaient point été perdues, mais elles restaient incomplètes.

Le 24 mai et le 16 mai achevèrent de l'éclairer. L'assaut donné au libéralisme français par toutes les forces conjurées de la réaction royaliste et ultramontaine fit désormais la lumière dans son esprit. Sa conversion s'acheva, mais in extremis.

Quand il vit ces nouvelles générations de nobles et de bourgeois, qui dans les pays libres sont les éducateurs naturels du peuple, se cantonner dans leur orgueil de privilégiés, concerter la destruction du suffrage universel, et la réalisation de tous les desseins de l'obscurantisme jésuitique ; quand il vit ces politiciens pygmées, trop faibles pour s'imposer au pays, s'allier, par un crime de lèsepatrie, le lendemain de Sedan et de Metz, aux partisans du bonapartisme reprenant droit de cité ; quand à la tête de cette coalition il vit le prétendant de Froshdorff symbolisant la revanche de 89 dans son drapeau blanc; quand il vit le chef de la branche cadette déchirer aux pieds d'Henri V le testament de son père, renier le roi son aïeul et la France de 1830; quand il vit plus tard la souveraineté nationale cette fois audacieusement violée, un chef d'État dont la parole avait garanti « les institutions existantes » patronner le complot monarchique, chasser les élus républicains de la nation, cette Chambre de 1876 si modérée ; quand il vit la presse supprimée, les chemins de fer confisqués, l'administration bouleversée en quelques jours, les mensonges publics , les plus honteuses calomnies devenues langue d'Etat, quand il vit le grand orateur du parti républicain traîné sur les bancs d'un tribunal correctionnel, comme s'il avait renouvelé contre M. de Mac- Mahon le langage de M. de Fortou contre la majorité républicaine; quand il vit préparer officiellement un coup

d'État, alors, indigné, il jeta son cri d'alarme : « La mauvaise république, la voilà ! s'écria-t-il dans ces pages clairvoyantes qui devaient être son testament politique. Ce sont les partis monarchistes déchaînés qui nous la donnent avec une audacieuse impunité... C'est la république non des républicains, mais des anti-républicains ! » Il y a loin de cet aveu à l'ironique apostrophe du 8 juin 1874, si fort applaudie à droite : « La République n'a jamais réussi

— c'est vrai (j'en demande pardon à ceux qui m'écoutent)

— dans les mains des républicains! » Et n'était-ce point avec l'application d'une telle théorie gouvernementale que le 24 et le 16 mai avaient été possibles ?

Après la chute de M. Thiers, on put comprendre, à l'iur tensité avec laquelle reprirent les poursuites, qu'il avait réellement joué un rôle pondérateur. M. le duc de Broglie et le gouvernement de combat reprirent avec hâte l'œuvre de répression.

M. A. Ranc venait d'être nommé député : ses opinions républicaines vigoureuses, sa conduite pendantla guerre (1), sa fermeté comme haut fonctionnaire de la délégation provinciale, l'avaient justement désigné aux suffrages de Lyon. Aux élections communales du !26 mars, il avait été envoyé à l'Hôtel de Ville par le IX^ arrondissement dont il avait été maire le i septembre. C'était là un adversaire de caractère et de tempérament redoutables : royalistes et bonapartistes en le frappant satisfaisaient une haine commune. Dans le conseil des ministres, M. de Broglie se montra animé, M. Buffet venimeux comme d'habitude; M. Léon Renault, préfet de police, fit seul entendre quelques paroles de raison et de justice. Le général-gou-

(1) M. Ranc est un de ceux qui sortirent de Paris en ballon pendant le siège prussien : il partit le 14 octobre, avec M. Graston Tisisandier, dans le Christophe Colomb.

verneur, M. de Ladmirault, adressa à la majorité line demande de poursuites pour renvoyer le nouveau député de Lyon devant les conseils de guerre. M. Ranc se retira en Belgique : il fut condamné à mort par contumace. La viengeance politique était évidente. M. Ranc avait donné sa démission le 6 avril, le même jour que M. Ernest Lefèvre qui n'avait pas même été poursuivi.

M. Henri Rochefort était encore interné à l'île de Rc. Sa santé, sans être atteinte dans sa source, était altérée. Le duc de Broglie ordonna sans pitié d'exécuter la sentence de déportation. Le 8 août 1873 Victor Hugo écrivit au premier ministre pour le prier au nom de l'humanité de revenir sur une telle décision. Cet appel fut vain. Le protégé des bonapartistes devait bien ce refus à la haine de ses protecteurs.

M. Rochefort partit pour la Nouvelle-Calédonie. Un aii après, avec MM. Jourde, Paschal Grousset, Pain et quelques autres, il pouvait s'enfuir, plus heureux que Rastoul et une vingtaine de déportés qui périssaient en mer dans leur évasion du 12 mars 1876 (1).

l\ n'est pas jusqu'à Raspail, indomptable vieillard de quatre-vingts ans, qui ne fût, lui aussi, traîné en cour d'assises avec son fils Xavier pour quelques éphémérides û'Ahiianach, dans lesquelles il avait, parlé des massacres

(I) De ces évasions audacieuses, quelques-unes ont réussi. La première eut lieu en janvier 1874, celle de Paul Robin; celles de MM. Rochefort, Jourde, Pain, Baillière et Bastien eut lieu le 20 mars de la même année; celle de Contouly le 23 mai. En 1875, le 20 janvier, Harenger; le 12 mars, Rastoul, Barthélémy, Berger, Palma, Gallut, Guigne, Gilbert, Demoulin, Masson, Chabrouty, Roussel, Leblant, Edat, Gamier,Savy,Ledru, Saurel, Sauvé, Adam,Duchesne; le 20 juin, Paty, Decombes, Brissard, Graillot, Rousseau.

A Versailles, il y eut aussi des évasions. Okolowicz, le 29 septembre 1871, sortit de l'ambulance de Satory, coiffé d'un képi d'officier : la sentinelle lui présenta les armes. Peu après, M. Jaclard se fit ouvrir la porte du dépôt des Chantiers en se disant entrepreneur. Quelques autres s'enfuirent grâce à la complicité des sentinelles.

de mai. Il fut condamné à un an de prison. Sous la présidence de M. Thiers, ces mêmes éphémérides avaient paru sans être inquiétées (février 1874).

A cinq ans de distance la chasse aux vaincus reprit avec la même rigueur. Les convois de déportés recommencèrent le voyage de Nouméa dans les bateaux frétés pour les forçats. Les conseils de guerre fonctionnèrent avec l'activité des premiers jours (1). La Commission des grâces exigea pour les recours la signature des condamnés (11 avril 187 i).

Dans de telles conditions, l'amnistie s'imposait naturellement au programme de la majorité des candidats aux élections législatives de février 1876 (2).

Après la dissolution de l'Assemblée de 1871, ilétaitlégitime de compter que cette mesure réparatrice serait au moins accueillie comme un acte de justice et d'humanité. C'était trop attendre du président du Conseil, M. Dufaure, dont on oubliait le rôle quand il était collègue de M. Favre ; c'était surtout trop attendre du Sénat de 1876, cette queue de l'Assemblée « élue en un jour de malheur ».

Dans la Chambre des députés elle-même, beaucoup de représentants républicains s'en tinrent à l'amnistie partielle avec catégories. Seuls quelques députés de l'extrême gauche mirent un courageux talent à réclamer l'amnistie plénière (3). M. Clemenceau, dans un historique exact et serré, montra les vraies causes du 18 mars : il analysa ju-

(1) Ces nouvelles poursuites ont fait monter le nombre total des dossiers à plus de 51,000.

(2) Il est à peine besoin de mentionner les propositions de MM. Henri Brisson et Louis Blanc présentées le 13 septembre 1871 et le 17 juillet 1872; quel pouvait être leur but, sinon de faire amnistier l'attitude de leurs auteurs pendant les mois de mars, d'avril et de mai?

(3) Propositions présentées par MM. F.-V. Raspail, Margue, Bouvier, Allain-Targé, Marcou, et discutées" les 16, 17, 18 mai 1876 à la Chambre, le 22 mai au Sénat,