LA COMMUNE ET LA COLONNE VENDOME

Nommé le 29 mars délégué à la Banque, Gh. Beslay s'y rendait de suite. Il exposait à M. dePlœuc la nécessité de satisfaire régulièrement aux exigences de la solde. Trèshésitant, le sous-gouverneur parla de son bataillon d'employés, d'une défense certaine, répondit qu'il n'accepterait pas de gouverneur, — peut-être un délégué.

Les idées arrêtées de Beslay sur le rôle de la Banque, son âge, des souvenirs de clocher (tous deux sont Bretons), amenèrent une entente facile. Le 30, Beslay s'installait comme délégué de la Commune dans un cabinet proche de celui de M. de Plœuc. Tout danger était, d'ailleurs, loin d'être conjuré, mais la présence du délégué devait être un& telle garantie contre un coup de force, que Beslay ayant donné sa démission à la suite d'une tentative de perquisition, M. de Plœuc le pria lui-même de la retirer.

Timide près de la Banque, le Conseil retrouvait toute son audace pour rendre, sur la proposition de Pyat, malgré les socialistes, le décret de la démolition de la Colonne Vendôme (12 avril) « comme n'étant qu'un monument de barbarie , un symbole de force brute et de fausse gloire , une affirmation du militarisme, une négation du droit international, une insulte permanente des vainqueurs aux vaincus, un attentat perpétuel à l'un des trois grands principes de la République française : la fraternité » . Cet inopportun décret ne devait recevoir son exécution que vers la fm de mai.

On eût compris que la Commune saisît les restes de Napoléon, les brûlât au pied de la Colonne et jetât les cendres aux quatre vents. Mais les Prussiens à Saint-Denis, au lendemain du bombardement de Paris, toucher à la Colonne même ! que dire de cette folie antipatriotique ?

De tels débuts furent accueillis avec une douloureuse angoisse : ils indiquaient que la guerre civile devait de part et d'autre affecter un caractère d'une violence extrême. Les meilleurs citoyens à Paris, beaucoup d'entre ceux qui

avaient aidé les maires républicains dans leurs tentatives de conciliation, se reprirent à agir; les événements du 2 et du 3 avril appelaient une intervention rapide et courageuse. Pour apprécier ces efforts à leur véritable valeur, il convient du reste de se reporter au moment où ils furent faits, c'est-à-dire quand la guerre n'avait point encore le caractère d'acharnement des derniers jours.

Sans doute les causes qui firent avorter les essais d'accord après le 18 mars, étaient maintenant beaucoup plus puissantes. Le sang n'avait pas encore coulé, les prisonniers parisiens n'avaient pas encore été fusillés quand les généraux du Comité central s^écriaient le 24 mars : « Tout ce qui n'est pas avec nous est contre nous. » Sans doute les conciliateurs tinrent plus compte de leurs patriotiques souhaits que des véritables chances de succès permises par l'esprit des partis, et les horreurs de la lutte ont paru autoriser contre leur optimisme critiques et railleries, mais on oublie que la conciliation avait précisément pour objet de conjurer les désastres que l'on invoque contre elle pour condamner ses espérances. Qui donc oserait d'ailleurs, sans arrière-pensée, blâmer des paroles de paix adressées à des concitoyens s'entre-déchirant devant l'étranger vainqueur ?

Toute conciliation était certes impossible : les dispositions respectives des deux partis ne le prouvaient que trop. Les épées étaient tirées, il fallait, au nom des lois de l'histoire, que la main qui tenait l'une d'elles fût abattue. Mais ce qui explique surtout l'insuccès des conciliateurs, c'est que de part et d'autre on crut voir en eux un troisième parti politique, également éloigné des violences anarchiques de la Commune, et réactionnaires de l'Assemblée ; on crut voir dans leurs agissements les menaces d'un troisième pouvoir prêt à s'affirmer au moment favorable.

Dès le A avril, plusieurs maires républicains, quelques