A L'ARMEE

Les délégués de la garde nationale de Paris.

« Soldats, enfants du peuple I

« On a fait courir en province des bruits odieux. II y a à Paris 300,000 gardes nationaux, et c'ependant on y fait

y sont encore réunies, comprimeront, je l'espère, cette odieuse tentative. » Cette dépêche fut affichée par ordre du préfet d'Ille-et-Villaine. (Enquête sur le 18 mars, et V Avenir de Rennes, n" du 6 mars.)

On fisait le même jour (4 mars), dans le Journal de Bordeaux : « Des bruits très-graves circulent : les émeutiers de Belleville se seraient emparés de tous les faubourgs, les auraient barricadés, et posséderaient trois cents canons pris aux remparts. ;Le général Vinoy occuperait le faubourg Saint-Germain, avec dix mille hommes et quatre canons seulement. » — Id. dans la Guienne.

Et l'agence Havas (4 mars) : « Le bruit court que les insurgés parisiens sont maîtres de la rive droite, et que le général Vinoy s'est replié sur la rive gauche, où il attend le général de Paladines et les quarante mille hommes de renfort qu'il lui amène... La suspension de la télégraphie privée, ordonnée ce matin, confirme la gravité des nouvelles. >»

entrer des troupes que l'on cherche à tromper sur l'esprit de la population parisienne. Les hommes qui ont organisé la défaite, démembré la France, livré tout notre or, veulent échapper à la responsabilité qu'ils ont assumée en suscitant la guerre civile ; ils comptent que vous serez les dociles instruments du crime qu'ils méditent.

« Soldats, citoyens, obéirez-vous à l'ordre impie de verser le même sang qui coule dans vos veines ? Déchirerezvous vos propres entrailles? — Non ! Vous ne consentirez pas à devenir parricides et fratricides !

« Que veut le peuple de Paris ?

« Il veut conserver ses armes, choisir lui-même ses chefs et les révoquer quand il n'a plus confiance en eux.

a II veut que l'armée soit renvoyée dans ses foyers pour rendre au plus vite les cœurs à la famille et les bras au travail.

« Soldats, enfants du peuple, unissons-nous pour sauver la République. Les rois et les empereurs nous ont fait assez de mal. Ne souillez pas votre vie. La consigne n'empêche pas la responsabilité de la conscience. Embrassonsnous à la face de ceux qui, pour conquérir un grade, obtenir une place, ramener un roi, veulent nous faire entr'égorger !

« Vive à jamais la République I »

Cette proclamation était affichée sur tous les murs de Paris et reproduite dans la presse : la crainte d'un coup d'état monarchique y éclate à chaque ligne.

Dans la même séance, pour éviter le danger d'une double direction sans vues communes, le Comité central provisoire envoyait plusieurs délégués au Comité fédéral républicain, composé des chefs de bataillon et des officiers de la garde nationale. Ce comité, « le Comité central par en haut, » comme on l'appelait au Tivoli- W^aux-Hall, s'était fondé pour étudier la question de solde, mais la gravité

des événements l'avait bientôt ramené à la discussion des questions politiques. Les délégués du Waux-Hall étaient chargés d'exposer au Comité de la rue Richelieu (1) la nécessité d'une fusion pour sauvegarder avec plus d'autorité les intérêts de la garde nationale tout entière et la République. Le Comité fédéral résista d'abord avec vivacité ; ses membres n'appartenaient pas à la fraction démocratique avancée dont la nuance dominait maintenant au Comité central. Malgré les efforts du président R. du Bisson et de M. Barberet, chef de bataillon, la fusion s'accomplit le 10, sous le titre de Fédération républicaine- de la garde nationale. J

Les troupes de l'armée de la Loire n'arrivaient pas seules du reste ; l'Assemblée nationale envoyait, elle aussi, des menaces et des décrets où le parti pris le plus impolitique et une inintelligence absolue de la situation éclataient tristement. Après avoir marqué par son attitude vis-à-vis des députés de Paris une hostilité manifeste contre la République, elle ajouta à cette faute capitale une série de fautes législatives dont les conséquences immédiates furent de lui aliéner le commerce parisien tout entier.

Dès le mois d'août 1870, les premières défaites avaient jeté un tel trouble dans les affaires que le gouvernement impérial sentit la nécessité de proroger par une loi spéciale les échéances des effets de commerce ; à ce moment déjà (13 août), c'eût été décréter la faillite d'un fort grand nombre de négociants que de ne point signer cette prorogation. Le gouvernement de la Défense suivit cet exemple, et des décrets successifs prorogèrent les échéances du 10 septembre 1870 au 9 février 1871. Nul, dans Paris môme, ne contestait qu'il était désirable de revenir le plus tôt possible à la stricte exécution des engagements qui est

(1) Le Comité fédéral tenait ses séances chez Lemardelay.

la loi fondamentale du commerce ; mais n'était-il pas légitime de prendre garde aux exigences extraordinaires d'une situation sans précédents, et le premier devoir du législateur n'était-il pas de limiter le nombre des victimes lésées par l'exécution des prescriptions commerciales régulières ? Qui oserait soutenir qu'alors les affaires eussent repris dans la ville une activité suffisante? La confiance était-elle revenue ? Le calme avait-il reparu sur la place publique, au foyer des citoyens même ? Encore tout frissonnant de la honte de l'entrée prussienne, agité par des mouvements considérables de troupes, rempli d'ouvriers sans travail, d'employés sans place, de citoyens menacés par le licenciement de la garde nationale ou déjà atteints par celui de la garde mobile, le Paris de mars 1871 était-il redevenu la grande ville laborieuse qui jette ses produits sur tous les marchés de l'Europe ?

L'ignorance systématique de la majorité de l'Assemblée sur la situation du commerce ne lui permettait guère de résoudre une telle question : tandis en effet qu'à Paris on redoutait dans la loi des échéances un délai trop rapproché, dans plusieurs villes commerciales, éloignées du théâtre de la guerre, de nombreuses pétitions circulaient (1) qui déclaraient inutile un nouveau délai et se plaignaient du préjudice ainsi porté aux affaires. Préparé par une commission composée des seuls délégués des intéressés, le projet de loi eût été rédigé dans un sens pratique et libéral. Ce ne fut même point le ministre du commerce qui élabora cette loi spéciale, ce fut le ministre de la justice, M. Dufaure. Tous les avertissements, toutes les représentations furent inutiles (2), 'et, le 10 mars, TAssem-

(1) Voir notamment celle de la Chambre syndicale de la Société pour le développement du commerce et de l'industrie de Marseille, adressée à l'Assemblée nationale le 9 mars 1871.

(2) Le 3 et le 6 mars, le syndicat général de l'Union nationale du commerce et de l'industrie, composé des bureaux de soixante cham-

blée de Bordeaux décrétait cette illibérale et impolitique loi qui déclarait les effets de commerce échus du 13 août au 12 novembre exigibles le 13 mars, c'est-à-dire quarantehuit heures après le vote (1). Les désastreux effets de la loi furent immédiats; du 13 mars au 17 matin, il y eut dans Paris cent cinquante mille protêts ; quarante-cinq mille négociants de toute catégorie étaient menacés de la banqueroute. « La plus grande partie du commerce parisien, dit lui-même M. Martial Delpit, se vit en présence de la ruine et du déshonneur; il ne comprit qu'une chose, l'impossibilité de faire face aux engagements dans le délai fixé ; et les négociants les plus honnêtes se détachèrent d'un gouvernement qui ne les sauvait pas de la faillite. »

Cette séance législative du 10 mars fut deux fois néfaste.

L'Assemblée ne pouvait rester à Bordeaux : sa présence entraînait celle du pouvoir exécutif alors que tous les services restaient constitués à Paris ; d'ailleurs, la conduite des négociations rappelait de suite les ministres des finances et des affaires étrangères.

On vit alors, chose inouïe dans nos annales, au lendemain d'une guerre où Paris avait soutenu l'honneur de la France et commandé l'admiration du monde, on vit la plupart des députés envoyés par les départements, la ma-

bres syndicales,, et représentant sept mille commerçants, s'était réuni pour examiner la situation du commerce parisien. Après une longue et sérieuse discussion, il adopta la rédaction d'une pétition qui fut adressée à l'Assemblée nationale. Les chambres de commerce des villes du Havre, de Rouen et du Nord rédigèrent aussi des protestations ou des pétitions. Pendant le siège , six cents personnes seulement sur le nombre énorme des intéressés avaient payé à présentation les effets de la Banque de France , c'est-à-dire n'avaient pas profité des délais accordés par les décrets du gouvernement de la Défense.

(1) Art. 2 de la loi du 10 mars : « Tous les effets de commerce échus du 13 août au 12 novembre 1870 seront exigibles sept mois, date pour date, après l'échéance inscrite aux lettres, avec les intérêts depuis le jour de cette échéance. »

jorité formée de tous les propriétaires timides, de tous les industriels égoïstes, de tous les hobereaux ultramontains qui rêvaient le retour des royautés déchues, se lever, et, dans une haine commune contre la vieille capitale, la déclarer indigne de recevoir l'Assemblée de la nation. Mais c'était moins la nouvelle de prétendus trouble's que la crainte de ne pouvoir poursuivre au milieu d'une population républicaine ses projets de restauration monarchique qui éloignait de Paris la majorité. Vainement M. Silva, député républicain de la Haute-Savoie, seulement français depuis l'annexion de cette province, dans un viril et politique langage adjura l'Assemblée : « S'il n'y a pas de danger à Paris, dit-il, il n'est pas besoin d'explication; et s'il y en a, nous devons aller au cœur du danger, parce que nous le conjurerons par la dignité de notre attitude et, s'il le faut, par l'énergie de nos résolutions. » Vainement M. Minière prononça un remarquable discours en faveur de la capitale. Vainement M. Louis Blanc, avec son expérience historique, montrait que cette déchéance de Paris soufflerait à Marseille, à Lyon la plus dangereuse des tentations et pousserait Paris même « à se donner un gouvernement à lui contre lequel l'Assemblée siégeant ailleurs ne pourrait rien ou ne pourrait quelque chose qu'en ameutant la province». Stérile prophétie ! Vainement M. Thiers rendit éloquemment justice à la grande ville calomniée : « J'ai traversé l'Europe, s'écria-t-il avec émotion, et j'ai pu apprécier ce qu'on pensait de nous. L'Europe déplorait amèrement, non pas l'abaissement de la France (la France n'est pas abaissée), mais ses malheurs. Devant la résistance de Paris, l'Europe s'est étonnée, l'Europe a admiré, et tous les amis de la France ont relevé la tête. Je ne saurais être ingrat pour cette grande population qui relève la France aux yeux du monde entier. » Ces paroles n'étaient point entendues : la majorité voulait décapitaliser Paris. M. Thiers finit par céder lui-même, mais il obtint qu'au lieu de se

rendre à Orléans ou à Fontainebleau, l'Assemblée viendrait siéger à Versailles. Celle-ci acceptait le théâtre du palais de Louis XIV pour salle de séances, et décidait par 461 voix contre 104 qu'elle s'y réunirait le 20 mars.

Ainsi, pour prix de la réhabilitation donnée aux départements, qui durant vingt années l'avaient aveuglément écrasé du' vote des candidats officiels de l'Empire, Paris recevait ce décret injurieux et défiant qui n'en faisait plus qu'une place de guerre en pleine sédition, abandonnée aux justes rigueurs des généraux bonapartistes.

Ainsi se posait du même coup une question pressante, l'élection d'une municipalité parisienne.

Le général Vinoy, raffermi dans ses vues par l'attitude de l'Assemblée, fit immédiatement échec aux tristes décisions de Bordeaux : le il mars, il supprima six journaux républicains, le Mot d'Ordre^ de M. H. Rochefort, le Vengeur, de M. F. Pyat, le Cri du Peuple, de M. J. Vallès, la Bouche de Fer, de M. Paschal Grousset, le Père Duchène et la Caricature; son arrêté faisait de plus défense de publier aucun journal politique nouveau avant la levée de l'état de siège. En même temps le général bonapartiste Valentin , ancien colonel des gardes municipaux en 1870, était nommé préfet de police en remplacement de M. Cresson.

Le même jour enfin, 11 mars, par une coïncidence singulière, les conseils de guerre rendaient le jugement qui mettait fin à l'affaire du 31 octobre : MM. Auguste Blanqui et Gustave Flourens étaient condamnés à mort par contumace, comme principaux instigateurs du mouvement. D'autres moins connus, mais qui devaient trouver quelques semaines plus tard une notoriété bruyante, étaient aussi condamnés : MM. Levraud et Cyrille à la peine de de mort, le docteur Goupil à deux ans de prison, Jules Vallès à six mois. MM. Maurice Joly,Jaclard, Ranvier, Régère et Eudes étaient acquittés.

Le maintien de ces poursuites par le gouvernement de la Défense, puis par M. Thiers, n'était pas seulement une faute politique, mais une mesure sans équité (1). Le 31 octobre, pour tout esprit rassis, valait le i septembre ; l'un était dirigé contre la déplorable direction militaire du général Trochu, comme l'autre avait été une protestation contre les hontes et les criminelles inepties de l'Empire. D'ailleurs, la députation de Paris, en excluant du gouvernement nouveau les chefs de la démocratie, tels que MM. Victor Hugo, Louis Blanc, Edgard Quinet, Ledru- Rollin, Schœlcher, en refusant de s'associer l'élément ouvrier, avait commis une grave erreur. A une époque moins critique, un gouvernement populaire, le gouvernement provisoire de 18i8, s'était constitué d'une manière plus large et plus habile.

Le plébiscite du 3 novembre, en investissant les anciens députés de Paris d'un véritable mandat, ne pouvait leur conférer le droit rétroactif de poursuivre des adversaires politiques pour des actes commis avant qu'ils fussent euxmêmes possesseurs légitimes du pouvoir. Le système de défense, le mauvais vouloir du Comité d'artillerie, l'inexplicable retard apporté à la mobilisation de la garde nationale, avaient préparé le 31 octobre; la fâcheuse affaire du Bourget, la trahison du maréchal Bazaine, la capitulalation de Metz, tenue cachée par le gouvernement dans un but facile à expliquer (2), les propositions d'armistice et de

(1) Le procureur général, M. Leblond, avait « engagé le gouvernement de M. Thiers à jeter un voile sur les événements du 31 octobre ». (Voir Déposition.)

(2) Pa}'is livré, 3e partie, § 3, p. 120. Le gouvernement de la Défense connaissait certainement les négociations engagées entre Versailles et le maréchal Bazaine, le 26 octobre matin, puisque ce jour-là M. H. Rochefort instruisait Gustave Flourens de la reddition de Metz. La note que ce dernier rédigea avec M. Félix Pyat, parut dans le journal le Combat, le 27 octobre matin, au moment même où s'effectuait la capitulation de Metz-la-Pucelle. Le no du 28 octobre du Journal officiel

paix que rapportait M. Thiers, provoquèrent cette explosion dans une population qui avait désormais accepté avec la prolongation de la guerre le devoir de sauver la patrie. Les hommes du 31 octobre n'inspiraient à Paris qu'une confiance médiocre, mais le plébiscite du 3 novembre impliquait le mandat d'une guerre vigoureuse et nul ne croyait quç le gouvernement, raffermi par l'investiture populaire, se contenterait d'attendre dans un fatalisme avéré le dé- ' nouement fatal, dont il était trop sûr pour s'efforcer de lé conjurer. Le plébiscite du 3 novembre était un acte d'aveugle et patriotique foi que ne devait point accepter le général pour qui la défense était une u folie héroïque », puisqu'en retour il n'y savait apporter que le doute, l'inertie et le découragement. Après la capitulation, le moment était mal choisi pour frapper ceux dont tout le crime avait été la clairvoyance.

D'ailleurs, une-considération plus grave encore domine ce débat; le gouvernement du 4 septembre s'était engagé d'honneur à n'exercer aucune poursuite au sujet du 31 octobre : le fait a été publiquement attesté au moment même et depuis par Gh. Delescluze, Gustave Flourens et Yermorel (l),par MM. Lefrançais et Gh. Beslay dans les ouvrages qu'ils ont publiés à l'étranger (i2), par M. Edmond Adam (3), par M. Dorian (4).

déclare absolument fausse la nouvelle donnée par le Combat, et ajoute que cette manœuvre est « le combat de la Prusse contre la France ».

(1) Paris livré, p. 152-161. Les Détenus du 31 octobre à ropi?iion publique, par A. Vermorel, lettre prise à partie dans le J. off. du 24 déc. 1870. — V. aussi Compte rendu du 31 octobre, par Millière ; brochure.

(2) V. Mes souvenirs, par Ch. Beslay, p. 324. — Étude sur le mouvement communaliste à Paris, par Lefrançais (Neufchatel, 1871-73).

(3) Journal du Siège, par Juliette Lamber (M™e Ed. Adam), et Dép. de M. Adam devant le 4e cons. de guerre [Gaz. des Trib., fév. 1871).

(4) V. Enq. 4 sept., 1. 1, p. 527, et Dép. du même dev. le 4o cons. de guerre {Gaz. des Trib., fév. 1871). Le récit du 31 oct. par MM. Favre et Simon est bien insuffisant pour détruire les précédentes assertions. — V. la Défense 7iationale, simple récit..., t. I, p. 311 et suiv., et Souvenirs du 4 sept, le gouvern. de la Déf. nat. tome II, p. 127, 167, 173.