LA LIGUE ET LES CONSEILS MUNICIPAUX. 3G

« Menacer la République ou continuer à laisser planer des doutes sur la durée de son existence, ce serait tout remettre au hasard et jeter dans le pays de nouveaux brandons de discorde. »

Un tel avertissement était grave de la part d'une population qui, le 19 mars, s'était officiellement prononcée contre le Comité central (1).

Le Conseil municipal de Lyon, à peine remis de l'échaulTourée de mars, demandait le 6 avril qu'une Constituante remplaçât l'Assemblée royaliste, et nommait une délégation composée de MM. Barodet, Crestin, Ferrouillat, Outhier et Yallier, qui devait entrer en relations avec le gouvernement de Versailles et la Commune de Paris. Le premier acte de ces délégués fut de demander audience à M. Thiers et de s'aboucher avec la Ligue.

La Ligue, avec un vrai sens politique, avait vite compris que son action ne pouvait être d'autorité et d'efficacité qu'en se généralisant, en groupant tous les concours, en multipliant les adhésions. Dans une importante séance, le 15 avril, elle avait arrêté sur les propositions de MM. Frédéric Morin, Emile Brelay, Harant, Georges Le Chevalier, Lafont, Coudereau qu'elle nommerait une Commission départemenfale , ayant pour but de se mettre en rapport avec tous les conseils municipaux de France, afin d'arriver à une pacification générale sur les bases de son programme. Le 18, les délégués de Lyon, après avoir vu M. Thiers qui avait renouvelé ses premières déclarations, se réunissaient chez M. Floquet, où ils conféraient avec la Ligue : l'entente était facile entre hommes de désintéressement et de principes. Quelques jours auparavant les délégués de Saint-Omer avaient fait une démarche analogue. Le 19, la Ligue se réunissait de nouveau, passage JoufTroy, et nommait une commission chargée d'entrer

(1) Cf. ch. VI, p. 202 du présent ouvrage.

en relations avec les Chambres syndicales qu'il fallait englober dans l'action commune. Le 20 enfin, dans une déclaration publique, elle annonçait officiellement la détermination qu'elle venait de prendre cinq jours plus tôt, d'entrer en relations avec la province : elle rappelait habilement l'exemple des grandes villes qui, comme Lille, avaient devancé son appel.

L'attitude hostile de la Commune, se refusant à traiter « sur les bases des propositions rapportées de Versailles par les délégués des syndicats (1) », celle de M. Thiers, dans la discussion de la loi municipale, laissaient cependant bien peu de chances d'entente.

La majorité de l'Assemblée surveillait du reste avec un soin jaloux le chef de l'Exécutif, dont les idées, sous le coup des événements, commençaient enfin à s'éclaircir et se" fixer; elle n'avait point laissé passer sans de vives protestations ses importantes déclarations du 27 mars : « Nous avons trouvé la République établie : c'est un fait dont nous ne sommes pas les auteurs. Mais je ne détruirai pas la forme de gouvernement dont je me sers maintenant pour rétablir l'ordre. » Toutefois le gros des violents, des impatients, s'était en apparence un peu calmé ; les chefs de file, momentanément rassurés par les préparatifs militaires, étaient parvenus à leur faire comprendre qu'il fallait, comme le demandait M. Thiers, laisser la République rétablir l'ordre et glisser, comme celle de 48, dans le sang d'une guerre civile, quitte à intervenir ensuite et à renverser l'obstacle qui séparerait la royauté de la province.

C'était en effet sur les électeurs de la province qu'il fallait s'appuyer pour fonder le gouvernement rêvé ; c'était sur l'efl'arement des petits propriétaires de campagne,

(1) Rapports des délégués des Chambres syndicales (8 et 15 avril, déjà cités).

L'ASSEMBLB:E et la loi municipale, etc. 3G:{

soustraits par des lois organiques au despotisme centralisateur des futurs Césars ou des futurs conventionnels, qu'il fallait asseoir la monarchie. Là est tout le secret de ce libéralisme éphémère, de cette ferveur passagère de décentralisation municipale que M. Thiers eut l'imprudence de combattre.

Point digne de remarque, ces tendances de la droite n'avaient pas échappé à ceux d'entre les conciliateurs venus à Versailles pour entretenir de leurs projets, officiellement et sans acception de parti, les membres de l'Assemblée. A propos des droits municipaux de Paris, « Nous eûmes la satisfaction, ont dit les délégués des syndicats (1), de nous concilier même l'approbation de plusieurs députés de la droite sur quelques points, par où les tendances de la droite, en matière de décentralisation et d'autonomie locale, confinent de plus près qu'on ne le pourrait croire aux vues de la Commune de Paris. » A gauche, au contraire, avec des députés comme MM. Henri Martin, Magnin, Carnot, Dorian, etc., « sur la question des droits de Paris et de l'autonomie communale en général, ont-ils ajouté, nous trouvâmes des réserves plus accusées qu'ailleurs. »

Cette tactique devait naturellement éclater à propos de la loi municipale. Le projet de la Commission lu par M. Batbie, rapporteur, n'accordait qu'aux communes de moins de six mille âmes le droit d'élire leur maire. L'Assemblée, sur un amendement de M. Antonin Lefèvre- Pontalis, député de Seine-et-Oise, un libéral très-ardent contre l'Empire, repousse le projet et étend, par 285 contre 275 voix, à toutes les communes, sans considération du nombre d'habitants, le droit d'élection du maire. M. Thiers conférait dans le moment même avec les délégués des

(1) Rapport des délégués des Chambres syndicales sur leur mission du 8 avril auprès de l'Assemblée et de M. Thiers.

Chambres syndicales; il accourt à l'Assemblée, déclare qu'il est impossible de gouverner dans ces conditions, et menace de donner sa démission si l'Assemblée ne revient sur son vote. La majorité, effrayée d'une rupture prématurée, se déjuge, etM.Thiers, avec l'appui des gauches, fait voter l'amendement de M. Batbie, qui octroie la faculté d'élire les maires seulement aux villes de moins de vingt mille âmes. L'ensemble de la loi est votée par 497 voix contre 160. Paris élisait quatre conseillers par arrondissement, dont le maire et les adjoints étaient nommés par l'exécutif et choisis en dehors du Conseil municipal : c'était là ce que le chef du pouvoir appelait « le droit commun pour Paris ». Ainsi, par une double erreur également préjudiciable aux intérêts qu'ils pensaient servir, M. Thiers revendiquait des droits incompatibles avec la fondation d'une vraie liberté administrative, et la droite réclamait pour les départements et les grandes villes des libertés municipales qui devaient être funestes à ses projets.

La question de la procédure des conseils de guerre eut le privilège de réunir le gouvernement et l'Assemblée dans une même pensée : pour frapper Paris en armes, le concert se rétablissait vite. M. Dufaure fit voter un projet de loi qui abrégeait la procédure déjà si sommaire des conseils de guerre, que la présence de prisonniers parisiens rendaient nécessaires.

C'est encore le ministre de la justice, aussi mal inspiré que dans la loi d'échéances, qui dépose un projet de loi Bur les loyers, car le débat avait été ajourné malgré les réclamations de Millière, et M. Léon Say lisait son rapport seulement le 7 avril. Plusieurs projets excellents avaient été mis en avant à Paris. L'un (1), très-pratique, demandait que remise fût faite aux habitants de Paris du

(1) Yoir Journal officiel de Paris, 20 mars.