MAJORITE ET MINORITE

les Rigault, les Paschal Grousset, parmi les jeunes, n'avaient pas pris moins d'influence. Sauf cinq ou six, les élus du 16 avril étaient tous venus se ranger dans la majorité.

En face de cette majorité s'était peu à peu affirmée une opposition qui groupait surtout des adhérents aux idées socialistes : très-divisée de principes elle-même, puisqu'elle réunissait des collectivistes, des mutuellistes, des indépendants, etc., cette opposition avait d'abord protesté contre les décisions violentes de l'Hôtel de Ville, comme la sortie du 3, le décret des otages, les exactions de Rigault. Ce qui, toutefois, l'avait plus particulièrement fait surgir, c'était une conception toute différente des moyens et du but de la révolution du 18 mars. Ces opposants avaient pris au sérieux le programme d'autonomie communale et, répudiant tout l'appareil gouvernemental unitaire, acceptaient l'an-archie pour formule de réforme politique. Croyant inaugurer une ère nouvelle, ils voulaient faire renaître l'idée communale et fédéra tive telle que l'avait pratiquée le moyen âge et, autant que possible, réaliser le gouvernement du peuple par le peuple.

Mais, à vrai dire, ces classifications posthumes ne sont même point exactes, et c'est se payer de mots que d'attacher quelque importance à ces désignations arbitraires : dans la langue politique contemporaine, il est malaisé de distinguer le socialiste du révolutionnaire et réciproquement. La Commune avait déjà montré combien ces distinctions étaient peu soutenables : les révolutionnairesjacobins , Delescluze le premier , si sévère au socialisme (1), avaient sanctionné de leur vote les réformes

(1) Quelques jours après une condamnation sévère prononcée parla justice bonapartiste contre quelques apôtres de l'union libre, du communisme, etc., orateurs de la Redoute, Delescluze n'avait pas craint de jeter cette apostrophe à ceux qui érigent le silence public en loi de conservation sociale : « Savez-vous ce que vous faites en comprenant

sociales proposées par la minorité, et les socialistes, tout en montrant plus de sang-froid et de modération, ne devaient reculer finalement devant aucune décision radicale.

Après comme avant, la nomination du Comité de Salut public, les protestations de la minorité, loin d'être le prélude d'une intervention modératrice, restèrent purement parlementaires et platoniques. La majorité y vit avec colère un désaveu et un recul publics, double cause d'aflaiblissement et de déconsidération pour l'œuvre commune ; ceux qui, en dehors de l'HôteL de Ville, avaient attendu des actes après les paroles, comprirent vite que les opposants, assez perspicaces pour voir le danger, n'avaient point assez de fermeté civique pour se dégager et répudier coi^am populo toute participation à une politique condamnée.

Le successeur de Gluseret à la guerre était tout désigné au sein du Conseil: c'était l'ex-chef d'état-major général, Rossel.

Louis Rossel était, en 1870, capitaine du génie: détaché à Bourges au moment de la déclaration de guerre, il avait voulu jeter ses épaulettes d'officier et s'engager comme simple volontaire dans un régiment d'infanterie à l'armée :du Rhin ; suivant d'un œil attentif les premiers mouvements des troupes, il donnait au Temps des articles de critique militaire sous le pseudonyme de Randal. Envoyé enfin à Metz, il était employé aux travaux de fortifications extérieures. Très-patriote et très-perspicace, il avait vite reconnu à quelle catastrophe devaient conduire l'incapacité et les intrigues de Bazaine et de ses lieutenants : il prenait part à toutes les vaines tentatives faites dans la

dans une même proscription la discussion du vrai et la discussion du faux? FoM5 donnez aux hérésies les moins soutenables une influence qu'elles ne garderaient pas vingt-quatre heures en face d'une contradiction indépendante. » (Le Réveil, n» dû 30 janvier 1869.)