Général Jarras, a4i

silence ceux de Frossard, de Le Bœuf et de Ladmiraulr, le premier peut-être parce qu'il accentue par trop sa propre thèse et pourrait soulever de faciles objections; les deux autres parce qu'ils la contredisent entièrement.

Il conclut en posant les questions suivantes :

« i^ L'armée doit-elle tenir sous les murs de Metz jusqu'à l'entier épuisement de nos ressources alimentaires ?

« 2° Doit-on continuer à faire des opérations autour de la place, pour essayer de se procurer des vivres et des fourrages?

« 3® Peut-on entrer en pourparlers avec l'ennemi pour traiter des conditions d'une convention militaire ?

« 4° Doit-on tenter le sort des armes et chercher à percer les lignes ennemies ' ? »

On remarquera que ces questions ne suivent pas un ordre logique. La dernière devrait être résolue tout d'abord, puisqu'elle rendrait les autres inutiles. Mais Bazaine, ayant son siège fait, juge à propos d'engager les assistants dans la voie qu'il a choisie, avant de soumettre une question qu'il croit être tranchée à l'avance K

« La première... est résolue affirmativement, à l'unanimité, par cette raison que la présence de l'armée sous les murs de Metz y retient une armée ennemie de 200,000 hommes, dont il n'est point possible de disposer ailleurs et que, dans les conditions où elle se trouve, le plus grand service que l'armée puisse rendre au pays est de gagner du temps et de lui permettre d'organiser la défense dans l'intérieur^. »

Il y a derrière ces affirmations un singulier sophisme. Un fait domine ce débat et on paraît l'oublier : le soir du 20 octobre l'armée sera sans pain. Dans ces conditions, les

1. Procès Baiaine, 4a ii 433, dépositions Le Bœuf et Ladmirauli, confirmées par l'interrogatoire de Bazaine, ibid., ga. Ce dernier ne parle ni de Régnier, ni des communications avec Frédéric-Charles et Bismarck, ni de la mission de Bourbaki, « parce qu'il ne regardait pas ces pourparlers comme sérieux >•