LES ÉLECTEURS PROTESTANTS ET L'ÉDIT

1630, pour se plaindre entre autres choses de ce que ses ambassadeurs n'avaient pas été admis aux négociations de Lûbeck.Le collège électoral lui répondit le 10 août 1630et réfuta tous ses griefs. L'électeur de Saxe lui-même consentit à signer cette réponse, tout en en trouvant le ton trop dur'.

Les électeurs ne purent malheureusement pas s'entendre au sujet de l'édit de restitution. Les catholiques ne voulaient d'abord faire aucune concession sur ce point ; mais ils furent bientôt obligés de se relâcher de cette rigueur à l'égard de la Saxe et du Brandebourg. Ils ne pouvaient, surtout depuis l'invasion des Suédois, exécuter ledit contre les protestants qu'en renonçant à l'exécuter contre les deux électeurs, et en les séparant ainsi de leurs coreligionnaires.

Les catholiques choisirent , pour négocier sur ce point avec la Saxe, le landgrave de Hesse-Darmstadt, qui, bien que luthérien, s'était toujours montré favorable à l'Empereur. Le 1" octobre 1630, le landgrave fit présenter à la chancellerie de Mayence un projet en trente-cinq articles, destiné à servir de première base aux négociations. La paix d'Augsbourg n'avait abandonné aux protestants que les biens ecclésiastiques envahis avant le traité de Passau (1552); le projet du landgrave leur abandonnait, en outre, tous ceux dont ils s'étaient emparés depuis le traité de Passau jusqu'à celui d'Augsbourg (13.55). Toutes les exécutions commencées contre eux au sujet de ces biens devaient être pour le moment suspendues. Le projet faisait observer que cette concession, comme toutes celles de la paix de religion, ne devait profiter qu'aux seuls partisans de la confession d'Augsbourg, et il n'entendait désigner par là que ceux qui avaient adopté le formulaire de concorde, formulaire dressé parles luthériens en 1Ô80 pour fixer les points sur lesquels ils différaient des calvinistes'. Le projet du landgrave de Hesse-Darmstadt favori-

* Heyne, Der Kurfiirstentag z.u Regensbttrg von 1630, p. 1 iO, 140. ISS; Gfborf.r, Gustar-.ldolp/i, p. 639 ; Mercure français, t. \VI, p. 3.30.

- PrEFFEr., \i)urel Alirégé, t. II, p. 2l«; He\>e, Der hurfursttntag :$i Regensburg ron 1030, p. ISU à 165.

D'après le projet, tous les biens ecclésiastiques médiats, c'est-à-dire uon souverains, enlevés ])ar les protestants depuis la paix de relif^ion devaient être restitués, conmic les biens immédiats ou souverains : il ne faisait pas de distinction (Hev.ne, Der Kurfurstentag zit Regensburg ton 1(530, p. t6S a 168).

5i6 LIVRE SECOND. — PERIODE DANOISE. [1623-1630.

>ait en outre, d'une manière exceptionnelle , les électeurs de Saxe et de Brandebourg et le landgrave de Hesse-Darmstadt lui-même, en leur laissant pendant cinquante ans tous les biens ecclésiastiques dont ils s'étaient emparés, eux ou leurs prédécesseurs, non plus seulement jusqu'à la paix d'Augsbourg, mais jusqu'à l'année 1621. La fixation de cette dernière date enlevait l'archevêché de Magdebourg au duc Auguste, fils de l'électeur de Saxe, mais il devait en être dédommagé par la cession de quelques bailliages et par une somme d'argent '. L'abandon temporaire pendant cinquante ans équivalait, en réalité, à un abandon complet, en leur faveur, de tous les biens ecclésiastiques possédés par eux; car si l'on renonçait présentement à les leur réclamer, on devait à plus forte raison y renoncer plus tard.

Les catholiques refusèrent de faire les concessions générales demandées par le landgrave de Hesse-Darmstadt. Une contreproposition, envoyée par le chancelier de Mayencc (29 octobre), considérait la paix de religion comme la seule règle en cette matière, et ledit de restitution, comme une mesure prise pour rappUquer. Cette contre-proposition soutenait, en outre, que l'Empereur seul devait indiquer quels étaient ceux qui appartenaient à la confession d'Aug-^bourg. Ouant aux concessions spéciales, la contre-propo>ition refusait d'eu faire aucune au landgrave de Hessc-Darrastadt. Elle n'accordait la possession temporaire aux électeurs de Saxe et de Brandebourg que pour quarante ans au lieu de cint|uautc, avec la condition que les doux électeurs approuveraient ^tous les autres points de la contre-proposition, et qu'ils reconnaîtraient, de plus, les droits de rEmptirur sur l'électoral palatin, et par cou-^équent la translation qud eu avait faite à la Bavière. Ouant au prince Auguste de Saxe, la question de savoir s'il devait être dédommagé était réservée à la décision de rFjnpereur et du chapitre de Magdebourg. En définitive, les catholiiiucN ne consentaient à adoucir ledit de restitution qu a l'égard des électeurs de Saxe et de Brandebourg.

i D'après le projet, les cas contestés devaient être juiîés. non pins par le conseil antique, ilont la plupart des membres étaient catholiques, mais par Il chambre de justice, composée par moitié de catholiques et de luthériens ^lls^NE, Der KurjurstcuttiQ s» Regaisburij von 1630, p. 1C6J.

i630.] L'ÉLECTEUR DE SAXE S'ÉLOIGNE DE L'EMPEREUR. 547

Les différences qui existaient entre les propositions du landgrave de Hesse-Darmstadt et la contre-proposition de Mayence étaient trop considérables pour qu'il fiU possible de s'entendre : les négociations furent rompues. Toutefois, dans les derniers jours que dura la diète de Ratisbonne, les protestants ayant prié les électeurs catholiques de s'entremettre pour arriver à un arrangement amiable, la chancellerie de Mayence répondit (12 novembre) que les électeurs catholiques, tout en ne voulant pas que l'on touchât au principe de Tédit, empêcheraient les excès dans l'exécution, et enverraient pour cela des représentants à Francfort, le 3 février de l'année suivante (1631).

Les principaux conseillers saxons pensèrent que leur maître devait se faire représenter à celte assemblée de Francfort, et ne pas se séparer, en cette occasion, des électeurs catholiques '. Jean-Georges ne voulut rien faire, sans s'être auparavant concerté avec l'électeur de Brandebourg, Georges-Guillaume. Celui-ci, dont les États se trouvaient immédiatement menacés par les Suédois, recherchait l'appui des princes protestants , surtout de l'cleclcur de Saxe, et demandait avec instance une réunion de ses coreligionnaires. Les deux électeurs eurent une entrevue à Annabourg à la fin du mois de décembre (1G30). Les conseillers saxons combattirent, comme inopportune, l'idée d'une réunion spéciale des princes protestants. Le chancelier de Brandebourg Gotze, au contraire , la conseilla. Il n'attendait rien de bon de l'assemblée de Francfort, parce que les catholiques ne voulaient pas retirer l'édit; et il était, eu tout cas, indispensable de se réunir auparavant, afin de se mettre d'accord sur la conduite qu'on y tiendrait. L'électeur de Saxe se laissa gagner à l'avis de Gotze, malgré l'opposition de ses conseillers, cl il fut résolu qu'une assemblée des princes protestants aurait lieu avant celle de Francfort, cl qu'elle se tiendrait à Leipzig le 6 février 1G3I.

En cherchant à groiqicr ainsi les forces protestantes, Jean- Georges abandonnait la p()lili<iuc (pi'il avait suivie jusqu'alors. Après avoir longtemps marc lié d'accord avec l'Empereur, après .s'être ensuite ra|)pro(lié des calholi(jiies pour obtenir le renvoi de W'allensleiu, il couiuiençail à >e séparer à la fois de l'Enipercur et des catholiques, afin do soustraire les protestant^ aux

* IIeYa^e, Dcr Kur/ùrstentiuj zu Jtcyinsùtinj ion ICJO , ji. JOO.

conséquences de ledit de restitution. Mais il était encore bien loin de sonjjer à une alliance avec le roi de Suède'.

En convoquant la diète de Uatisbonne, l'Empereur s'était proposé surtout de faire élire son fils roi des Romains; il n'en parla toutefois qu'après avoir promis de renvoyer Wallensteiu. Ferdinand II espérait avoir gagné les électeurs par cette concession; mais il éprouva de leur part une opposition très-vive, et il échoua. L'Empereur a^ant écrit de sa propre main, au commencement de septembre, aux deux électeurs protestants, pour leur recommander l'élection de son fils, Jean-Georges de Saxe lui répondit (7 octobre) qu'il ne pouvait rien décider sans ses collègues ; qu'il fallait d'abord examiner si l'élection était nécessaire, et si Ton pouvait y procéder avec une liberté suffisante tant que l'armée n'aurait pas été licenciée. Le Brandebourg était d'accord avec la Saxe; les électeurs catholiques ayant fait des déclarations dans le même sens, l'élection dut être abandonnée*.

Après avoir ainsi repoussé une demande qui intéressait surtout l'Autriche, les électeurs ne devaient pas en accueillir avec plus de faveur une autre à l'avantage j)rcsque exclusif de l'Espagne. Celte dernière puissance aurait voulu les faire intervenir dans sa guerre contre la Hollande. Mais la France soutenait les Hollandais comme elle avait soutenu le duc de Nevers, et les électeurs, qui tenaient à demeurer en paix avec la France, ne voulurent pas plus faire la guerre en Hollande qu'en Italie. Malgré les instances de rFinDcreur, ils ?>e bornèrent à inviter les Hollandais à évacuer le sol alieMiand.à condition (jue les Fsp.ij;iiols l'éNacucraient aussi de leur côté\

De toutes les questions proposées à la diète, celle du Palatin fut la seule sur huiuelle tous les électeurs se trouvèrent complètement d'accord avec l'Empereur. Ils consentirent à négocier avec les ambassadeurs de Frédéric V, mais en prenant pour base les préliminaires de Mulhausen (1(527). D'après ces préliminaires, le Palatin devait renoncer à la Bohème et à la dignité électorale,

' HnNE, Der Kur/iirstenlng zu Regcnshiirg von l630, p. 173 à 177.

- On a raconté que l'Ennicreur aurait dit, cii parlant du Père .loseph : « Ce capucin m'a désarme avec son scapulairc, cl a mis ilan< son capuchon six cliiipcaux électoraux. » Ce récit paraît être complètement faux (HiRTER, Gcschichtc kaiser Ferdiitmids II. t. III, p. 28:>, note .

3 IIev.nk, Der Kuij'iirslenlog zu llcgcusbwQ run 1G30, p. 179 à 186.