CHAPITRE XLII

Acles diplomatiques.

A l'appui de ses déclarations, le gouvernement français avait à produire, selon l'usage, les documents diplomatiques. Une considération le lit hésiter, et le Livre Jaune, ce recueil de pièces relatives aux affaires extérieures, fut distribué aux Chambres avec celte note en tête du volume : « La publication de la correspondance au sujet du Mexique pouvant présenter en ce moment des inconvénients au point de vue des négociations qui sont ouvertes, le gouvernement de l'Empereur se réserve de communiquer ultérieurement ces pièces aux grands corps de l'État. » Jugeant ensuite celle précaution inutile, le gouvernement donna au Livre Jaune un supplémeut, en tête duquel on lisait : « En ajournant la publication des papiers relatifs au Mexique, l'intention du gouvernement <ie l'Empereur avait été de différer également celle de la correspondance des États-Unis qui se rapporte à celte question. Mais il ne croit pas devoir relarder davantage la communication de cette correspondance, par suite de la publicité donnée en Amérique aux documents présentés au Congrès. »

Les curieuses et importantes dépêches que renferme le Livre Jaune ont pour point de départ les conversations que nous,avons rapportées entre MM. Drouyn de Lhuys et Bigelow.

Par une lettre en date du 18 octobre 1865, à M. de MontholoD, le ministre des affaires étrangères de France, il renouvelle l'assurance du vif désir qu'éprouve le gouvernement français de retirer son corps auxiliaire dès que tes circonstances te permettront.

Le gouvernement français est prêt à adopter sans tarder la base d'une entente avec le gouvernement de Washington. Ce qu'il demande aux États-Unis, c'est l'assurance qu'ils n'empêcheront pas la consolidation du nouvel ordre de choses fondé au Mexique. La meilleure garantie que peut désirer le gouvernement français serait la reconnaissance fédérale de Maximilien.

Le 16 novembre, M. Seward écrit à M. Bigelow pour lui représenter que les opérations de l'armée française au Mexique et l'autorité qu'elle y exerce sont une cause de profond regret pour les Etats-Unis. Néanmoins les objections des Etats-Unis sont plus générales encore et s'élèvent contre l'autorité même que l'armée française soutient ainsi, et qui est en antagonisme direct avec la politique du gouvernement fédéral et le principe sur lequel celle-ci est fondée. Chaque jour de plus que dure cette expérience conûrmele gouvernement fédéral dans les vues qu'il a exprimées à l'époque ou cette tentative a été commencée.

Les Etats-Unis considèrent toujours la tentative faite pour établir d'une manière permanente un gouvernement étranger et impérial au Mexique comme condamnable et impraticable, parce que les Etats-Unis ne peuvent consentir à transiger sur la position qu'ils ont prise jusqu'à présent. Us ne sont pas disposés à reconnaître ou à s'engager à reconnaître plus tard au Mexique des institutions politiques opposées au gouvernement républicain, avec lequel ils ont pendant si longtemps entretenu des relations amicales.

M. Seward insiste sérieusement sur ce côté des relations politiques, parce qu'à présent cette considération l'emporte sur celle du commerce dans l'esprit des Américains.

Dans une entrevue qui a lieu à Paris, vers le milieu du mois de novembre, M. Bigelow énumère les raisons pour lesquelles le cabinet de Washington ne songe pas à établir des relations diplomatiques avec le gouvernement mexicain :

1° L'origine de ce gouvernement;

2° L'antagonisme entre sa forme et la constitution républicaine;

i° Le peu de progrès que fait Maximilien Ier dans la confiance de ses sujets.

Sur le premier point, M. Drouyn de Lhuys répond : « Les causes qui ont déterminé l'expédition du Mexique sont les mêmes que celles qui amenèrent, il y a plusieurs années, le drapeau fédéral à Mexico. Une double question d'intérêt et de dignité nous a contraint de recourir à la voie des armes, après avoir inutilement épuisé tous les autres moyens de faire rendre justice à nos nationaux. Ne trouvant dans l'adminislralion de M. Juarez ni réparations pour le passé, ni garanties pour l'avenir, nous nous sommes félicités de voir le peuple mexicain se donner un autre gouvernement, el, fidèles aux maximes de notre droit public, nous avons applaudi à une manifestation de la volonté nationale. Notre armée n'a pas exercé la moindre pression sur ce grand acte, et te nouveau gouvernement une fois établi, nous nous tommes fait une loi absolue du respect de son indépendance. »

Sur le second, M. Drouyn de Lhuys répond « que la l'orme monarchique, loin de constituer une innovation, a sa racine dans les traditions du Mexique; l'autre système de gouvernement n'a pas assuré à la nation mexicaine assez de force, de bien-être et de stabililé pour qu'on puisse la blâmer de la résolulion qu'elle a prise. Il ne conteste pas ce que les institutions républicaines ont donné de grandeur et de prospérité aux États-Unis; mais il n'y a rien d'absolu en politique, et tel gouvernement qui convient à un pays ne convient pas à un autre. Ce qui est certain, c'est qu'il n'y avait au Mexique, avant te nouveau règne, que désordre et anarchie. Le cabinet de Washington n'a-t-il pas été le premier à se plaindre de cette situation violente et troublée? Son intérêt, comme celui de toutes les autres puissances, n'étail-il pas de voir s'établir dans celte contrée un ordre de choses plus normal et plus en harmonie avec tes conditions de vitalité des sociétés modernes? La forme monarchique n'est assurément une menace pour personne. Un empire au Mexique n'est pas plus incompatible avec la dignité des États-Unis qu'un empire au Brésil. Il y a d'ailleurs en cette matière un principe qui domine tous les autres, c'est la liberté qui appartient à chaque nation de choisir son

régime politique, et les États-Unis ont un trop juste sentiment de leur propre indépendance pour vouloir mettre des entraves à celle de leurs voisins. »

Sur te troisième point, les rapports qui parviennent au cabinet des Tuileries ne concordent pas avec ceux que reçoit te cabinet de Washington.

Dans une dépêche du 6 décembre 1865, à M. de Monlholon, M. Seward met en parallèle les vues du gouvernement français et celles du gouvernement fédéral :

« Le sens des suggestions de l'Empereur, lorsqu'on les réduit à une forme pratique, semble être que la France est disposée à se retirer du Mexique aussitôt qu'elle te pourra, mais qu'elle ne saurait le faire sans inconvénient avant d'avoir reçu des Etats- Unis l'assurance de dispositions amicales ou tolérantes envers le pouvoir qui s'est approprié (assumed) la forme impériale dans la ville capitale de Mexico. Le président est heureiu des assurances que vous lui donnez ainsi des bonnes dispositions du gouvernement français. Je regrette toutefois d'être obligé de vous dire que la condition mise en avant est une de celles qui nous semblent complètement impraticables.

« Il est incontestablement vrai que la présence de forces étrangères dans une contrée limitrophe ne peut, en toutes circonstances, que nous causer malaise et inquiétude. Cela nous entraîne à des dépenses gênantes, sans parler des dangers d'une collision. Néanmoins, je ne puis que déduire de la teneur de votre communication que la principale raison du mécontentement qui existe aux États-Unis à l'égard du Mexique n'est pas pleinement appréciée par le gouvernement de l'Empereur. La raison principale n'en est pas qu'il y ait au Mexique une armée étrangère, encore moins que celte armée soit française. Nous reconnaissons à toute nation souveraine le droit de faire la guerre à une autre, pourvu que cela n'empiète pas sur nos droits, ou ne menace pas noire sécurité ou notre juste influence. La véritable raison du mécontentement des Étals-Unis est qu'en envahissant le Mexique, l'armée française attaque un gouvernement républicain, profondément sympathique aux États-Unis et choisi par la nation, pour le remplacer par une monarchie qui, tant qu'elle existerait, serait regardée comme une menace pour nos propres institutions républicaines.

« J'admels que les États-Unis ne se croient pas appelés à entreprendre une guerre de propagande républicaine dans toutes les parties du inonde, et même sur ce continent. Nous avons assez de foi dans le succès futur de la cause républicaine sur ce continent, par le seul fait de ses effets moraux et matériels, pour que cela nous engage à ne pas nous départir de l'état de choses que. nous avons trouvé ici, alors que notre République recevait sa forme et son développement. D'un autre côté, nous avons constamment maintenu et nous nous croyons encore obligés de maintenir que le peuple de tout Etat du continent américain a le droit de s'assurer pour lui-même une forme de gouvernement républicain, s'd le juge convenable, et que l'intervention de toute puissance étrangère, dans le but d'empêcher ledit peuple de jouir du bienfait des institutions qu'il s'est données, de son propre gré, est injuste en droit et hostile dans ses effets à la l'orme libre et populaire du gouvernement existant aux Etals-Unis. Nous trouverions injuste aussi bien qu imprudent de la part des Etats-Unis de chercher à renverser par la force les gouvernements monarchiques d'Europe dans le dessein de les remplacer par des institutions républicaines. De même, il nous paraît inadmissible que les gouvernements européens prétendent intervenir dans les Etats silués sur ce continent dans l'intention de détruire les institutions républicaines pour substituer oes monarchies ou des empires.

« Ayant ainsi franchement défini notre position, je soumets la question à l'appréciation de la France, en souhaitant sincèrement que celte grande nation puisse trouver qu'il esl compatible avec ses véritables intérêts, de même qu'avec son honneur si haut placé, d'abandonner l'attitude agressive qu'elle a prise au Mexique en se retirant en temps convenable et raisonnable, de manière à laisser au peuple mexicain la libre jouissance du système du gouvernement républicain qu'il s'est choisi, et auquel il a donné des preuves d'attachement qui ont paru aux Etats-Unis aussi décisives et concluantes qu'elles ont été touchantes. 11 conserve d'autant plus l'espoir d'arriver à une telle solution de la difficulté, qu'en lout temps, jusqu'aux quatre dernières années, lorsqu'on demandait à un homme d'État ou à un citoyen américain quel était le pays d'Europe qui avait, à ses yeux, le moins de chances du jamais

s'aliéner l'affection des Élals-Unis, la réponse élaii aussitôt : la France.

« L'amitié de la France a toujours élé considérée par le peuple américain comme importante et comme lui étant particulièrement agréable. Tout citoyen américain la regarde comme, étant non moins importante et désirable pour l'avenir que pour le passé.

« Le président sera heureux de connaître l'accueil qui aura élé fait par l'Empereur aux suggestions contenues dans cette note.

« Je suis, etc.

W.-H. Seward.

En conformité des avis qu'il a exprimés, le cabinet de Washington accrédita un agent auprès de la république mexicaine. Averti par M. de Montholon, le ministre des affaires étrangères lui écrit :

Le Ministre des Affaires étrangères au Ministre de France à Washington.

Paris, le 8 décembre 1805.

« Monsieur le Marquis, j'ai reçu la dépêche dans laquelle vous me rapportez l'entretien que vous avez eu avec M. Seward, relativement à la nomination du général Logan en qualité de Ministre des Etals-Unis près la République mexicaine, et les explications que M. le Secrétaire d'Etat a jugé nécessaire de vous donner au sujet de cette mesure, pour en atténuer la fâcheuse impression. Nous ne saurions dissimuler notre regret de la détermination qu'a prise le Gouvernement fédéral, et les opinions publiquement manifestées par le général Logan sur notre expédition au Mexique nous la font paraître plus inopportune encore. Le Gouvernement de l'Empereur, lorsqu'il a étendu au Mexique la protection qu'attendent de lui tous ses nationaux, n'a poursuivi que l'accomplissement d'une impérieuse obligation; il devait à la fois assurer aux intérêts français de légitimes réparations pour le passé et des garanties pour l'avenir. Cette lâche une fois remplie, son aclion sera dégagée, car aucune arrière-pensée de complète ou de domination ne retiendra nos armes au delà de l'Océan. y>

« Le 1G décembre, M. Seward approuve l'attitude de M. Bigelow, et, au nom du président des États-Unis, appuie sur les deux points suivants :

« 1° Les Étals-Unis désirent sérieusement cultiver l'amitié sincère de la France;

« 2° Celte politique serait mise en péril, à moins que la France ne jugeât conforme à son intérêt et à son honneur de s'abstenir de continuer l'inlervention armée au Mexique pour renverser le gouvernement actuel républicain et établir sur ses ruines une monarchie étrangère.

« En terminant, M. Seward dit que les Élals-Unis ne reconnaîtront pas Maximilien, quand même la France retirerait ses troupes du Mexique. »

Après avoir reçu le message du président Johnson au congrès des Élals-Unis, M. Drouyn de Lhuys écrivit, le 28 décembre 18G5, à M. de Montholon :

Le Ministre des Affaires étrangères au Ministre de France à Washington.

Paris, le 26 décembre 18G5.

« Monsieur le Marquis, j'ai lu avec intérêt le message que Son Excellence M. le Président Johnson a adressé au congrès des Élals-Unis et dont vous m'avez l'ait parvenir un exemplaire. Mon attention s'est portée plus spécialement sur les parties de ce document qui pouvaient avoir trait aux questions intéressant h la fois la politique du cabinet de Washington et la nôtre. M. Johnson, dans un passage qui semble faire allusion à notre expédition au Mexique, se livre à des considérations qu'il ne m'appartient pas de discuter ici, sur les vicissitudes des Constitutions monarchiques et républicaines dans tes deux hémisphères. Je vous ferai simplement observer que la poursuite de nos griefs contre le Mexique n'a aucune connexilé avec l'existence, dans ce pays, dételle ou telle forme de gouvernement, el qu'elle n'a pu dépendre davantage d'une question de géographie. Si, au moment où nous exigions pour nos nationaux de justes réparations, le pouvoir qui nous les refusait eût élé une monarchie, celte circonstance ne nous eût certes pas fait renoncer à revendiquer notre droit, et en quelque partie du inonde qu'habitât la nation qui eût lésé les intérêts français, la protection de l'Empereur, due â tous ses sujets, s'y fut de

même légitimement étendue. Je ne puis croire que le premier magistrat de l'Union ait eu la pensée d'élever des doutes sur des notions aussi éviderdes.

« Le même, passage du manifeste présidentiel parle de « provocation qui obligerait le peuple américain à défendre le républicanisme contre l'intervention étrangère;, m de « desseins hostiles à la forme de Gouvernement des Étals-Unis, » et enfin « d'agression de la part des Puissances européennes.» Nous ne pouvons nous sentir atteints par ces expressions, car elles ne s'appliquent en rien â la politique que nous avons suivie. Il serait superflu de vous l'appeler que les sentiments de constante amitié, témoignés par l'Empereur envers les Étals- Unis, excluent toute hypothèse d'une provocation ou d'une agression de noire part. Quant à menacer la forme de gouvernement que ce pays s'est donnée, et que la France elle-même a contribué à fonder au prix de son sang, rien ne saurait être plus étranger qu'une pareille entreprise aux traditions et aux principes du Gouvernement impérial.

« Je ne vois donc rien, dans le langage de M. Johnson, qui soit vraiment de nature à soulever les inquiétudes sur la durée des relations amicales entre la France et les États-Unis, et s'il règne quelque ambiguité dans les termes employés à propos des questions qui préoccupent les deux peuples, d'autres parties du message, en fixant la portée des paroles du Président, dissipent heureusement toule incertitude. La mise de l'armée fédérale sur le pied de paix et la réduction considérable de ses cadres, en même temps que la diminution des forces navales de l'Union, prouvent les intentions pacifiques du cabinet de Washington, et 1'ann.once de ces mesures par M. le Président Johnson est pour nous un gage de la confiance réciproque qui doit continuer à animer nos deux Gouvernements.

« Recevez, etc.

« Drouïn de Lhuys. »