CHAPITRE XL III

Relations entre la France et les États-Unis au commencement de 1866.

L'immense intérêt qui s'attache aux documents du Livie Jaune nous impose l'obligation d'en reproduire les passages essentiels. Dans la dépêche du 7 janvier, à M. de Montholon, le Ministre des Affaires étrangères de France reprend les arguments omis par le Ministre des Affaires étrangères américaines, et les réfute un à un !

« Suivant M. Seward, la présence d'une force étrangère dans une contrée voisine de l'Union ne saurait être qu'une cause de malaise et d'inquiétude. Cet état de choses entraîne pour le Gouvernement fédéral des dépenses gênantes et peut amener des, collisions. Toutefois, le principal motif du déplaisir des États-Unis n'est pas qu'il y ait au Mexique une armée étrangère, encore moins que celte armée soit française. Le cabinet de Washington reconnaît à toule nation souveraine le droit de taire la guerre, pourvu que l'usage de ce droit ne menace poiul la sécurité et la légitime influence de l'Union. Mais l'armée frahçaisë est allée au Mexique aûn de renverser un gouvernement national républicain et dans le but avoué de fonder sur ses ruines un gouvernement monarchique étranger. M. Seward établit à ce sujet combien le peuple des Etats-Unis est attaché aux institutions qu'il s'est données, et, repoussant toute idée de propagande en laveur de ces institutions, il réclame pour les divers peuples du Nouveau-Monde le droit de s'assurer, selon leurs convenances, cette forme de Gouvernement. 11 regarderait comme inadmissible que les puissances européennes intervinssent dans ce pays avec la pensée de détruire la forme républicaine pour y substituer des royaumes et des empires.

« Ayant ainsi franchement défini notre position, ajoute M. Seward, je soumets la question au jugement de la France en souhaitant sincèrement que cette grande nation puisse trouver qu'il est compatible avec ses véritables intérêts, de même qu'avec son honneur si haut placé, d'abandonner l'attitude agressive qu'elle a prise au Mexique.

« M. Seward rappelle, en terminant, comme une raison de son espoir d'arriver à une heureuse solution, l'ancienne affection des États-Unis pour la France el le prix que tout citoyen américain a constamment attaché dans le passé et attache pour l'avenir à notre amitié.

« Je n'ai pas manqué de placer celte communication sous

les yeux de l'Empereur, et, après avoir mûrement examiné les considérations exposées par M. Sevard, le gouvernement de Sa Majesté demeure convaincu que la divergence des vues entre les deux cabinets est, avant tout, le résultat d'une appréciation erronée de nos intentions.

« Notre expédition, ai-je besoin de le dire, n'avait rien d'hostile aux institutions des peuples du Nouveau-Monde, et encore moins assurément à celles de l'Union. La France ne saurait oublier qu'elle a contribué de son sang à les fonder, et au nombre des souvenirs glorieux que nous a légués l'ancienne monarchie, il n'eu est pas un seul dont Napoléon 1er se soit montré plus fier et que Napoléon III soit moins disposé à répudier. Si, d'ailleurs, nous eussions été dirigés par une pensée malveillante envers celte République, aurions-nous cherché, dès le principe, à obtenir le concours du gouvernement fédéral, qui avait, comme nous, des réclamations à faire valoir? Aurionsnous observé la neutralité dans la grande crise que les États- Unis ont traversée? Et aujourd'hui, serious-nous disposés, comme nous le déclarons avec la plus grande franchise, à rapprocher autant qu'il nous sîra possible le moment du rappel de nos troupes?

« Notre unique buta été de poursuivie les satisfactions auxquelles nous avions droit, en recourant aux moyens coéicilifs, après avoir épuisé tous les autres. On sait combien les réclamations des sujets français étaient nombreuses et légitimes. C'est en présence d'une série de vexations flagrantes et de dénis de justice éclatants que nous avons pris les armes. Les griefs des États-Unis étaient certainement moins nombreux et moins importants, lorsqu'ils ont été amenés, eux aussi, il y a quelques années, à employer la force contre le Mexique.

« L'armée française n'a point apporté les traditions monarchiques sur le sol mexicain dans les plis de son drapeau. Le cabinet de Washington ne l'ignore pas : il y avait dans ce pays, depuis un certain nombre d'années, un groupe d'hommes considérables qui , désespérant de trouver l'ordre dans les conditions du régime alors existant, nourrissaient la pensée de revenir à la monarchie. Leurs idées avaient été partagées par l'un des derniers présidents de celte République, qui avait même offert d'user de son pouvoir pour favoriser L'établissement d'une royauté. En voyant le degré d'anarchie où était tombé le gouvernement de juarez, ils avaient jugé le moment venu de faire appel au sentiment de la nation, fatiguée comme eux de l'état de dissolution dans lequel s'épuisaient ses ressources. Nous n'avons pas cru devoir décourager ce suprême effort d'un parli puissant, dont l'origine est bien antérieure à notre expédition ; mais, fidèles à des maximes de droit public qui nous sont communes avec les Etals-Unis, nous avons déclaré que cette question relevait uniquement du suffrage du peuple mexicain.

« La pensée du gouvernement de l'Empereur a été définie par Sa .Majesté" elle-même, dans une lettre adressée au commandant en chef de notre armée, après la prise de Puebla : » Notre but, vous le savez, disait l'Empereur, n'est pas d'im- « poser aux Mexicains un gouvernement contre leur gré, ni de « faire servir no3 succès au triomphe d'un parti quelconque. t ,1e désire que le Mexique renaisse à une vie nouvelle, et que, « bientôt régénéré par un gouvernement fondé sur la volonté « nationale, sur les principes d'ordre et de progrès, sur le « respect du droit des gens, il reconnaisse, par des relations « amicales, devoir à la France son repos et sa prospérité. »

Le peuple mexicain s'est prononcé. L'empereur Maximilien a été appelé par le vœu du pays. Ce gouvernement nous a paru de nature à ramener la paix à l'intérieur et la bonne foi dans les relations internationales. Nous lui avons accordé notre appui.

« Nous sommes donc allés au Mexique pour y exercer le droit de guerre, que M. Seward nous reconnaît pleinement, et non en vertu d'un principe d'intervention sur lequel nous professons la même doctrine que les États-Unis. Nous y sommes allés, non pour faire du prosélytisme monarchique, mais pour obtenir les réparations et les garanties que nous avons dû réclamer, et nous appuyons le gouvernement qui s'est fondé avec le concours des populations, parce que nous attendons de lui la satisfaction de nos griefs, ainsi que des sécurités indispensables pour l'avenir.

o Comme nous ne recherchons ni un intérêt exclusif ni la réalisation d'une pensée ambitieuse, notre vœu le plus sincère est de rapprocher, autant que possible, le moment où nous

pourrons, avec sûreté pour nos nationaux et avec dignité pour nous-mêmes, rappeler ce qui reste dans ce pays du corps d'armée que nous y avons envoyé. Ainsi que je vous l'ai dit dans la dépèche à laquelle répond la communication de M. Seward, il dépend beaucoup du gouvernement fédéral de faciliter à cet égard l'accomplissement du désir qu'il nous exprime. La doctrine des Élats-Unis reposant, aiirei que la nôtre, sur le principe de la volonté nationale, n'a rien d'incompatible avec l'existence d'institutions monarchiques; et M. le président Johnson, dans son message, comme M. Seward dans sa dépêche, repousse toute idée de faire de la propagande, même sur le continent américain, en faveur des institutions républicaines. Le cabinet de Washington entretient des relations amicales avec la cour du Brésil, et il ne s'était pas refusé à nouer des rapports avec l'empire mexicain en 1822. Aucune maxime fondamentale, aucun précédent de l'histoire diplomatique de l'Union ne crée donc un antagonisme nécessaire entre les États- Unis et le régime qui a remplacé au Mexique un pouvoir qui a continuellement et systématiquement violé ses obligations les plus positives envers les autres peuples.

« M. Seward semble faire un double reproche au gouvernement de l'Empereur Maximilien des difficultés qu'il rencontre et du concours qu'il emprunte à des forces étrangères. Mais les résistances contre lesquelles il s'est vu obligé de lutter n'ont rien de particulier à la forme des institutions. Il subit le sort assez ordinaire des pouvoirs nouveaux, et son malheur est surtout d'avoir à supporter les conséquences des désordres qui se sont produits sous les gouvernements antérieurs. Quel est en effet celui de ces gouvernements qui n'ait pas trouvé des compétiteurs armés et qui ait joui en paix d'une autorité incontestée? Les révoltes et les guerres intestines étaient alors l'état normal du pays, et l'opposition faite par quelques chefs militaires à l'établissement de l'Empire n'est que la suite naturelle des habitudes d'indiscipline et d'anarchie dont les pouvoirs auxquels il succède ont été les victimes.

« Quant à l'appui que le gouvernement mexicain reçoit de noire armée et que lui prêtent aussi des volontaires belges et autrichiens, il ne porte aucune at teinte ni à l'indépendance de ses résolutions, ni à la parfaite liberté de ses actes. Quel est l'état qui n'ait pas eu besoin d'alliés, soit pour se constituer, soit pour se défendre? Et les grandes puissances, telles que la France et l'Angleterre, par exemple, n'ont-elles pas entretenu presque constamment des troupes étrangères dans leurs armées? Lorsque les États-Unis ont combattu pour leur émancipation, le concours donné par la France à leurs efforts a-t-il fait que ce grand mouvement populaire cessât d'être véritablement national? El dira-t-on que la lutte contre le Sud n'était pas également une guerre nationale parce que des milliers d'Irlandais et d'Allemands combattaient sous les drapeaux de l'Union? On ne saurait donc contester le caractère du gouvernement mexicain et considérer comme un motif de désaffection à son égard ni les résistances qu'il doit vaincre pour se consolider, ni les troupes étrangères qui l'auront aidé à faire renaître la sécurité et l'ordre dans un pays si longtemps et si profondément bouleversé.

«Une pareille entreprise est assurément digne d'être appréciée par une nation aussi éclairée que les Etats-Unis, particulièrement appelée à en recueillir les avantages. A la place d'un pays sans cesse troublé, qui leur a donné tant de sujets de plainte et auquel ils ont été eux-mêmes obligés de faire la guerre, ils trouveraient une contrée pacifiée, offrant désormais des gages de sécurité et de vastes débouchés à leur commerce. Loin de léser leurs droits ou de nuire à leur influence, c'est surtout à eux que doit profiter le travail de réorganisation qui s'accomplit au Mexique.

« En résumé, M. le marquis, les États-Unis reconnaissent le droit que nous avions de faire la guerre au Mexique; d'autre part, nous admettons, comme eux, le principe de la non-intervention. Cette double donnée renferme, à ce qu'il me semble, les éléments d'un accord. Le droit de faire la guerre, qui appartient, ainsi que le déclare M. Seward, à toute nation souveraine, implique le droit d'assurer les résultats de la guerre. Nous ne sommes point allés au delà de l'Océan uniquement dans l'intention d'attester notre puissance et d'infliger un châtiment au gouvernement mexicain

« Après une série d'inutiles réclamations, nous devions demander des garanties contre le retour des violences dont nos nationaux avaient si cruellement souffert, et ces garanties, nous ne

pouvions les attendre d'un gouvernement dont nous avions constaté, en tant de circonstances, la mauvaise foi, Nous les trouvons aujourd'hui dans l'établissement d'un pouvoir régulier, qui se montre disposé à tenir honnêtement ses engagements.

« Sous ce rapport, nous espérons que le but légitime de notre expédition sera bientôt atteint, et nous efforçons de prendre avec l'empereur Maximilien, les arrangements qui, en satisfaisant nos intérêts et notre dignité, nous permettent de considérer comme terminé le rôle de notre armée sur le sol mexicain. L'Empereur m'a donné ordre d'écrire en ce sens à son ministre à Mexico.

« Nous rentrons dès lors dans le principe de la'non intervenvention, et du moment où nous l'acceptons comme règle de notre conduite, notre intérêt, non moins que notre honneur, nous commande d'en réclamer de tous l'égale application. Confiants dans l'esprit d'équité qui anime le cabinet de Washington, nous attendons de lui l'assurance que le peuple américain se conformera à la loi qu'il invoque, en maintenant à l'égard du Mexique une stricte neutralité. Lorsque vous m'aurez informé de la résolution du gouvernement fédéral à ce sujet, je serai en mesure de vous indiquer le résultat de nos négociations avec l'Empereur Maximilien pour le retour de nos troupes.

« Je vous invite à remettre à M. Seward une copie de cette dépêche en réponse à sa communication du C décembre dernier, en le priant de vouloir bien la placer sous les yeux de M. le président Johnson, et je m'en rapporte avec confiance, pour l'examen des considérations qu'elle renferme, aux sentiments traditionnels rappelés dans la note de M. le secrétaire d'Etat de l'Union.

« Recevez, etc.

« Drouyn de Lhuys. »

La correspondance diplomatique fut transportée sur un autre terrain par l'effet que produisirent aux États-Unis plusieurs décrets de l'empereur Maximilien. Nous avons parlé de celui du 3 octobre, un autre favorisait l'immigration des noirs, un troisième déclarait héritier du trône le petit-fils d'iturbide, dont nous avons, dans notre premier chapitre, raconté l'aventureuse histoire. La mère de cet enfant était citoyenne américaine, et la chambre des représentants de Washington adopta une résolution demandant au président la communication de la correspondance au sujet de l'enlèvement du fils de cette dame dans la ville de Mexico par l'usurpateur de cette république s'intitulant empereur, enlèvement qui a eu lieu sous prétexte de faire de cet enfant un prince. La résolution demandait encore si les Ëlats-Unis avaient été priés d'intervenir pour faire rendre l'enfant à ses parents, et quelle décisiou on avait prise.

Le ministre des affaires étrangères français, auquel ces faits furent communiqués, répondit simplement en déclinant toute explication sur des mesures auxquelles le gouvernement de l'empereur était absolument étranger et qui étaient d'administration intérieure. (Dépêche du 15 janvier 18CU.) M. Bigelow en prit acte en ces termes :

Le ministre des Étals-Unis au Ministre des affaires étrangères.

Monsieur, j'ai eu l'honneur de recevoir la communication de Votre Excellence, en date du 15 de ce mois, relativement à certains décrets récemment promulgués au Mexique, au sujet de l'immigration et de la colonisation. Votre Excellence refuse toute explication au sujet des passages inadmissibles d'un de ces décrets, sur lesquels j'ai eu l'honneur d'appeler son attention par une note en date du 22 novembre dernier, par le motif qu'il s'agissait de mesures d'administration inlérieure dont le gouvernement de l'empereur n'avait point à s'occuper.

Bien que la ligne qui sépare la responsabilité du gouvernement impérial de celle de l'organisation politique qu'il a établie (planted) au Mexique, soit tracée assez indistinctement, je suis certain que mon gouvernement apprendra avec satisfaction que la France, qui a été une des premières puissances à signaler l'esclavage à l'exécration de l'humanité, décline toute responsabilité au sujet de la tentative (quoique faite sous la protection de son drapeau) de rétablir cette institution dans un pays qui l'avait expressément flétrie et abolie.

Je profite de cette occasion, etc.

John Bjgelow.

Quoiqu'il eut décliné toute explication, M. Drouyn de Lhuys consentit à formuler une opinion sur l'incident dans les deux dépêches du 25 janvier :

Le Ministre des affaires étrangères au Ministre de France à Washington.

Paris, 25 janvier 1866.

Monsieur le marquis, les journaux américains nous apportent des extraits de publications diplomatiques faites aux États- Unis, où sont relatées des conversations que j'ai eues avec M. Bigelow au sujet de certaines mesures adoptées par le gouvernement de l'empereur Maximilien. Les observations de M. le ministre des États-Unis et mes réponses portent notamment sur les décrets du gouvernement mexicain qui sont relatifs à l'admission des noirs et à la colonisation, à la répression du brigandage et à la situation faite à la famille Ilurbide. Je n'ai pas sous les yeux le texte officiel et complet des documents américains; c'est donc sous la réserve des réflexions ultérieures qu'ils peuvent me suggérer que je crois utile de préciser le sens des explications auxquelles les questions que je viens de rappeler ont donné lieu entre M. Bigelow et moi. Ces explications sont, du reste, consignées dans la dépêche que j'ai eu fhonneur de vous écrire le 29 novembre dernier, et je me bornerai à résumer, en m'y référant, la partie de cette dépêche qui s'y rapporte.

Lorsque M. le ministre des États-Unis est venu me faire part des appréciations du cabinet de Washington, j'ai dû lui déclarer que je déclinais toute controverse officielle sur les actes d'un gouvernement étranger, agissant dans sa pleine indépendance, et que je ne pourrais recevoir qu'à titre de simple renseignement les communications qu'il voudrait me faire à cet égard.

Il ne pouvait point nous convenir, en effet, d'accepter la responsabilité de résolutions qui émanaient de la libre initiative du gouvernement mexicain. Admettre une pareille discussion autoriserait à dire, contrairement à toutes nos déclarations et à l'attitude que nous avons rigoureusement observée, que nous nous considérons nous-mêmes comme investis au Mexique des droits de la souveraineté. Or, l'appui que nous prêtons à l'empereur Maximilien et à la nation mexicaine a précisément pour but de les aider à constituer, comme ils l'entendent, un pouvoir indépendant et responsable de ses actes. Cette réserve bien nettement établie, j'ai pu faire observer à M. Bigelow, dans la forme d'une conversation ordinaire, que les mesures signalées par lui étaient d'ordre purement administratif, et qu'elles ne me paraissaient constituer aucune de ces dérogations exceptionnelles aux principes généraux qui peuvent peut-être parfois autoriser un gouvernementà s'immiscer dans les affaires intérieures d'un pays voisin. Chaque Etat règle comme bon lui semble, l'admission sur son territoire des émigrants, noirs ou blancs, et les conditions de colonisation de son sol. 11 est évident que ces conditions, offertes à des étrangers, ne s'appliquent qu'à des personnes qui les ont acceptées librement. De même le gouvernement mexicain n'a fait qu'user d'un droit qui lui appartenait incontestablement en déclarant qu'à ses yeux la guerre civile n'existait plus sur son territoire; et, cessant de reconnaitre à des bandes errantes le caractère d'un belligérant, il a pu édicter contre elles les pénalités sévères qu'en tout pays on a appliquées à la répression du brigandage. Encore inoins, selon moi, pouvait-il être interpellé sur un acte assignant dans l'Etal, un rang quelconque à telle ou telle famille. En tous cas, la portée de ces mesures ne dépassait pas les frontières du Mexique, et elles ne me paraissaient dès lors constituer aucun grief dont un gouvernement étranger pût demander compte. Si cependant on en jugeait autrement à Washington, je comprenais qu'on éprouvât quelque incertitude sur les moyens de faire parvenir à qui de droit les réclamations qu'on s'y croyait autorisé à formuler. Mais, en définitive, parce qu'il ne convenait pas au gouvernement fédéral de reconnaître comme existant en droit le gouvernement de fait de l'empereur Maximilien, et que, d'autre part, il lui paraissait dérisoire de s'adresser au pouvoir qu'il considérait comme légal, mais qui avait disparu en fait, je ne pouvais pas admettre comme conséquence qu'on fût fondé à s'en prendre à nous pour sortir d'embarras, et à nous demander des explications sur des actes émanant de l'autorité souveraine d'un gouvernement étranger.

Recevez, etc.

Drouyn de Lhuys.

Le Ministre des Affaires étrangères au Ministre dè France à Washington.

Paris, le 25 janvier 1866.

« Monsieur le marquis, M. le minisire des Etats-Unis avait désiré que la communication qu'il m'avait faite de la lettre de l'attorney général à M. Seward, relative aux décrets de l'Empereur Maximilien, concernant l'immigration et la colonisation au Mexique, fût constatée par écrit. J'avais, en conséquence, adressé à M. Bigelow un accusé de réception. Il a cru devoir y répondre par la lettre dont vous trouverez ci-joint copie. Il m'eût été- facile de lui répliquer à mon tour en discutant sa réponse. Je n'ai pas jugé qu'il fût nécessaire de le faire. Je me suis borné à relever dans les explications verbales que j'ai échangées à ce propos avec M. le ministre des États-Unis deux points qu'il ne m'était pas permis de laisser sans observation. J'ai dit d'abord à M. Bigelow que je n'admettais pas l'expression de planted, appliquée au rôle du gouvernement français dans les événements qui ont modifié le régime politique du Mexique. Il connaissait assez les causes qui nous avaient conduits en ce pays pour que je n'eusse pas à les lui rappeler, et quant à l'organisation actuelle de cet Etat, c'était le peuple mexicain qui y avait pourvu lui-même selon ses vœux et ses intérêts.

« En second lieu, j'ai fait remarquer à M. le ministre des Ëtals-lnis que j'avais décliné toute discussion avec lui sur les décrets de l'empereur Maximilien lorsqu'il était venu m'en entretenir, qu'il n'était donc pas autorisé à m'attribuer une opinion quelconque à ce sujet, pour en prendre acte vis-à-vis de moi, ainsi qu'il semblait vouloir le faire dans la dernière phrase de sa lettre. J'ai ajouté que, s'il tenait cependant à connaître ma manière de voir sur la question, je n'hésitais pas à lui dire que les mesures de l'empereur Maximilien si vivement incriminées n'avaient pas, à notre avis, le caractère et le but qu'on leur attribuait. Il m'a paru bon de ne pas vous laisser ignorer de quelle manière s'était clos cet incident.

« Recevez, etc.

« Drouy.n de Lhiys. »