II. HuruttruHT

^e les résume d'un mot devant Dieu qui nous cutead, devant la postérité <]ui d -t'a : nous ne voulons que la paix. Mais, si l'un continue contre nous une guerre Tun ■ Mous avons condamnée, nous ferons notre devoir jusqu'au bout, et j'ai k ferme conû.' ' notre cause, qui est celle du droit et de la justice, finira par triompher. <* C'est en ce sens que je vous invite à expliquer la tiituation à M. le mil

de la cour près de laquelle vous êtes accrédité, et entre les mains duquel vous laisserez copS de ce document.

« Agréez, monsieur, l'expression de ma haute considération ,

« Le ministre des affaires étrangères,

« Jules Favbe. »

« Pas une pierre de nos forteresses, pas un pouc^ de notre territoire, w Lorsqu'après cinq mois de lutte, la France a été définitivement vaincue, lorsqu'elle a obligée de signer cette paix qui abandonnait à Tennemi deux de nos provinces, cette phr— de la circulaire de M. Jules Favre a été vivement relevée, attaquée avec la dernière viole Ce n'était pas là, disait-on, un des moindres crimes du 4 septembre. Sans cette phrase, était arrangé, la paix était signée honorable, et pour un peu, on ajouterait glorieuse.

Certes, M. Jules Favre a commis des fautes, nous ne le discutons pas, mais à cette h& il a reproduit \raiment la pensée de la nation.

Le gouvernement se déclarait prêt à tous les sacrifices pécuniaires, mais il consentait pas, il ne pouvait consentir à traiter en abandonnant une parcelle du territo

Si la Prusse ne faisait la guerre qu'à l'empereur, si elle n'obéissait à aucune pensé conquête, elle avait en face d'elle un gouvernement dont elle pouvait d'autant m suspecter les intentions qu'il se composait des députés qui, du G au 19 juillet, s'étaient é*-^ giquement prononcés pour le maintien de la paix.

Dans sa proclamation du 1 1 août, le roi de Prusse n'avait-il pds dit : « Lorsque Te reur Napoléon attaqua la nation allemande, qui voulait et veut encore vivre etipair av peuple français^ j'ai pris le commandement en chef des armées allemandes \\Q\xr repoii = cette attaque. »

Mais, si le roi Guillaume réclamait une cession territoriale, s'il exigeait un démena ment de la France, la lutte devait continuer.

Lutte difficile, condamnée à Tinsuccès peut-être, mais lutte nécessaire pour sauver l'b neur du pays.

Une nation comme la France peut-elle, après un mois de guerre, se laisser ravir deuv ses provinces, sans renier tous ses souvenirs glorieux, sans perdre l'estime du monde, s. abdiquer aa propre dignité?

(( La France, dit très-justement l'un des rapporteurs de la commission d'enquête sur actes du gouvernement de la défense nationale, M. Chaper, pouvait-elle se laisser arrach ^ ces populations, si françaises par le cœur et le patriotisme, alors que Metz et Paris étaiet "^ encore debout, alors que la lutte, imprudente à coup sûr, — quelques-uns pourront di^^ insensée, — était encore possible?

« Nous ne le croyons pas. — L'honneur d'un peuple, comme celui d'un homme, n'es^ pas un vain mot, et l'estime de soi est aussi nécessaire à un pays qu'à un individu. Si France, après Sedan, se fût laissée démembrer avant d'être vraiment réduiteà l'impuissanc^^ la France aurait perdu toute estime d'elle-même. »

Mais, — et c'est là une question (|u'il nous faut bien aborder, car il a été fait assez c7<? bruit autour d'elle pour que nous ne puissions la passer sous silence, — mais sîins la nHolution du \ septembre, la Prusse aurait traité avec l'empire, et n'aurait exigé aucune cessii^w territoriale ?

C'est là une bien singulière assertion : quoi, le roi Guillaume poussait à ce point l'amour de i'empire et de sa dynastie, de l'empire qui s'était montré son adversaire en !866, qui lui avait déclaré la guerre en 18701

Étudions les faits d'un peu près, et nous verrons ce qu'il y a de fondé dans cette affirmation si souvent répétée.

Nous avons cité déjà une déclaration de M. de Bismarck, rapportée par le général de W^împffen, au sujet de la triste conférence qui suivit la bataille de Sedan; nous la reproduisons : « Lé comte de Bismarck, venant ensuite à parler de la paix, me dit que la Prusse av£àit non-seulement l'intention bien arrêtée d'exiger une indemnité de guerre de quatre milliards, mais encore la cession de l'Alsace et de la Lorraine allemande, seule garantie povâr nous, ajouta-t-il, car la France nous menace sans cesse, et il faut que nous ayons, conarae protection solide, une bonne ligne stratégique avancée... » Et pins loin : « Après l'effort que l'Allemagne vient de faire, elle en voudrait à la Prusse, si le roi se contentait de paroles et d'argent ; elle veut des garanties matériellesqui assurent son repos. » Prétendra-t-on que le général de Wimpffen a mal entendu, mal retenu les paroles du clx^ncelier allemand? Soit. Adressons-nous donc au simple bon sens : résumons rapidement les faits, la conclusion viendra d'elle-même.

En 1815, la Prusse réclame hautement la Lorraine et l'Alsace; ses diplomates, ses généraux adressent vingt mémoires aux négociateurs : ces exigences sont si nettement formulées, cos réclamations si énergiquement soutenues, que l'ambassadeur d'Angleterre écrit cette pïixaso bien significative : « La guerre seule pourra faire céder la Prusse. » La paix est signée : de 1813 à 1870, une seule pensée agite l'Allemagne : la conquêtede l'Alsace et delà L«OTraine. Cette pensée, nous la retrouvons partout, jusque dans les traités de géographie ^fGciellement approuvés. La guerre éclate, elle a été déclarée par la France, et lorsque la f^r^usse est victorieuse, lorsqu'elle n'a plus d'obstacle à redouter, lorsqu'elle est libre de '^^îiliser ces rêves si longtemps caressés, elle va s'arrêter, prouver son désintéressement, se I^oser en Jenny politique, « se contentant de peu. »

^Et, notons-le, les circonstances sont d'autant plus favorables, que l'empereur n'a pas dissimulé que la guerre qu'il entreprenait était une guerre de conquête, et a nettement ^^ontré que la victoire lui rapporterait les frontières du Rhin.

Prétendra-t-on que l'intervention de l'Europe aurait obligé la Prusse à se contenter de ^os milliards ; mais l'histoire de ces dernières années établit ce que vaut cet argument. t-i'Europe a-t-elle interdit la guerre du Danemark, celle de 1866. Après la victoire, ^-t-elle empêché le dépouillement du vaincu? Ajoutons-le, vis-à-vis du puissant empire allemand si formidablement armé, si vain de son triomphe, quel effet aurait produit une réclatûation toute pacifique?

On cite, il est vrai, une lettre du général Fleury ; on a fait grand bruit de ce document sans jamais le produire; mais il a été trouvé au ministère des affaires étrangères et récemment publié (1). Nous le reproduisons :

M. le général Fleury, ambassadeur de France à Saint- Pétershourg^ au prince de la

Tour-d'A uvergne.

« J'ai eu ce matin un long entretien avec l'empereur Alexandre. 11 a écrit tout dernière- Ci) Rapport de M. Rainneville sur les actes du gouvernement de |a défense nationale,

^•fe^

ÏTUÙn

DenjOk

(^Ijgni/',:.

SoùsL

if:

tu^i

«il

'^oi

Modela

^/ydf(

x^ÂGEJVm^JL

.^«HJ

' ie7*ê4p Àouuf Boùy

lôuBordje.i

fontRssàrv

Coi

leui

^Moj'ezl

VEi

*iïi

JVi

ospice.

' ^^^yfii

he.TùUU^

TiaiioiL,

^Ûkâi^^

Gid^njancotirt

CEAU

ÙtSUlr ^ Bt9de,TtHfu Si

«^If^

lOmberL

Of

oSa4ubirv

tnt^i

JihSS'i

•re.'

Falaiseau^ "^ '

lamiilatK

33i HISTOIRE DE LA GUEHRE

ment au roi de Prusse : il lui fait comprendre que dans le cas où la France serait finalement vaincue, une paix basée sur une humiliation ne serait qu'une trêve, et que cette trêve serait dangereuse pour tous les États. Le roi aurait fait une réponse satisfaisante, dans laquelle serait signalée la grande difficulté pour lui de faire accepter par l'Allemagne l'abandon dune partie des provinces conquises. Après un échange d'idées et une protestation énergique de ma part, le czar n'a pas insisté. Visiblement impressionné par mes paroles, iJ m'a dit avec animation qu'il partageait mon opinion, et qu'il saura bien, le moment venu, parler hautement si cela devenait nécessaire. Si j'insiste sur ces nuances, c'est pour constater une fois de plus combien l'empereur Alexandre est dominé par les influences prussiennes, et combien il paraît utile de venir périodiquement combattre le travail incessant du comte de Bismarck. »

« Saint-Pétersbourg, le 30 août 1870.

M. de Rainneville, qui cite ce document, n'est, à coup sûr, pas suspect d'une tendresse exagérée pour le 4 septembre. II écrit à la suite :

«Voilà quelles étaient les dispositions personnelles du czar; il ne promettait nullement à la France impériale de la garantir contre toute cession de territoire. Le général Fleur}' constatait lui-même que l'empereur Alexandre était dominé par les inflnences prussietines. En tout cas, la dépêche de M. le général Fleury n'était que le simple récit d'une conversation avec le souverain ; celte relation ne pouvait constituer en aucune façon un document ayant une valeur absolue; ce n'était nullement un acte diplomatique capable d'engager la politique de la Russie.

« Sous l'inflence de M. Tliiers, la bonne volonté du czar se manifesta plus tard dans une certaine mesure; on n'a aucune raison de croire qu'il l'aurait dépassée en faveur de l'impératrice Eugénie. La Russie n'avait pas dit à la France qu'elle lui ferait obtenir la paix à telle ou telle condition : « L'empereur de Russie a écrit au roi de Prusse, en lui exprimant le désir que celui-ci accordât à la France une paix acceptable : le roi de Prusse a écarté la demande, et cela n'a pas eu de conséquences (1). »

Et M. de Chaudordy ajoute encore ce renseignement qui ne laisse place à aucun doute : «... A propos de ces démarches, lorsque l'Angleterre s'adressa à la Russie au sujet de la proposition faite par moi de céder sur la question de démantèlement, le prince Gortschakoff répondit : « Nous, nous allions plus loin : 7ious avions demandé la paix sans cession territoriaky mais nous avons échoué. » Dans toutes les négociations entre la Russie et la Prusse, l'empereur de Russie se réservait le soin de s'adresser lui-même au roi de Prusse. Ce n'était plus une négociation de gouvernement à gouvernement, mais une négociation d'empereur à roi. ))

Dans ce document, nous nous arrêterons à deux autres points : « Difficulté de faire accepter par l'Allemagne l'abandon... » c'est l'argument invoqué par M. de Bismarck devant le général de WimpfiTen. Dans la bouche de cet homme d'État, dont nous n'aurons que trop souvent à signaler la remarquable adresse, n'équivaut-il pas une fin de non-recevoir absolue? Il y a plus encore : la difficulté signalée par le chancelier consiste « à faire accepter par l'Allemagne l'abandon d'une partie des provinces conquises. » Le rapporteur de la commission n'a-t-il pas remarqué ces deux mots? Ils ont pourtant une signification assez

(1) Déposition de M. de Chaudordy devant la commission d'enquête.

' grande: ils montrent qu'au 1" septembre 1870 comme au mois de mars 1871, les exigences des Allemands sont les mômes : ils réclament TAlsace et la Lorraine. Comment, encore une fois, ces deux mots ont-ils pu échapper au rapporteur, alors qu'ils prouvent que la continuation de la guerre n'a pas augmenté les prétentions de l'ennemi? Du premier jour il exigeait le maximum de ce qu'il pouvait obtenir.

Et pourquoi donc, à son point de vue, aurait-il fait des concessions, se serait-il contenté de l'Alsace, par exemple? Ne poursuivait-il pas cette revendication depuis plus de cinquante I ans, et la France lui paraissant abattue, incapable de résistance après Sedan, était-il tenu j à une modération peu conforme à sa nature et à ses actes antérieui-s? Faut-il encore d'autres preuves ? En voici, et des plus décisives.

Vn décret du 30 août « formait un nouveau département allemand de la Moselle,

comprenant les arrondissements de Metz, Tliionville et Sarreguemines, du département de

la Moselle, et ceux de Château-Salins et de Sarrebourgdu département de la Meurthe. On

peut voir qu'à cette époque l'intention de la Prusse était déjà de ne nous laisser que

l'arroudissement de Briey dans la Moselle, et ceux de Nancy, Toul et Lunéville, dans la

Meurthe. On ne peut objecter qu'un piu-eil décret était rendu nécessaire pour l'administration

^^ pays occupés, puisqu'on y avait déjà pourvu par la création, le i 4 août, des deux

gouvernements généraux d'Alsace et de Lorraine, confiés aux généraux de Bismarck Bohlen

et de Bonin(l). »

Est-ce là seulement une assertion plus ou moins soutenable? Non, car si nous ouvrons le livre semi-officiel de Borbstaedt (2), nous y trouvons ces lignes: « Dès le 21 août, les parties allertiQndes de la Lorraine étaient distraites du gouvernement général de la Lorraine à Nancy, ^* rattachées au gouvernement général d'Alsace. A partir de cette époque, ce det^nier comprit ««'/Je toutes les parties^ autrefois allemandes, du territoire français^ qui^ à la conclusion de '^P^fèj-, devaient faire définitivement retour à r Allemagne . »

^^ sont là des faits précis, et, croyons-nous, indiscutables. On leur objectera peut-ôtre des i'arol^ de M. de Bismarck : nous verrons en temps utile ce qu'il convient de retenir de ces '^''^rtiesscs vagues, indécises : nous le demanderons au maréchal Bazaine, àMetz, au général ^*y^r, à Versailles.

- tie dernière citation, qui nous semble clore le débat : nous l'empruntons à la déposition ^ï. de Chaudordy :

^* 3tf. Callkt. — M. de Chaudordy pense-t-il qu'au mois d'octobre et de novembre, quand

trouvait prévoir la fin de nos désastres, le sacrifice eût été moins grand qu'il ne Ta été, si,

' tf* l'intermédiaire de l'Angleterre, on eût laissé pressentir une cession territoriale, et si

^Jope se fût emparée de la négociation?

p ^^ M. DE CuALDORDY. — Jc uc sais pas si la Prusse aurait accepté alors l'intervention de

^'^rope. Après Sedan, la Prusse se considérait comme aussi victorieuse qu'à la fin du mois

^ Janvier. L'année ennemie croyait entrer dans notre capitale sans aucune difficulté. Il y a

^^ dépêche de M. le comte de Bismarck, datée de Reims, du 13 septembre, et écrite lorsque

^ îsiége de Paris n'était pas encore commencé, qui montre quelles étaient déjà les prétentions

^^ la Prusse. Il déclare parfaitement à ses agents diplomatiquiîs qu'il faut à l'AlIrMuagne les

(1) Farry. — Hishin tlv la ijHrifC dr 1870-71. {'!) Opérations tk^ ijrmiTiS alUmntuivs.

33G HISTOIUE DE LA GUEURE

grandes forteresses qui sont les postes avancés de la France contre TAIlemagne. J'ai réponde par une longue dépêche où je prouvais que c'était au contraire rAllemagne qui entrait ch nous, et je le démontrais historiquement. La dépêche de M. le comte de Bismarck sembi être un avertissement aux puissances de l'Europe. M. de Bismarck disait positivement dc^^j une autre dépêche, datée de Meaux, le 16 septembre, qu'il fallait à TAllemagne Strasboi%^ j et Metz. »

Ainsi donc, l'empire ne pouvait pas pkis que la République faire renoncer la Prusse à i^q revendication de territoire.

Mais nous irons plus loin encore : pas plus que la République, l'empire n'aurait accej>té après Sedan, une paix qu'il eût fallu acheter par la cession de la Lorraine et de l'Alsace.

Ce n'est pas une opinion personnelle que nous émettons, c'est le témoignage de M. Rou/ier que nous invoquons. Voici, en effet, la déclaration importante faite par l'ancien président du Sénat devant le conseil de guerre de Trianon : a ... Quant au traité préliminaire de paix proposé au nom du comte de Bismarck, nous avons rencontré chez Sa Majesté une résistance absolue et invincible à apposer sa signature sur un acte entraînant une mutilation du territoire. » Et plus loin : « Sa Majesté l'Impératrice était absolument opposée à toute questioï^ relative à la modification des frontières de la France... »

Si l'Impératrice, par un sentiment très-digne, auquel il faut rendre pleine justice, t^** refusait à apposer sa signature à un traité de paix entraînant une mutilation du territoi et cela au moment où l'armée de Metz était réduite à capituler, où la France perdait p conséquent une de ses espérances et un de ses appuis, peut-il être contesté qu'un refu:^=^ aurait, à plus forte raison, été opposé par la Régente, alors qu'il était encore possible compter sur l'action de cette vigoureuse armée de 130,000 hommes?

La continuation de la guerre était donc une nécessité à laquelle nul gouvernement pouvait se soustraire. La République a-t-elle fait des efforts plus énergiques que l'Empir C'est là une question que nous n'avons pas à préjuger ici : elle sera résolue par la suite ce iccil.

Dès son avènement, le gouvernement se trouva en présence de deux questions d'^ intérêt considérable :

1" L'envoi d'une délégation en province ;

2" Les élections.

Le 5 septembre, M. J. Ferry appela l'attention du Conseil siu» la nécessité d'organiser, en dehors de Paris, un centre d'administration. A l'unanimité, le Conseil décida que le go£/vernement ne devait pas quitter Paris, et qu'une simple délégation en province suffirait.

C'était là une faute grave dont les effets ne devaient pas tarder à se faire sentir: entre Paris isolé et les départements, il n'allait plus exister de lien direct.

M. Gambeltd proposa, il est vrai, d'envoyer à Tours le ministre des affaires élrangères,

afin qu'il lui fût possible de correspondre avec les divers cabinets ; mais cette proposition tulteartéc. Le 11 septembre, M. Crémïeux, désigné comme délégué du gouTeraement, qniUa Paris, et, le 18, veille de l'arrivée des Prussiens, M. Glais-Bizoin et l'amiral Fouri-

'lon, le premier sons attriLutions délerminée;^, le second a\ec le duuble portefeuille de la ^ïarine et de lit guerre, se rendirent à Tours.

La question des élections fut soulevée le 8 septembre. Le principe ne fut pas contesté; mais la date fut vivement discutée, et il fut résolu que les électeurs ne seraient convoqués que pour le 16 octobre; sur la demande de M. Gomhetta, le scrutin fut bientôt rapproché au 2 octobre.

Maïs, avant d'insister sur cette question délicate des élections , il faut dire un mot d'ui démarche de M. Jules Favre auprès de M. de Bismarck, démarche qui avait le doul but de proposer une paix honorable et, en cas de refus, de solliciter un armistice pour réunion des collèges électoraux .

Dès le lendemain du 4 septembre, M. Thiers, ne consultant que son patiiotisme, acce tait d'aller représenter la France à Tétranger. Quelques jours après, le 14, il adressait M. J. Favre cette dépêche :

« Si, dans un moment qu'il vous appartient de choisir, il vous paraît utile de vous abo cher avec M. de Bismarck au camp prussien, T Angleterre se fera votre intermédiaire portera à l'ennemi l'expression de votre désir, en Tappuyant fortement, comme le moyen, plus simple de mettre les parties belligérantes en mesure de s'expliquer et de s'entendre

M. Jules Favre manifesta l'intention de se rencontrer immédiatement avec le chancelî et le gouvernement anglais transmit sa demande à M. de Bismarck, qui fit cette répoi bien caractéristique : « Si le gouvernement français désire traiter, qu'il envoie quelqu' pour le faire. Nous traiterons avec quiconque il nous enverra (i). »

Nous verrons plus tard M. de Bismarck se montrer fort dédaigneux du gouvernement la défense nationale, déclarer même qu'il ne consentirait pas à signer la paix avec lui. Ce communication de l'ambassadeur anglais nous fixe sur la valeur exacte des dédains < grand chancelier. S'il offre de s'entendre avec le maréchal Bazaine , l'Impératrice M. Régnier au besoin, c'est qu'il sait que, du côté du gouvernement de la défense nati< nale ses propositions ne seraient pas agréées. Mais tant qu'il espère le succès, il sedéoLu prêt à traiter « avec quiconque le gouvernement enverra.

Dès les premiers mots de l'entretien qui eut lieu à Ferrièrcs le 17 septembre, M. Juf ^ Favre put se convaincre que l'entente n'était pas possible avec le ministre prussien.

(( Bien vaines, dit M. de Rainneville (2) étaient les paroles qu'avait prononcées le m c Prusse à J'ouverture du Heichstag de l'Allemagne du Nord (19 juillet 1870); bien déc^ vante, comme il fallait s'y attendre, la proclamation du Prince lloyal de Prusse, affirmai que la Prusse faisait la guerre à l'empereur et non à la nation française...

«Pouvait-on croire que nos vainqueurs abandonneraient tous leurs ji>antages, pour r contenter uniquement de l'honneur des armes? Depuis longtemps, ils préparaient la guerre à frais énormes, surtout en considération de leurs ressources ; ils devaient vouloir retrouve non-seulement la somme capitale de leurs dépenses, mais encore d'amples intérêts.

« M. J. Favre, au nom de la France, offrit « tout ce que nous avions d'aj^gent, » Persoiir dans le pays ne l'aurait désavoué si, an prix de tout notre argent, il eût signé l'armistice la paix sans cession de territoire. Mais, dès cette époque, les Prussiens voulaient pl« encore; profitant d'avantages inespérés, ils tenaient à garder des gages territoriaux, aL de se prémunir contre une revanche a venir. M. de Bismarck, d'ailleurs, dans ses vues po» tiques vis-à-vis de l'Allemagne, devait désirer notre écrasement complet, afin de pouvc édifier sur nos ruines l'unité germanique et la grandeur impériale du roi Guillaume. »

Sur le second point, celui d'un armistice destiné à permettre les élections, M. Jules Faw ne rencontra pas un meilleur accueil.

(1) Lurtl F.yoïiîs au comte de Granvillc {An/tires (fiptojfto tiques,)

(2) Rapport sur les actes du gouvernement de la défense nationale.

« Sans écarter en elle-même la pensée de la convocation d'une Assemblée d P^zm, M. le comte de Bismarck y mettait une condition telle, qu'elle équivalait à une sorte de prohibition. Il demandait la livraison d'un de nos forts, et avait même désigné le Monl-Valérien. Moins opposé à la réunion d'une assemblée eîi province, il subordonnait, néanmoins, celte concession à la remise de trois places : Strasbourg, Toul et Bitche. En outre, la garnison de Strasbourg devait se rendre prisonnière de guerre (1). » Ces conditions étaient-elles acceptables?

Oui, répond sans hésiter M. Je Rainneville.

« A vrai dire, écrit M. Daru, Texaltation croissante des esprits dans la capitale ne lui aurait pas permis d'y souscrire, alors même qu'il y aurait été personnellement disposé. » Et comment eût-il été possible d'hésiter? Rendre Strasbourg, Toul et Bitche, à l'heure même où le gouvernement prêchait la résistance à outrance, n'était-ce pas décourager tous les dévouements, montrer l'inutilité de la lutte? Livrer Strasbourg alors que la population tout entière se livrait à de patriotiques manifestations devant la statue de la noble cité, il y avait là une impossibilité absolue.

Certes, la convocation d'une Assemblée était indispensable et urgente. En prenant le pouvoir le 4 septembre , les membres du gouvernement avaient empêché l'avènement de F. Pyat et de ses acolytes; mais, dans des circonstances aussi graves, il eût été coupable d'assumer volontairement de telles responsabilités, de ne pas consulter le pays, de disposer de ses destinées. Une Assemblée librement élue pouvait donner un vigoureux élan à la défense nationale, augmenter nos chances de salut.

Mais, lorsque la convocation de cette* Assemblée était subordonnée à de telles conditions; lorsque, pour avoir le droit de réunir les collèges électoraux, il fallait enlever toute énergie à la nation, affirmer sa faiblesse, disposer de trois de nos places dont une devait résister jusqu'à la fin, était-il possible d'hésiter?

Ouant à soutenir que, sans armistice, on pouvait procéder à des élections, nul n'a Jamais émis cette opinion. « Pour que la représentation nationale fût complète , dit ^ï- Daru, tous les départements devaient être appelés à voter, et pour que tous les départc- '^ents pussent être appelés à voter, il fallait obtenir une suspension de la lutte. » îl se présentait donc là un cas de force majeure qui doit faire cesser toute discussion. Plus tard, au 31 octobre, nous retrouverons cette grave question des élections, et non» aurons à la traiter de nouveau.

(1^) Rapport d«* M. K- comte Daru.