CHAPITRE VI
ADVERSAIRES DE COPERNIC, DE KEPLER ET DE GAULÉE : RICCIOLI, SCIIEINER, LONGOMONTANUS, LICETI, BQUIL- LAUD, DEUSING, MORIN, SCHYRLE, ARGOLI, ETC»
La condamnation de Galilée n’empêcha pas la science de marcher. Mais elle eut pour effet d’arrêter dans la voie du progrès beaucoup d’esprits timorés ou indécis ; et dans ce nombre on est affligé de voir le nom de Descartes. Ce grand géomètre, dont nous analysons les travaux dans notre Histoire des mathématiques , s’était épris de l’étude de l’astronomie pendant son séjour en Hollande, et il allait, en 1633, mettre au jour un Traité du monde, lorsqu’il apprit la condamnation de Galilée. Cette condamnation lui fit abandonner l’impression du traité où il devait, lui aussi, affirmer le mouvement de la Terre. Sa correspondance avec le P. Mersenne ne laisse malheureusement aucun doute sur la défaillance de l’auteur du Discours de la méthode. « Je m’étais proposé, dit Descartes dans une de ses lettres, de vous envoyer mon Monde pour vos étrennes; il n’y a pas plus de quinze jours que j’étais encore tout résolu de vous en envoyer au moins une partie, si le tout ne pouvait être transcrit pour ce temps-là. Mais je vous dirai que, m’étant fait enquérir ces jours passés à Leydc
ASTRONOMIE MODERNE. 389
et à Amsterdam si le Système du monde (les Dialogues ) de Galilée ne s’y trouverait point, parce que j’avais appris qu’il avait été imprimé ep Italie l’année dernière, on m’a mandé qu’il était vrai que le livre avait été imprimé, mais que tous les exemplaires en avaient été brûlés à Rome dans le même temps, et l’auteur condamné à quelque amende ; ce qui m’a si fort étonné, que je me suis presque résolu de brûler tous mes papiers, ou du moins de ne les laisser voir à personne. Car je n’ai pu m’imaginer qu’un homme qui est Italien et, qui plus est, très-bien venu du pape, à ce que j’apprends, ait pu être criminalizè pour autre chose que parce qu’il aura voulu établir le mouvement de la Terre, que je sais avoir été contesté autrefois par quelques cardinaux. Mais je croyais avoir ouï dire que depuis ce temps-là on ne laissait pas de l’enseigner publiquement, même dans Rome; et j’avoue que si ce sentiment du mouvement de la Terre est faux, tous les fondements de ma philosophie le sont aussi, parce qu’il se démontre par eux évidemment; il est tellement lié avec toutes les parties de mon Traité, que je ne l’en saurais détacher sans rendre le reste tout défectueux. Mais, comme je ne voudrais pour rien au monde qu’ü sortît de moi un discours où il se trouvât le moindre mot qui fût désapprouvé par l'Eglise, aussi aimé-je mieux le supprimer que de le faire paraître estropié 1 . »
On voit avec peine que Descartes n’eut pas le courage de 'ses idées.
En tête des anticoperniciens se trouve le P. Riccioli (né à Ferrare en 1598, mort àBologne en 1671). Ce jésuite
{)&ssionné composa un gros ouvrage, moins par l’amour de 'astronomie que par l’envie de plaider la cause des théologiens contre Copernic et Galilée. Cet ouvrage, qui contient (t. II, liv.#ix) l’arrêt qui condamna Galilée, a pour titre : Almagestum Novum , astronomiamvelerem novamque
1. Lettre de Descartes au P. Mersenne, en date du 20 novembre 163S.
compleclens, etc, (Bologne, 1651, 2 vol. m-fol.). A la fin du second volume, l’auteur a développé,- dans une série de chapitres (De systemate Terne motæ ), tous les arguments qu’on avait imaginés pour combattre le système de Copernic. Ces arguments sont au nombre de plus de cent. Mais s’ils sont imposants par leur quantité, iis ne brillent point par leur valeur.
Voici les principales objections qui furent faites contre le système qui a fini par triompher.
« Si l’univers se meut, disait Copernic, comment la Terre seule peut-elle échapper à ce mouvement? »
Riccioli répond « que l’éther est si subtil qu’il ne peut communiquer aucun mouvement à la Terre, et que la Terre est si massive qu'elle reste nécessairement en place.»
« La Terre n’est qu’un point, comparativement à l’immensité de la sphère des étoiles. »
A cet argument de Copernic, déjà contiu des anciens, Riccioli répond « que l’homme est le roi de la nature, que c’ést pour lui que Dieu a ordonné ce magnifique spectacle.»
« Le mouvement sera plus facile, si le mobile est plus petit, » disaient les coperniciens.
À cela Riccioli répond par : « Dieu est grand ! »
« L’invariabilité des distances relatives des étoilés est incompatible, disaient les coperniciens, avec le mouvement diurne du ciel. »
Riccioli peuple les étoiles d’intelligences célestes, chargées d’imprimer et de diriger ce mouvement.
« Le Soleil occupe, disaient les coperniciens, le centre du système planétaire. »
A cela Riccioli se contente de répondre « que le Soleil n'occupe pas le centre de l’orbite lunaire. »
« Le Soleil est la source du mouvement. »
Cet argument, proposé par Kepler, Ri«âolî l’écarte par des arguties.
« Le mouvement de la Terre supprime les épicycles des planètes supérieures. »
ASTRONOMIE MODERNE
Tout en reconnaissant la force de cet argument, Riocioli se contente de lui opposer Tycho et l’Écriture.
Après s’être fait accroire à lui^mème qu’il a réfuté tous las arguments de Copernic, Riccioli prétend prouver directement que la Terre est immobile. A cet effet, il commence par rappeler les objections de Ptolémée sur le vol des oiseaux, sur le mouvement des nuages, etc. ; puis il ajoute avec un imperturbable esprit dogmatique : « La Terre est de tous les corps le plus grave. L’éclipse de Soleil, à la mort de Jésus-Christ, fut totale pendant trois heures, l’Évangile le dit. Si la Terre tournait, l’éclipse aurait duré beaucoup moins. »
Les autres objections sont à l’avenant.
« Au reste, dit Riccioli, il n’est pas encore de foi que le Soleil tourne autour de la Terre immobile. Il faudrait pour cela un bref du pape ou le décret d’un concile. » — Mais pourquoi alors, nous le demandons, le tribunal de l’Inquisition avait-il condamné Galilée comme suspect d’hérésie?
Le P. Scheintr (né en 1575 à Wald, en Souabe, mort en 1650 à Neiss, en Silésie) professa successivement les mathématiques à Ingolstadt, à Graetz et à Rome. Il écrivit tout un volume (De controverùis et novilatibus malhe maticis; Ingolstadt, 1614, in-4u), aujourd’hui oublié, pour défendre l’immobilité de la Terre contre Copernic, Kepler et Galilée. Son principal mérite est d’avoir inventé le pantographe, instrument fort utile aux artistes, dont il a décrit la construction et les usages dans Pantograpkice, seu ars deiineandi (Rome, 1631, in-4°). On s’eu sert encore pour copier un dessin quelconque, pour en augmenter ou réduire les dimensions, sans savoir même dessiner. Nous parlerons plus loin de ses observations des taches du Soleil. '
Longomontanus (Christian-Severin) , né en 1562 àLaensberg, en Danemark;, mort en 1647 à Copenhague, fut
ami et collaborateur de Tyçho, dont il défendit le système contre les coperniciens, dans son Astronomia danica (Amsterdam, 1622, in-4°). Il va jusqu’à se faire le champion de la fausse théorie de Tycho sur les réfractions, qui seraient nulles au-dessus de 45° de hauteur. Il n’admet pas la loi de Kepler, d’après laquelle les planètes décrivent des ellipses, et il croit que la Voie Lactée est en partie composée d’une certaine matière propre à donner naissance aux comètes. Il observa particulièrement la comète qui parut en 1618, au commencement de la guerre de Trente ans, et qu’il appelle stupendum et fatalem; sa queue, qui n’était d’abord que de la taille d’un homme, grandit si rapidement, que le 30 novembre elle occupait dans le ciel un espace de 104 degrés (plus de la moitié de l’hémisphère céleste).
Liceti ( Fortunid), né à Gênes en 1577, mort en 1656, essaya, dans son traité De novis astris et cometis (Gênes, 1623), de concilier l’astronomie moderne avec la doctrine d’Aristote, deux choses aussi inconciliables que la vérité et l’erreur. Contrairement aux opinions de Maestlin, de Léonard de Vinci et de Galilée, il n’admettait pas que la lumière cendrée de la Lune fût produite par la lumière ' réfléchie de la Terre ; « parce que, dit-il, la Terre est impropre à réfléchir la lumière. » Mais il n’en donna aucune raison plausible dans son De Lwxæ subobscur a luce , etc. Udine, 1642.
Gerhard Muti, horloger de Francfort-sur-le-Mein, auteur de Y Horloge astronomico-géographique (1673), supposait les étoiles en repos, tout en faisant tourner tout le reste du ciel d’occident en orient.
Ismaël Bouillaud , plus connu sous le nom latinisé de BulliariuSy né à Loudun en 1605, mort à Paris en 1694, élevé dans la religion protestante, visita une partie de
ASTRONOMIE MODERNE
l’Europe, voyagea dans le Levant, et se retira dans l’abbaye de Saint-Victor après s’être converti au catholicisme. Malgré le titre de son principal ouvrage, Astronomia Philo laïca, opus novum, in quo motus planetarum per novam acveram hypothesim demonstratur, etc., Paris, 1645, infolio, l’auteur resta attaché au mouvement uniforme et circulaire des anciens. Il adopta, il est vrai, les orbites elliptiques des planètes; mais pour sauver les mouvements moyens, qu’il regardait, contrairement à Kepler, comme réels, il supposait, avec Albert Gurtius, que les planètes, se mouvaient inégalement autour du foyer qu’occupe le Soleil, et uniformément autour du second foyer. Ce second foyer rappelait le centre de Yéquant de Ptoléraée. On sait qu’en coupant un cône suivant une certaine inclinaison à l’axe, on a une ellipse par le contour de la section. Or Bouillaud imagina une section telle que l’un des foyers de l’ellipse, celui autour duquel le mouvement est égal, se trouve dans cet axe. Il suit de là que, quelle que soit l’inégalité de la marche d’une planète dans son orbite elliptique, un œil placé au sommet du cône, au terme de l’axe autour duquel les mouvements sont uniformes, voyant cette orbite de côté, rapporterait tous cesr mouvements dans la base circulaire du cône et les verrait s’accomplir uniformément dans un cercle.
Tel est ce que Bouillaud appelle son Hypothesis nova et ver a. Cette singulière hypothèse a inspiré à Bailly les réflexions suivantes : « L’espèce humaine, prise en masse depuis son origine, est attachée aux idées de sa jeunesse.... Ni Bouillaud, ni Riccioli n’entendaient Kepler. Ils ne parlent point des aires décrites autour du foyer et proportionnelles au temps. C’est donc en vain qu’on découvre des vérités ; on parle à ses contemporains, jls n’écoutent pas1. » — Cette réflexion ne sera toujours, hélas ! que trop vraie.
