ORIGINES DE LA LANGUE FRANÇAISE V

tout depuis la publication de la Grammaire des langues romanes de Diez (183G-1843\ une science positive, l'a démontré d'une façon indéniable. Le français n'est autre chose que le latin parlé dans Paris et la contrée qui l'avoisine, dont les générations qui se sont succédé depuis tant de siècles ont transformé peu à peu la prononciation, le vocabulaire, la grammaire, quelquefois profondément et même totalement, mais toujours par une progression graduelle et régulière, suivant des instincts propres, ou sous des influences extérieures, dont la science étudie l'efiet et détermine les lois.

La suite de cette histoire montrera comment, pour devenir la langue que nous écrivons, le français eut ensuite à subir les diverses actions et réactions que toute langue éprouve lorsque son domaine grandit et englobe des territoires où un autre idiome était primitivement parlé, qu'elle rencontre des langues étrangères, enfin qu'elle devient l'instrument d'une haute culture littéraire. Nous ne voulons retenir ici pour le moment que ce seul fait primordial : le français est du latin parlé.

Il reste de cette origine comme un témoignage dans le nom même que portent aujourd'hui les langues dites romanes, c'està-dire les parlers italiens, espagnols, portugais, provençaux, catalans, rhéto-romans, français et roumains. Bien entendu le témoignage serait de nulle valeur si ce nom leur avait été attribué par la science moderne pour résumer une hypothèse. Mais en réalité elle n'a fait que le prendre dans la mémoire des peuples, dont plusieurs aujourd'hui encore conservent à leur langue ce nom de roman ou romain, lingua romana, témoin le roumanche de Suisse, le roumain des provinces danubiennes, le provençal de France, que ses fidèles appellent communément langue romane et qu'ils croient même seul en droit de porter légitimement ce titre. Au moyen ûge, cette appellation est bien plus générale encore. On la donne souvent à l'italien, à l'espagnol, au portugais. En France, le verbe enromancer signifie mettre en français, et un roman a d'abord et longtemps été une composition en français vulgaire, avant d'être une œuvre littéraire spéciale. Or les textes démontrent que l'habitude d'employer ce terme remonte sans interruption jusqu'à la fin de

yi INTRODUCTION

l'époque latine. Quand le monde occidental fut divisé en deux, qu'on eut l'empire d'une part, Romania\ et la barbarie de l'autre, Barbaries, la langue de l'empire prit le nom de langue des Romains, lingua romana, en face des idiomes des barbares : lingua barbara. Et ce nom lui est alors donné sur toute la surface du monde romain parlant latin, en Italie comme en Gaule et en Espagne. C'est déjà une présomption que cet idiome ne pouvait pas être ici l'ibère, là le celtique, ailleurs le toscan. Mais l'argument étant loin d'être concluant ^ voici quelquesunes des preuves qui mettent directement en évidence l'unité primitive des langues romanes et leur identité avec le latin ^ Plusieurs me re[)rocheront sans doute de m'attarder à cette démonstration inutile. Mais ce livre ne s'adresse pas aux savants, aux yeux desquels la question est vidée.

Les mots. — Il est acquis aujourd'hui à la science que, sauf des exceptions en nombre assez restreint et qu'on peut négliger ici ^ les changements qui se produisent dans la prononciation d'un mot ne sont pas particuliers à ce mot ou à un groupe de mots analogues. Quand par exemple le français du nord, vers le xn" siècle, vocalise en m le / des mots albe, valt, qui deviennent aube, vaut, celte altération ne se limite pas à ces mots et à quelques autres. Mais de même chald passe à chaud, hall à haut, altre à autre, talpe à taupe, salvage à sauvage, etc., etc. Et tous les vocables alors vivants dans le même pays, qui ont un / dans la même situation, subissent une modification identique. On peut donc de l'ensemblo de ces faits particuliers dégager un fait général, ou, pour employer le terme reçu en science, induire une loi qui sera ainsi formulée :

\. Voir Gaston Paris, dans Romania, I, 1 et suiv. Du Gange, au mot barbarux, a déjà montré que ce mot n'avait rien d'injurieux au vi" siècle.

2. On lient lui opposer ceci par cxemiiic : que le grec, devenu langue officielle, portait à Uy/ance, comme aujourd'hui en Grèce, le nom de langue romaine, po)p.«'.-/.r|.

3. Noter dans l'ordre d'idées où nous sommes ici que les dialectes suisses s'appellent ladins ou roumanclies, lalini, ronianici.

4. Je tiens, quelque argument qu'on en puisse tirer par une extension abusive contre la thèse que je défends ici, à marquer expressi^nent cette réserve, la régularité aOsolue que l'école conttMuporaine pri'tcnd introduire dans les changements phonétiques me paraissant chimérique, et démenlie par des faits connus et certains. Il est probable qu'on reviendra prochainement de celte conception mécanique des faits a une intelligence plus exacte et plus historique de la réalité.

ORIGINES DE LA LANGUE FRANÇAISE Vil

Au xii" siècle, le français du nord, dans un domaine qui a pour limites tel, tel, et tel points... change en u le l placé devant une consonne et après un a '.

Et comme cette régularité se retrouve dans l'évolution des langues de tous les temps et de tous les pays que nous pouvons étudier, une bonne partie du travail scientifique de ces cinquante dernières années a consisté à établir les lois de l'évolution des sons, ou, comme on dit plus ordinairement, les lois phonétiques de chaque langue, à trouver d'abord les plus générales, puis à descendre aux plus spéciales, et à préciser les époques, les lieux, les conditions où chaque série de ces changements si nombreux s'est accomplie. Pour le français, le travail est presque achevé dans ses parties essentielles, et la valeur des résultats n'est contestée par personne.

L'étymologie y a gagné de devenir, de conjecturale qu'elle était autrefois, une science exacte, au moins en ce qui concerne la forme des mots. Nul n'est plus en droit aujourd'hui, pour expliquer un vocable français, d'aller chercher, dans une langue quelconque, une forme qui s'en rapproche peu ou prou, et de supposer, pour expliquer les différences que la forme française présente avec la forme de la langue originelle, des transformations exceptionnelles, imaginées pour les besoins de ce cas particulier. Pour qu'un mot français puisse être identifié avec un mot latin, il faut, encore n'est-ce là qu'une des moindres garanties qu'on demande aujourd'hui aux propositions étymologiques, qu'on puisse justifier une à une, par l'application régulière des lois générales, les transformations, les apparitions ou les disparitions de sons qui ont pu se produire. La moindre dérogation

1. On trouvera ces lois exposées partout; i. est iniporiau. ccpend.tn'. de les aller cherclier dans des ouvrages modernes, non dans des traités arriérés, encore très répandus en France, qui ont pu avoir grande utilité en leur temps, mais qu'on a eu le tort de toujours réimprimer tels quels, sans y ajouter ni y corriger rien, quelque progrès que fit la science. Ainsi il est devenu banal de répéter que, dans les mots latins qui passent en français, la consonne médiane entre deux voyelles tombe. Rien cependant n'est plus faux, sous cette forme générale. A preuve ri/jain = 7'ive, fabam = fève, solere = souloir, morire = mourir, minare = mener, et même placere = plaisir. Ni p, ni b, ni l, ni r, ni ii, ni c, ne tombe, la règle prétendue générale ne s'appliquant qu'à une faible partie des consonnes. Voir parmi les traités élémentaires : Bourcicz, Précis de phonétique française, Paris, 1889; Darmesteter, Cours de (jrammaire historique, Paris, Delagrave, 1802; Schwan, Grammalik des altfranzôsischen, Leipzig, 1893. Ce dernier ouvrage renvoie, dans un appendice bibliographique, aux éludes de détail.

VIII INTRODUCTION

à ces lois, à moins qu'on n'en puisse donner une explication légitime, rend ridenllHcation douteuse.

Un seul exemple montrera facilement comment on applique les lois phonétiques à la recherche et à l'examen d'une étymologie, ce sera celui du mot poids. Longtemps on l'a considéré comme venu de pondus, qui lui ressemble extérieurement, et qui a le même sens en latin. C'est même dans cette persuasion qu'on lui a ajouté un d, en vertu des principes de l'orthographe étymologique.

Poids ne vient cependant pas de pondus. Il est vrai que la chute de Vu final atone, et le maintien du p initial de pondus sont conformes aux règles, mais le reste de la forme ne s'explique pas. En effet, en vieux français le mot est pois, et plus anciennement encore peis. Or peis ne peut pas représenter pondus, pour deux raisons : 1° le groupe nd, suivi d'une voyelle qui tombe et d'une s, ne laisse tomber ni n ni d comme la forme peis l'exigerait. Il donne en roman français un groupe nts, écrit nz (où z a longtemps gardé la valeur qu'il a dans l'allemand zu). Ex. : grandis = (jranz; vendis = venz; rendis (= reddis) =: renz; mundus:= monz; etc. ; 2° l'o, tonique, devant un semblable groupe, qu'il soit ouvert ou fermé, ne peut donner ei, mais seulement un o nasal. Ex. : com{i)tem = comte; contra = contre; foniem = font; montem = mont; tondita = toiile. Voilà une deuxième règle violée. L'identification est donc inadmissible.

Au contraire, pois, peis peuvent très bien ôfre considérés comme les prononciations postérieures du substantif pensum. En effet, nous le savons, pensum avait, dès le latin, perdu Ym finale; il avait aussi laissé tomber n devant s. C'est là une règle générale : mensuram a donné de môme mesura, mesure; sponsum, isposo, espous (époux); constare, costare, coster (coûter); mansionem, masyone, maison.

Donc pensu a été réduit à pesu ou peso. L'w (= o) final y est tombé, coM)me il a été dit plus haut, entre le vu" et le viii" siècle. Il ne reste donc à justifier (jue le changenienl de e en ei. Or tout e fermé, tonique et libre, qui s'est ainsi trouvé devant s, après la chute de la nasale, a subi bî môme sort. Ex. : te[n)sam = ieise, toise ; me{n)sem = meis, mois ; pe[n)sat ^= peise ^ poise (peso) ;