ORIGINES DE LA LANGUE FRANÇAISE XXIII

lettre* : Parler patois, c'est parler un dialecte, mais c'est aussi parler un mauvais français. Du charabia, ce n'est pas seulement de l'arabe, puisque ce sens étymologique du mot — s'il est le vrai — n'a été deviné que tout récemment, mais c'est, d'une manière générale, un jargon qu'on ne comprend pas.

Et toutes les époques ont connu de semblables manières de dire. Dans la bouche de Malherbe, presque tout ce qui était mal écrit était gascon. Ce que ses contemporains n'entendaient pas, et que nous baptisons chinois, était pour eux du bas-breton ou du haut-allemand, de même que ce qu'ils n'admiraient pas était gothique. Pailler chrétieyi, qu'on trouve dans Pathelin et ailleurs, n'est guère plus précis. Mais rien ne donne mieux une idée du vague dont on se contente en pareille matière que le non-sens : parler français comme une vache esjmgnole. Toute défigurée et absurde qu'elle est, la locution suffit, même à des gens instruits, dont il semblerait pourtant qu'ils dussent chercher un sens aux mots qu'ils emploient".

Il résulte de ces observations que, même dans les très rares passages où les auteurs nous rapportent comment parlait un individu ou un groupe d'hommes, l'interprétation de leur témoignage reste indécise, et une extrême réserve s'impose pour les conclusions. Ainsi Sulpice Sévère, dans ses Dialogues (I, 26), met dans la bouche d'un interlocuteur l'exode suivant : Ego plane, licet impar sim tanto oneri, tamen relatis superius a Postumiano obedientise cogor exemplis, ut munus istud, quod imponitis, non recusem. Sed dum cogito me hominem Gallum inter Aquitanos verba facturum, vereor ne offendat vestras nimium urbanas aures sermo rusticior : audietis me tamen ut gurdonicum hominem, nihil cum fuco aut cothurno loquentem. « Pour moi, quoique je sois impropre à une si grande tâche,

1. Un maître, A. Darmesteter, s'est trompé sur le sens que Ronsard donnait au mol lalineur, dans un des passages célèbres où il suppliait les écrivains do son temps d'adopter le français. Les latineurs ici sont ceux qui écrivent en latin, mais bien souvent ailleurs latineurs et laliniseurs sont ceux qui farcissent notre langue de latin. Voir A. Darmesteter et Hatzfeldt, Le seizième siècle en france, p. 122 et note 2, éd. 1878, et cf. Ronsard, éd. Blanchemain, III, 35.

2. On objecterait vainement qu'aux époques lointaines dont il est ici question les populations avaient d'autre souci que d'examiner la correction d'un langage et que des locutions analogues n'avaient aucune chance de se vulgariser. On observe en efTet de nos jours que des gens dépourvus de toute culture, des enfants, des paysans totalement illettrés, se querellent ou se plaisantent sur leur manière de parler ou de prononcer.

XXIV INTRODUCTION

les exemples de déférence donnés plus haut par Postiimianus m'obligent à accepter le rôle que vous m'imposez; mais, quand je pense que je suis Gaulois et que c'est à des Aquitains que j'ai à parler, je crains d'offenser vos oreilles trop polies par mon lang-age rustique : vous m'écouterez cependant comme un lourdaud dont le langage ignore le fard et l'emphase. » Comme le lui font très Lien remarquer ses interlocuteurs, ce sont là précautions de raffiné et de rhéteur qui se donne des airs modestes et prépare son effet. Aussi, quand il a ajouté quelques phrases encore, toujours du même style, Postumianus l'interrompt et s'écrie : « Tu vero vel celtice, vel si mavis, gallice loquere, dummodo Martinum loquaris. » Comment doit se traduire cette boutade? On est fort embarrassé d'abord de savoir quelle différence pouvait faire Postumianus entre celtice et gallice loqui. Aucune, à mon sens, et il est bien inutile de s'épuiser en hypothèses historico-philologiques pour expliquer ce jeu de mots. Le beau parleur s'appelle Gallus (Gaulois , on ne l'a pas remarqué. De là une plaisanterie sur son nom : Parle-nous ou celtique ou, si tu aimes mieux, gaulois, pourvu que tu nous parles de saint Martin! Nous dirions de même à un Wallon qui s'appellerait Liégeois : Parle-nous wallon, ou liégeois, pourvu que tu nous parles de saint Hubert* !

Là n'est donc pas la difficulté. Ce qu'il s'agit de savoir, c'est s'il faut traduire : Parle-nous celtique ou à la celtique. Et il est vraiment peu aisé de choisir*. Au reste, si l'on admettait la première interprétation, encore faudrait-il déterminer qucdle importance on peut attribuer à une pareille exclamation : « Parlenous celtique! » Est-on en droit de croire, d'après ces mots, que Postumianus, Aquitain, qui ne sait peut-être })as le gaulois, offre sérieusement à Gallus de converser en cette langue? Si, en pareil cas, impatienté par les excuses d'un interlocuteur, nous lui disions : Assez de précautions, [)arlo-nous même auvergnat,

1. Ce qui me semble mettre cette interprétation iiors de doute, c'est (|ue deux lignes plus loin se trouve une nouvelle plaisanterie sur le nom de (iallus : sed nequc monacliuni lam asluluiii, neque Gallian di'C(it (!ssc laui calliilttm. — Ce passage a servi à édilier toutes sortes d'hypothèses ethnograi)lii(iucs!

2. Ailleurs {Dial., JI, 1, 4), Sul|)ice Sévère oppose un mol r/autoi." riislitfue, tripclifis, a. un mot d'école et de grécisanls : Irijiudas, et ce gaulois rusliciue n'a nullement l'air d'ai)parlenir au gaulois, mais bien au latin vulgaire.