S<6 I) ESC A HT ES

î.irMM: ramener aux Utidcs «rtino ('Mjtiutidii. mi tnieux d'une /o;ir/*o;i, pI qu'il rjv a pns iit»ii plus, irivrrstnn'iil. «Ir foiiitioii (lU <r«''<|uatini) (|iii w trouve sa traduction dans une iigurt* parfuitrriii>nt déiinie. Ajoittous, pour être juste, que raiinly»o cartésienne n'est pas toute l'AnaFYse : elle ne diqiasse pas le domaine des équations, ou fonctions, correspondant aux courbes «ju'il ii\i\tv\nH fjéomt'lrit/ues, et «jue nous appcdons altfrhriques; luimême s'était rendu compte <|u'elle ne pouvaii pas aborder l'analyse et la construction des courl»es tn^canif/ttet «m transcen- (hintfs; et il en concluait, non sans une estimation r|uel(|ue peu or^ueillruse de sa pro|>re ilécouverte, qu'elles ne dt*pa^sent son analyse (jue parce «pi'elles déjiassent la portée de la science Il se trompait : le • Calcul • de Leihnilz vint à bout des diflicultés dont ne pouvait triompher le < Calcul » de Descartes; mais il convient de dire i|ue l'un trouvait dans l'autn* ses conditions nécessaires, sinon suflisantes, et qu'ainsi la f:loire reste à Descartes d'avoir jeté les premiers et les plus solides fondements de VAnnlt/Sf modrrne.

La mécanique de Descartes. — Cette conception >i simple d«> malli«iiialiqurs,i*onsid«rées comme la science générale des g^randeurs, avait en outre l'avantage «le mettre immédiatement sous leur juridiction tout ce qui est susceptible, selon le mot lie Descartes, d'avoir une « dimension », tout ce qui est mesurable, c'est-a-dire, en un mol. tout runiv«'rs physicjue. Car d'où résulte l'univers physique? Unirjuement du mouvement qui découpe l'éteuilue en parties innombrables; et le mouvem«'nt p.tssédr un»' dimension Ir^s précise, la vitesse, par où il tombe et fait tomber avec lui toutes les propriétés des corps sous les prises de l'Analyse. Il n'y a donc qu'une science de la nature : toutes les autres, du moins, n'en sont que des aspects ou des ajiplications : c'est la mécanique. VA le premier devrur du physicien est d'établir les lois générales «lu mouvement. C'est d'abord, comme on l'a vu plus haut, le principe de l'inertie, découvert avant Descartes par Kepler et Galilée; mais l'honneur d'avoir le premier consiiléré l'jinivers comme un syslème conservatif el formulé «lans un second principe une loi de conservation, revient tout entier à Descartes, bien qu'il se soit trompé dans la désignation du terme qui se conserve. Ce

n'est pas, comme il l'a crj, [)our avoir fait de la vitesse une sorte d'absolu, la quantité de mouvement (mv), mais la quantité de force vive {mv') ou plus exactement d^Jnergie. Quoi qu'il en soit, l'idée qu'un principe de conservation domine tous les échanges de mouvement, que d'ailleurs le mouvement ou ce qui se conserve est tout entier réparti sur l'ensemble des corps, et qu'il n'y a de forces (d'énergie) dans l'univers que les corps en mouvement, domine le mécanisme cartésien et lui assure dans la philosophie naturelle une place au premier rang. Malheureusement l'erreur primitive devait se retrouver dans d'autres lois, notamme/it dans les lois du choc, et peut-être entraîner d'autres défauts généraux de la physique cartésienne.

Cosmologie cartésienne. — Les tourbillons. — Le plus grand effort que Descartes ait tenté dans ce domaine fut d'expliquer la formation des mondes. Nous avons dit déjà comment il ne pouvait concevoir dans le plein primitif que des mouvements circulaires ou des tourbillons. Il y en a d'élémentaires, ayant leurs centres dans des points de l'espace infiniment rapprochés : et de là sont nés des corpuscules nécessairement arrondis (corpuscules ronds du second élément), laissant entre eux des intervalles remplis de particules plus petites encore (premier élément, ou matière subtile); mais il y en a aussi d'immenses, les tourbillons cosmiques, ayant par exemple les dimensions de notre système solaire, et emportant dès l'origine des temps, dans leur mouvement de rotation sur leur axe, les corpuscules qui les remplissent. Que s'est-il alors passé? Les corpuscules ronds, plus lourds, obéissant à la force centrifuge, se sont rapprochés de la périphérie, et ont laissé au centre de chaque tourbillon une sorte de lacune sphérique; la matière subtile a rempli cette lacune; et comme elle est animée de mouvements prodigieusement rapides, elle y devient une source de lumière et de chaleur, et sa masse sphérique constitue, en chaque tourbillon, un soleil central. Tous les tourbillons primitifs avaient donc un soleil. Mais la même matière subtile a joué un autre rôle dans la formation îles mondes : on comprend en elîet quelle puisse passer d'un tourbillon à l'autre (l'équa- ♦.eur d'un tourbillon est opposé à l'un des pôles de chaque tour-

!i>8 DKSCAHTES

liilloi) voisin) à trav«»r8 les iiitrrvallr.s îles c(>r|iu><-iil<s r(»iiils du 8(>(-i)nil rlriin'iil, an'.iiii:«''s i-l pressés les uns ronlre les autres rniiiiiic <lis pilrs ilr Itoiilrls; i'll(! s'cftt COninie HUMllée dans ros iiilervulles, senildaldes de la |>éri|di<*rie au rentre à des roriduit« canntdi's. s'v est ap-luliii»'e, et est tonilire sur la surfarc «lu soiril «rnlral coniine une «Vuine épaisse, (|ui explique en parti- ( iilirr l«'s tarhes de notre soleil. Supposez que des cirronstanro» partirulières aient favorisé la formation de ces tarhes, qu'elles se soi»'nt étendues A tojite In surfan» d<' l'astre; et sa lumière est olTu>qué»'. sa rhaleur ne rayonne plus, l'astre « s'enrroùte », et le soleil primitif n'a plus qu'un f<u i rnlr.il sous une rroiMe solide, et devient une plailJ^te. Telle est l'origine de l'élément optKiur, ou Sidide, dans le monde, que his«arles ap|>e|le le trui&trme élément. — Mais qu'arrive-t-il alors? I im* fois l'astn* éteint, le mouvement propre du tourlulloii n*<i(Tre plus à i'artion des tourldllons les plus prorhes, qui tendent à l'envelopper, la ménx' résintaure; un jour il est vainrii, il entre, aver son mouvenu'ut propre, dans l'un )les tourltilloiis voisins qui ne le détruit pas. mais qui l'emporte; tel le tourliillon lunaire par rapport nu tourliillon terrestre, et tel ce dernier, avec son satellite, par rapport au soleil. Quant à la formation du système planétaire romjdexe ayant pour rentre ce dernier, on rom[»rend qu"«dle est due aux virtoires successives du tourbillon solaire sur les tourliillons planétaires voisins, analogues aux victoires de res derniers sur ceux de leurs satellites.

On ne peut rontester à In rosmologie de Descaries ni la f:randeur et la sinqdirité de riiyp(dhèse première, ni la richesse des conséquences qu'il en tire, et dont quelques-unes, notamment celle «l'un feu central et du refroidissement de la croûte terrestre, sont acquises à la science: mais on peut reprocher au mathémaljricn. à celui qui avait une ncdion si rlaire des conditions mathématiques de toute science de la nature, de n'avoir appuyé sur aucun théorème celle genèse des mondes; il ne semble même pas qu'il en ait eu la pensée, ou qu'il ait fait en ce sens un seul eiïort sérieux; par là son œuvre cosmologique, quels qu'en soient les mérites, et même si en partie, comme le croit M. Faye, elle doit être reprise, reste beaucoup au-dessous de l'ouvre d'un Newton, d'un Laplarc ou d'un Kant.

Physique et physiologie cartésiennes. Conclusion.

— La physique de Descailos comporte les nirmes «''lopes et la môme critique que sa cosmologie. Elle est pleine d'aperçus inspirés par l'idée que tout est, dans le monde, fonction de l'étendue et du mouvement. Plus hardi que Newton, il a voulu savoir le mécanisme physique d'oii dérive la pesanteur; il s'est d'ailleurs trompé en l'attribuant au jeu de la force centrifuge et à la pression de la matière « céleste » sur les particules terrestres; mais nous devons lui savoir gré d'avoir songé le premier à la pesanteur de l'air, comme à la cause directe de la pression barométrique. Son explication des phénomènes magnétiques par la pénétration de la matière subtile dans les « cannelures » des corps a été remarquée, ainsi que celle de la chaleur par des vibrations ou mouvements qui se prolongent dans les corps et qu'y provoque l'agitation de la même matière subtile, ^fais c'est surtout dans le domaine de l'optique que Descartes s'est montré physicien remarquable, au sens propre du mot : la théorie moderne de la lumière lui doit moins qu'on ne l'a dit : pas une fois il ne parle de vibrations et encore moins d'ondulations d'un éther lumineux : le mérite de cette conception appartient tout entier à Huygens. Descartes s'est contenté au contraire d'une liypothèse assez grossière : celle d'un milieu de particules célestes, et d'une pression instantanément transmise [)ar elles comme par les parties continues d'un bâton ; ailleurs, il semble croire, comme Newton, à une projection extrêmement rapide de particules lumineuses. Mais il a découvert, sans connaître, semblet-il, les travaux de Snellius, la loi de la réfraction; il en a donné, chose trop rare chez lui, une démonstration mathématique; et, bien qu'on y relève de fausses considérations de mécanique critiquées par Fermât, et une erreur grave sur les variations do la vitesse de la lumière lorsqu'elle traverse des milieux réfringents, le résultat en était rigoureusement exact et s'est conservé dans la science sans modilication.

Dans une analyse d'une merveilleuse précision, Desrarles en a fail l'application à la théorie de l'arc-en-ciel ; mais pour mesurer toute la jHU'tée de la découverte, il faut songer qu'elle était la clef de touli^ la dio[»trique et des plus beaux travaux de Huygens et de Newton.

Histoire de la langue. IV. o4

530 DKSCAIITES

(Juainl iH'iis uiiroiiH rapprlr li-s idi^t-s «li- Dcscnric» sur le inrraiiisiiK* liiolop«|uo (voir plus liaul), «'I riiillinMire «jirellrs oxorciToiit sur la hiolo^ir iu(m1«tiii', vn exrluaiil <lo |ilus ««n plu» la «lualil»' «K* la niali» rr Itruti- l'I «If la inatirn* vivante, vl rclliili's srirntM's divorsr.s, conipt'tiMili's pour I un»-, iiiroin|M'-t<'iitcs pour l'autn* (physi<|uo vi chiniii; «h* la luatirre hrute, pliy»i(piL> et chiniit' sprcialcH de la matitre vivante), iiouh auroii» ilaiiHuiic rapide csiniissi' ndevé les prim ipaux niéritcs srirutilitjur.s de Drsrarli's. Le «anictère saillant de ses découvertes e.sl qu'elles sont toute» sortie» d'une mi>ine idée sy»t«'mati(pie, relie du mécanisme univer»cl,»i fortement reliée dan» son esprit à la métluide et à la roiHejdion 4rune science ;:énérale d»'s ;.'raiideurH. On lui «Ml a fait un reproche : on a accusé le pliiloso|diu d'avoir coni|ir«)mi» le savant : mesquin jugement porté par une science nies(|uine, quand notre science doit tant à ce génie, qui devait tout lui-même a l'unité puissante de sa pensée.

/ //. — Disciples et adversaires.

Le cartésianisme en Hollande et en France. — La philosophie de Desrartes eut, au xvn* siècle, un retentissement iniiiM>n»e. ("hosp reniarqnalde. mais nullement surprenante, c'est la llollanile<|ui fut la première concpiise aux idées cartésiennes : Descartes en avait fait, depuis l(i2U presque jusqu'à sa mort, sa patrie d'adoption: il y avait publié !e Discours de la Méthode; mais par-dessus tout l'alTranchissemenf récent de ce pays, afl'ranchissement tout a la fois relij:ieux et piditique, y assurait aux opinions nouvelles une faveur qu'on eût cherchée en vain en aucun autre pays de TKurope. Avant son départ j»our la Sué<le, nous avons déjà dit que Descartes avait vu sa doctrine pénétrer dans les chaires des universités hrdlandaises; à Ltrocht notamment et à Leyde, non seulement des professeurs de philosophie, Héneri et Régius, Ileerebord et Jean de Raey, mais des professeurs de physique et de médecine, Tensei^^naient publiquement. Et en dépit «l'une réaction violente de quelques Ihéfdofriens réformés, dont Descartes, non sans peine, eut raison, elle avait,

DISCIPLES ET ADVERSAIRES 53i

moins de dix ans après, des représentants et des défenseurs dans presque toutes les universités de Hollande et même de Belgique. Pour dire d'un mot l'importance historique du cartésianisme hollandais, nous ne citerons que trois noms, ceux de Clauberg, de Geulinez, et surtout de Spinoza.

Descartes ne pouvait point s'attendre dans son propre pavs, bien qu'il en eût conçu un instant l'espérance, à un succès du même g-enre. Les universités, dévouées depuis longtemps, par une tradition continue, à l'enseig-nement de l'École, allaient être, au contraire, à peu près unanimes dans la résistance. Aussi est-ce ailleurs, dans les congrég^ations, à la cour, dans la magistrature et le barreau, partout en un mot où il y avait des hommes qu'intéressaient la science et la philosophie, qu'il recueillit les plus vives et les meilleures adhésions. Sa réputation s'établit d'abord dans le cercle de ses amis, puis s'étendit dans le monde savant grâce surtout à l'un d'eux, le P. Mersenne, et suscita enfin, après la publication du Discours (1637), des Méditations (1G41) et des Principes (1644), un mouvement d'opinion qui mit à la mode la philosophie, la phvsique et la physiologie cartésiennes.

Le Père Mersenne. — On a souvent tenu le P. Mersenne, non seulement pour le plus ancien et le plus fidèle ami, mais pour le plus fervent disciple de Descartes. Cela n'est pas tout à fait juste : ami de Descailes, il l'a été dès le collège, et surtout dès le premier séjour que fit Descartes à Paris, au sortir de la Flèche; mais qu'il ait été son disciple, rien n'est plus contestable. Pour le soutenir, on n'a pas d'autre preuve que son amitié même et que l'assiduité de sa correspondance; mais s'il fut, selon le mot de Baillet, V « homme de Monsieur Descartes », on ne peut oublier qu'il fut en quelque manière aussi 1' « homme » de tous les savants marquants de son époque. Le P. Mersenne était en eiTet lui-même un savant passionné; mais sa passion pour la science, qui lui lit faire des travaux estimables, notamment en acoustique, se traduisit surtout par une curiosité ardente qui l'amena à remplir un rôle unique et vraiment original dans la première moitié du XYu*" siècle. En ce temps où les savants n'avaient point de « Revues », le P. Mersenne lut une « llevue « vivante.

532 nKSCAllTES

Sur tous 1rs sujets, sur t«iut«'s 1rs «liTouM'i'Irs, sur Irtus les |irolil^inos à r^.Houdre, en inatli<''iiiuti<|ut>8,4'ii o|iti(|uc, vn acoustique, en iiliilos(i|ilii(' iii^mk', non si'ulornrnt il s'infornir en i-n^n^rant aviM- tous 1rs savants, (ialilrr en Italie, II(iI»Im-s cm Ari^'lctrrrr, Constantin lluyf.'cns en llollaniic, Fermât, Itoln-rval, IVisral père et surtout lîassendi en France, une correspondance continuelle, mais il informe ses correspondants, porte à jeurconnaissan«'e prohlt-mes rt solutions, <*t dirit:e adroitement entre les adversaires «les luttes «pii ne furent pas toujours exem|des d'Apreti^ mais (|u'il fait tourner au profit de la science, et qu'il ramène le plus souvent h une paix finale. Comme rap|>elaient les Italiens, Mersenne riait le • i^^nind nr;:orianl des lettres », et son amitié pour (îassendi ne fut pas moins vive cpie son amitié pour Descartes, si même de décisives aftinités scientifiques, et une admiration commune pour (îalilée, ne le mettent pas sur plus d'un point plus prés du pn>miiT que du second. Le semce éminrnt qu'il rendit à Desrartes fui de le tenir, dans sa retraite i|r llidiande, au courant de la vie scientifi(|ue de France, de l'informer pr« sque jour par jour de ce qui était de nature à l'y intéresser, et en revanche de faire connaître en France ses travaux, ses essais, ses idées, de surveiller la [luldiration dt* ses (iMivres, de les faire lire, imprimées et quehpiefois manuscrites. • t de provoquer contre celles-ci, du consentement et même ntir fois sur l'invitation pressante de Descartes, des ohjiM-tions et des critiques. Après la publication de la (Irmiirtrie Q{i\v\di lHoptrique rii IH^n. c est par son intermédiain* que Desrartes et Fermât échaneèrent sur l'analyse et sur la l»»i de la réfraction une correspondance d'un si haut intérêt, qui se termina, de part et d'autre, par les manjues d'une mutuelle et respectueuse estime. C'est donc par lui que Descartes fut mis en relations avec les mathématiciens de France, et c'est aussi par lui qu'à l'occasion des MMitations le philosophe se mesura pour la première fois avec son rival Gassendi, et conquit à sa ilctrlrine le irrand Arnauld, alors Airé seulement rlr vin-jl-liuit ans et dorteuren Sorl>orme.

Hostilité de Gassendi. — L'initiative du P. Mersenne, en ce qui regarde Gassendi, eut pour conséquence un conflit assez srrave entre les deux philoso[dies. En face de l'Ecole et de la tradition, leurs intérêts pourtant étaient les mêmes : plus

DISCIPLES ET ADVEIISAIRES 533

(l'une fois, sur le terrain de la science, dans la défense de la physique nouvelle contre celle d'Aristote, du mécanisme contre les formes substantielles, leur cause fut commune; mais leur inspiration, même en physique, était différente, et leurs systèmes philosophiques diamétralement opposés. Les opinion» scientifiques de Gassendi se sont formées à l'école italienne : il est l'admirateur discret, mais passionné de Galilée, en quoi il est d'accord avec le P. Mersenne et s'éloigne de Descartes. Peut-être fut-il par là conduit à restaurer l'atomisme antique : plus d'une fois en effet Galilée, dans ses travaux sur l'hydrostatique, a eu recours à la figuration commode des mécanismes atomistiques. Toujours est-il que Gassendi, proclamant que tout se fait dans la nature par grandeur, figure et mouvement, ne trouve rien de plus propre que l'atome figuré de Démocrite et d'Epicure, atome éternel qui se meut dans le vide, à illustrer dans le détail ce principe capital de la science moderne. Ainsi le prêtre catholique, versé plus que qui que ce soit de son temps dans la connaissance de l'antiquité, est conduit à se faire non seulement comme physicien, mais comme philosophe et moraliste, le défenseur et le restaurateur de la doctrine épicurienne. Gassendi oppose aux Méditations , sur l'infini qu'il déclare incompréhensible, sur l'âme qu'il composerait volontiers d'atomes très subtils, sur la distinction de l'àme et du corps qu'il juge trop radicale, l'empirisme d'Epicure; il le fait sur un ton de politesse railleuse et d'ironie courtoise qui irrite Descartes au plus haut point, et provoque de sa part une réponse très dure. Des amis communs, comme Sorbière, accentuèrent le conflit; mais s'il s'apaisa entre les philosophes par l'entremise de l'abbé d'Estrées, qui les réconcilia en 1648, il ne pouvait s'apaiser entre les systèmes : gassendisme et cartésianisme, issus du même mouvement de réforme scientifique, restèrent des frères ennemis, et préludèrent au xvii' siècle à la longue lutte, qui dure encore, de l'empirisme et de l'idéalisme. Dernier, Sorbière, des médecins comme Guy Patin, et des lettrés comme Chapelle et Molière, comptèrent parmi les plus fidèles disciples de Gassendi.

Adhésion d'Arnauld; Nicole et Pascal. — Si l'examen des Méditations eut pour effet d'accuser l'opposition des deux

534 DESCAIITES

('•colcM pliilos(i|ihi(|U(>s (]ui se parla::<iit \v wiT sirclr, il < ut m rcvaiirlii' jM)iir n'-siiltal «le roiHjuriir Arnaiilii à «r qu'il y a «Irs- Kcntitl dans la |iliiliiso|)|ii«> rartiHinuir. Dans l<-s <l«'iiM>iislratioiiA (le rt'xistrnrr dr Ilii'ii, ijc la s|tiri(ualité et ilt* riniinorUtliti* «U; l'Anu', if jï'UiH" (ioctfur vit h* iiioyrii le plus «lirrcl ot !«• |»luft eflicnco de cuinlutttrf par Irurs propre» armes, sur !«' terrain de la raison, les arguments des lilirrtins. Sauf «l«-s objections do détail, il adopti> avec ardeur la pliiloNO|diie nouvelle, et l'alliance fut si eoniplèti' qu'elle eut \iUit> tard des suites inattendues : si Arnaiild fut classé jiarmi les cartésiens, Descartes le fui en retour parmi les jansénistes; et le reproche lui en fut plus d'une fois adressé par des ennemis communs dans les luttes futures. L'Art de penser, plus citnnu sous !«• nom de Lo'jitjue de Port- /toi/al, qui parut en MiO'i, est, dans toutes les parties qui touchent ù la méthode, inspiK' de Descartes. Nicole, qui en est l'auteur principal, faisait cependant sur la doctrine plus de réserves qu'.Vrn.iuld ; mais s'il faisait des réserves, il restait favoralde, |iuis(|u'il insérait dans son livre des passafres entiers «l'un manus4*rit de I>escarle8 (les Heyulx), prêté par Clerselicr. Pascal, en revanche, est presque hostile ; il l'est pour ries raisons |M>rsonne||es : Descartes l'avait hlessé en attribuant a son |)ére ses remari|uahles travaux sur les sections coniques, et en réclamant pour lui-même la priorité de l'idée de l'expérience du Vn\ de Dôme; il l'est aussi pour une raison plus haute : nulh* philosophie ne trouve jrràce à ses yeux, et le cartésianisme est plus d'une fois dans les Pensées le symbole du dogmatisme, contre lequel il diri;:e de si dures attaques.

L'Oratoire cartésien. — Chez les théolojriens, en dehors de l't)ii-Hovul, dans h-s r«jii vents et les con;:ré;rations. Descaries comptait encore des amitiés précieuses : nulle ne fut plus fidèle que celle de l'Oratoire. Un fait l'explique en partie ' : le cardinal de Bérnlle, fondateur de l'ordre, avait fait à Descartes en 1028 une « obli^'ation de conscience » de publier sa doctrine; mais ce conseil lui-même s'explique par une affinité des tendances cartésiennes et de celles de l'Oratoire. L'idéalisme de Descartes a des ressemblances profondes avec celui de Platon ; et par saint

i. Voir plus haut, p. -410.