Réponse au premier livre des Réflexions théologiques
5i2 DESCARTHS
(Irliiii. Il fut un vrai pliilosopho rhivliru. I,c IV Aîi<ln* «lit <lo lui i|u'il a rjiristianist' In |)hilns<i|i|)ic. Il a du niojio i-liristianis/' If carlrsianisuie. Avec plu» «Ir liarJicsst* «;l (rori;.'iiialit4'' <juc Bus.su(>t <*t que Frncloii, il .H'ffTorça d'adaiitcr au rhristiauismt* les idées de In philosophie nouvelle, et de ronrilier Desrarte» et saint AuuMisliu. Pensfur toujours iudt'jiendant d'ailleurs; aussi hieii retle intlépendanre, intime à l'isard dr Descartes, est-ellr d'un hon rartésim, si le rartésinnisme consiste essentiellement à ne ndever <|ue de la raison.
On résume souvent toute la philosophie d«- M.il«-ltranriie dans In dnulde théorie de la vision <*n Ihru rt des rausrs orrnsionnrflfs, c'est-à-dire de l'action en Dieu. Dieu est nu centre du svstème, el c'est là ce que le duc de C.hevreuse npprécinit dan» ce système, c'est ce qu'il a d'éminemment chrétien, d'aujiustinien. .Mais le point de départ de cette douhie théorie est cartésien. C'est la défiance à l'é^'ard des sens qui conduisit .Malebranche à In théorie de la vision en Dieu. Los sens sont des instruments d'erreur pour quiconque en veut faire des instruments de connaissance. I..es sens ont en elT<*t pour lin unique le corps et 1 intérêt du corps. Ils ont une porter pratique, non théorique. C'est a tort que nous mettons nos sensations dans les objets. Chose étrange, quand une sensation est forte, comme est celle de la saveur d'un fruit ou du parfum d'une fleur, nous n'avons garde de la situer en d«'hors de nous. Ce sont les sensations indifférentes de la vue que nous objectivons; et Malebranche, comme plus tard Berkeley, fait de préférence la critique de ce sens pour établir ce que nous a[»pelons aujourd'hui la doctrine de la relativité des sens. Sa critique a en outre un côté moral, el fait prévoir des conclusions qui seront tirées. Nos sens et nos passions se comportent en elTet de même. « Si mes yeux répandent les couleurs sur la face des corps, mon cœur répand aussi, autant que cela se peut, ses dispositions intérieures ou certaines fausses couleurs sur les objets de ses passions '. » — Mais alors comment connaissons-nous ces objets que n'atteint pas la connaissance sensible? Nous connaissons les objets matériels (car nous sentons, mais ne connaissons pf»int notre àme,
l. Entretiens métaphysiques, V.
MALEBKANCIIE 543
contraircinonl à l'opinion do Descartes) par des idées qui constituent pour Malebranche un monde à part. Et quand on cherche ce que peut être ce nnonde, on découvre qu'il n'est autre que la pensée divine qui nous est elle-même présente. On comprend maintenant que tout elTort de réflexion soit comme un appel adressé à Dieu, une communion avec sa propre pensée. Saint Augustin avait déjà professé une sorte de vision en Dieu des vérités abstraites. Nul doute pour Malebranche que, s'il eût connu la subjectivité de nos perceptions sensibles, il eût attribué à cette même vision la connaissance de ce qu'il y a d'essentiel, de vrai dans les corps, c'est-à-dire de l'étendue. Cette étendue qui est en Dieu, 'et que nous y voyons, n'est d'ailleurs que l'étendue intelligible. Spinoza, en attribuant à la substance infinie l'étendue réelle, matérialise Dieu. Malebranche, au contraire, idéalise les corps. Son système peut se passer de toute réalité extérieure, et les lointains disciples anglais de Malebranche lui reprocheront de ne pas s'en être passé. Un subtil contemporain, Mairan, l'acculait à la même conséquence logique '. Il n'y échappa que par la foi. Il croit à la réalité extérieure parce que la religion lui commande d'y croire. Si Ion ne tient pas compte de ce qu'Hamilton appelle cette excroissance catholique de son système, Malebranche est le fondateur de l'idéalisme ^
Descartes avait encore enseigné que le monde ne dure que par la continuité de l'action divine. Malebranche, poursuivant cette idée de la dépendance absolue des créatures, ne reconnaît qu'à la volonté de Dieu la faculté de produire le mouvement. En séparant radicalement la pensée et l'étendue, Descartes n'avait-il pas à l'avance dépouillé l'étendtie de tout pouvoir causal? Mais la causalité des esprits n'est de même qu'une apparence pour Malebranche, et ne va qu'à détourner et qu'à limiter l'action divine. Reconnaître des causes en dehors de Dieu lui paraît une divinisation des forces de la nature. Causalité et divinité sont pour lui mots synonymes. La régularité de l'action causale est une preuve de plus de sa divinité. La nature est un autre nom de Dieu, et les créatures ne remplissent les
