Sur Conrart, voir ci-dessus, p

05t LKS MKMOlitKS HT LIIISTOIIIB

goiivcniriiitiil i|is fiuinltMirs, ri «1rs iiKissucri'S unliiiiiii-s |iar le» Princes à Pari». L»- n»i > fsi rufiii avec »a intro; il «-si à Saiiit- (jorinnin, à (iirn, à CoiImII, à M«liin «Miliii (mai l(ir»2), l.imlis que Monsieur ;:i>uv«'rrn' la rapil.ilr ii\t'v Coinli? et h'S cruirs souvcraiiirs. Malj:n' \rs inIriLTins tirs Priiirrs ri ilti ranlinal <!•• Hrl/., Pari'' ira|t|>artient r«'|M'iidaiit qiu' «lo fait aux r«lnll»s. Dr rtiiir et «rrs|nit, lis l*arisi«>ns dt'iiuMiront li«lMfS au roi, souliailmt son r«l«nir cl sa jjn'Sfiirc. autant «ju'ils (Irlcsli'nt s«»n prinripal niini«tr)*. . pninl «l»* Ma/arin •,<*r.st ïv rri <|iii' Ion riitrud |>artout, â la place de Grève et devant Ir l'alais "li- Jusiirr. dans la « oiir ilii Luxi'MilKiur)^ et dans les fauhourirs. C.onrart, nn^lé a la vi«« di' la capitale, est dans d'exndlrntes conditions pour juper ses passions, désirs ou haines : il ne les parta^'e pas. mais il les note et les décrit. Et lorsqu'elles s'exaspèrent jusi|u'à la viidence et au crime, son récit niiinitieux. impartial toujours. de\ient. connut* It* fra;rinrnt i|ue nous avons sur la journée du 4 juillet lGo2. le plus attachant des témoi^rna^es, comme il est, par l'accumulation des détails et des preuves, le plus concluant ri Ir tnoins acerbe «les réquisitoires. Hn \ voit les Princes pous.ser la foule au massacre: ■ Faites des ina/arins ce que vouilrez ». On les surprend perçant des meurtrières dans les maisons placées en face de l'Ilôlel de Ville, et dispttsant des Siddats • comme pour l'attaque d'une place ». On suit «lans les rues, chez les particuliers, des assassins à leurs jra^'es, qui, touchant des deux mains et pavés p<uirtuer, se font payer [»our épargner les victimes, et rérlament aux hotirp'ois le salaire de leur prétendue humanité. « Il fallait hien. conclut Conrart, qu'ils se sentissent appuyés d'une autorité sup«>rieure parce que, sans cela, ils auraient eu peur qu'on ne les arrêtât. » Le récit complet de cette journée de la Fromle »'st unique par plusieurs motifs : les autres mémoires contemporains n'en donnent qu'une impression vague, et surtout ne nous renseignent pas sur l'organisation lies émeutes, en général, avec la précision et le sang-fntid de ('onrart. Ce bourgeois lettré a procédé en juge d'instructi<»n fournissant à l'histoire son enquête dans une forme claire, digne de la littérature contemporaine dont son nom ne se sépare point, cil son œuvre aurait sa place, si l'on en juge par les fragments trop rares qui s en sont conservés.

Montglat, Mézeray, Lenet, Sirot. — Cette revue des Mémoires de la Fronde devrait s'étendre à d'autres auteurs, si nous ne nous préoccupions, en la faisant ici, de la forme plus que de la critique des témoignages. Le marquis de Monfglat, maître de camp au régiment de Navarre, dont l'histoire nous est presque inconnue, parce qu'il s'est oublié lui-même dans celle qu'il a écrite des événements de 1635 à 1660, mérite d'être consulté pour son impartialité et la qualité de ses informations. Mais on peut hésiter à lire son récit : chronologie autant que récit, et non seulement année par année, mais souvent mois par mois, son livre ressemble moins à des mémoires qu'à des annales dont il a l'exactitude, l'allure calme et monotone, la forme régulière et pesante. C'est le cas aussi de la partie contemporaine de l'histoire de Mézeray qui termine son histoire générale de France. Pour les événements qu'il raconte entre 4630 et 1651, ii^été un témoin bien informé et très indépendant. Officier de l'armée de Flandre en 1635, il a repris à son compte le tableau de son temps qu'il avait commencé au service et pour les Mémoires de Richelieu. Quoique son récit ait infiniment plu alors par une sorte d'éloquence qui n'excluait pas la sincérité, qui supposait du goût et du discernement, il ne demeure guère qu'un document utile à l'étude des faits. Il n'a pas, dans cette partie oii l'auteur s'est sans doute surveillé, la même allure que dans les années antérieures.

Henri de Bessé, sieur de la Chapelle, a voulu, vers 16T2, défendre de ce reproche sans doute les Mémoires mililaires d'un brave officier, protégé de Condé, son aide de camp et son compagnon d'armes, très remarqué à Rocroi, à Nordlingen et àLens, le baron de La Moussaie. Ces Mémoires ont, au point de vue de l'histoire, une très réelle valeur, l'auteur étant aussi loyal et sincère que brave. Mort tout jeune en 1650, il n'a pu les écrire que sur le moment même, double raison pour qu'on leur accorde beaucoup de confiance. Henri de Bessé de La Chapelle a souhaité, on les publiant vers 1673, qu'on y trouvai autant de plaisir que de proiit. 11 leur a fait une véritable toilette pour les présenter à la postérité, à son compte il est vrai, « trop heureux que l'œuvre put plaire aux honnêtes gens dans un siècle délicat, et durer ». M. Chéruel a retrouvé le texte primitif inédit de roffuier :

654 LKS MKMOIIIKS ET LHISTOinK

qiioii|u<' IVilitioii rtMiiaiiicf ait «mi riioiiiif*ur «Jpa éloges du yiTP n«Milioiirs cl lie Itiilii'lrt, rt iiKiiK' )l niif r(>itii|irrs.sioii ilari^ les l'ftits rhtssn^ues «Je .Nodier ••il 182«», oii jmmiI se dcinaiider v>i rofliriiT n«> vaut pan mieux comme écrivain que le lettré. Les additions du AÏeur de la ('lia|)<>lt<> Hunt l«> plus .souvent «les ainplilic■atio||^ «1»' rhéliMir, des ili^'ressions maladroites et reiii|dies d erreurs. 11 y a plus de vie, dr vérité, et luéiiie de relief dans les phrases de La .Moiissaie, surchargées de détails asHurément importants, (|ue dans les périodes mieux ré;çlées et plus .sèches de son correcteur. I>a littérature ne perdra ^ruère à rayer l'oMivn? de La (Chapelle di; la liste des J//'//Joirr> classiques qu'idle retient. Lhisloirc se félicite, depuis le» travaux de M. t^héruel, d'avoir restitué au généreux oflicier chargé de porter u la cour la iiouv«dle de Itocroi, le n'-cil tju il en a fait.

Pierre Lenel, <|ui nous a laissé aus>i (K*.> Mfinonfs, avait servi Condé comme hix .Moussaie. Né a Dijon, procureur au Parlement de cette ville, c'était un magistrat lettn^ qui avait vu la Fronde de prés. .Mais la Fmnde l'a mal inspiré. Ses rancunes contre Mazarin demeurèrent, juscju à la lin de sa vie, si vives qu'elles faussèrent son juirement et jiiscju'à son style. Il est regrettalde i|ii il II ait pas toujours écrit comim* il a fait le récit de la bataille de Itocroi, digne d'être rapproché de la narration célèbre ib' IJossuet : « I..e jtrincr alla ensuite, et sans perdre un moment, attaquer cette brave infanterie espagnole ipii lit une si belle et si extraordinaire résistance que les siècles à venir auront peine a le croire; elle fut telle que le duc l'attaqua et la fit attaquer en plusieurs endroits et l'on peut dire de tous côtés et à plusieurs reprises, sans quelle |»ùt être rompue par sa cavalerie victorieuse. » Il est vrai que ce récit même lui a été contesté et (proii lui reconnaît seulement le mérite de l'avoir tiré des papiers do Condé, où Hossuet lui-même l'avait peut-être aussi tmuvé.

On ne peut en revanche hésiter sur ce qui fait la valeur des Mémoires de Claude de CEslouf, baron de Sirot, l'un des vainqueurs de Hocroi où il commandait l'arriêre-garde de l'armée, publiés seulement une fois au xviT siècle. E.xcellenI officier, de haute répuUition, il a laissé une œuvre qui vaut surtout par le détail et pour l'histoire, et que sa lille a eu raison de tirer de l oubli. Peut-être bien des lecteurs ne la jugeraient pas aujour-

d'iiui aussi sévèrement que l'abbé Lenglet-Dufresnoy. « Il remplit sa narration de moralités inutiles et souvent de minuties. Son style languissant ennuie extrêmement. » Sirot aurait droit à une place, malgré cet arrêt, dans une collection de mémoires militaires.

Turenne, Duc d'York, Plessis-Praslin, Pontis, Loménie de Brienne, Gramont. — Dans cette collection, les Mémoires de Turenne seraient au premier rang, comme l'auteur en son temps. Quoique le maréchal ait été l'un des héros de la Fronde, et peut-être justement par regret du rôle qu'il y avait tenu, ce n'est ni toute sa vie, ni l'histoire de son temps qu'il a écrites, mais plutôt un cours d'art militaire, illustré par ses campagnes. C'est surtout une étude technique : son biographe Ramsay n'osa la publier au xvii'' siècle que parmi les pièces justificatives de VHistoire de Turenne. Elle méritait mieux que cette relégation qui a pris fin avec l'édition de Michaud et Poujoulat. Les mêmes éditeurs ont eu raison de joindre à ces mémoires ceux du duc d'York, le futur roi d'Angleterre, Jacques II, qui, pendant la Fronde, servit à l'armée de Turenne. Le témoignage du lieutenant complète et précise celui du maréchal. Sa relation des campagnes de Flandre particulièrement, où Turenne fut aux prises avec Condé, a pour l'histoire beaucoup de prix.

Il n'en est pas de même des récits du duc de Choiseul, Maréchal du Plessis-Praslin : en les écrivant à la prière de Segrais, il n'a songé qu'à se louer. L'amour-propre a égaré ses souvenirs. Son frère, après sa mort, Gilbert de Choiseul, évoque de Tournay, imagina de donner à ces mémoires le style qui, à son sens, leur manquait. La vérité n'y a rien gagné : il ne semble pas d'ailleurs que l'cvêque ait mis beaucoup de talent au service de l'homme de guerre.

Un autre écrivain, Pierre Thomas, sieur du Fossé, n'a pas mieux réussi en fournissant sa plume à un des meilleurs officiers qui servit pendant soixante ans Henri IV, Louis XIH et Louis XIY, M. de Pontis. Il écoutait à Port-Royal-des-Cliamps, où Pontis se retira vers 1653, le récit de ses longues campagnes, et, en bon janséniste, soucieux de la vérité, lui laissait la parole encore, quoiqu'il fît la copie pour l'instruction de ses jeunes

«ri6 LES MKMUIHKS KT LIIISTOIIIE

fr/>ri>K ilannos. Poiitis avait alors soixante-dix ans, la nirnioiro inli<l«*l«'; r[ IrlToii <|ih' lit son intcrprM»- pour li.i<luirr corrcrt*»- MM-nl. sinon aver talt-nt, ses souvenirs, n'a pu sii|»|ili'ri ;ni\ (léraillaneos de sa vanité, ou de son esprit .

Cette série de Mémoires niilitair(>s se coniplrlr utilement pour l'historien ilinie autre série qu'on pourrait a|)peler iliplomatiuue, riche en documents, assez |tauvre en ouvrages vraiment littéraires. Au premier ranjf, les Mémoire» dr Henri Ijoménie lie Urieune, secrétaire d'Ktat aux AfTaires étrangères pendant vini:t ans, de Hli.'{ à I6G3. Ouoicpn* mêlé depuis 1024 a la vie <le la cour et aux |dus gramles all'aires, Hrii-nne a préféré l'histoire dt> son uMivre a relie de son temps, (irand collectionneur de lixres. ijf manuscrits, il a servi île toutes les manières l'érudition plus que les lettres.

(l'est aussi par le récit de ses amhassatles en Alhina^'iie. en KspafTiie, joint à la ndatioii de m*s campagnes, qu'Antoine, duc de (iramont, a constitué ses Mémoires publiés par son ijK i-u 17l(>. Il est regr(>ttalde qu'il n'ait pas confié comme son frère, le comte de (îrainont, le soin de les écrire au ciunte llamillon : le livre v eût pi-rdu sans doute pour le fonds, mais on le lirait davantage.

Il est dommage d'autre part que d'Avaux n'ait pas imité son ex«'mple : les h'ilres qu'il écrivait de Munster à Voilure, a M"' de Sahlé. pn»uvent cpiil joignait à la science des alTaires, un sens des hommes et des choses exercé par son métier même, et un réel talent d'écrivain. Il aurait peul-tUre enrichi cette série de Mémoires diplomatiques du cli<r d «i nvr»- qui lui fait tolah-meiit défaut.

Orner Talon. Mathieu MoIé. d Ormesson. — Les souvenirs «le magistrats, pour cette époque où ils jouèrent un rôle principal, abondent. .Mais quoiipie, a défaut de mieux, on réserve à queh]ues uns «le ces Mémoires une place honorable, aucun ne lixerait l'attention, si le fond n'y était pas très supérieur à la forme. Les meilleurs .sont ceux d'Orner Talon: encore ne méritent-ils guère plus que l'éloge de Voltaire : « Ils .sont utiles et d'un Iton citoyen. » Né en 1593, jtremier avocat du roi pendant la Fronde, remarquable, à cette époque troublée où ses pareils s'insurgèrent contre la royauté, par la fermeté de sa

conduite et la droiture de sa conscience, il inspire à l'historien qu'il aide à comprendre l'attitude et l'hostilité du Parlement contre Mazarin, la môme confiance qu'à ses contemporains. Malheureusement, ce qu'il nous a donné, c'est une compilation de ses discours, des actes du Parlement, un recueil fdutùt que des Mémoires. Et, pour une bonne part, depuis d6o2, le recueil n'est pas même de lui, mais de son fils, Denis Talon.

Le récit de Talon ne vaut pas ses discours qui sont une contribution précieuse à l'étude de l'éloquence civile sous l'ancienne monarchie. Certains tableaux toutefois, insérés dans le recueil, la peinture de la détresse financière du royaume en 1648 sous le titre modeste de Réflexions générales sur Vétat présent des affaires à mon petit sens, les portraits des princes, des souverains, des courtisans, effrayés par l'émeute, emportant de Paris leurs meubles, leurs objets précieux, le spectacle des discussions juridiques du Parlement, de ce monde de légistes invoquant, à défaut de droit, les traditions et la coutume, toutes ces scènes ont paru à Augustin Thierry assez vivantes et caractéristiques pour qu'il en composât son récit de la Fronde essentiellement.

Les Mémoires de Mathieu Mole sont encore moins dignes de ce nom que, l'on ne sait pourquoi, les éditeurs en 1857 leur ont donné, en les publiant pour la première fois : plus de composition même, ni de style. Un peu plus âgé que Talon, et dès 1614, à trente ans, procureur général au Parlement, premier président à cinquante ans, et garde des sceaux jusqu'à sa mort, Mathieu Mole, instruit et consciencieux, eût sans doute rédigé ses Mémoires, si les fonctions publiques ne l'avaient toujours occupé tout entier. A partir de 1647 surtout, il tint un journal, recueillit des pièces, garda les minutes de ses lettres et de celles qu'il recevait, le texte de ses discours. C'étaient les matériaux de l'œuvre qu'il n'eut pas le loisir de composer. Repris par Mazarin avec tous les papiers d'Etat qui devaient faire retour au roi, classés par Colbert dans sa bibliothèque d'où ils passèrent à la Bibliothèque royale, ils n'ont pas, fort heureusement, changé de forme, quand Champollion-Figeac les a tirés de là pour les publier. L'histoire eût beaucoup perdu à une rédaction faite après coup, et sans profit pour les lettres.

Il faut se résigner aussi à n'avoir do d'Ormesson qu'un jour-

HlSTOIHE DE LA LANCUP. IV. 4 2

0n8 LES MRMOIItBS KT LHlSTiiHiK

liai, l«)iivt«'mps inconnu ri |tnMi<'> réceminont commo colni <1«' .M«»|i-. nuoii|n(> I autrui-, pins jt-unc «jn«* les |»n'T»''i|«'nl.s, ne fùl an t« inps iU> la Fronde quo inaltri* ili's rcqnrtrH, son t<''inoi;.'n.iL'«' r>t |»oul-i^lr«' de ton» le plus préris, souh la forme s/'clir «l'un jirort's- verbal. De sa sincérité une seule piriivr suflit, c'est le courage ipiil l'ut. se trouvant cliaiff»'» par le roi de condainii'T Foii(|iiet. de ne pas vouloir conclure j'i la prim* de mort, el ije sarrilier à sa cons«ience sa carrière.

Si dépourvus qu'ils soient de mérite littéraire, ces journaux modestes, outre leur valeur historique, ont encore l'avantaf^e de nous montrer les procédés par lesquels se sont formés les .M< iMoires l«'s |duH achevés. Ils a|q>arliennent au même ^enre : remlirynn i'\pli(|iie l'être. Ccst sur un calque dr Dan^'eau et de Torcy que Saint-Simon dessinera ses portraits et les scènes de la cour «le LouIh XIV, comme de Wt'li a décrit les journées de la Fronde >ur le Journal du l'urlnncnt. Au xvii' siècle, la presse nai.ssait à peine, et servait l'Ktat plus que le public. Nul moyen alors d'être rensei^fiié, instruit par elle, ou défendu dans le présent et pour l'axenir. Kn rrtte néceshilé, les Journaux particuliers tenaient la place du journal : notes prises au courant des événements par les acteurs mêmes pour le plaisir de leurs amis, l'intén^t de leur «léfense auprès de la postérité, la satisfaction de leur ainour-pr<qire, et surtout pour l'honneur de leur famille, attentive à les conserver. Les publier <'ùt été ou paru dangereux. Va r«»n se faisait du public une trop haute idé*» pour les lui présenter, en cet état <le nature, .sans les revêtir d'une parure littéraire, qui supposait une main-d'oMivre nouvelle «•! un talent a|q»rfq»rié.

Nous préférons aujourd'hui la vérité toute nue. Nous avons appris j\ nous défier de ce travail littéraire qu'admiraient nos pères, à constater que les pires mensonges se rencontrent justement dans les œuvres les meilleures du irenre, chez<le Hetz par exemple, et plus tard chez Saint-Simon. Il y avait pourtant dans ces exigences des lecteurs au xviT siècle, si différentes des nôtres, un désir légitime et dont on sent la valeur par la comparaison des Mémoires achevés et des journaux seulement ébauchés. En obligeant les contemporains au souci «le la composition, aux recherches de style, le public leur demandait un

effort qui s'est traduit dans leurs œuvres par un tableau plus saisissant de ses propres passions, de ses opinions, de ses idées. Et cela est d'un prix inestimable pour la littérature, la connaissance des hommes, pour l'histoire même.

//. — L'histoire,

Il en est de l'histoire, au temps de Richelieu, de Louis XIII et de la Fronde, comme des Mémoires que cette époque a produits. Elle se transforme et s'achève, avec les éléments que lui fournit le XVI'' siècle, en un genre littéraire, qui souvent la fausse, mais auquel se plaisent les Français.

La royauté française, au temps de Louis XI, avait trouvé l'histoire dans les cloîtres, à Saint-Denis où, sous forme d'annales, les chroniqueurs ajoutaient les événements contemporains, sans critique ni souci de la narration, aux traditions enregistrées par leurs prédécesseurs. C'était alors le corps des Grandes Chroniques. En absorbant la nation dans l'état monarchique qu'ils créaient définitivement, les rois se chargèrent aussi de son histoire; ils en confièrent le soin à des laïques. Mais l'œuvre de Nicolas Gilles, contrôleur du trésor, les Très élégantes Annales, celle de Robert Gaguin, les Gestes des Francs, d'abord écrites en latin, traduites seulement en 1514, qui firent loi pendant tout le XVI* siècle, ne différaient guère, ni par le fond ni par la forme, des chroniques du moyen âge. Elles en reproduisaient les légendes, parfois agrémentées de nouvelles, la manière sèche, indigeste et impersonnelle.

C'est alors que des étrangers, Italiens de la Renaissance, se chargèrent de rappeler aux Français les modèles historiques de l'antiquité, leur apprirent à s'en servir pour écrire l'histoire autrement. A côté de Michel Riccio, Napolitain au service de Louis XII, conseiller au Parlement de Dijon, auteur d'une Histoire des Français en latin, parue à Rome en 1505, Paul-Émile de Vérone fut en France le créateur de cette nouvelle forme d'histoire. Protégé par Charles VIII et Louis Xll. chanoine de Notre-Dame, il mit en latin classique, à la façon de Tite-Live, la matière des Grandes Chroniques qu'il enrichit de portraits, de

6C0 LES MKMdlHKS ET L HISTOIRR

discours, di* rrilcxions |Hilili(|ii(>K t>t iiionilrK. On roiiiprcndrait mal qu'il vùi ein\Aoyi' IrenU* années (15U(i-153()| a ««-llr sorU* *rail.'i|itntioi). si l'on nv (lirrrhnit dans !«' souri Av la f«irnn»

I r\|tli* ation de c<> lalx-ur. <!<' fut par rrttr nouvrauti* i|iii' son liintoin-. <|ui nous fait aujourd'hui sourire, plut aux conl<'iii|Mi rains. Aussitôt l'aul-Kniile fit école : Arnoul le Ferron, niof^is- Irat de i{nrdi>au\, r<|irit rt arlirva son n'U\n* jusi|u'ù la mort de Fram,*ois 1". Kt tandis qui" l'hisloirr du V»roiiai> «lail traduite en franrais, en italien, en allemand, la continuation latine d'AnutuI le Ferron avait cinq éditions en vin^ft-cinq ans.

Du Haillan — Le» an<'i<*nu«*s Annales Ar (iill«*> et (iat/uin se r»iniprim«r«nl cependant eiicon-, et se continuaient. ICIIes se poursuivirent jusqu'en 1621 |iar Sauva^'e, Clia|>pui8, Helleforest, Savarun. Mais la faveur du public et de la cour ét/iit désormais pour les traducteurs, les disciples et les iniitateursde l'nul-Kmile. L historien Du Haillan <*n pndita surtout, à la lin du xvr siècle. Oalviniste de Itordeaux, converti vers Wtl'tli, ili|domale et poète, il réalisa pour l'histoire ce que la Pléiade essayait en littérature.

II annonça dans sa Promrsse de Chistoire dr France le dessein très arrêté d'écrire en français les annales des rois de France, comme Tite-Live celles du |H*uple romain. Ht dès ilTii il mettait son dessein à exécution, dans son Histoire sommaire de Phnramond à Ixiuit XI, avec un tel succès qu'il composa, pour l'éditer en ITmG, une I/isloire f/ênérale de> rois de France. Le fond n'en éliiit pas nouveau : c'était la reproduction îles Grandes Chroni- (jites. avec des additions de pure rhétorique, discours traduits de Paul-Emile, récits d'assemblées et de débats fictifs, néces.saires au ^enre tel (|ue l'avait compris Du Haillan, à l'exemple des anciens et de Paul-Fmile. .Mais la hardiesse, léclat et la vigueur de la forme, dignes d'un véritable écrivain, donnèrent au livre, de 1580 à 1620, une vogue singulière et à l'auteur la faveur exclusive des rois Henri IH et Henri IV. Avec lui. l'historiographie française avait trouvé, pour le siècle qui s'ouvrait, les caractères auxquels, pendant tout le xvn- siècle, elfe se fixa. Elle avait répondu aux vœux que, «lans la préface de la traduction de Paul-Emile par Regnart l'Angevin, formulait Jodelle, heureux de trouver réunis dans l'œuvre littéraire du Véronais le^ éléments de notre histoire nationale :

Vu qu'on ne saurait où les prendre sinon de quelques vieux ramas de chroniques et vieux fatras qui doivent servir ce me semble d'enveloppement aux merciers ou de cornets aux épiciers.

Paul-Émile avait rendu grand service en revêtant nos histoires d'une forme qui les fit accessibles au public, mais c'était une forme latine, insuffisante encore, de l'avis de Jodelle :

Or ce n'est pas tant que la peine d'un docte écrivain nous rameine nos aieux dehors de la nuit si chacun n'en reçoit le fruit :

une histoire n'est pas suivie pour ceux seulement qui leur vie consomment au parler romain.

Si personne depuis ne contesta plus au Véronais l'honneur « d'avoir le premier, suivant l'expression d'un de ses successeurs, défriché les champs stériles et incultes de l'histoire française ' )>, Du Haillan eut sur lui l'avantag-e de faire du genre historique, qu'il avait repris à l'antiquité, un genre français. C'est avec justice qu'Augustin Thierry, examinant impartialement en 1827 les origines de notre littérature historique, a pu dire : « Du Haillan est le père de l'histoire de France telle que nous l'avons lue et apprise. C'est lui qui a produit Mézeray, l'abbé Daniel, l'abbé Velly et Anquetil. Tous ces écrivains, malgré la différence d'époque, suivent la même méthode que lui, ont les mêmes prétentions de sagacité politique et aussi la même impuissance, la même inexactitude, ou pour mieux dire la même fausseté dans la représentation des temps et des iiommes. En dépit du peu de mérite réel de cette école d'historiens, on ne peut regarder avec indilTérence le premier eiTort qui ait été fait pour donner à la France une histoire complète et sérieuse. »

De Serres, Charles Bernard, Pierre Mathieu. Charles Sorel. — Il faut en taise honneur aussi, comme des premiers essais du xv" siècle, à la royauté. Elle y trouvait d'ailleurs son profit. Après avoir récompensé Du Haillan de ses veilles et roui'