Voiture, Œuvres, édit. Amédée Roux, Paris, 1858, p

2. On sait qu'on attribue ;i Richelieu la phrase : Je lui ai dit d'aller au Louvre au lieu de je lui ai dit </u'il alldf au Louvre (Livct. Préc. rid.. x.\.\).

'^. 11 y a dans les papiers de Conrart une boulTonnerie sur ce sujet, qui avait visiblement occupe une société. Voir ms. 4126, 10% p. 204. Bibl. de l'ArsenaL

69t LA LAN(iL'B DK IGOO A I6C0

Je iraiiiilysc piiH ici <*«• <|u .i |ii'<(i|iiit i cltr rollalioration 1rs ^'<>ns «lu iiioiiiii>; j'uiirni u y rrvinir Jr \oiiluis sriilciiuMit «-ii iiian|iii>r I iiii|i<trtaii«'(>. Kllf r><t >i L'r.itnir <|u'il est tuiit à fait iiii|ioN>il)|<> tir srparer vr qu ont fourni, d unr part : la inassr anonynir divs pf«nH ii<» ronr; Av l'aiitro : le» écrivains vt les tliéoririens proprenu iit dits, à la lait^Ui* nouvelle qui s'éloliorait. Jamais la fusion entre rt's tlivrr.s rlrinmts n'a vir »i intiint*. lue opinion n-rue «lans un cerelr a souvrnt fait loi a TAratlrniie, fréqui-nté»- par les niâmes lnMes; elle a enlin élr exprimée par Vau^elas, qui n'a fait que la rédiger '. Aussi quand le Corpus de la grammaire française sr fera, faudra-t-il tenir le m^nir e«im|d<' d'une digression prise à une letlri- ou a un roman que d'une remarque du VauL'«das. Faute «l'avoir ce Cttr/tus, qui devra paraître un jour, la grammaire du xvn* siècle appartient encore dans ro|iinion à lies hommes qui cependant ne l'ont pas faite, l'ersonnelle, au XVI* siècle, l'u'uvre est, au xvn', c<dlecliv»'. et ceux dont nous citons les luuns ne doivtMit pas en être considérés comme les auteurs, mais seulement comme le» rédacteurs.

Antholne Oiidin 1 1 695 1655). — In des jiremiers léiuoins a M^ii.ilere->1 .ViiIIh»iih( )ii<lin, • sei retaire interprète de Sa Majesté pour les lanfTues alleniantle, italienne et espatrnolle ». Sa dramtnaire française rapportée au langage du temps a paru a Paris chez I*. Billaine. en !t»32 '. L'œuvre entière de ces Oudin, celle de (^'sar et celle d'.\ntlioine, son fils, mérite d'être étudiée en détail, r.e n est |»as ici le lieu d'en faire ressortir l'importance. (Juant à la Grammaire, 9,\ elle est inférieure en étendue à la plu- |>art des travaux des deux érudits. elle n'en tient pas moins le tiMit premier rani: parmi les productions analogues, françaises ou étrangères, de «etle éj»oque. Uri;.'inaireniont, comme il est dit dans une note aux curieux, le dessein de l'auteur « n'estoit que d'augmenter la grammaire du sieur Maupas », toutefois ■ y ayant recogneu force anti<|uailles à reformer, et beaucoup d'er-

1. Voir par exemple dans Vaugelas. I, 352, et I, 3dl, sur la prunoncialion de arrosrr. Cf. 1, 391 sur Marge. Palru a ajoiilé en note : • La grande Arlcnicc ma diL «lle-mesme qu'elle esl cause d»* la lUMiiirqne: rar laulcur qui esloil pour sarge, voyant que ces trois consullans dont il parle dans sa préface, étoienl pour sfrge, il en parla a cette Dame, qui alors esloil pour targe, el qui maintenant a changé d'avis • (1, 391).

2. Celle première ëdilion esl fort rare. Un la trouve à la Bibliothèque Mazariae, D* 45ÔÔ0, rés.

rours à reprendre, outre la confusion », Oudin se résolut à en faire une moflorne,oii il |)ùt en mrme temps corrij'-er des erreurs relevées dans d'autres livres. Il ne s'en cache pas, il s'est rencontré avec Maupas fort souvent, et « lui a pris le meilleur » de son ouvrage ; mais il s'en sépare aussi sur beaucoup de points. Il fait un efTort véritable pour « rapporter sa doctrine aulang-age du temps », et cet effort, tenté par un homme que ses études et ses connaissances, même en lan|^ue française, mettaient hors de pair, nous a valu un document très précieux sur l'évolution grammaticale de la période qui sépare Malherbe de Vaugelas, d'ailleurs si mal connue.

D'abord nous voyons Oudin mettre en règles un certain nombre des observations que Malherbe avait faites. Il distingue après lui neuf et nouveau (0., 78, Doctr., 315), dont et d'oU (0., 104, Doctr., 391), chacun etchaque (0., 110, Doctr., 404), etc. Nous le voyons proscrire les vieilles formes de ardre, sauf ardant (0., 169, Doctr., 255), cil (0., 90, Doctr., 393), ains (0., 304, Doctr., 254), wepour ?^^(0., 302, Doctr., 487), à possessif (le logis à Jacques) (0., 50, Doctr., 473) ; il condamne l'ellipse du pronom qui ne s'omet plus comme « on faisoit anciennement » (0., 82, Doc^r., 384, 385), l'emploi du participe présent au pluriel masculin accordé avec des féminins pluriels (0., 261, Doctr., 449) etc. *

C'est déjà une manière de se tenir au courant. Mais, il y a plus, et on trouve chez Oudin pour la première fois certaines nouveautés, que Vaugelas consacrera, d'autres qu'il avait notées dans son premier texte. Ainsi il abandonne la distinction que Malherbe avait faite entre un étude et une étude, et accepte que, même dans le sens de cabinet où l'on étudie, le mot peut être féminin (57; cf. Doctr., 358, et Vaug., I, 309). Il déclare qu'il faut user le moins qu'on peut dlcelui/ et iVicelle (98; cf Vaug., II, 418); que fors n'est guère élégant (311; cf. Vaug., I, 398), que à ce que est peu commun parmi ceux qui escrivent nettement (304; cf. Vaug., I, 418); (jue emmij, prou sont vulgaires (310, 280; cf. Vaug., II, 437, 465); que à celle fin. nu lon;i. ne sont plus du beau style (304, 306; cf. Vaug., II, 427; I, 282);

1. Cf. encependant (2To, Doct., "261), à la purfin [2'S, Doct., 269), eu esgard (304, Doct., 307).

0«c est déclaré fort antique (2" o), il est seiilemonl barré dans Malherbe (Doc^, 267).

694 LA LANOIT. DK iOOO A 1660

mt^iiH'H oliHervaliolis sur pour i/uc uf, ijtiatti et »/io//(2US, 2M'J; rf. Vaii^., I, 72 et 12!) et d'nuln-H |iartiriil(>.H.

Il rriiian|iii> (|u«' lequel iu> s'<>in|iloie |>Iuh au iioiniiiatif (103; cf. Vaiifr., 1. 20"); rrrniniuaiul»' de qui rt tlimt aux «IrjMMis <lo de quoif (H>S; Vauff., I, I2i), ju;:»' qui' dans le Unjis rst |iluH propre «|ue dedan», ce dernier étaul ailverhe {Ifû ; cf . Vaup. , 1 , 21 K). Depuis Molière la n*f.'le «jui m* souffre |iaK <|ue € «le pas mis avec rien • ou * fasse la rrriilive », rsl attrihurr par la voix commune à Vauf:elas. Klle esl drja dans Oudin i2HS; cf. Vau};., 11, 127). On y trouverait d'autres oliservations, «pie Vaupela.H luimt^me a omises et ipii ne se reucontrrroiit <pie chez ses successeurs'.

Il va plus. Sur uoiiilirc dr transfornialitMis i|ui se sont opérées dans la langue, sans qu'un sache positivi*m<Mit à quelle é|K>qu« précise, Oudin est un témoin, souvent uni<pje, à consulter. Hi-rrihard, Maupas. (îarnier conservaient encore d'après h-s traditions ilu xvi' siècle tui certain nonihre de conjut^aisons archaiqu«*s. ('/est Ou<lin ipii les condamne. Il hiiTe ainsi yc cueuU (151), Je fier* (158), y*» gemiij (158), /i», fislrtty (159), je sait (161), yr deuls,je doulus (HJTt), je hray (169), espardre (173),y« som/.<» {\H{)), je Irais, « bon pour les paysans • (1 82), tout semondre (180). etc.

C'est encore lui qui nous avertit que certains mots ont vieilli, dont Malherbe n'avait pas parlé : aga (297), amont (268), enda et miiurndn (293), et encontre (.'{09). endroit préposition (311), jouxte (2G7), i7/cc (267), lez (311), léam (2r,(i), mnlemnit (283), fwi> (287), mon, ce fay mon, c'est mon (286), moult (280), nenniy nenni ftas (287 1.

Des tours usuels au xvr siècle étaient «'ncore admis j»ar Maupas, comme le conditionn«d : nous aimassions mieux. ()udin relève « cet erreur extrême » (200); il signale comme antique la construction 7> vous ay m'amour donnée, qui semble s'éteindre

1. Je signalerai de< conseils sur l'abus de «/(Oud.,301 ; Boiihours, Doutes, 255), cl une curieuse règle de syntaxe, que voici : on a releré chez les écrivains du ITII» siècle le lour suivant : i/ a fallu que faye fait, il a roulu r/u'on ait dit. Ce nesl pas une irrépularile. loin de là. Oudin donne la règle : Si on parle de chose absolument itassi-e. après les verbes qui signifient vouloir ou nécessité au prétérit in<lclini. il faut mettre le prétérit de l'oplalif (I96i. Cette règle se retrouve chez d'autres théoriciens, en particulier dans les Véritables principes de la langue française (1665. p. 172).

à l'époque de Coineille, sans être condamruîe par personne (264). C'est encore lui qui nous apprend quand il a étiî mieux de dire il est à moi que il est mien (93), ainsi de suite. Sans poursuivre plus loin cette analyse, que je ne puis en aucune façon faire complète, on voit comment et pourquoi Oudin doit être consulté. Sa grammaire n'est pas un chef-d'œuvre, tant s'en faut'. Elle est un document utile, elle précise des dates pour une période où nous n'en connaissons guère, et montre comment le travail de réforme de la langue s'y poursuivait.

L'Académie. — On a vu plus haut l'histoire de la naissance de l'Académie; grâce à la relation de Pellisson, complétée par les lettres des contemporains, en particulier de Chapelain, nous savons comment l'idée de faire d'une réunion privée une compagnie officielle et privilégiée chargée, « avec tout le soin et toute la diligence possible, de donner des règles certaines à notre langue, et de la rendre pure, éloquente et capable de traiter les arts et les sciences », fut proposée par Richelieu et sanctionnée par le roi.

Cette création était en quelque sorte sinon attenchie, du moins préparée par l'existence de tous les salons littéraires qui s'étaient donné spontanément la mission que le nouveau salon devait officiellement revêtir. Il est à croire que sans cela Richelieu lui-môme n'en eût point eu la pensée. Mais en même temps il est certain qu'elle allait à merveille à son besoin d'ordre et à son appétit d'autorité. Cent ans environ auparavant, c'est tout autrement qu'un autre ami des lettres entendait les servir. Contre la domination de la Sorbonne, il fondait un collège de recherches plus libres, ouvert aux sujets les plus graves et les plus controversés; Richelieu instituait, lui, une Faculté de langue française, destinée à devenir le juge des productions littéraires, à régler les fantaisies inofTensives de l'esprit, et à réprimer jus-

1. Elle est incomplète, sur certains points inexacte. J'y signalerai surtout un défaut si intéressant qu'il se transforme à nos yeux en un mérite. Oudin. ayant l'oreille ouverte aux scrupules des puristes, enregistre des décisions tout à fait curieuses. Par exemple la proscriplioii de s/«on (303). CoUe phrase ne - lui as-'iée pas ■• : Je n'ai veu personne en Franre, sinon l'oiis. Oudin restreint aussi beaucoup l'emploi de l'indicatif de narration au milieu d'un récit; et Vaugelas a dû réagir contre celte tendance, venue on ne sait d'où (18o, Vaug., 11, 185).

On devra prendre garde, en étudiant Oudin, que les éditions postérieures ont été remaniées et ajoutent des observations, souvent fort intéressantes du reste, qui ne sont pas dans la première.

606 LA LANCI'K DR inoO A icr.o

(|irau\ iinldcilitcA liii laic'.iL'i-! l^i-> lii)iiiiii<*> a (|iii on voulut roiilirr rrllo inission. il faut Irur n'inin* r«*ll«' jusiin». no tôiuoifriit^Triit auiMiii riilhouHiasine. (|uoii|u'il y n'it <lr ipioi (lattrr leur vaiiilô. Ils sv lai^sririit ronstiliirr «mi A«a<lrmir |»liis «luils iu« !<• iliMiiandôn'iit. <Juaii<l SirinoïKl l«>ur |iro|io.sa de h'cii^M^'rr |>ar A(*rii)<>nt à Huivn* jours |ir(»|ires rô;rl*''*, ils no vouluroiil |»as iiu^mo pour oux <lo co .sacriliro Htiloninl •!«• la lihorl*''. Lorsipi'il s'a;:it do fairo, vi.s-à-vin do Oorrioillo. arto d'aiitorilô. il fallut prrsijuo los rontraiiidro. Mai», quolqno ri'>|in^'iiaiii'o i|ur la rtiiii|);i^iii<' tônioi^iiAt à arcojitor ot à exorror lo poiivoir, ollo n'<-n prônait pas intdns, lion ^^rô mal ^r^, le f^ouvoriKniint do la laiiL'uo. Kn oxistant, «dlo a;:isHait. fi^l ollo doinoun'o iin|iuissaiilo à proiluiro, Por.snnniliant l'idro do la rri:l<', la faisaiil ofliriollo, ollr la conHaorait, ot dt-vait |»ar runsô(|uont l'iniposor tôt ou tard aux espriU commo uno loi d'Ktat.

Il sornil Idon nirioux do [M>uvoir «'•ludior dans (piolle m*»8iire, avint ipio ni dirtionnairo. ni trranimairo, ni ()Uvra;.'o torlmitpie i|uolroii<pif fût >orti d** la roUalioratioii do sos in<'rnl>ros, ollo ronlriliua à la ronHtitulion de rctte langue riassiqiie qui a ôt<'> en partie .son œuvre. Mallioureusement nous nianquonii vôrilaldoniont do ronsoiL'uoinonls prrris sur co point. Nous savons quo •lu pro::ranuno quo los statuts lui ini|>usaiont. elle s'attarlia à roniplir avant tout la partie grammatirale, comme la |du» nécessaire. Nous appronons par los relations comniont lo travail du nirtiitnnairo fut rôirli*. à quollos transformations fut soumis lo plan primitif, à qui fut conlio lo travail, quols événements lo hAliTont, quols autres plus fréquents lo rotardôrenl ou l'intorrompiront ; tout cola, qui ost fort intéressant sans doute, nous a été conté, ot Ion on a trouvé plus haut lo récit. Mais on revanche nous ipnonms à pou près com|doloment quols mots à cotte première époque furent admis, quols autres furent rejotés, somme toute quelle rèjrle on suivit en matière de langaiîo. On nous a dit comment fut mené le travail, rien à peu près ne nous apprend quoi il fut, ot c'est là ce qu'il nous faudrait savoir, pour rechercher les traces do l'influonce académique sur les contemporains. Comme on sait, l'Académie tenait registre de ses décisions. Mais ces précieux documents no nous sont pas parvenus. Pellisson nous dit seulement : « L'Académie

faisoit fort souvent des décisions sur la langue dont ses registres sont pleins; elle en faisoit aussi quelquefois de semblables sur la sini[»le proposition de quelque Académicien, et lors qu'à la cour, comme il arrive souvent, un mot avoit été le sujet de quelque longue dispute, on ne manquoit pas d'ordinaire d'en parler dans l'Assemblée; telle fut, par exemple, cette plaisante contestation née à l'hôtel de Rambouillet, s'il falloit dire muscardins ou inuscadins, et qui fut jugée à l'Académie en faveur du dernier (le l"'^ fév. 1638) ».

Or les adversaires de l'Académie ne peuvent nous servir à remplacer ce qui nous manque. Elle a été moquée, il eût mieux valu pour nous qu'on la discutât. Tout d'abord il faut écarter le libelle que Sorel a intitulé : Le rôle des présentations aux grands jours de l'Éloquence françoise. Il est daté du 13 mars 1634. A ce jour l'Académie se constitue, elle n'a rien fait, rien commencé; on ne peut lui faire qu'un procès de tendance.

La Comédie des Académistes de Saint-Evremond et la Requête des dictionnaires de Ménage sont un peu plus instructives. On y trouve différentes allusions à la querelle de car, à la proscription de vieux mots, tels que milice, los, du tout, contournable, ambulatoire, aucuper, vindicte, moult, ainsi soit, angoisse, ains, j'açoit, ores, maint, à tant, si que, icelle, trop plus, isnel, empirance, cuider, usance, pieça, illec, etc. Il est vraisemblable en effet qu'on les y avait condamnés.

H est très possible aussi qu'il se soit trouvé à l'Académie des puristes pour réclamer la suppression de partant, d'autant, cependant, néanmoins; il est même hors de doute qu'on y a discuté le genre alors contesté de poison, épigramme, navire, duché, mensonge, doute; qu'on a dû y débattre l'orthographe à adopter dans le futur dictionnaire. Mais toutes les moqueries facétieuses de Ménage, même en admettant qu'elles se rapportent à des délibérations réelles, ne nous apprennent même pas si tout le programme de Faret était appliqué. Celui-ci voulait qu'on nettoyât la langue des ordures qu'elle avait contractées, ou dans la bouche du peuple ou dans la foule du Palais, ou dans les impuretés de la chicane, ou par les mauvais usages des courtisans ignorants, ou par l'abus de ceux qui la corrompent en l'écrivant et de ceux qui disent bien dans les chaires ce qu'il faut dire,

698 l'A LANr.lK DR ICOO A IfifiO

mais aulninml (|u il ur faut ; «n»'«*ii rlahlll un ii>af:«' cntain des mol»; qu'oii ra|)|M»rtàt reiix (ju'oii cunsorvorail à un île» Iroi» g(>nr<>.H nuxqueU ils so |iouvai»'iit appliquer : siililiino, médiorre, ou bas » (I^ivol, I/ist. dr CAciid., I. 2.1). Qu'a-t-oii fait «!«' tout (•«•la? On avail «'U sans aurun Joule h'wu souvent l'orcasion «le s'applit|ui'i- à fciiaiui's parties «le cette lArhe, comme la délinition des sens : les railleurs n'en font aucune mention.

En outre c'est à peine s'ils laissent voir dans «piel esprit étaient prises les déci>iuns. On |)eut croire d'après eux «|u«' la compa;.Miie n'élail |ias tendre aux arcliaïsnïes el aux mots ju<liciain*s ou pédant>. .Mais c'est bien peu de chose dans l'ensemble de la réforme du lexique. Quant à la grammaire, on ne nous dit jamais de quels principes elle s'inspirait. Kn somme, si nous II axions que ct-s tt-xles, nous .serions exposés à juger l'Académie, comme une réunion à la fois pédantesque et mon- «laine. occu|H'e surtout de ratilier les dégoùU injustes de quelques puristes.

Ce n'est pas «lu tout, semlde-t-il, cv <pi«dle a été. Nous avons heureusemenl, pour nous le prouver, les Sentimenis sur le Cid, autrefois si fav«irablemenl jugés, aujourd'hui un |mii trop «lécriés, au imuiis en c«'«|ui c«)nc«'rn«* la si-cond»' parti»*, la s«'ule d«ml j'ai à m'«)ccuper ici. Êvidemmeiil les ob>»«Tvations, un peu trop nombreuses au gré de beaucoup, y sont encore bien sommaires el bien fragmentaires; elles montrent assez bien cepen- «lant, ce me semble, l'esprit «lans le«|uel la comj»a::nic travaillait, et les lemlances aux«pielles Teiisj-mble de ses membres parait avoir obéi. L'œuvre de Chapelain a clé tant de fois remaiii«M' quelle a bien gardé l'impression «le l'esprit commun.

En ce qui concerne b* lexi«|ue, il est sensible <|u'on poursuit avec sévérité les mots bas : à firrsent (p. 483 '; cf. Vaug., I, 34), au surplus (481, Vaug., I, 34, II, 106); être plus que suffisant (488) ; contrefaire le triste, expression qui ne convient pas à un roi (49*7). D'autres termes paraissent vieux : honte, dans le sens de pudeur (495; cf. Vaug., Il, 320). D'autres sont signalés comme emplovés dans des cas où ils ne peuvent convenir; ainsi ferveur, propre à la dévotion, non à l'amour (483); équipage, qui se dit

1. Les ciliiïres renvoient au lome XII du Corneille de la Collection des Grands Écrivaifu.

d'un voyage mieux que d'une expédition (496). Funérailles est considéré comme ne pouvant pas prendre le sens de corps morts (487) ; ordonner une armée, comme trop peu précis pour sio-nificr mettre une armée en ligne de bataille (486) ; informer, comme tout à fait impropre à remplacer s'informer de (484).

Il y a aussi des locutions réprouvées, dont quelques-unes étaient soutenables : pousser à la honte (495) ; entretenir de la part de quelqu'un (490); résister contre un mot {10.), l'établir le désordre (496) ; arborer des lauriers (490) ; gagner un combat (486). Tout cela est sévère sans doute; aux condamnations justifiées par le soin de la clarté et de la justesse se joignent des concessions fâcheuses aux puristes, et la suite a donné sur plusieurs points raison à Corneille. Mais il est juste de remarquer néanmoins que l'Académie, avec toutes ses exigences, résistait à propos de plusieurs mots à Scudéry.

Elle considère qu'il a tort de reprendre s'abat, sous prétexte qu'il y a une équivoque vicieuse avec sabat (490), et fondez-vous en eau, qui ne donne aucune vilaine idée (492). La Compagnie dément ainsi ceux qui l'accusaient de rejeter cependant, pour la raison qu'il sonnait presque comme ce pendart. Malherbe était moins libéral, et Vaugelas montrera moins de courage contre les délicats, ennemis de poitrine. L'Académie refuse encore de considérer que du premier coup soit une locution basse (489). Elle ne reconnaît pas que chef, choir, endosser le harnois, soient vieux (486, 489, 498), et cependant leur décadence avait commencé. Elle accepte même que la poésie se permette certaines expressions comme ennuis cessés, pour apaisés (494); quitter l'envie (494), qui se peut au moins souflVir; esprit flottant (485), qui se justifie par une image juste. 11 y a plus : sur le seul néologisme en question, elle témoigne de l'indulgence, constatant qu'offenseur n'est pas en usage, mais prononçant qu' « étant à souhaiter qu'il y fût, la hardiesse n'est pas condamnable » (487).

Je ne voudrais pas me fonder sur cette décision unique pour soutenir ce paradoxe que l'Académie témoigne une véritable largeur de vues; elle est évidemment ce que l'on attendait qu'elle fût, la gardienne fidèle des mots en usage, de leur sens et de leurs combinaisons. Toutefois ses décisions prouvent de la

7UU LA LAMilK OR «600 A tOCO

i)ru*l<-iu-t* ; t'Ili' tii-iit lu iiicMirr i{iii roiivinit à une atitoritr houv«*niiiM' fl s»' ^anl«* avec soin «le» exa^rrrulioiis (jui. vrnaiit duuln's, mriuu;ui«*iil la laii^'uo, venniil <r«ll«', l'eussml < oinpro-

mise.

Lf^Hubservuliuiis ^raiiiiiialiialriiiiuiil, clh's auHsi, iiit<''r(\Hsant('S à leur façon. De» miiiulies y »onl observi-es : élever m un rtinij, pour élèvera un rang (4S5); instruire d'exemple, pour instruire par l'exemple {lff-)\ offrir sa vie à une chosf, au liru ilr pour une chose (i'.JÎi). /*"'* vos rummanilements Chtmène vous vient voir (485); Itint que employé dans le »en» àe jusqu'à tant 7y<?(494). Tout cela, qui n'a pus ^'ruml intrr^ten »oi, montre tout au moins qu'on a apj»ris a fain* ras «Ir la pun-lr «lit laii::af;«'. Vin^t-«iiiq uns auparavant on ne savait pas ainsi tlo^nialisiT «les |)arli«-ule». I/A«ail«''mie a été à l'école «l«' Mallu'rb**, «die a pris se» scrupule».

h'autres critique» ap|diqu«'nt «lirectement les régie» qu'il a donn«'es; tidlt's sont celles (|ui c«inccrn«'iit r«'ni|d«>i inlratisitif des verbe» transitif» devoir^ venyer cl punir ^48") dans !«•» ver» célèbre» :

Je doit à ma matireut auui bien qua mon père. Je le rtmel* au tirn pour venger et funir.

MallH'rbe avait fait de» observations toute» pareille» à Desportes (iJoctr., 430).

L'.\«"a«lémie a f:ar«l«'' aussi d«' lui b* souci d'«'mpècber labus du pluriel {I><ntr., 3.'i4j. Kll«' tolèn*, il est vrai, fsprits, en vers (48.*^). mais refuse d'accorder qu'on puisse dire en alarmes ^495;, uu «iii il >«»it «xact «l'écrire :

Et que tout »e dispose k leuts contentements (»S4).

Plus tard, lidéle à cette doctrine, • ll«- rtjircjchera à .Malherbe lui-même d'avoir commencé ainsi ses Stances pour le roi allant en Limousin :

O Dieu '. doDt Ifs bontés de nos larmes touchées.

Comiin' Malherbe encore, elle ne souffre pas les constructions latines on français, et le montre à propos d'un emjd<»i du neutre ;

... Uuoi que mon amour ail sur moi de pouvoir.

Il fallait dire quelque pouvoir , remarque-t-elle (493)'.

D'autres rapprochements seraient possibles, qui montreraient quel prix on attache à éviter les équivoques. Des vers maladroits sont relevés :

Cet hyménée à trois également importe (485).

Les autres, au sif,'nal, de nos vaisseaux répondent (496).

Mais il est temps d'ajouter que, si l'Académie suit une voie qui était toute tracée, elle y a fait quelques progrès, et qu'on trouve dans ses Sentiments trace de règles toutes nouvelles. Malherbe proposait une solution brutale à la question de savoir si devant chaque nom, chaque verbe, etc., il fallait reprendre les articles, prépositions, etc. L'Académie en adopte une autre, qu'on trouve là pour la première fois, si je ne me trompe, dans l'histoire de la grammaire française : à savoir qu'on répète les particules quand les noms, les verbes, etc., sont de signification différente, qu'on ne les répète pas, quand ils ne contiennent pas deux sens différents. Malgré Scudéry, ces deux vers sont bons :

Ce n'est pas que Ctiimène écoute leurs soupirs, Ou d'un regard propice anime leurs désirs (483).

Au contraire on ne dit pas je le crains et souhaite, il fallait : et le souhaite (484), ni de Grenade et Tolède, mais de Grenade et de Tolède (49o), ni :

Que je meurs s'il s achève et ne s'achève pas.

L'ellipse de et fait ici contresens, puisque et « semble conjoindre ce qu'il devoit séparer » (484) *.

Cette ébauche de théorie serait, en tout état de cause, intéressante par sa nouveauté, la règle qu'elle renferme étant inconnue même à Coëffeteau, au dire de Vaugelas. Au contraire, nous la trouverons perfectionnée, arrêtée pres(|ue dans Vaugelas; il y a plus : elle lui paraît bien personnelle, car, si elle est dans Dupleix en 1645, Chapelain, après 1647, refusait de l'accepter avec la généralité qu'on prétendait lui

1. Cf. encore pencher, pour faire fjencher (409. et Doclr., 427); et à propos des ellipses : souffrir quetqu'itn au supplice (48o), aussilât qu'airivcs (496).