V LA LANGUE DE 1600 A

veut «'Trin*. et (|iii mil «'lu<li«'*. "Mais toute la roiir «lit yVr tyi (I. 85).

H. 2. FayerUiii au iuUir jKiijray, ^'^>1utuv lourr, lounnjiW, l.'KJ).

H. '.i. "Hecouoert a ét<^ introduit dt'pui» jieu contre la r^^li* et la raison, rommc pariicipo de rrcouvrrr (I, 69-71).

H. i. Trouve et Iroune sont tous deux bons, li- drinicr s'finjjloii* .seul »Mi |»rose. On dit aussi esprouir (.m rtuitruire pleuvoir a le» formes en eu;l, 229).

c. ObtfTvatiom généraleg »ur le» conjugaison» morte» :

W. 1. "La première personne prend unes au présent de I indicatif : jr trois, ie fais, je tlis. Je rrainn. Le» parfaits ronime couvris prennent également » et non // (I. 22r»).

H. '2. Dans la phrase interrogative, il ne faut pait dire, comme le» gens de» pn)vince» de delà Loire : tnenlt'-je, perdé^je, mais tnrns-je, doi»-je^ perds-je (I, '.\\'\).

d. (fhservfilion» particulières sur les conjugaison» mortes :

H 1. \rrlns «-n ir : roi/rr* ge dit en terme* de chasse: courre te cerf vi jamais courir; on dit étalement 'rouiTe la poste; "courir et courre la fortune sont reçu» indifTéremment. .\illeurs il faut toujours empli»yer roMrir (I, KM ». t'on/pirrir; il smilde qu'il fait au subjonctif conquière (II, 23). Cueillir fait au futur cuèillirag, non cueilleray (II, 259). Faillir; il faut dire : "peu s'en e»t fallu, et non peu s'en est failli, quoique le verbe qui a vraiment ce sens soit faillir {\, 421). (hi conjugue : Je liais, tu liais, non Je haï», tu hai»; au pluriel : nou» haïssons, vou* haïssez, il» haïssent «'t non nous hayon», vous hayez (I, 75). Vestir fait au présent Je me revesis, et par con>*é(pient au participe revestant (\, 'W.^ . \'inrent et cnulrent sont tous deux l»ons, mais vinrent est plus doux; de m^me pour les verbes analogues : soustinrent, maintinrent (I, 182.

H. 2. Verbes en air. Aye ne s'écrit plus qu'à la première personne; la troisième est ayt (I, 171). Asseoir; on conjugue : Je m'assieds, tu t'assieds, il s'assied, nous nous asseions, vous vous asseiez, ils s'assient, et non : ils s'asscient. L'imparfait assewis n'est guère en usage. L'impératif jdnriel est asseirz-vous et non assisez-vous, ni assiez-vous. Au subjonctif pluriel, asseient, et non assient ou assisent; au participe asseiant et non asseant (L 272). Seoir est bon au présent : iV sied, à l'imparfait il seioit.

Il n'a pas de prétérit parfait, ni défini, ni indéfini, pas de plus-queparfait. Mais il a un futur, s<?<6'?a; un impératif, seie\ un optatif, et un subjonctif, seieroit; un participe, *seant, qui ne se dit que des mœurs, non des habits. On emploie quelquefois les premières et les secondes personnes : je luy seois bien,vous lui seiez bien (II, 321). Pouvoir; plusieurs, dont M. CoelTeteau, disent toujours /e peux. Il ne le faut pas condamner, mais je puis est beaucoup mieux dit (I, 143). Prévoir; "il faut dire prévit, bien que quelques-uns disent preveut (II, 74). Valant est le participe de valoir, comme voulant de vouloir*. ''Néanmoins la cour et tous les bons auteurs disent cent mille escus vaillant, et non pas valant (I, 99). Au contraire : je luy ay donné vingt tableaux valans cent pistoles la pièce (II, 57).

R. 3. Verbes en re : ***dire fait au subjonctif die : quoy que Von die; cependant quoy que Von dise n'est pas mauvais (II, 38). Dans les composés on conjugue : nous mesdisons, vous mesdisez (II, 74). Dépendre fait au participe dépendu (I, 389). Prendre : prit et prirent sont plus doux que print, prinrent, prindrent, qui se disaient autrefois (I, 183). ** Résoudre fait nous résolvons, vous résolvez, ils résolvent, je résolus (I, 135). Viv7'e se conjugue ordinairement : je vesquis, tu vesquis, il vesquit OMvescut, nous vesquimes, vous vesquistes, ils vesquirent. Néanmoins d'autres disent : je vesquis ei**je vescus, tu vesquis, il vesquit et il vescut; nous vesquimes et vescumes, vous vescutes et non vesquites; ils vesquirent et vescurent. Il y en a qui admettent les formes en is et en us à toutes les personnes. Elles sont indifférentes aux troisièmes personnes (I, 196).

Verbes pronominaux : se louer de quelqu'un (II, 240^, s attaquer à quelqu'un (II, 251) sont des façons de parler très étranges, mais très françaises.

e. Temps composés. En\\)\oi de être et de avoir. — C'est une faute fort commune de conjuguer les prétérits des quatre verbes entrer, sortir, monter, descendre par le verbe auxiliaire avoir (II, 161). "Réussir se conjugue toujours avec avoir (II, 211); "succéder, dans le même sens, aussi (II, 246).

**Emploi de aller. — Cette façon de parler : // va croissant est vieille, et n'est plus en usage « ny en prose, ny en vers, si ce n'est qu'il y ayt un mouvement visible » (I, 313).

736 LA LAMil R ME («iUO A ItK.O

H. SvNTAXKDL VKHBE. — rt. I oÙT. — H. 1 . (^erlaiiift vorlwR iiilninsilif» sont «Mnphjy/'s tniii>itiv«Mii('nt avor uii«' valeur f.ictiliv»* : ainni cesser, (li'|iuis ({ucl<{ui*s uiiii«'*('s, est fait souvfnt actif, comme ce»sez vos plaintes '. Nuh bons uiiliMirH en sont |»I(Miis (I, 40i). De môme pour résoudre, ex. '.je l'aij résolu à cela \"\uïi\% c'est iiiH- |iliras(> (|ui ii rst |ias encore l»i«'n élahlie (I, \'M\ . ])r m«^ine enrctre pour ilfs/mn/urr (II, l'.HIi.

On fait aiiHsi la nH^nii> faute en se servant de croislrr pour accroistrr, en prose; .le tarder (I, 436), de "sortir (I, 404) '.

H. 2. Kn dehors de ce cas, on fait souvent transitifs des verlies intransitifs, et de «toutes les erreurs ipii se peuvent introduire dans lu lan^'ue, il n'y en a point de si aisée à eslaldir, p.iiTf tpii- ^■r[ usa;:r rst eouinn td<- , en <••• ipi'il al»rej,'e l'expression » (1, 105). Sont toujours neutres : appareiller (I, 442); uppmrffr, quand le réu'inie est un nom d»- chose, et rn/^me «piami le réffime e>t un nom de personne, si le verhe si^'iiilie le mouvement loral : approchez-vous de moy (I, 259); "frapper sur la cuisse est heaucoup plus fran<;ais que frapper la cuisse (II, .'121 K Inversenjent on ne dit pas prirr aux dieiuc, mais les dieux {\\, {'M, 212); ni rviler aux incouvéïnents (I, '.\H{i); ni servira son lioy (II,2t2). On ne peut pas dire non plus inonder «Mr, on le fait actif : inonder les terres (II, 327). On «lisait autrefois : i7 faut faire cela jwur eux afin de leur faire souvenir; les faire souvenir est mi«'ux II. 03). On peut dire rschapper d'un yrand danger, et "un grand danger {i\y\\ est plus éléf:ant) et aussi eschapper aux ennemis (II, 19). (Juehjues personnes « très sçavantes souffriroient » en vers ressembler aver l'accusatif, comme chez les vieux auteurs (II, 2.^'.)); survivre ré;:it le datif et l'accusatif (I, 26", II, 315); /bur/iir a trois constructions différentes : la rivière leur fournit le sel, leur fournit du sel, et les fournit de sel; "cette dernière est la meilleure (I. 437); promener est tantôt neutre, cotnrne quand on dit allons promener.

1. Dupleu, Liberté de la langue..., I9«, raconle qu'on n-pril déji un poêle qui, présente à la reine Marguerite vers 1605, lui avait adressé une pièce commençant ptar :

C«sse le* pleurs, belle Uraoie.

Parmi ceux qui trouvaient à redire était CoeflTeleau.

2. Le même Dupleix soutient la locution juridi<iue : sortir son ef[el\ voir cidessus, Lexiqut, 6.

HISTOinE INTÉIUEUUE DE LA LANGUE. VAUGELAS 737

lantôt neutre-passif, comme il s est allé promener, et tantôt actif : promenez cet enfant (I, 76).

U. '.i. *Pour s'em/pescher d'estre suivy, est une expression qui «hoque la raison et qu'on ne peut même guère concevoir. Les meilleurs écrivains l'ont cependant jugée élégante (II, 117).

R. 4. *0n ne peut se servir de estre pour remplacer un autre verbe que si ce verbe est au passif [Errata de la 1'"'' édition).

h. Personnes et accord en personne. — R. 1. Dans une lettre à un roi, vous pourra quelquefois trouver place au lieu de vostre Majesté. Envers des personnages de moindre grandeur, on ne doit faire aucune difficulté de l'employer, concurremment avec la troisième personne (II, 333).

R. 2. Dans les phrases relatives, la raison est pour l'accord; on dit sans aucun doute : ***si cestoient nous qui eussions fait cela; cependant il semble que le grand usage soit pour : si c estait moij qui eust fait cela, peut-être parce qu'on « mange par abréviation » la dernière syllabe de eusse (I, 168).

R. 3. Dans la phrase relative : cest une des plus belles actions, qu'il ayt jamais faites, il faut le pluriel, faites se rapportant à que, et que à actions (I, 2o6).

c. Impersonnels. — R. 1. « ***Ce a une merveilleuse grâce, quoy que cette particule semble choquer la grammaire, en l'un de ses premiers préceptes, qui est que le nominatif singulier régit le singulier du verbe, et cependant icy on lu y fait régir le •pluriel, en disant : ce furent Alexandre, César », etc., qui est mieux que : furent; r affaire la plus fascheuse que jaye, ce sont les contes dun tel » (I, 414).

R. 2. Je me souviens et il me souvient sont tous deux bons, mais /e me souviens est plus usité à la cour (I, 265).

R. 3. // est pour il y a est beaucoup moins bon que // nest pour il 71 y a; il n'est ne se dit du reste que quand il est suivi de point : il n''est point d'homme si stupidc, ou de rien de : il nest rien de tel, ou de que : il nest que de servir Dieu (II, 20).

d. Accord du verbe en nombre. — R. 1. 'Quand il y a plusieurs sujets unis par et, s'ils sont synonymes ou approchants, ces deux substantifs régissent le singulier; ex. : sa clémence et sa douceur estait incomparable, son ambition et sa vanité fut insupportable (I, 351). Au contraire : raniour et la haine l'ont perdu.

HlSTpIRE DE LA LANGUE. IV. * i

T.18 LA LANGUE DK tOOO A 1660

U J "'Uiiand il y u |iliisi(MjrH siijol» au pliirirl, jniis un sujet au Kingulicr prrcéJé de tout «l lié aux |>n-uii<*rs par W. la jirt'svtut' «lu u>ol rolirrlif lnul, <|ui réduit l«'s cIkiscs à l'uiiili'', dfinaiidi* iiiTossain-nimt U- siii^'ulicr du vitIic : tous ses honneurs, toutes ses richesses, et toute sa vertu s'esvanoùit (II, 88).

|{. -t. huis l<- uién)«- «as, HÏ les Kujids au lieu d'être unis par ri, \v sont par mais, re mol € Kervaiit ccunint* d'uni* liarritTc >, le siniJ^ulicr l'st auHsi de règle : ... tuais toute sa vertu t'esranoûil (M.).

U. i. "S'il y a deux sujeU au sin^'ulicr séiwirè» par ou, Ui verlie doit être au sin;.Milier : ou la douceur, ou la force te fera; "tout lt> monde n'est pas de cet avi», quand l<* iiomlirc de» «ujels l'.sl plus innsidérable, ex. : peut-estre t/u'uii jour ou la hontf, ou l'occasion, ou l'exemple, leur donneront un meilleur avis [\. -ii'.M.

|{. l't. Si la partiruU' «'aI „i. U- jduriid et le (tinpilnr >ont r;.'al»'mrnt lions : ny la douceur, ny ta force n'y peut rim. ou bien n'y /teu vent rien (I, 250), l'un et l'autre, ny l'un ny l'autre, admettent également pluriel et sin^^ulier (I, 239).

H. (). .\reord du verbe avee un rollectif : « (Vi-st une belle li^rurr en toutes les lan^^ues, et en prose aussi bien «ju'en vers, de reigler (|ueli|uefois la construction, non pas selon les mots qui signifient, mais selon les choses qui sont signifiées • : fen ny ceu une infinité t/ui meurt, "serait très mal dit, car ce terme collectif in/initê * équipolle • le pluriel ^11, 2il).'*/>/ pluspart régit toujours le pluriel, et la plus grand' part le singulier (I, I(K<

Un auteur ««•lèbre a ciril : "l avnturr du hon rt tic celui/ (jui vouloil turr le Tyran sont semhlahles. Les uns trouvent cette expression vicieuse, les autres la trouvent élégante. Vaugelas ne voudrait pas l'imiter (I. '\2Ï).

R. 7. Accord avec le génitif : le génitif en certains cas donne la loi au verbe. Ainsi on dit : une infinité de personnes oui pris la peine, mais une infinité de monde se jetta là dedans. Pour la même raison, on «lit : la plusparl du monde fait, la pluspart des hommes font (I, 108 et suiv.).

De même avec ce peu : ce peu de mots ne sont f/ue pour. eic. On peut dire néanmoins : ce peu d'exemples suffira (11, 41).

De même pour les genres : il ny a sorte de soin qu'il naijt pris (II, 262).

e. Temps. — R. 1. Le présent historique est justifié par l'exemple des anciens, et par l'usage; il a bonne grâce dans les narrations (II, 485).

R. 2. Un passé qui suit ne commande pas le passé dans la locution cest pourquoi/, quoique « quelques-uns de nos meilleurs escrivains emploient presque tous jours ce fut pourquoi/ devant le prétérit defîny » (I, 419).

R. 3. On dit fort bien : le malheureux quil est, mais non le malheureux quil estoit (I, 237).

/'. Modes. — a Quand il y a trois verbes dans une période continue, si le premier est accompagné d'une négative, les deux autres qui suivent, doivent estre mis au subjonctif » ; ex. : je ne crois pas que personne puisse dire que je raije trompé (II, 92).

Participes et gérondifs. — R. 1. En est la marque des irérondifs, mais ils ne la prennent devant eux que quand ils veulent (I, 315).

R. 2. **Les formes ayant et estant, quand elles font leurs fonctions d'auxiliaires, ne sont jamais participes, et par conséquent ne reçoivent jamais Vs du pluriel. — Ayant n'a non plus jamais de féminin, même quand il n'est pas auxiliaire : on dit. je les ay trouvées ayant le verre en main, mais il a un pluriel masculin : je les ay trouvez ayans le verre en main ; tous les participes actifs sont de même. — Estant n'a de pluriel que quand il n"a ni nom ni participe après soi, comme quand on dit : eslans sur le point. Il n'a jamais de féminin (II, 152-15").

R. 3. "Quant aux autres participes, ils ne sont jamais participes au féminin ; changeante, concluante, effrayante, sont adjectifs. Car « ce qu'ils régissent le mesme cas que les verbes correspondants » n'est pas une preuve qu'ils soient participes. On dit bien : son humeur est tellement répugnante à la mienne; mais les adjectifs gardent aussi la construction du verbe dont ils approchent: ex. : libre, vuide, etc. Ce n'est pas à dire que ces participes féminins soient entièrement bannis do la langue, mais s'ils en sont, l'usage en est très rare (Ihid.).

R. 4. "S'il est nécessaire, on peut employer dans une môme période deux formes en ant, l'une gérondif, 1 autre participe.

740 LA LANGL'K l)K 1000 A lOCO

Kx. : In clioxe pana si avant qur les vaim/untrs ayant rrnrontré ta iitin'e d'Augustr, croyniu qu'il fu»t drdans, la faussèrent (I. *H6).

/'arlicijïcs passifs. — II. 1. Kii loiili* la ^rnininnir<> fraii(;ai.Ho il n'v n rii'ii ili> |i|iih iinpnrtaiit, à rniiscdii fn'*<|ti«-iit iisit^'c il«>s particijM'S, ni <!•• plus ii^iinr»-. On «lit : I. J'ai/ rrcfu vos Ifltrrs , II. I^s lettres que j'ay receues; 111. "I^s hahitans nous ont rendu maistres de la ville (parce que \v pn'l«*ril ont rendu iw finit pas la période, ni le svus, et maistres niari|U«> assez le pinrii'l); IV. "Le commerce nous a rendus puissans; 'l'a rendu puissante; V. "\ou* nous sommes rendus maistres (il y a ici rendus, parce (jue I»' pn^ trrit est |>assif, (>t n'est plus <l^s lors indiVIiiialile, suivant une lirljr n-irl»' <!•• M. «h* Mallierlie); VI. Xous ntnis sommes rendus puissans ; VII. *La désobéissance s'est trouvé montée au plus haut point de l'insolence {trouva est ici invariable, parer qu'il est suivi d'un autre participe passif); Vlll. Je l'aij fait jteindre^je les aij fait prindrr; IX. C'est une espèce de fortification que j'nij appris à faire en toute sorte de places (la raison en est que c'est le dernier mot qui a rap|»ort au substantif précédi-nt, et ici le dernier mol qui termine le sens est l'inlinilif (1, 291 et 8.). Le troisième, le i|uatrième, cinquième, sixième et septième article sont du reste contestés.

H. 2. *"ll faut dire le /vu d'affection qu'il m'a tesmoigné; et il en est de mèmt* iK* tous les adverbes de quantité : fay perdu plus de pistoles en un jour, que vous n'en avez gaigné en toute oestre vie (11. 100).

K. 3. On dit "de la façon que fay dit, et non de la façon que fay dite, malL'ré la rèjrle ;:énêrale ; ces paroles : de la façon que étant adverbiales (II, 8.3); on clit aussi la peine que m'a donné cette affaire, parce que le nominatif celle a/faire est derrière le verbe (II, 270). • '

R. 4. Allé au |>rétérit, devant un itifinitif, est invariable : ma sœur est allé visiter ma mère, mes frères sont allé visiter ma mère (II, 281).

R. 5. Crainte est un partiri|)e h éviter (II, 313).

7. De l'adverbe'. — A. Distinctio.n des adverbes et des pbkposiTiONS. — R. 1. Sur, sous, dans, hors sont prépositions, dessus, dessous, dedans, deîiors adverbes. Ces * composez » ne s'cni-

1. Voir sur bref, fina'lemenl, notammenl, pour r heure, à présent, quati, au

ploien! comme pré[)Ositions que dans trois cas : 1° quand on met deux contraires ensemble, et tout de suite, comme : // ny a pas assez cVor nt/ dessus ny dessous la terre pour; 2" quand il y a deux prépositions de suite, encore qu'elles ne soient pas contraires : elle nest ny dedans ny dessous le co/J're; 3° lorsqu'il y a une autre préposition devant, comme : il luy a passé pardessus la teste (I, 218, cf. Il, 338).

R. 2. Aupai'avant est adverbe (II, 207).

R. 3. Deçà n'est adverbe que dans la locution deçà et delà, autrement il faut dire de deçà (I, 384).

R. 4. Cependant est toujours adverbe, pendant ne l'est jamais- Ci, 358).

R. 5. *Sus n'est pas préposition, mais adverbe (II, 307).

B. En règle générale, il ne faut jamais mettre deux adverbes de suite : il travaille extrêmement proprement (II, 365).

G. Observations sur difféiu:nts adverbes. — R. 1. Alors. Les^ hommes d'alors est une locution qui ne vaut rien (1, 362).

R. 2. A peu près est une locution bonne, et qui n'est pas faite contre la raison (I, 363).

R. 3. Beaucoup, après l'adjectif, doit être précédé de de : l'esprit de qui la promptitude est plus diligente de beaucoup que celle des astres (II, 220).

R. 4. Comme. Il n'y a point de doute, que, quand on interroge directement, il faut dire comment, et non comme; comme quoy pour comment est nouveau, mais peut entrer dans le style familier. On peut se servir indifféremment de comme ou de comment dans la phrase suivante : vous scavez comme il faut faire, mais non après demander et en interrogeant : demandezluy comme cela se peut faire, serait fort mal <lit (II, 13).

Comme se rencontre chez les poètes après aussi. En prose, il faut dire que : je ne le croyois pas en si bonnes mains que les vosti^es (I, 138). Quelques-uns croient qu'il vaut encore mieux: dire : que sont les vostres (II, 314.) Après autant, on met également que, non comme (I, 381).

surplus, ci-dessus, Lexique, 3. Sur d'abondanl, à qui inieux-mieu.r, au demcuraiil, du depuis, en après, longuement, lors, mesiniy, )nesmement, paraprès, possible, quanlesfois, si. somme, en somme, d'aventure, aucunes fois, de naçjueros, par surtout, tant plus, tout de mesmes que, voire mesme, ibid., 1. Sur à l'improviste, comme quoy, Jamais plut, ibid., S.

74t LA LANiilF. DK IGOO A iôGO

H. ft. D'autnnt plus • «•staiit rclalif il'iiiu' rliosp h iiiir aiilr«> », il faut \v ri''|M>lcr aux «liMix trriiu's <!«' lu coiniiaraisoii <>t iir pas lui hul>»lilu4*r d'autnnt, ex. : d'autant /dus i/u'unf ftrrsonnf r</ rglrvrr fn dt;/nité, d'autant /dus doit-rtlp cstrf humide (II, |8G).

H. r». Tandis « ne se «luit jaiiiain «lire iiy e.srrire », main »euli'iiu-iil tandis t/uf (I, iil».

H. ". Tant t'I d«' si hrllrs actions est une faroii de parlti i|ui a été fort usitée; en «lisant tant dr belles actions on n4> laisse pas (le s'exprimer suflisaniinent (II, 37).

b. Nù.ATioNS. — H. i. Les parlii'ules pas et jioint, ouMiées aux entlroils où il les faut ni«'ltre. «mi mises là où elles ne «loivent pas être, renili'nt un«* pliras»* f«»rt vieieusi*. On ne met jamais ni pas ni point : 1° devant les «leux ny\ ex. : il ne faut rstre ni/ aixtre ny jtrodiyue,, 2* devant le i/ue — ni«i ou sinon f/ue; ex. : Jr ne feray i/ue ce i/u il lui plaira; 3° «li-vant yV/i/mii : il ne sera jamais si meschant f/it'il a esté; i' «levant plus : je ne ferai/ plus comme jay fait; 5" a|très plus, si nxw n«''^'ative suit : i7 est plus riche que n'a esté celuy t/ui; 6° devant aucun, nul, rien : il ne fait aucun mal, il ne jteul rien faire; 7" apr«''S sans : sans nuaye; H' aAant «pie l'on j>arle «le qu«'l«pie temps, et a|»rès qu'on en a parlé : je ne tes cerray de dix jours; il y a dix jours i/ue je ne iay iru; 9*» '"avec le verlie jnucoir : i7 ne le peut faire; 10" avec le verhe sracoir, (|uan«l il siirnilie pouvoir; et avec le verhe oser : i/ ne srauroit faire tant dr rln-ntm en un fmir. il noseroit avoir fait cela ( II , i 26- 1 28 » .

H. 2. Point nie hien plus fortement que pas; point ne se m»'t jamais «levant les n«»ms «ju'avec //<• : s'il n'a point d'art/enl, il n'y a point de moyen. L'un «fu l'autre en «nitre ont meilh-ure trace devant l'inlinitif «jue «lerriére : pour ne pas tomber est plus élégant que «le dire y>0Hr ne tomber pas {W, Ibid.).

R. '^. \e peut se sous entendre dans une phrase int«'rr<tiralive «lirecte : .Vont-ils /t<is fait, et ont-ils jms fait^ sont tous lieux bons, **il semble même que le dernier soit plus éléj^anl (1,342, II, 2')3i

R. 4. « (juand la néi:ative ne est «levant nier, il la faut encore repeler après le mesme verbe, par exi'inple .je ne nie pas (/ue je ne l'aye dit » ; supprimer ne est français, mais peu élégant (I, 104).

R. 5. Non pas peut se su[)[)rimer, mais aussi s'exprimer dans une comparaison • ils tiennent plus de C architecte et du masson que non pas de VOrateur (II, 215).

R. 6. **Qii ainsi ne soit est comme il faut dire (II, 339).

8. Des prépositions *. — R. 1. yl est bon, en mauvais, dans les plirascs suivantes : il est en cour, il est allé en cour, il est Oien en cour, **advocat en Parlement (II, 183).

R. 2. On dit fort hien s'allier à quelqu'un, et s'allier avec q\œlquun, mais non **se reconcilier à quelqu'un, ni s'acquitter aux grands: il faut dire se reconcilier avec, s'acquitter envers (II, 137).

R. 3. Jusques à là, jusques à icy sont barbares (I, 78).

R. 4. Perdre le respect à quelqu'un est de la cour, mais beaucoup le blâment (II, 240).

R. 0. Commencer exige toujours à, même devant les verbes qui commencent par a, tels que avouer (II, 149).

R. 6. Jusques aujourd'hui/ et jusques à aujourdliuy ont chacun leurs partisans (II, 301).

R. 7. Demain au matin est bon, mais non jusques à demain au matin (II, 151).

R. 8. On dit à faute d'argent, faute d'argent, par faute d'argent. Devant un nom le meilleur est faute, devant un verbe à faute (II, 202).

R. 9. A travers et au travers sont tous deux bons, mais il iaut dire : au travers du corps et à travers le corps (I, 392).

R. 10. Chez. "Plusieurs disent chez les estrangers, pour dire en un pays estranger, on le condamne avec raison (I, i03); ^'chez Plutarque pour dans Plutarque, est insupportable {Ibid.).

R. 11. De, après le que qui suit aimer mieux, est souvent

nécessaire, ainsi ici : Antoine aimoit mieux se rendre comme

bourreau de la passion d'Auguste, que de s'allier avec luy. La

raison en est ici que plusieurs mots séparent les deux infinitifs.

Quand ils sont proches, si le dernier infinitif clôt le sens, on ne

met pas de : j'aime mieux dormir que manger; en cas contraire

il paraît meilleur de mettre de : faimc mieux dormir que de

manger les meilleures viandes du monde (II, 311).

1. Voir sur à l'encontre de, ci-dessus, Lexique, 2; sur à VendroU de, e'ii:uite de, quavl et moi/, à la rcncoritre de, sans point de, ibid., 3. Sur /ors, voir ibid., 5. Sur à la réservation de, ibid., 6; sur api-es a, devers, du long, au long, es, lors de, ibid., 7.

744 LA LANGI'K DK 1600 A lAAO

l(. IJ. Hf «'sl iirrossairi* «levant /»<•«/•, <'(»inmf devant crainte que : pmr t/ur v>l insn|i|)<irt.'il)lo (I, ill).

W. \'\. /><• mo// est consarré à la |i(»rsie. m |trum" on l»* r«Mii- (ilari- |)ai' /loiir moi/ fl, 32"»).

H. 1». /><• jHMil s'exprimer «m "s»» sons-eiilenilre entre r/>;i et tri; il .Hcnililc «iirm érrivanl il vailh- niii iix lexprinier (I, iV.T).

H. M*. De, ujtrès nu noniUre et (lf\unt un |>arliii|)r |iassir, est nérensaire : il y m eut cent de liiez (I, 286\

l(. it.. /h- « vent luui^jours OHlre joint ininiéiliatenient a son oom • (sulistantif on ndjeetift. on ne pent |ins dire : de Ions h'» juriconsulles, et de ftresifue tous les nisinsles (I, ilîS).

H. M. De est inutile avec ijuere» : i7 ne s'en e»l de yuerrg fallu (I. lOi).

H. IS. "De après dire est une construction gasconne dont il faut se garder : •/ m'a dit t/ue jr fisse, non de faire (I, IKJ).

H. !*.>. De peut manquer iiuelipicfois après le verlie plaire : "la faveur qu'il vous a jdeu me faire est le mieux «lit. Au contraire il est nécessaire ici : il me plaint de faire cela. Il semide qn*«»n évite de m«'tlre <//•, quand l'intinitif est en«^ore suivi «l'un de : afin qu'il luy plaise me faire l'honneur de m'nimer; il s«*ml»le d'autre part que, quand plaire exprime une volonté absolue, on met de, et quand on rem|d<»ie par honneur, <>n ne met pas la prép«isitii>n (II. r»1).

H. 20. Delà, deçà, sont prépositions, on mutl r.uiif li- |iar euphonie entre delà et Loire (I, 384).

H. Jl. On ne «lit plus devers, mais seulement vers (I, 2Ko). hnvers si^'inlie ertf i, vers siî.'nifie versus: ex. : vers l'Occident, la pieté envers Dieu JI, 19).

R. 22. Ijoin de ne vaut ri«'n, sans être pn'Tédé de />ien (II. 59).

R. 23. Pour. Quelques uns sont d avis «ju'il faut dire : îY envoya son fils au devant de luy pour Casseurer, les autres tiennent pour : iV envoya son fils au devant de luy l'asseurer (II, 96).

R. 2i. Près a deux régimes : près du fleuve, et près le palais royal. Le premier est le meilleur. Si le régime est un nom de personne, le rt'*gime est toujours de, et mieux vaut employer auprès (II, "2).

R. 25. Sur les armes et sous les armes sont ég-alemorit bons (II, IIG).

R. 2('). Se fier sur son mérite est français, mais ce verbe refait aussi le datif : se fier à, et l'ablatif : se fier de; toutefois cette dernière construction est plus rare. On dit également se fier en (II, 315)-

Observation génékale. — Comme les prépositions ont souvent plusieurs sens, il est bon, pour ne pas nuire à la netteté, de ne pas employer une préposition dans un sens autre que celui qu'on vient de lui donner une ()rcmière fois (II, 141).

9. Des conjonctions '. — A. Obseuvations suu dîneuses conjonctions ou LOCUTIONS CONJONCTIVES. — R. 1. Et douc, donc peuvent commencer une période, quoiqu' « il se pourroit faire que les Gascons l'auroient apporté à la cour » (II, 225); et le peut aussi (II, 120).

R. 2. Avant que, et devant que sont tous deux bons.

« M. Goeffoteau a tousjours escrit devant que, mais avant que est plus de la Cour » (I, 435).

R. 3. Pour ce que et parce que ***sont tous deux bons, mais pour ce que, quoique soutenu par Malherbe, est presque abandonné, sauf par les Normands, et les gens du Palais (I, 117).

R. 4. Par ce que ne se doit jamais employer comme dans la phrase suivante : il m'a adouci cette mauvaise nouvelle, par ce quil me mande de la bonne volonté qu'en cette occasion le Roif a témoignée pour vous; on est trop habitué à attribuer à ce trroupe de mots le sens de quia (I, 172).

R. 5. Que est nécessaire api'ès à moins. On ne dit ni à moins de faille cela, ni à moins que faire cela, mais : à moins que de faire cela (II, 59).

R. 6. Si, pour si est-ce que, est fort bon et fort élégant : mais si diray-ie en passant (I, 138).

R. 7. Si bien, conjonction, sans que, dans la phrase suivante : Si bien fay dit cela, Je ne le feray pas, est italien, non français (II, 249).

1. Voir sur attendu que, jaçoit que, avec que, comme ainsi soit, ci-dessus, Lexique, 2; sur auiKiraiant que, de façon que, de manière que, mais que. pour afin, ibid., '^■. ^ur pour que, quand c^est que, ihid., 6; sur à nîesme que. auparavant que, cependant que, là où, par ainsi, premier que, cotisidéré que, partout, pour ce que, ibid., 1.

-746 LJT LANOl'R 1)K I6UU A iG60

H. S. >■/ ifuf vs{ tniil a fait liarliarc (II, Hi(l).

H. '.>. "Om ih* <liJ |tliiH arrivé t/u'il fui mais fslaiil ornir. Eu n'vaiirlu', on dit livs l»ii*n : loul ma'utlf tfu'il t'slml; rftti* itlirusc osl iri's pun?, et on m* |>cMit pas conslruin' lout sans ce com|»li'«- HM'iit. Ainsi so fait »*;ral«Mnenl suivri* «I»' (/u'il cstoit : aiiixi filfsaé t/u'il fstoit, mais avec ainsi le r«*tranrlnMn<'nt <lr t/u'il fsinil «'hI iHU«l«jiH'fois |Kissii)l(> (I, 2.*iC). Conitnf so coiistriiit «l«» in<^in«' «jur aussi (I/ttd.). On «lit «Micore /<• malheureux qu'H esl, mais au présent HiMiliMnrnt.

n. II». Il iH' faut |»as dire : ie Hoy, comme il fut arrnH\ coinmanihi, mais : comme Ir /{otj fui arrivé^ il commnmla; la ronstrui'tiitn ««si mi'illiMire rt plus natundlr (II. 2'1.*»».

It II. Soit i/ue p«'ut se n'-prler, ou lii«'ii au dfuxirmr l<-nu«' «^tn* remplac*' par ou f/ue\ mais en prose on ne le fait pas pn*- «M'drr de ou. No pas dire : ou xoit tjuf il nei'tl pas tlonnr attxfz bon ordre a ses affaires ou i/ue ses commandemrns fussnti mal exécutez (I, 91).

II. \'l. \hir, a|irè8 «I, et devant lanl s'en faut, doit être rtprtr; o\. : la fin de ma misère ne jtrui venir d'aillrurs t/ue de mon retour au/>res de vous, ifui est chose dont je vois le terme si eshitjné, «fue tant s'en faut qu'en la tempeste où Je suis, j'appréhende le naufrage, qu'au contraire je pense avoir toutes les occasions du monde de le désirer (H. 26").

R. 13. Que, exprimr a|irrs une propusitinu primipalr, Icilc <\\ïe je ne sraurois croire, ne doit pas rtre rrpélé, à l'entrée de la proposition complétive, quand mém»* colle-ci est séparée de la principale par un assez Ion:; intervalle. Kx. : Je ne sraurois croire qu'après avoir fait toutes sortes d efforts, et employé tout ce qu'il avoit d'amis, d'argent et de crédit pour venir à bout d'une si grande entreprise, qu'elle luij puisse réussir, lors qu'il l'a comme abandonnée. ^^>Jic devant c//e est suju-rllu (11, lyii).

R. 14. 'Quand la seconde épilliète, ou le second adjectif dune proposition néiralive n'est qu'un synonyme de la première épitli«''te ou du premier adjectif, il n'est pas besoin de se ser\'ir de /II/, on lui substitue et; ex. : il n'est point de mémoire d'un plus rude et plus furien.r combat. \y ne serait pas une faute ici, mais il devient tout à fait nécessaire si les deu.x adjertifs expriment des choses dilTérentes ou contraires (I, lU2j.

10. Be l'ordre dos mots. — A. Oiiskhvations généualks. — L'arraiii^oment des mots est un des plus j^rands secrets du style. « Qui n'a cela, ne peut pas dire qu'il sçache escrire » (II, 21o). Une des [)remières « reigles est de suivre le mesme ordre en escrivant que l'on tient en parlant » (II, 216). Les transpositions sont pour l. ordinaire, des vices en prose (Ibid.). Une autre règle est de ne pas séparer les mots qui veulent être joints; ex. : voicji pour une seconde injure, la perle qu avecque vous, ou plufitost avecque toute la France, fa;/ faite de Monsieur. Il valait mieux dire : la perte que fay faite avecque vous, etc. Jbid.).

B. Di:s MOTS qu'il faut rapprocher.

R. 1. Dans une lettre, si on veut intercaler le mot Monsieur, dans la formule finale, avant vostre serviteur, cela ne peut se faire que si la construction appelle vostre serviteur au nominatif et à l'accusatif : faites-moy Vhonneur de me croire, monsieur, vostre serviteur, mais non : Je m'asseure que vous ne refuserez jjas cette faveur à — Monsieur — votre très humble, etc. (I, 231).

R. 2. Les mois mo7iseigneur, monsieur, etc., ne peuvent pas se placer indilîéremment. Quand on a commencé par ces titres, il ne faut pas les répéter, que la période ne soit achevée. — Ils sont respectueux quand ils viennent après vous : il n appartient qu'à vous, monseigneur; ils ont encore bonne grâce après les particules : car, mais, au reste, avant que, etc. : ils ne peuvent guère se mettre plus de deux fois en tête de la période; *ils ne suivent jamais un verbe actif; ils ne finissent jamais la période; enfin ils ne doivent pas être trop multipliés (II, 329).

R. 3. Le pronom relatif que ne veut pas être séparé de son verbe (II, 21 G).

R. 4. *** Avoir, conjugué avec le verbe substantif estre, ne s'en sépare pas : il a p)lusieurs fois esté coniraiyit n'est pas si bon que // a esté contraint plusieurs fois. Quand il est conjugué avec un autre verbe, il n'en est pas ainsi : Je l'en ai plusieicrs fois asseuré est très bon (II, 187).

R. 5. L'adverbe veut toujours être proche du verbe; seuls des adverbes de temps : jamais, souvent, fousjours ont meilleure grâce au commencement de la période. Mais il ne faut pas dire : comme Von vit que presque leurs propositions n'estaient que celles mesmes qu'ils avoient faites à Home (II, 239).

748 LA LANIjIP: I)K 1600 A iCOO

\\. l'i. Miitrr pour rï riiilinilif il ii<' f.nil rini inrtirr ijiii |i>s «éparo, hauf i|ii<'I(|uch |tartirul<'s <riiii<' ou «l«'ux .sxilahi's : pour, après avoir /ail heaucoup de farons, ne dire rien t/ui vaille, est <iii »lylr Hr tiotairr (I. \'M\).

li. T. 'lu ili-s |iriiiri|i.iti\ vices eoiitrr I .ii'i'aii;;<MiuMi( rsl iju'il y ait |tliisiiMirs inoU ftaiis vorlie. la priiiripalf ri'^lr vinui <l<' liirii » (ilaiiT (?l l'iitrrlassiT !•• v«tIm' an inilicii dos aiiln-s partirs <li- rnr.iisnii • ( II, 2UÎ).

I(. S. Si un vitIm' r«L'il <I)'U\ iiiliiiitifs, l'un iirunomitial, l'autre uniiuairi', il r.st iiiitMix de mettre le proiiuin prèM de son M-rlu'. Nf pa» «lin* : sracfiani avec comhien d'ii/feclion elle se daii/nera porter pour mes inlrrests, et emhrasser le soin de mes affaires (I. 2i( ; rf. Il, 3iV.\}. De iii^me si un itulislaritif a «Inix épitlii'trH. il ne faut pas le mt'tlre entre elle» et dire : en celle belle solitude, et si propre à la contemplation (I, 2(W)).

C. Dk L* Pi.\cr. \ I)Onm:h aix iiiKFf:iu:Ms mots. - H. 1. Adjectifs. — Les adjectifs numéraux se mettent toujours devant le substantif : la première place; si on dit //enrif i/uatnesme, c'est qu«' Itotj e>t sous-enteiniu ; il en est de nn^nie de ffon, beau, mauvais, fjrand, petit; on ne ijit jamais : un homme bon.

D'autres ne se mettent qu'après, par exemple ceux de couleur : on ne dit jamais un noir chapeau.

pour «eux qui |MMivent se mettre ilevaiit ou drrritre !«• .substantif, il n y a aurun secret que de consulter l'oreille (1, 310).

H. 2. Le verbe substantif esire ne se doit jamais mettre en aucun de ses temps devant le nom qui le régit. Par exem|de : et fut son avis d'autant mieux receu est écrit « à la vieilb; mode » (II, 27).

H. 3. '"/•JstanI, ayant doivent toujours être après le nom substantif, jamais avant : estant le bien-fait de celte nature est mal; il faut : le bien-fait estant (II, 29a).

H. 4. liien ne se met plus L'uère au commonremenl d»- la période. La phrase Dien est-il vray est ce[»endant élégante

(il, 3o:;).

R. *>. Ne pas placer un adverbe entre deux mots auxquels il peut se rapporter. Ex. : comme je passeray par dessus ce qui ne sert de rien, aussi veux-je bien particulièrement traitter ce qui me semblera nécessaire. Bien est équivoque (II, :{68).

HISTOlllP] INTEHIKURE DE LA LANGUE. VAUGELAS 749

11. Dans quel cas on doit reprendre certains mots ou au contraire ne les exprimer qu'une fois. — Obseuvations génékales. — Do tout le livre de Vaugolas « on peut recueillir que la distinction des synonimes ou des approchans, et des contraires ou des differens, est d'un grand usage; car elle influe presque sur toutes les parties de l'Oraison, sur les articles, sur les noms, soit substantifs, soit adjectifs, sur les verbes, sur les prépositions, et sur les adverbes » (II, 257). Cette règle, bien difTérente de celle de Malherbe, contestée à Vaugelas par ses successeurs, semble bien être à peu près de son invention. Aussi y tient-il plus qu'à aucune autre peut-être. Elle établit qu'en général, quand les mots sont synonymes ou approchants, il suffit d'exprimer une fois les prépositions, pronoms, etc. Quand ils sont différents ou contraires, la reprise est de règle. Toutefois, Vaugelas n'est pas homme à systématiser une règle, et, comme on le verra, il est loin d'avoir posé celle-ci comme absolue.

R. 1. Reprise des adjectifs. — Tout veut être répété devant chaque substantif : toitte la Sijrie et toute la Phenicie. Gela est tout à fait nécessaire, quelque soit le nombre des substantifs, surtout s'ils sont de genres divers. Cependant, suivant la règle générale, on peut se dispenser de le répéter devant des noms synonymes et approchants : il a ])erdu toute VajJ'ection et r inclination quil avoit pour moy (II, 3il).

lî. 2. Reprise des pi'épositions. — La l'épétition des prépositions est nécessaire aux noms et aux verbes, quand les deux substantifs sont différents ou contraires, elle ne l'est pas quand deux substantifs sont synonymes ou équipollents : par les ruses et les artifices de nos ennemis; au contraire : par les ruses et par les armes de mes ennemis. On dit encore : par une ambition et une vanité insupportable, et au contraire : par V amour et par la haine dont il estoit agité. On dit : il ny a rien qui porte tant les hommes à aimer et chérir la vertu, il n'y a rien qui porte les hommes à aimer et révérer la vertu. Les deux premiers verbes sont synonymes, les deux derniers approchanls (l, 120 et I, 34", *II, 355).

Par application de la règle on dit : cela convient ii l un et à l'antre (II, 317).

1{. 3. Reprise du nom. — On peut ne pas répéter Je noi.i

7r.O LA LANGUK DE 1600 A 1060

«Iiiiis la |»lirn»<' «uivanle : il tirait la lauffUf iMliue et la himjue dmifur, «'l tiirr : il srnit la langue Latine "t la (irectjue (II, 231).

H. i. Hfjnisf (lu ftrnnom. — La rrprisi' «lu |»rr>ri<)in siijft est oliliu'utoiro : l^iiuaiKl la roiistnirtion rliaii;;c tout a fait, i>\. : une chose mal donnée ne sçauroil estre bien dette, et ne venons plus à temps df nous plaindre, quand — il faut nous (II, 14ii; 2" (|iiani| la ronstnnlion «'st inU'rrom|UH* ji.ir uni' partirulr s«'|iarati\«' ou (lisjniirlivi', roniMK* mais, ou, et il autres M>Mililalili'«> ill. \ï\). i)e\\o (lu pronom ri'Iatif le es[ iiiilis|)C>nsablc en touH les ca». I!\ ritvoifez-moy ce livre pour te revoir et l' au ij monter, non '•/ auijmmter II, 2.'12)

J'ronoms possessifs. — Il faut les n''|M'tcT coiunic h's artirles : ion père et sa mère, el non pas 'ses père et mère (II, 3(10)

H. r». neprise de Carticle. — Il est nécessaire il»* répéter les artirli-s ilrvant les sulistantifs. Il n'y a |K(int ilc doute pour le nominatif et I an*usatif. Ex. : les foreurs et les (/races sont si grandes. Au génitif, on s'en dispensait autrefois aux mot« synonymes el approrhants, comme fay ronceu une grande opinion de la v*Tlu et i/enfrosit*^de ce Prince. Mais cela ne sr fait plus, non plus (|u'à l'alilatif. Pour le datif, il y en a qui le voudraient excepter, mais Vau^'elas ne serait plus de cet avis, dont il eût été du temps de M. CorlTeteau (II, 2:i:i; cf. I. 347). Si les substantifs sont accom|>a;rnés d'adjiitifs. v\ qu'ils soient synonymes, on peut .se dispenser de répétrr : c'est le fils du meilleur jHirent et amy que j'aye au monde; quoique ce soit encore mieux dit : du meilleur parent et du meilleur amy. Quand deux adjectifs au superlatif, synonymes ou approchants, accompa^rnent un substantif, même liberté : i7 practique les plus hautes et excellentes vertus (II, 2o.'»).

H. 6. lieffrise de l'adverbe'. — Si, pour cuieo, doit être répété, môme devant des adjectifs synonymes : vous estes si sage et si avisé (II. 208).

12. De ya coDStructioD de la phrase. — A. Co>structio> de la piinASE SIMPLE. — Il ne faut joindre deux éléments de la phrase a un troisième par un même rapport, que si les deux éléments soulTrent également ce rapport avec le troisième. Ainsi, oifUDl eiid'ntssè el donné la bénédiction à son fils, est unr |ilirase qu'on trouverait dans Amyot, dans le cardinal Du Perron, dans

CoefTeteau. Elle est conforme à la syntaxe des Anciens, ou ne peut (Jonc pas absolument la condamner, mais elle est à éviter, si on a souci de la netteté (I, 159). Même observation, s'il y a dans la phrase deux noms, au lieu de deux verbes, rég-issant des cas différents : Afin de le conjurer par la mémoire, et par r amitié qu'il avoit portée à son père, n'est pas écrit nettement (I, 161). Il s'est bruslé, et tous ceux quiestoient auprès de luy, est encore une mauvaise construction, la construction du verbe passif ne pouvant « compatir » avec celle du verbe actif, ni estre tenir la place de avoir (II, 54).

Quelques uns estiment que afin ne doit jamais régir deux constructions différentes en une même période. Ex. : Afiii de faire voir mon innocence à mes juges, et que l'imposture ne triomphe pas de la vérité. C'est un scrupule exagéré (II, 114).

B. Construction de la période. - — R. 1. La longueur des périodes, la fréquence des parenthèses sont ennemies de la netteté du style. Il faut que les longues périodes aient des reposoirs (II, 371-372).

R. 2. Il ne faut pas que le second membre d'une période, joint au premier par la conjonction et, en soit trop éloigné à cause d'une longue période qui est entre eux, comme ici : Il xj a de quoi/ confondre ceux qui le blasment, quand on leur aura fait voir que sa façon de chanter est excellente, quoi/ qu'elle n'ayt rien de commun avec celle de C ancienne Grèce, qu'ils louent plustost par le mespris des choses présentes, que par aucune connoissance qu'ils ayent de l'une ny de l'autre, et qu'il mérite une grande louange (II, 371).

R. 3. Qui, relatif, est incapable de commencer une période, « ny d'avoir jamais un point devant luy. mais tousjours une virgule » (I, 166).

R. 4. Des vers dans la prose. — La prose ne supporte point qu'on y introduise des vers, principalement des vers alexandrins; et surtout au commencement et à la tin de la période (I, 188). 11 faut prendre garde aussi qu' « il n'y ayt plusieurs membres d'une période de suite, tous d'une mesure, comme ici : on ne pouvait pas s'imaginer, qu'après un si glorieux coml/at, ils eussent encore fait dessein d'attaquer tous nos retranchemens » (I, 190; cf. II, 139).

-52 LA LANJÎL'E l)K iOOO A «ihIO

H. 5. Hnpport» des périodfg entre elles. — *"l in* |>lir.isc (|iii n'n rien <!<■ «niiuniin avcr relie qui la imTèile, ne roinineiiro \tii<< i>i»'M par l«* ilrinoiislratif relui, .muif s'il s'ap^il «le cluiHes m.il«Ti«'||i's. On «lira l»irn,.. jtour pntjer le nifnnel (/uf j'ay acheté. Celui qu'un tel vous donna, mai» non : il s'y portera avec a/J'ection. Celle que vous m'avez lesmoiynee cei jours passez (II, -ilH).

H. Ti. *** « L<(rs<|irrii ili'ux in<'niltn'H Mum' jM-iiotif i|iii suiil joints |iar la «(injonrtion et, le premier membre finit par un m. m, i|ui <'st a laccusatif. et l'autre membre commence par un autre nom. qui est au nominatif •, il y a ib'-faut de nelfeti*. Kx. : (jfrmanicus a ri/'-l'- su ii-vhi, /•/ <;«,« finnlinir n'a jamais eu de pareil (I. 2U2).

Du slylc.

1. l.a pureté. — C'est la première qualit/- «lu style. On pèche ronire elle par «les liarbarisnies, «loiit Vau^'elas résume les principaux exemples lians une courte énuiuération (II, .'J.il-lHJO); toutes les fautes qu'il y reprend ont été indiquées dans l'expos»' «|ui précède.

2. La nettoie. — La netteté consiste en l'arraniremeiil des mots, et en tout ce qui rend rexjiression claire et nellu. l n lanpape pur est ce que (Juintilien appelle emendata oratio; un langage net, ce qu'il appelle dilucida oratio. « Ceux qui n'escrivent

pas nettement sont presque incorri'.'ibW-s l'n des plus célèbres

autbeurs de nostre temps que l'on consultoit comme l'oracle do la pureté du lan^Mge (.Mallierbci, n'a jamais connu la netteté, ni compris ce que c'estoit que d'avoir le stile formé » (II, 300 et suiv.). On ne saurait avoir assez de soin de la netteté du style, car elle € contribué infiniment à la clarté » (I, 2H).

Nous avons vu les règles i|ui permettent d'arriver à la netteté; Vaugelas les résume à la tin de son livre (II, 361 et suiv.).

3. Douceur. — La douceur n'est pas la première qualité du style. Il vaut bien mieux satisfaire l'entendement qtie l'oreille (I, 05). Il vaut n)ème mieux « tomber dans l'inconvénient du mauvais son, que de rompre la juste cadence d'une période »

iiiSTOiiip] intkiup:uhe dk la languk. vauoi-las iiy.i

(I, 78). La douceur n'en est pas moins une qualilé liés im|jortante. C'est elle qui inspire à Vaugelas les rèf,des de l'on et on (I, 64), les observations sur deçà (I, 384), et d'autres qu'on aura vues à leur rang. En voici qui n'ont pas d'autre objet :

R. 1. Ne jamais dire quoique après que : je vous asseure que quoy que je vous aime (I, 173).

R. 2. Ce n'est point une chose vicieuse en notre lan^Lrue, (|ui abonde en monosyllabes, d'en mettre plusieurs de suite (I, 223).

R. 3. Il faut éviter les rimes, en prose, comme davanlagey le courage, et même les « consonances » comme amertume, fortune, soleil, immortel (I, 374; cf. II, 140).

R. 4. Quand on le peut, sans nuire à la naïveté, il est ag-réable de mettre deux substantifs de divers genres à la suite l'un de l'autre, de manière que les articles soient de consonance variée : Je dois beaucoup à la conduite et au soin de cet homme est plus agréable que : Je dois beaucoup à la conduite et à diligence de cet homme (IT, 2o2).

R. 5. Trois inlinitifs de suite n'ont pas toujours mauvaise grâce. Ex. : Le Roy veut aller faire sentir aux rebelles la puissance de ses armes, mais quatre auraient de la peine à passer (I, 238).

4. De la sobriété- — R. 1. Des sgnomjmes. « Les peintres ne se contentent pas souvent d'un coup de pinceau, pour faire la ressemblance d'un trait de visage, mais en donnent encore un second qui fortifie le premier, et rend la ressemblance parfaite. » Les auteurs usent de même des synonymes. C'est pcnrquoi l'usage non seulement n'en est pas vicieux, mais en est nécessaire, et dès lors agréable, malgré une opinion qui tend à s'introduire. Il ne faut pas en abuser, comme le grand Amyot, mais en user avec discrétion. Il semble qu'ils soient mieux à la fin de la période, quand l'esprit n'est plus impatient de savoir ce qu'on lui veut dire. En outre ils servent à varier l'expression. Au contraire les synonymes de phrases ne valent rien (II, 277).

R. 2. Unir ensemble, om/r de ses oreilles, voler en Vair, cruellement deschiré ne sont pas des pléonasmes vicieux; ces compléments ajoutent à l'expression, « et comme le son de la v(»ix, lorsqu'il est plus fort, se fait mieux (Milcmlrc à IttriMiledu (-(U'ps, aussi l'expression, quand elle est plus forte, se fait mieux entendre à l'oreille de l'esprit » (1, 21) i).

Histoire de la langue. IV. 48

754 LA LANGUE DE 1600 A ifiOO

R. 3. Il n'y a pas m m pi us plroiiasine à ajouter : comme je SUIS à la plira?»<* siiiNaiitr : ijumnl jr w smtis /ms rostre srrrilriir, c.ir rt's mois Hoiit iirfrssaires au sms (II, i8).

H. ^]\'ilor parfaitement, infiniment votre treg humble serviteur; très rst iiiutilo (II, 2(IG).

."». De Ia simplicitr. - Il ih' faul jtas fain- pinfissiim i|t> rlirrrlicr les allusions (li> mots, comme un Mes ^.'ramJs liomnies ilu siiM'Ie, qui en a parsemé sen (fuvres. KIleA ne sont lionnes *|iic tpiami elles ne sont |ias rtirrrli«''es. ou «pirlles ont au m<»iiis

I air «le n «Mn* point reclirnluM-s, romui*' «rllr-ei, (pii rst «lans (itnllrleau ; mats ilefiuis un fit courir le hruit t/u'il avoit fait mourir les deux Consuls, afin iju'aijant deffait Antoine, et $ estant dfffait d'eux, il eust seul les armes rictorieuses en sa puissance (I. 2f.K--270).

tl. De /a VArièté- — A. OiisKnvATiONS«.KNi;BAixs. — Il y a tics repétitions (l'un mot ou de |ilusieurs qui sont néressuires, comme -.je n'aij fait aujourd'huij r/uece t/ue j'ay faitdepui* vinytans (II. '2i\'2\.

II v en a Jautn-s 4|ui, sans être nécessain-s, f«mt « frràce «-l liirure » : une si Mie victoire mentoit d'estre annoncée pur *>•■'• SI Mie bouche (II, 2G3).

Quand il <'st nécessaire de n'péter un mot, tant s'en faul que ce soit une faute, que c'en serait uuv de ne l»- fain* pas : la nature tirs choses nécessaires est telle (pi'elles sont toujours accompaL'uées d'orn«*ments (II. 13S».

Toutefois, il uv faut pas np»tiT un mot sans nécessité, sans ln'auté, sans lifrure. Les Latins le toléraient; parmi nous c'est un»' néi'licence (II, 26i).

h ahurd c'est une néjjligi'uce de répéter, sans nécessité, une phrase ou un mot spécieux dans une même pape (II, 138-139). Si le mot est si.îinle et commun, il ne s'en faul pas faire scrupule; éviter rependant les mêmes débuts de phrases : or. dont, oii. On disjonctif «'st destiné de sa nature à être répété. Mats revient inévitablement (Ibid.).

Et peut commencer deux membres d'une période, à condition d'y ajouter la seconde fois (juelque terme d'enrichissement tel qu«' non seulement, mesme (II, 119). En outre, et peut se répéter, s'il ne s'agit pas d'introduire deux membres d'une même fHJriode, qui sont dans un même régime; ex. : je leur aij fui!

HISTOIRE INTERIEURK DE LA LANGUE. VAL'GELAS 7o5

voir le jwuvoir et Vaulhorilé absolue que vous m avez donnée, et me suis acquitté de tous les chefs et de toutes les circonstances de ma commission, et mesme leur ay fait connoistre la passion et les raisons que vous aviez de les servir. Cette phrase est fort bien (II, il9).

B. Répétitions a éviteh. — Il n'y a rien qui blesse davantage l'œil et l'oreille que de voir une lettre qui, après monsieur ou madame, commence encore par l'un ou par l'autre (I, 270).

G. Manière d'éviteij certaines répétitions. — R. 1. *Xous usons commodément du verbe fai7'e : il na pas si bien marié sa dernière /ille qu'il a fait les antres (II, 264).

R. 2. Au lieu de réj)éter si, il est élégant de lui substituer que, en changeant de mode; ex. : si jamais Je suis auprès de vous, et que Je Jouisse de la douceur de vostre conversation (I, 137; cf. II, 115).

R. 3. ''**De même pour bien que. Ne pas écrire : bien que l'expérience nous face voir tous les jours quil ny a point d'innocence qui soit à couvert de la calomnie, et quoy que les jjIus gens de bien soient exposez à la persécution, si est-ce.... Là, que suffit au lieu de quoy que, après et (II, 246).

Valeur des « Remarques ». — Tel est, à peu près mis en ordre, le contenu de l'ouvrage de Vaugelas, dont on peut dire, comme de tant d'autres, qu'il est plus célèbre que connu. L'auteur, qui écrivait pour des gens du monde, a voulu éviter de se donner des airs pédantesques, et, dans cette préoccupation, il est allé jusqu'à diviser en plusieurs remarques placées à grande distance l'une de l'autre des conseils qui se complètent. D'autre part il n'a pas eu peur de se répéter; aussi, sans parler de ses réllexions sur la toute-puissance de l'usage, qui reviennent comme un refrain, retourne-t-il souvent à des questions déjà traitées, comme quelques-uns des doubles renvois marqués plus haut ont déjà dû l'indiquer'. Encore n'est-ce là (pi'un des petits défauts de son plan. Le pis, c'est qu'à

1. V(.ir en particulier I 120, et I. .147: I, 190, et II. 110; etc.

7!i6 LA LAN«i( K DK 1600 A 16C0

n'ilim?r sans onlir. Vau«ri'Ins a olisiTvé sans in*'-tlioi|<', siii\.iiil «|in» 1rs hasards «le ses ronvcrsations ou «le ses Ierlnn*s lui faisaient r(Mnan|U<'r (|in*Iquo faut*'. Nnlh' vup «l'iMisr-inltlf; il s'est fnnijé sur I arridenl.

Aussi. i|uoi(|u'il ait pris soin <le ri'jitrr hors tic son n'rn«'il (|U(>l<|urs riMnan|ues qui lui |iarnissaient su|)(>rnu<-s, les fautes étant |iar trop grossières, s'atlanle-t-il à re|iiinilre At-s solérisnies ou <les Imrl) irisnies déjà inrontestihlenienl r(in<lainnés et devenus rnros. D'autres, nu contraire, qui étaient plus intéressants à critiqiH'r. passent ««ans être aperi;ns de lui. \)r très ;:rosses (|ueslions, on le voit au vide de rertains rliapitres reconstitués plus haut, ne sont ni tranchées ni même |iosées, romme relie «le l'emploi du prétérit délini. Ainsi eon<]u, le livre non seulement ne satisfait pas toutes les ruriosités, mais il ne répond même pas à tous les li<>soins.

Toutefois il a d'autres défauts plus ^ravi's «jue celui d'être inromph't et fra;:m»'ntaire. Même en le considérant comme un livn' pratiipn*. tel que l'auteur la voulu faire, il l'st loin d'êtn» parfait. Assurément Vauirelas avait «les «pialités très sérieus«'S, et tout d*ah«»rd «le la pati«'nce et «l«> la cons«*ienre. S'il y a «les inadvt'rtanres' «lans son œuvre, elh-s ne vienneiit point «l'un manque d'applicatiiui ni «le v«d«)nté. On sait comm<Mit la tradiirtion «le Quint*' ('urce, touj«»urs remaniée, linit par ne point jiaraftre. Les liemnrqws suhirent pres«pie autant de retouches. Faites avec une att«-ntion c(»ncentrée. rédi}:é«'s avec un soin méticuleux, contn'dé'es par des expériences et des observations répétées, revisé«'s par des c«dlèjj:ues', repri.ses, corrig«!*es au hestiin. r«'fait«'S pendant de lonjruf's années, elhs sont r«iMivre d'un scrupnl«Mix ««t d un lalxirieux.

Seulement Vaugelas ne semble pas avoir en une sûreté |.ar-

1. Ainsi Vaugelas a coniJamné les nëolotrisraes, cL, Déanmoins, il en hasanlo <lcii\ an moin5. adverhifililé et ' ' • ' . Il a déclaré v/.ilhi'lf fcniinin cl l'a fail malgré cela masculin <\, - - avoir clabli la faiiifuse règle «jue Molicrc a rendue immortelle, il i i ni i-nirtant la récidive de pas avec aucun (11. "; II. I2«t). Mais il reconnaît ses inadvertances avec une candeur qui dt'>arme : • J'avoue, dil-il. que j*ay failly et que je n'aj- connu la faute dont j'avertis les autres <iue depuis peu. tell<'UK'nt qu'il faut en user selon celle Remarque, et non pas selon le mauvais exemple que j'en ay donné • (II, 3U). Aussi La Motlic ne lui reproche-l-il que trop de sincérité et de modestie.

2. Quelquefois Vaugelas ne fait qu'enregistrer des décisions de l'Académie. Souvent, en tout cas. il fait allusion à des discussions relatives aux règ es dont il traite; voir L 3S3, 388, 309: II. 48, 81, 83, 96, 180, 259, 336, 316.

faite dans l'observation. On le voit au nombre des objections que lui font non seulement des opposants, comme La Mothe Le Vayer, mais des amis et des admirateurs, comme Chapelain et Patru, qui aiment comme lui le bon usage, le recueillent avec le même soin et aux mêmes sources. Sans doute, il est difficile d'afiirmer qu'ils ont raison contre lui. L'exemple des auteurs, l'usage de l'époque postérieure, même quand ils sont en leur faveur, ne prouvent pas positivement contre l'opinion qu'ils contredisent. Mais nous avons cependant un témoignage formel et irrécusable, qui montre que Vaiigelas n'est pas, tant s'en faut, ■un observateur impeccable. Il affirme plusieurs fois qu'une chose est mauvaise, et qu'elle ne se trouverait pas dans M. Coeffeteau. Or elle y est : c'est donc que l'attention et la mémoire ■de Vaugelas ont des défaillances '.

Il semble par suite que sur bien des points où Vaugelas a été en désaccord avec Chapelain, Patru, ou d'autres môme, il ait eu au moins le tort de considérer comme usage déclaré ce qui n'était que l'usage douteux, et l'erreur était considérable, puisque l'usage déclaré, c'était la règle pour lui.

En outre, même quand il ne se méprenait pas sur l'usage, Vaugelas s'est encore mépris fréquemment et gravement. Il ne faudrait pas le croire en effet plus constamment [)assif qu'il ne l'est; il prend sa matière au public, c'est vrai, mais il la transforme, lui aussi, en l'interprétant. Il reçoit le fait particulier, .mais c'est lui qui en fait une loi, qu'il formule, et qu'il explique môme parfois ; c'est dans cette partie de sa tâche qu'il a été surtout insuffisant, étant homme de goût, mais médiocre grammairien.

On en a pu observer de nombreux exemples. Ainsi il entend qu'on dit : elles sont toutes sales, elle est toute telle, elle est tout autre; il ne songe qu'à classer ces ditlérents cas, sans môme se demander si ïe du féminin de toute n'est pas élidé devant au

1. Vaugelas (I, 143) affirme que CocITcleau ilil et écril toujours yp peux: c'.-st inexact, il écrit aussi je puis (I, 137). Il dit que résoudre, ilans le sens tlo preiulre une résolution, n'a Jamais été employé Iransilivement par CoelTetoau, et il l'a été; ainsi de suite. Tous ces rapprochements entre les règles de Vaugelas et l'usage de son mailre sont développés dans le livre de .M l?"rbain : Nicolas Coe/ftleau (Tliorin, 1893), cli. VlU, p. 309 et suiv. ; voir particulièrement p. 31 i et 313.

JliH LA LA Mil K l)K HlOO A 1660

<lr nuire (I, 1"9). Il iviiianjU)- «pi ou iir (mmiI pas «lin- : fay parlé (i un Ici de rostre affaire, il s'y parlera avec affection. Cellf t/ue roits m'nrez tesmoitfnt'e ces jours passez — Sans se souvenir <|in' cr//^, suivant unt* rè^le qu'il a p<»sr«* lui-m<^ni(>, n«' saurai! se construire avor affrclion, «lé|»ourvu «l'artirle, il s'eu'arc dans îles consi«lérations sur les «léinonsiratifs ainsi plar<'>s au ruNiiMtnrenient «h's phrases, et dérlare «ju'ils n'y peuvent pas représfuter des mots altstrnits (II, 'i'M). l'ne fausse interprélatiiui de faits réels le ('(Miduit ainsi ali;Uir l>ieu souvent des reu'l)'s iMi.i;.'iMaires.

Ailleurs, ipiand il li«-nt iiti<- rè;.'le juslr. il lui arilNe di- la fausser par une généralisation excessive. Je citerai |>ourexeni|de la rèïle «|u'il donne de la roustrurtion lYnppmrhn', tpii, suiNaiif lui. ne ré^'it pas l'arrusalif avec un nom de chose. Il eill fallu dire : quand le verbe signifie s'approcher de, puis(pu>, lorsqu'il veut dire amener j très de soi, on dit fort liien : approcher la lu/de (I, 2."*.)i. Il déclare ailleurs que r'est érrin- à la vieille m<»de qu(> de mettre le verhe suhslantif à un temps ipudcoiique devant le nom qui le réjrit. Cela est vnii de l'exemple qu'il donne : fut son avis d'autant mieux receu; mais ahsolument faux de certains autres : ainsi mourut ce ifrnnd homme; telle fut la fin de ce finncr. Vauyelas eût certainement trouvé ce» tours excellents, comme nous, mais il n'y a pas son;ré (II, 27).

De ces faiblesses résulte «pi'il y a <lans le livre d<'s Itemartjues un certain noujbre de rétrles fausses, d<»ut «juelques-unes ont été relevées par les irrammairiens p(»stérieurs, mais dont plusieurs pèsent enrore sur la j.'rammaire française actuelle. On les aura reconnues au passa^re, et il est inutile d'y insister.

J'arrive à un autre ordre d'observations, qui concernent moins personnellement Vau^elas, fju'il est cej»endaut nécessaire de présenter ici, car elles portent sur les tendances et la méthode de l'école dont il a été le principal rej»résentant.

Tout d'abord V'autrelas, comme la plupart de ses contemporains, ne sait à peu |>rès rien de la lan^rue antérieure. Il a lu Amyot, il cite Du IJellay. mais évidemment le français des siècles précédents lui est moins connu, je ne dis pas qu'à Ménage, mais même qu'à Patru'. Et il ne faut pas croire

1. Il condamne s-ans hésiter les grammairiens qui ont dil que puissamment el les adverbes analogues avaient été faits sur la forme du masculin, alors que,

HISTOIIÎI-: INTKUIEUIïE DE LA LANGUE. VAUGELAS 759

que cette ignorance et le parti qu'on avait pris de négliger ce qu'on pouvait savoir du passé fussent sans danger, inr-inc pour dresser une grammaire purement dogmatique. Comment (i.\«'r des règles, sans connaître les tendances de la langue, et pai- (jud moyen démêler ces tendances, si on ne les a observées que pendant le court espace que dure une vie d'homme? Faute de se souvenir de l'histoire, non seulement on explique mal, mais on ne peut guère déterminer l'état exact d'une langue; la notion du changement nécessaire s'obscurcit, le présent apparaît sinon comme ayant toujours été, du moins comme devant toujours être. En fait, Vaugelas et les siens n'ont nullement compris que certaines transformations étaient en train de s'accomplir, comme celle qui du groupe formé par le verbe avoir et le participe adjectif faisait peu à peu une simple forme verbale, s'accordant, comme toutes les formes verbales, avec son sujet. Egarés par là, ils ont cherché à fixer l'état instable qu'ils constataient, s'évertuant à classer et à distinguer des cas, quelquefois même à rendre raison des différents usages. Et ainsi s'est introduite, et pour longtemps, une extrême confusion, là où l'instinct populaire, tout grossier, abandonné à lui-même, eût apporté l'unité et la clarté. A n'être pas du tout historique, la grammaire dogmatique a ainsi perdu. Elle s'est hérissée de prétendues règles et d'exceptions, que des sous-exceptions venaient encore souvent contredire.

Il y a plus, et on peut se demander si Vaugelas et ses collaborateurs n'ont pas outrepassé la mesure, en soumettant la langue, comme ils l'ont fait, à l'autorité de la cour. Je reconnais que ni Vaugelas lui-même, ni ceux sur lesquels il s'aj)puie : Godeau (II, 40, 217), Gombauld .(II, 217, 305), Habert de Cerisy (II, 217, 263), Gonrart (II, 285), Chapelain (II, 345), Patru (I, 45, 49), Coeffeteau ^11, 249), Balzac (I, 172. 269), d'Ablancourt (II, 54), n'étaient hommes à conduire le troupeau, au lieu de le suivre. J'accorde aussi qu'il n'était pas aisé de réagir, puisque Corneille même, malgré son indépendance, essaya de se plier à la doctrine, sacriliant (U^ bons vers pour

par suite des progrès de la langue, m sosl tout simplement substiUié à nie (II, iC9). Le « génie » de l'élymologie lui fait visiblement défaut. Cf. une erreur sur faillir et falloir (I, 421).

700 LA LA Mil i: HK lOtto A i660

m fiiiit' <l«' inaiivais plus «urrerls. Toujours rsl-il (|in <tllo alHlinitioii ilrs droits Ir^ritinics «l<'S «'-rrivaiiis a eu «If iri.ixrs iiH'onvrniriits. ('o n'est pas n*ponilre à la rriliquc qur <l«! mniilrrr ipiuii inatmitique •'•panouissenn'ht lillrrairi' a suivi \ auL'il.is. La i|UfstiuM n «mi reste pas uioiiis eulirre, et les priuri|ies II III -MMit |i is moins «liscutaliles.

Or je ne vouiirais pas paraître injuste pour les premiers ncaili'iuislrs. J'arrnrilc (pi'iU ont fait lieauroup pour anpirrir a la laii;;iU' la rlarh-, la iirtldr, la Justesse, la so|»ri«lr «•lr;.'ante et la siniplieité linrnioni«Mise «pii lui ont ilfuim* sa popularité. Il <st bien Mai <pu' les ilainrs il»- la rour, ipii rtaient le» oraeles ilu Iriiips, pour alTrrt«'r tU' sr liiiir a Irrart «lu |mu(»I<'. avairiil l»i«'n ^anlé l'essentiel ilu f;énie île la race, toujours attiré»* jtar les iilres el le» images claires, rorre<*tes, bien linlonnées et mesurée». H n'en rest»' pas moins «pir présenter l'écrivain ciMume uniipii>iiii-iil pi'opiv à recevoir les mots i>t à les coiiiliini>r sui\aiit «li> iiVl»'* strirtrment prévues, lui «léfiMuIn- «le chercher et «le trouver du nouveau, poser en principe que rien ne plait à l'oreille que ce qu'elle a • accoustumé d'ouïr » en matière de phrase et de dirtion (I, Hill), c'était méc<uiiialtre les droits de riiuai:ination et de la pensée. Les mots paraitroiit peut-être ^'ros. Ils siuit ju>tilié> par de nombreux excès. Sans doute Vau;:elas déclare ne pas vouloir mettre l'écrivain à la j.'éne; il afiirme a plusieurs reprises son atTection pour la naïveté du laii}.'a::e, (pii fait uneL'ranile partie de sa heauté(I,:{H ; l.'iilS); ilajoute même qu'i'lle iloit être |darée au premi»-r rail*: (I, 189). On ne lui arracherait pas pour cela une concession sur une rèjrle, même d importance s4>condnire. ('.omme Malherbe, qui enj^a;:ait llacan à jeter au feu de bons vers où se triuivait une incorrection impossible a ôter, Vaui:elas cimseillait de ne jias exprimer certaines choses, plutôt que de les exprimer dune manière rpiil juy-eail mauvaise.

(Ju'on se re|n)rle |.ar rxrmpl»' a ce qu il dit du mot /nesi/uc (I, W'i^). Il lui jiarait inacceptable qu'on écrive : j'aij suivien cela lacis de tous les jurisconsultes et de presque tous les Casuisles. Il faut que de soit joint imméiliatement au nom. El il ajoute : Si on demande « mais que deviendra prcst/url où le mottra-t-on? car il le faut dire nécessairement. Je respons que ce sont deux

choses, de condamner une façon de parler comme mauvaise, et d'en substituer une autre en sa place, qui soit bonne. Les Maistrcs m'ont appris que cette façon d'escrire est vicieuse; je m'acquitte de mon devoir, en le déclarant au public, sans que je sois oblig'é de reparer la faute. »

Il paraît difficile de ne pas trouver cette résignation excessive; si elle eût été acceptée, ce n'était plus seulement la richesse qu'on sacrifiait, mais la justesse même de la langue. J'ajoute enfin que l'importance donnée à la correction grammaticale, même là où elle ne gênait point l'expression de la pensée, n'était pas sans quelques dangers pour la littérature d'abord — je laisse ceux-là de côté, — ensuite pour la grammaire même. Vaugelas avait encore eu la sagesse de faire deux catégories de ses remarques, les unes essentielles, d'autres faites pour ceux-là seuls qui avaient souci de perfectionner leur langue et leur style (I, 161, etc.). Mais une tendance invincible devait pousser à mettre les unes et les autres sur le même rang. De là des subtilités, des discussions interminables, où répliques et dupliques se croisaient entre grammairiens pour arriver à déterminer si on disait : jusques aujourdlimj ou bien jusques à aujourdliu}/^. De là surtout la croyance que ces minuties, une fois réglées, devaient être observées, comme les grandes règles, et que sur tous les points il n'y a qu'une mani«"'re de dire correcte, par suite obligatoire. Cette persuasion règne encore.

L'opposition à Vaugelas. — Pris assez rudement à partie par Vaugelas, La Mothe Le Vayer ne pouvait pas rester coi. Il répliqua dans quatre Lettres touchant les nouvelles remarques sur la langue françoise, adressées à Naudé, et publiées dès 1647'. En beau joueur, il commençait par protester qu'il n'était aucunement blessé des citations de la Préface, qu'au contraire il était heureux que l'auteur « se fust descjiargé de ce qu'il avoit sur le <*œur, et qui le devoit incommo»ler depuis dix ans » {p. 9). La matière ne vaut point qu'on se mette fort en peine, et, eùt-il t(M't, qu'il se soumettrait sans elTort, et sans croire pour C(da montrer une vertu liéroïqu(\ mais une simple docilité (1 i). En somme on l'avait souflleté en lui disant Ave ("i); il a le mérite de se sou-

l.Cf. I, 220, sur iiilrifjiie; II, IIG, sur sous les armes, elc.

2. Paris, Nie. et J. de la Cosle. Je les cite d'après l'édition orijina'.e.

7f.-2 LA LANdlK UE 1600 A iC«0

vt'iiir iiiMiiiiiiiiiis tjiic <« r«» siToit iino praiiilr fuilili-s»»' i| rspril «le iif |Hiiivoir soiillVir la iiiniiiili)' • mitrailictinri sans vu vmir pour Ir iimiiis aux iiiauvaiso paroli's > (^M), il n'iiiMilt*- pas, il railli*, et «'injui' Irrs |ioliiiRMit. Vaufrflas nv lui iiispiri* qurslime, et il n'v II ri«*n qu'il n«' p»»ns<» à son avantaire (7). Il est très rapahlf <li' «lirr il<' Imhiim-n rliosi-s. ««l il m <lit Itrauruup (SO). Lrs Jti-iimnfUfs sont «l'un In's {.Mainl prix. Lfur s[\\r est «'x«<«lh'iit «laiis le ^eiiro tliilarti<|U(>. Klles (-oritiriitinit iiiille hellrs n'i^lrs. vi on ne p«*ut reprocher à l'aulrur qu»- IVxcès el l<» srrtqiulr. • roiiiiiir m cruxqui ont tant d'anltMir pour une mais- Iresse, qu'ils passrnt il«* l'amour a la jalousit- » (!>2 ••193); l<iulefois, il s'en faut bien «|u"fll«'s représnitent les itiées de l'Acailéniie, qu'il faudrait n-sperter roninie des ora«*les. Ce sont des sentiniiMits particuliers, sur lesquels il y a l»eaucoup à redire (<)el KM.

Kn fait la lon;:ue fré<{uentation des maîtres du l>el usa;:e n'a point lit)- a I..aMotlir im<> île ses idres;:«'nérales. • Il nous fasrli(> quand nous devenons vieux de (|uitter la mauvaise doctrine de nos jeunes années. » IN'uU^lre insiste-t il un peu plus qu'en IG'i" sur la nrressité de conserver la pun-té du lau;:a-.'e, contre laquelle il «lait accusé d'avoir déclaujé. Mais il s'oltstine à croin- qu'il faut préfénr \r fond à la forme, el s'élève contre ce danprenux aphorisme qu'il suflit d'un mauvais mot pour décrier un pn-diratrur. un avocat, un écrivain, qu'il est ra[talde de faire plus de t<»rt qu'un mauvais raisonnemmt (^21T-2Kj. H continue à trouver qu'un homme qui travaille dans une crainte perpétuelle de pt'cher contre la grammaire ressemble à ceux qui murchi>nt sur la corde, que rappréhensiori ne (juilte jamais, et qui ne sonjL'ent qu'a faire pas à pas le chemin qu'ils ont entrepris (113). La rudesse d'un terme, la néglifjrence d'une phrase lui parais.senl toujours avoir du i:oûl (100). Et il cite les Anciens pour prouver que dans l'élmpu'nce poétique ou oratoire on & usé de la plus irramle libert»-, qu'Homén- a mêlé les dialectes, rappelé les vieux mots, fait de nouveaux composés (109 et suiv.). Le style même, qu'on prétend perfectionner, sou lire de cet excès de polissure, il jierd sa vicueur à mesure qu'on repasse dessus (lli). Huant au langage, on le réduit à la mendicité (115). Que penser enlin de ces censures si scrupuleuses, quand le propre

IIISTOIHE INTEUIEUHE DE LA LANGUE 763

autour (les Remarquer n'a |)u se efar<lor de pécher contre ses préceptes? (116) Gela fait croire qu'en somme il n'y a rien de plus contraire à la véritable éloquence que cette multitude de ponctualités grammaticales, « sous lesquelles on la veut injustement opprimer » (125). C'est par une contradiction inconciliable en elTet qu'on proclame qu'il faut garder à la langue quelque richesse, la possibilité de dire une mesme chose de plusieurs façons, et qu'on condamne toujours une manière de dire, comme si elle était absolument mauvaise, parce qu'il y en a une meilleure (63 et 98). Il est également inconséquent de présenter sans cesse la naïveté comme une des plus grandes perfections du style, et d'empêcher toute naïveté en mettant l'auteur à la g-ône. Ainsi, sur les tendances mêmes de l'école, La Mothc n'est nullement converti.

Les autorités dont Vaugelas semble vouloir l'accabler ne l'effraient pas, car, s'il demeure convaincu qu'on ne saurait mieux faire que de suivre l'usage reconnu, encore se demande-t-il si les Remarques, malgré les distinctions de la Préface, ne confondent pas souvent l'usag-e reconnu et l'usage douteux. Est-il à douter que les grands auteurs contemporains qui y sont censurés n'aient cru suivre l'usage? Or s'ils l'ont cru, c'est donc que l'usage qu'on leur oppose n'est pas assuré, et dès lors vouloir le leur opposer c'est tomber dans une pétition de principe. La vérité est que Vaugelas s'en est trop rapporté à la cour et à de prétendues oreilles délicates (44), à des femmes qui, s'il avait retardé sept ou huit jours à leur poser la question, auraient été d'un tout autre sentiment (59).

Ces contestations générales ne sont pas ramassées contre Vaugelas dans une préface doctrinale comme la sienne, elles sont en grande partie éparses dans le livre, où elles perdent quelque force à être isolées, où elles gagnent en revanche à jaillir d'observations de détail, qui les appuient et les justifient.

Je ne puis reprendre ici l'exposé des objections particulières que j'ai signalées plus haut au moyen d'un artifice typographique, dans l'exposé que j'ai fait de Vaugelas. Je me bornerai à dire que la critique de LaMotheest souvent serrée et judicieuse. S'il s'abaisse à corriger une faute d'impression, ce nest là qu'une tache; il a quelquefois lu superlîciellement (oo, 70); en

764 LA LANCIK l)K 1600 A 1G60

gtMUTal il .1 liiiMi vu |«'s f.iihlrssrs «!•• |;i lim-triiir. Il y a |»lus, il ii(> Hriiililr pas, quel i|U«* frit mmi Al'*'. «imII fnt tr<>|i atl.M-Jir a la manit'M' <l«' ilire uiiricniit;; il ilcfriul liii-ii iMMiains tours i|ui Niiilli>>airnl : et si {"lO) ', par sus tout (83); longuement ^= loii^;li'inps (42); possible = |»cul-t'^lre (48); estant le bienfait de relte nature (HO); des mieuj- (iCi); il m- voit pas l«« |>idL'n'*s fait |iar la laii^^uo dans la r«''|^ulnrisali«»ii «l»- rnnphu «li* l'arlirlc, et pn-ti-iid r-'futrr la ri*i:\v «Ip Vau::t'las sur l'iiiipossiliiliti* de rapporter un •{«■tcriiiinatif à un nom sans article (04), <'ii <|iioi il a tnri, l'ftto rr^U'rtant uiu*«l««s iiifillrtin's du livn-. Mais, si Von pourrait rit»'r rnrorc «luoltpirs rrn-urs de* rr ^'rnn-, on doit néanmoins rrronnaltre <ju«' La M<»llio s'est drfait pour la rirconslanrc dr liraucoup lies prrjugés (pif> l'Iialiitudi' avait dû lui donner. iN'uti^trt" l'tail-ce habileté de sa part; en tout cas ses remanpn's sont plus j*'uru>s «pip son style.

Cv ipi il rrlt've, c'est la fornir trop absolu*» donnée à certaines observations, qui s'en tniuvenl fousses. Déjà on 1G37 il soutenait «ju'on pouvait dire supplier Dieu; comme Vaufrelas n'a pas cuntpris et a proscrit la locution sans distinction de cas, il lui t'Xpli<jUf «pi il n y a rim d«* plus usu«d (|u<* d«* dire : .\fon l)iru! je vous supplie d'avoir pitié de mon âme (52). Ailleurs il ajier- <;oit un autre gros défaut de Vaupdas : sa tendance à inio^Mner ou à rrri'voir tout au moins de subtiles distinctions, toutes contraires à lu.Nage. il conteste les restrictions «pr«»n v«'ut ajtporler à l'emploi de séant (84), les nuances qu'on voit entre fureur et furie (69), mutuel et rèciprofjue (67), ffagner la bonne grâce ou les bonw's grâces (îiii; il ne croit pas (|ue l'emploi du pronom démonstratif au début d'une phrase se rè^le sur la nalun- d(î lantécédent, et qu'il faille considérer s'il s'agit de choses morales ou matérielles (75). Il discute de prétendues règles d'après lesquelles il serait mieux de dire : Les trois plus grands capitaines (/'• l'antiijuilc, ce furent, que : furent, (o5). Le grand principe de la synonymie, sur lequel est fondée la liberté de ne pas répéter les particules, et auquel Vaugelas lient tant, n'est pas plus solide à ses yeux, et il conseille ce que l'Académie conseillera plus tard, à savoir, s'il y a deux mots synonymes, d'en ùter un (-iO). Enlin. comme on pouvait s'y attendre, il maintient le droit de se servir de termes injustement rebutés : bref, en somme, (jtiasi

IIISTOIUE INTKHIKUUE DE LA LANGUE 765

(34) ; à présent (53) ; notamment (57) ; prouesse (07) ; de façon que (69); au surplus (G5); futur (71); au preallahle (11); esclavarje (67); cela dit (80). Ce qui prouve qu'il avait quelque raison de le faire, c'est que ces mots ont survécu aux attaques des puristes. Du reste, nous avons un témoiirnag'e plus direct encore que La Mothc avait l'usaire pour lui sur certains points. En efïet Chapelain ou Patru, quelquefois tous deux, Thomas Corneille même prennent son parti. C'est le cas, lorsqu'il défend faicer (51), aviser = apercevoir (68), entaché (81), le malheureux qu'il estait (47), courroucé (57); ou lorsqu'il condamne yam«2s plus (49), die pour dise, etc. (56).

Il est visihle que La Mothe Le Vayer a choisi adroitement les points contostahles; peut-être y a-t-il été aidé par les conversations que le livre des Remarques provoquait, et auxquelles il fait plusieurs fois allusion'. En tout cas cette sag^acité lui a valu d'être honorablement cité par les disciples et les continuateurs deVaugelas parmi les commentateurs plutôt que parmi les adversaires du maître. Ce serait presque là le plus grand défaut de ses Lettres. La critique de détail y est bien dirigée, elle n'est pas poussée assez loin, et reste beaucoup en deçà de la critique générale. Celle-ci en pâtit, et on se demande si l'auteur ne l'a point reproduite uniquement pour ne pas se dédire. La Mofhe méritait d'avoir moins de succès. Son livre compterait plus dans l'opposition qui fut faite à la grammaire hypercritique.

Scipion Dupleix. — Scipion Dupleix était en 1650 à Paris, dit Niceron, âgé de quatre-vingt-un ans, pour solliciter des affaires qu'il avait au Conseil, lorsque, jaloux de la réputation de Vaugelas, et cherchant à s'amuser d'un nouveau genre d'études, il sollicita un privilège pour publier quelques remarques sur la langue française. Il l'obtint le 14 avril 1651, et fit paraître à Paris, chez Deuys Bechet, un gros in-quarto de 704 pages (sans les tables) sous le titre de Liherté de la laur/ue françoise dans sa Pureté. Le titre était beau, il réunissait deux qualités, liberté et pureté, que l'idéal eût été de concilier; mais Tcnlreprise semblait périlleuse pour un Gascon, jusque-là sur-

1.11 dit par exemple à propos de herondellc que c'est une mauvaise forme parisienne, du franc badaudois, cl que dans une grande compagnie on trouva que Vaugelas avait clioisi le pire (p. '9; cf. p. 67).

TCiA LA LANCt'E DE <60(> A i660

tout (H'rii|i4'' (l'Iiistoin*. «It* ilinit, «t «It- |iliilns(i|>liir inor.'ili* vl iiahii'fllc '. Dnpifix y (M-lMiiia.

A|>ri's avoir fait roiinaitrr son hiit et son |ilaii <laiis une |ii-ffacf où il jiistilio son «Irssi'in • d'impu^nor <*os H«Miianjii««s » (lar le (léftir d'iMpr « h tous los p^rimaux sNliahain'S et raffiruMirs «le stvic • l«* l>oiirliir iloiil ils Ht' coiivn'iit, il roiiiincnn*, en liomiiH* rompu h la iiirllioilc |)liiloHo|i|ii<|u<', par iléKJiK«*r. tant «!•• la prrfacr qui* iju rorj»*» Mn"iu«' «li* r«»uvra::i' île Vau;:«'las, \in^l-.six principes, <pi il <lis4*ule successivement.

Le premier n'est autre cpie la ilrlinilion «le rusa;:e. tel que Vauirelas la étahli. Ihipleix voit l»i«'n «|ue la est la clef «lu livre, et il rlrvi* toutes sortes de iloutes. (!omm«'nt saura-t-on quelle est la plus saine partie «le la cour et «les auteurs? La défi'rencc montrée aux femmes est trop |jran<l<>, et conduit l'auleur a se c«tMtr«'«lire. Dans le prin«ipe 2. sur la pr«'pf»n«l«'ran<«- «le la cour. m«''mes in«'«»rjs«''«|u«-n««'s. Tantt'd Vauyi-las «*st «ddi;:»'* de corriger les courtisan^ jtar les autiMirs, tantôt il aliniulonne ceux-ci en faveur des premiers. Alors où est la règle f«rme? T«iut «'st fon«l«' sur le «•ajtrijM' et le sentim«'nt.

Kn «l«'luirs d«' l'usaL'»*, Vau^«las n«' «-«innait «pi«* ranal<»;:io (princi|ie 5). Il oublie l'anomalie, qui lui eût expliqué les choses pn-tendues faites contre raison. Les prinri|M's 1" et 18 : qu'il n"«'sl jamais permis «le faire «l«'s mots, sont «l«ux d«*s |dus «lis«Mitald«'>. Itiiplcix «d»je«'t»' que Vau^elas se cuntr«'tlit, ««n en acceptant «|uel(|u«'s-uns: que c'est une maxime des jurisconsultes que celui qui a le «Iroil de détruire l'a pareillement d'é«lilier; qu'il y a «l«'s clios«'s natur«'ll«'s «pi'on «léc«»uvre, et fdusi«Mirs artifi«i«'ll«'s <]ue l'on fait «ic nouveau, pour lesquelles il faut de nouviNiux termes: «pi'IIorace a autorisé ces créations; que les sapes, c'est-à-dire les pens qui ont connaissance des choses, ont le dnut «le leur imposer des noms: «pu* notre laneue étant plus sl«rile que la latine a hien le droit de l'imiter: «jue Honsard, Du Perron, Du Vair. Vig^enère y ont travaillé heureusement; «pie si on évite même les phrases nouvelles, il n'y aura plus «pi un styli'.

I. Il y a ri'pendant nombre de remarques urammaticales dans le livre que Diiploix a fait contre .M. de Morgues el qui est intitulé : l.et lumières de Mathieu de. Morgues, dit S. Germain, pour Chistoire, esteintes. Condom, Arnaud Manas

Il suffirait de lire un article comme celui-ci j)our voir, tout à nu, les défauts comme les mérites de Dupleix. Mais ce n'est là pour ainsi dire que la préface de son livre. Les bases posées, il examine, dans l'ordre alphabétique, une grande quantité des Remarques, qu'il reproduit, jusqu'au moment où, abandonnant la critique, il extrait celles qui lui paraissent bonnes et utiles (p. 635 à la fin). On a vu, par un signe marqué plus haut, qu'il a trouvé, sur une foule de points, à faire à la doctrine de Vaugclas des objections de détail. Beaucoup lui sont inspirées par La Mothe Le Vayer, qu'il copie quelquefois sans le nommer', qu'il cite loyalement en beaucoup d'endroits. Beaucoup sont originales, et celles-là sont de nature et de valeur très ditTérentes. Il serait facile de présenter Dupleix comme tout à fait ridicule : il ne lui en coûte pas d'en appeler à l'Ecriture et de remonter au déluge, plus haut même, pour prouver par exemple la force de la lettre a (115, 85, etc.); il serait possible d'autre part de trouver dans le pêle-mêle de son livre quelques observations fines d un grammairien supérieur; ni l'un ni l'autre de ces aspects ne serait le vrai, et s'il fallait porter un jugement sur lui, on devrait y faire ressortir avec soin les contradictions.

Il lâche quelques gros mots, mais, en général, malgré les démêlés que la grammaire lui avait déjà causés avec Saint- Germain, il est sans rancune contre Vaugelas, et discute sans passion, approuve même certaines de ses Remarques les plus contestées -. Il a gardé de sa jeunesse l'habitude de l'interniinable digression ", et cependant il lui arrive de bien serrer une question, de remettre même en ordre ce que Vaugelas avait exposé indistinctement. Il est pédant, mais possède sa logique, au point de montrer à son adversaire qu'il n'est pas assez familier avec elle et ne sait pas définir.

Quant à sa critique grammaticale, il est certain quelle n'est pas sans valeur. Il a vu une partie des défauts de Vaugelas, s'est aperçu ([u'il ne savait guère le grec *, et rien de la langue