PORTRAIT DE CHAPELAIN

GRAVÉ DAPRÈS NATURE PAR NANTEUIL ( 1655) BihI. X;/.. (hfnnt'f ,I,\r E.rtamfw.r .\ j

LES PREMIERS ACADEMICIENS 165

encore que ce fût par là qu'on me regardât. » 11 écrit à l'ahbé de Franchovillc (le d6 octobre 1660) : « Ueirardez-moi [)lulôt du côté de la probité et de la constance que du côté de l'esprit et du mérite. » Le portrait qu'il traça de sa propre [tersonne en dressant la liste des gens de lettres dignes d'obtenir les pensions royales, nous paraît, aujourd'hui, infatué d'orgueil; il voulut s'y montrer modeste, et crut, sans doute, y avoir réussi : « Chapelain est un homme qui fait profession exacte d'aimer la vertu sans intérêt. Il a été nourri jeune dans les langues, et la lecture, jointe à l'usage du monde, lui a donné assez de lumière des choses pour l'avoir fait regarder des cardinaux de Richelieu et de Mazarin comme propre à servir dans les négociations étrangères. Mais son génie modéré s'est contenté de ce favorable jugement, et s'est renfermé dans le dessein du poème héroïque qui occupe sa vie et est tantôt à sa fin. On le croit assez dans les matières de langue, et l'on passe volontiers par son avis pour la manière dont il se faut prendre à former le plan d'un ouvrage d'esprit de quelque nature qu'il soit; ayant fait étude sur tous les genres, et son caractère étant plutôt judicieux que spirituel. » Tout cela était exact, et surtout le dernier trait.

Son influence fut considérable. Il est le vrai fondateur des unités, quoique d'autres lui disputent cet honneur. Mais qui est l'inventeur d'une loi? Celui qui en donne, le premier, la formule? ou bien celui qui, le premier, la promulgue, et la fait observer? Selon la réponse, on dira si Chapelain est, ou non, l'inventeur de la règle des imités.

Elle était implicitement contenue, sinon énoncée, dans la Poétique de Jules César Scaliger (publiée en ioGi). Elle était formellement énoncée quatre ans plus tard, dans V Art j)oélique en prose de Ronsard (en 4565), et dix ans plus tard par Jean de la Taille, dans son traité De fart de la tragédie en tète de Saïd le Furieux (1572). « Il faut toujours représenter Ihistoire ou le jeu, dans un même jour, en un même temps et en un même lieu. » Dans son Art poétique, écrit au xvi'" siècle (mais publié seulementen 1605), Vauquelin delà Fresnaye avait dit(soixante huit ans avant Roik\au) :

Le théâtre jamais ne doit être rompli

D'un argument plus long que d'un jour accompli.

16f. FONDATION l»K L ACADEMIE KHANÇAISE

.Mai> tout tria dait iniii ,i\«miii; 1rs ;:riis tlti inrtirr u't-n UMinicnt nul cumpU*; .s'il arrivait que dann une tra^(*(Jic les uniirs ilr lii'u et «Ir tornps fussent rrspecl/'cs, c'est (jiie r«'Ia plaisait ainsi à l'auteur; mais il \r faisait par ehoix, sans s y rniire oliii^ré. he Lauilnn <rAif:aliers, dans son Art pot'-tique (tri98), rejetait absolument les unités de temps et de lieu, apr«'*s une art:iimeiitatii)n en rè;:le. Puis vint le fameux Ilanlv qui n'-^na trente ans sur la scène sans s'occuprr un >riil jour dis unit<*s.

('hapriain le pirmier (au moins dix ans avant l'aidié d'Auliiiniac. qui lui a (léroln'- c«'tte jrloire f<»rl injustiiiimt '^ fit «''ri;rer en loi absolue ce qui n avait il»'* jusque la cpi une opinion, a^'ilée entre beaux esprits, contestée par la plupart, approuvée par quelques-uns. Il en lit un do^me et une ortiiodoxie. Le téraoifrnai:e de l'abbé d'OlIvet coniirm«' celui du Segraùiana; il est formel :

« Au sortir d'une conférence sur les pit-ces de théâtre. Chapelain montra, en prés<>nce du Cardinal, qu'on devait indis|K>nsablement tdiMTver les trois fameuses unités de temps, de lieu, d'action. Hien ne surprit tant que cette doctrine : elle n'était pas seulement nou\elle pour le cardinal, elle 1 était pour tous les poMes qu il avait à ses ^ain^s. ■

A quelle é|KM|ue eut lieu celte aupuste conférence? Elle dut précéder d«' peu de mois la Sophontsftr de Mairet. jouée, non en i{\2*^, comme on lit jtartout, mais au jdus tôt en IG32*. Toutefois, dès le 29 novembre 1630, Cha|)elain, dans une dissertation en forme de lettre qu'il ne publia jamais, écrivait ces lignes qui ne laissent planer aucun doute sur s<*s droits d'antériorité dans l'établissement des uniU's sur la scène française.

c Un plan de tableau > ne saurait « représenter deux temps en deux lieux différents... Cette doctrine est tirée de la nature même... Le meilleur j»oème dramatitjue ne doit contenir qu'une action ; et encore il ne la faut que de bien médiocre loaj.'ueur. » Il faut « réserver le théâtre à la catastrophe seulement, comme à celle qui contenait en vertu toute la force des choses qui

1. Sa Pratique du Iftéàire parut seulement en 1657. Les conférences de Richelieu avec d'.\ubipnac, dont celui-ci fit tant de bruit, ne sont f>a.« antérieures aux dernières années de la vie du cardinal.

2. Au plus tard eo 1634. Voir sur ce point le chapitre iv ci-dessous, p. 251.

LES PREMIERS ACADEMICIENS 16"

la pnîc«'(laient ». Voilà commo la trairiMlie racinienne est d«'jà « en vertu » dans la critique du bonhomme Cha})elain. 11 y a cinquante ans, on se fût armé de ces textes pour achever d'écraser le malheureux auteur de la Pucelle, ce cuistre, ce pédant. Mais nous n'en sommes plus là. Les trois unités reviennent presque à la mode. On s'est aperçu que ceux qui les avaient inventées n'étaient ni des sots ni des ignares. Leur tort, leur seul tort, fut de les imposer à tous les sujets et à tous les auteurs : et la plupart des beaux esprits avaient aussi le tort de les imposer au nom d'Aristote qui n'a point qualité pour rég^ler le- théâtre français. Mais Chapelain ne tombait pas dans cette faute. Il déclare n'apporter pas « des lois, mais des raisons ». Il dédaigne d'appuyer cette règle « de la pratique des anciens, ou du consentement universel des Italiens ». Il affecte même de ne se point souvenir « si Aristote l'a traitée, ou aucun de ses commentateurs ». Il l'approuve parce qu'il la croit bonne, « de son chef », au nom de sa raison seule; tout comme eût dit un pur cartésien; cela en 1630, sept ans avant Descartes et le Discours de la méthode.

En somme Chapelain, ce personnage médiocre, a tenu, très convenablement, un rôle important. Il a eu conscience, mieux qu'aucun autre, du véritable objet de l'Académie. Il écrivait à Bouchard (le 16 janvier 1639) : « L'exercice ordinaire des académiciens aux jours d'assemblée est l'examen rigoureux des pièces de ceux qui la composent, duquel on extrait des résultats pour la langue qui ew seront un jour les règles les plus certaines. » Et il fut ainsi. Il est l'Académicicn-type, l'Académicien-modèle. Il a l'instinct de la règle et de la tradition ; le goût de l'assiduité ; l'amour de la belle langue ; il est, dans la juste mesure, indépendant et hiérarchique. Ne lui reprochons pas trop durement sa vanité dont le monde entier fut complice. Chapelain, en relations de lettres, d'envois, de dédicaces, de compliments avec toute l'Europe, humait avec délices l'encens qu'on lui prodiguait de toutes parts; et, tout en se défendant avec modestie, il prit l'habitude d'être adulé. Ceux qui l'attaiiuont, fût-ce d'une pointe légère, il les juge, de bonne foi, des envieux de son mérite et des ennemis de la vérité. Il leur fait sentir son animosité, elles exclut des lieux où il règne; de l'Académie et de la liste des pensions. A part

108 KUNDATION DR L'ACADKMIK FHANÇAISB

cet JiiiKiiir |in»|in' ', il sflloira drlir iiii|iarti.il. Hn s»- \r li^Min" à tort rniiiiiir un llalh'iir tl«>s |iuissuii('i'.s : il n'avuil dt* v«'*rilalil(> rr.s|M'rt (jiir jioiir !»■ iin-rit»', en Ions 1rs ^MMirrs; rt il aurait souhaitr (|ii<> tout l*- inniiil)* à lAiatltMiiic |M-ii>i\t ntiniiic lui sur ce piiiiit. u (jii.iiiil )|iM-l<|ui> Araili'iniricM rtait iihiiI, «lit St'^'rais, MM. (llia|M>laiiM'l Mr/rrayilisuiciit : c II nous iiiuiiquc un Acadé- « nii< ini liahilc ru IrIK» sort** <l<' sriiMu»' oji <!«' roiinaissanio : il « faut «mmImtcIiii un. > Eu cflrt rAcatlrniir a lirsoin de graniniairieiis, de pot'Uvs. d'orateurs, d'lii!»lorien<<, dr < ritiijueH, de savants duii.s les laii^Mies et de gcnscx|>énmciitéB dans les arts, dansl'arrliilrclur**, siu |dure, peinture, dans la na\i;.'ation et autres. • Celle lar;:eur d«- >ue> fuit liunneur a (Chapelain : la |du|>arl des poètes de son temps ne s'intéressaient à rien, hormis les vers.

Sa seule faute est d'avoir vécu jusqu'au 22 déremlire 1074. S'il fût mort en Wtd'.l, avant l'itvênenu'nt de Koileau, reliii-ri, ne le trouvant pas sur sa route, n'en eût |)as même parlé; on aurait oublié la l*ucetle, et Chapelain aurait survécu, non dans une auréole de ridicule, mais avec la renommée discrète et mesurée ipii coinenait au premier des Académiciens et au créateur de II ciilitpie littéraire «-n France .

Conrart. — h'Olivet fait un j<di portrait de (^onrarl, d'après les souvenirs de l'abbé de I)an;.M*au : « 11 avait souverainement les vertus de la société. Il gouvernait son bien sans être ni avare, ni prodigue, et il savait tirer d'une médiocre fortune plus d'afrrémeiil |tour lui et |iour ses amis, que la fortune la plus o|»u- )enle n'en fournit à d'autres... Il ;i>.iif !•• luur très sensible à l'amitié, et lorsqu'une fois on avait la sienne, c'était [>our toujours... I'«u de personnes ont eu comme lui lamifié. |.i ron-

1. Marivaux mit ce point l'eicusiit juliment : • Dans le funil Cliapilain .ivail beaucoup d'esprit ic'ftnit aussi l'opinion du cardinal de Retz), mais il n'en avait pas assc7. pour voir clair à travers tout l'amour-propre qu'on lui <lonna; el ce fut un malheur pour lui d'avoir clé mis à si forte épreuve cjue bien d'autres que lui n'ont |»as soutenue. • i. tfrrru;-*, janvier 1755.)

2. Voltaire avait bien vu que • Chapelain avait une littérature immense •; que même • il avait du goiU •. qu'enfln il est • un des critiques les plus éclairés de son temps». .Mais quand Voltaire va jusqu'à dire que • Chapelain écrivait en prose avec assez de grâce •. il exagère fort. Chapelain écrivait mal, même en prose.

L'attribution à Chapelain d'une traduction de Gusman ttAlfarache (Rouen, 1633. in-8). avec un curieux Avertissement, n'étant nullement cerLiine, nous n'avons pas tenu compte ici de ce morceau, dont l'auteur est sévère pour le» traducteurs : • De toutes les versions dont notre âge regrallier fourmille, le Plutarque seul a valu son original. >

LES PHEMIEUS ACADEMICIENS 169

fiance et le secret de ce qu'il y avait de plus grand dans tous les états du royaume en hommes et en femmes. On le consultait sur les plus grandes affaires; et comme il connaissait le monde parfaitement, on avait dans ses lumières une ressource assurée. Il gardait inviolablement le secret des autres et le sien. » Yoilà vraiment un homme admirable! S'il suffisait de ne rien écrire pour acquérir autant de vertus, on ne saurait Iro]) louer Conrart d'avoir gardé ce « silence prudent » que Boileau vantait avec malice.

Il .était Parisien, d'une bonne famille de bourgeois anoblis, originaire du Hainaut. Il était né calviniste, et le demeura jusqu'à la fin, sans que sa religion lui coûtât la perte d'une seule amitié. Godeau lui-même, son parent, devenu évèque, lui resta fidèle, tout en priant pour sa conversion. Le père de Conrart, peu soucieux de lettres, ne lui fit enseigner ni grec ni latin. Il ne sut jamais les langues anciennes et peut-être même affecta d'exagérer sur ce point son ignorance. Il est piquant d'observer que le premier secrétaire perpétuel de l'Académie française ne savait pas un mot de latin '.

En revanche il sut à fond l'italien, l'espagnol; il sut passablement l'histoire, surtout celle de son temps; il connut enfin le monde à merveille, et l'art de s'en faire aimer. Gilles Boileau (l'aîné de Despréaux) disait avec admiration, parlant de Conrart :

Celui-ci sait se faire aimer, Secret que n'a presque personne.

Gilles Boileau ne l'avait pas du tout. Conrart avait dans l'humeur quelque chose de liant, il mérita ainsi que l'Académie française naquît des réunions qui se tenaient chez lui. Elle en a conservé la prétention- justifiée d'être, non un parlement lettré, mais un salon, où, même entre ennemis mortels, on garde des ménagements de douceur et de politesse. Conrart y donna le premier ce ton, qui s'est maintenu. C'est pour ces qualités

1. L'abbé d'Olivet fait à ce propos ces réflexions singulières : - Rarement la mulliplicité des langues nous dédommage de ce quelle nous coûte. Homère, Démosthène, Socrate lui-même ne savaient que la langue de leur nourrice. Un jeune Grec employait à l'élude des choses ces précieuses années qu'un jeune Français consacre à l'élude des mots. » On voit combien sont neufs les arguments que découvrent de nos jours les adversaires des études latines.

170 FONDATION DE L'ACADKMIK KIIANTAISE

i|ii il fut «lu, «riiii t hdiv iinniiiiiH', 8«Trétain' |u'r|M''lin'I. Il excellait à écrire, au iioin de l'Arjuléinie, des U'Ures qui «'UiiiMit des rlu»f>-d'<i'uvrr d «'IrL'arH''* «'t «!«• mesure. Il snnlde avoirrlé moins im-ivrillrux «laus la lemir Ars r<*:.'islr«'s, A|»rAs sa mort. l'Aradémie s'aperçut qufll** ii'aNait jdus d«' n'L'i«»ln' anl<Ti«nr au < 3 juin 1612. Tout (•«• qui prtM'ède a%ait disparu. IMus tard d'Olivct prrtt'nijil <jue les rejjristrrs aiiti-rirurs, pr<^l«'s a INdlisson, avai<'nt |M'ri n\tH' tous %os papirrs |ors«ju"il fut mis a la liastillr. (^etlr tradition «'st invraisrmhiald»'. puisque V Histoire de C Académie par Pelli.sson parut dès 1652, et que l'ellisson fut mis à la |taslill«> t'H srpfeiiiUro 1661. Huit anm-is .ivaient dû suffira pour lui rrclanur les registres. ll'ailUurs ses malheurs ii Cxidiquent pas la perte des re^'istres postérieurs à 16.*»2. surtout de ceux qui se rapportent à la période comprise entre 1661 et 1672. IvC plus pi'ohahle est que <!oiirart, assez néL'litr«'iit, quojqu*' très paperassier (ces deux traits se concilient fort hieni. de \A\\s fort souv(>nt malade, absent de Paris et cruellement travaillé par la poutte, n'avait tenu les premiers registres que d'une façon intermittente ' , peut-être sur feuilles v«danles, qui périrent avant ou après sa mort, par quelque accident Itanal. L'étaldissement d un n'fristr»' réirulier a partir du 13 juin 16~2 s'exjdique par l'institution du prot»Mt»»rat roval, et l'établissement de l'Académie au Louvre. (>>nrart mourut trois ans plus tard, le 23 scptemlue Hm.*'», ;\;:é de soixante-douze ans*.

Sauf (juelques vers insi^Miitiants et un petit nombre de fragments en prose, Conrart n'a rien écrit, quoiqu'il n'ait cessé toute sa vie de lire et d'amasser. Ainsi s'est formé ce volumineux liecneil qui porte son nom, et qui, après deux siècles et demi, consulté par tant d érudits, feuilleté par tant de mains curieuses, laisse encore échapper, de nos jours, quelques document-, neufs et précieux; taut cette mine est inépuisable. Parmi beaucoup de fatras, elle est certainement riche en renseii:nenients de toute sorte et qu'on ne trouve pas ailleurs, sur Ihis-

1. Citons Pellisson à l'appui : • Je ne trouve pas en quel jour (fut élu Ballesdens^, car depuis ce temps-là fltii") les longues et fréquentes indispositions du secrétaire do l'Académio ont laissé beaucoup de vides dans les rejrisires. De sorte que je n'y ai rien vu de celte réception non plus que des cinq suivantes. •

2. Pendant ces dernières années de la vie de Conrart, ce fut Mézeray qui remplit le plus souvent l'oflice de secrétaire.

LES PREMIERS ACADEMICIENS 171

toire générale du temps, sur l'histoire littéraire, et sur la vie mondaine. Conrart forma cette collection au hasard de ses lectures et de ses rencontres, sans aucune intention d'en tirer les matériaux d'un ouvrage quelconque. Son dessein de n'être jamais auteur fut probablement pris de bonne heure, et plusieurs motifs l'y attachèrent de plus en plus; par modestie, par prudence, par goût de la perfection, par une certaine paresse à produire, il demeura simple observateur, et tous ceux dont il aurait pu être le rival, l'en récompensèrent par leurs sympathies et leurs félicitations. Godeau lui écrivait :

Mais ton solide esprit a toujours préféré A l'éclat des honneurs un repos assuré.

Sa mauvaise santé dut l'affermir aussi dans son silence; outre que le peu de force et de loisir qu'elle lui laissa, était disputé par ses amis et pris par les bons offices qu'il ne cessait de leur rendje. S'il eût employé à faire un livre le temps qu'il consuma sur les livres d'autrui, nous y aurions peut-être gagné fort peu de chose, et Conrart y eût sans doute beaucoup perdu; car il laissa beaucoup de regrets; rien ne dit qu'autrement il eût laissé un chef-d'œuvre. Il nous plaît davantage dans l'attitude modeste du parfait secrétaire, qui n'écrit que sous la dictée des autres, ou du moins pour leur service.

La Mothe Le Vayer. — François de La Mothe Le Vayer naquit à Paris en 1583 ' d'une famille de noblesse de robe, dont il suivit d'abord les traditions, car il fut substitut du procureur général au Parlement de Paris depuis 1625 jusqu'à 1649. 11 se démit de cette charge pour devenir précepteur du duc d'Anjou, frère de Louis XIV. On avait songé à lui pour l'éducation du jeune Roi; mais la Régente lui préféra Péréfixe, plus tard archevêque de Paris. Toutefois La Mothe Le Vayer dirigea en partie les études de Louis XIV de 1652 à 1654 ^

La Mothe Le Vayer n'avait rien publié jusqu'à l'âge de quarantesept ans; mais dès qu'il commença décrire, il devint rapidement célèbre, et sa fécondité, ainsi retardée, parut ensuite excessive.

1. Tous les témoignages des contemporains le font naitro en 1588. Mais Jal a retrouvé et publié son acte de baptême, d'après lequel il est no le 1" aoiU lo.S3.

2. Les nombreux ouvrages composés par lui pour l'instruction des deux princes n'ont presque aucune valeur scienlitlque ni littéraire.

m PONDATION DR L'ACADKMIB PHANÇAISE

Les Dialogues à l'imitation des anciens par Orasius Tubéro{{CtîiO) ; le IHscour.K chn'tien de l'iuivuntulilé de l'dme (Ifiin); les Considérations sur l'élot/uence française de ce temps (1G3H); le Traité de l' Instruction du Ihiuphin (1G40); relui lie la vertu des pniffns (lGi2), lui n('(|uin>nt la rrputation il'iin [i|iilosii|ilH' <t d'un penseur orii.'inal. Il la ujrritc a «Irnii sniIruM'ul. |»anT (jjie le jHirti jiris m- siiflit pas ti cunstiluer I itiiL'inaiilt- rln'z un (.'cr'waiu.

La Mullie Le Vayer se pi(|in' tir t<jul coniiailn' «t ilr ne rim savoir. Je ln»uve, «lans son truvn? toufTue, crlte jia;.'»' ' qui résume bien sa pliilnsnpliie. Invité a ilunner son sentiment sur le ens merveilleux d'un homme « qui ré|tondait étant endormi, en toutes langues où on l'interrogeait, «pioiqu'il ne les sût pas >, La Mothe Le Vayer s'amuse à fournir dix ex|di<-ations sans s'arrêter à aucune', puis il ajoute : « (Test tout ce que vous aurez de moi sur un sujet où, m'iddigeant d'o|dner, vous avez «lu I rojre que je le ferais a ma mode, c'esl-à-dire douteusement, et sans user «l'aucune afiirmation dogmatique. La Sceptique Cduélienne me donne des déliâmes de t«»ut ce (|ui se propose en physique, et tant s'en faut que j'y veuille passer pour un grand maître es arts, que rien ne me parait plus vain «juc ce litre, quand je consiilèn» qu'a peine se Irouve-l-il un homme qu'on puisse justement nommer maître en une seule profession. La mienne est de tArher a m instruire, en pr<q>osant mes doutes et m Ml pas mes ré.S(dutions. Vous savez que l'inscription du temple consacré au Dieu de la Science était tonte srejilique, jMiis que cet e'. ou ce si qu'on y lisait, est. une jiartieule «jui nourrit nos déliances, «jui marque notre incertitude, et «jui ne conclut jamais avec détermination. C'était sans doute pour nous aiqtreiidre que rien ne peut être plus agréable au ciel de la part des hommes, ijue leurs doutes |)hilos(qdii(|ues, leur ignorance raisonnée, et leur modestie à ne rior» décider de ce que l'esprit humain a droit de contester. En effet v a-t-il chose aucune si

!. Lettre lxi, édil. de Dresde, t. .\ll, p. 'i.

2. Celle-ci, où il semble prévoir certaines hypothèses récentes, nous a paru curieuse : • On ne dit point qu'il parlât ces langues en rêvant, que quand il les avait entendues dans les interrogations qu'on lui faisait. Et c'est alors que par une certaine symjiathie, et par une vertu presque magnétique ou aimantée il expectorait des paroles de même nature dont il trouvait le magasin dans sa mémoire. >

apparemment fausse qu'on ne puisse revêtir de quelque vraisemblance... Avouons-le franchement, il n'y a que les vérités révélées comme sont celles de notre croyance, qui doivent captiver notre esprit, et que nous devions embrasser inébranlablement. Tout le reste est sujet à tromperie; et notre raison ajoutant à l'erreur des sens, sur lesquels elle se fonde, sa mauvaise façon de discourir et de tirer des conséquences ne nous peut rien donner de bien constant. »

La Môthe Le Vayer est donc absolument sceptique, ou, comme on disait alors, pyrrhonien. Après avoir, une fois pour toutes, mis à part les vérités de la religion, par prudence ou par foi sincère (peut-être par l'une et l'autre), et renfermé les dog-mes dans une arche sainte oîi il ne touche plus, La Mothe Le Vayer s'amuse à douter de tout le reste ; et surtout des prétendues découvertes de la raison. Après Montaigne, il n'y avait rien de bien original dans cette philosophie expéditive. Il n'est pas très profond dans les raisons qu'il donne pour douter de tout. Il relève avec une verve un peu lourde les contradictions humaines; il oppose un siècle à l'autre; un peuple à l'autre; et l'homme à lui-même. Trouve-t-il quelque chose à dire que Montaigne n'ait dit avant lui dans Y Apologie de Raymond de Sebonde^ Il le répète avec moins d'esprit, moins de style, et plus d'intempérance. Il est un peu pesant en témoignages et en citations. « Il ne laisse pas d'avoir de l'esprit, disait Balzac, quoiqu'il se serve la plupart du temps de celui d'autrui. » Et jusqu'à Chapelain, tout le monde lui trouvait un peu trop de lecture. « Il épuise les matières, disait Chapelain, quoiqu'il y mette peu du sien. » N'ayant eu qu'une idée d'un bout à l'autre de sa vie, il s'est beaucoup répété; dans son premier ouvrage {Orasius Tubero) tous les suivants sont en germe.

La Mothe Le Vayer est un esprit malencontreux. Il prêche le scepticisme à l'heure où Descartes écrit le Discours de la méthode, et va ramener violommont à l'afiirmation dogmatique et à la foi dans la raison, un siècle fatigué de douter depuis cinquante ans. La Mothe Le Vayer n'est pas moins hors du grand courant des opinions de son temps lorsqu'il s'avise d'écrire contre Vaugelas, et de combattre les elTorts suivis de Malherbe, de Balzac, de l'Académie et de tous ceux qui travaillaient

FONDATION DR L'ACADÈMIR KHAMIAISK

«l«'[tuis (|ii.-iriint<> .lus à n'iriilarisfr la lnii;:ii«' français»'. l*plli>*son Ir (-(iiii|>ar<> assi'z s|iiriltu>ll('in»>nt à ci'S lions ji^rt'H «|iii. « arcoiituniés à leur anrienni' <lisri|»lin«' un peu rrlArluV. n«' pouvont soulTrir juoiquo d'aillrurs lintis roli^Mcux) i|u on \i<[iiiu les irfomwrrl 1rs nMluin* à un ^Tumlr vit* plu» n*fruli<T «M plusaustèn* ». Il t^rrivit deux fois contri* VaiiL'rlas; les f'onsKh'rutluns sur l'éhf/uence de ce temps paruri-nt «lès I6.'i8, nt'uf ans avant les liemnrques «le Vaupelas, mais celles-ci déjà circulaient m mnscrites. Bientôt La Motlie I^e Vayer, reçu à lAradérnie dès Hilt'J, V renro!itra Vaui:«*las, et toute la secte uouvell»- des puristes, dont il hlhnait la déliratesse excessive et puérile, (^uand les Remarques eurent paru, il essaya de les réfuter dans (|uatre Lettre» adresst'»es à son ami. (lahriel Naudé, comme lui partisan du lanpape arrhaïqtie, et attaeh»' surtout à ce principe qu'il faut laisser a «hacurj le dndt «le jtarler et «lérrire a sa ^Miise. La .M«»tlM' L«' Vayr -nutient tpi'il est indi^'ne dtme Ame nolde et d'un homme qui pense de s'attacher aux vétilles «lu langage; il n'|»ro«lH' aux puristes de ress«'inlder à wwx qui marrhenl sur la ««mie raide. crai;:nant truijours de choir; on ne va ainsi ni loin ni vite; on suit un chemin tout tracé d'avance et hien étndl. Au fon«l. ses opinions prammatirales sont encore une des formes d«' sa philosophie sre|itique. Comme il aurait dit volontiers : € pensez tout ce que vous vou<lrez; car tout est incertain », il disait de même : « Écrivez comme il vous plait, car tout est douteux dans le lan^rage comme ailleurs. • N'est-ce pas le fond do sa jiensée quand il écrit : « Après t«Mil, n«»us serons t<»ujours contraints d'avouer sce|)tiquoment «pie dans cette facull** «aratoire aussi hien qu'en toute autre, la j)lupart des choses sont problématiques et que ce qu'un siècle trouve bon est souvent improuvé par celui qui suit. » L'ne telle doctrine aboutirait nécess.iin'ment au relâchement, à la nt'fflifrence; elle tendrait à détruire la langue, en pliant au caprice de chacun le langage, instrument de tous. Une seule chose était juste dans les Lettres : la crainte que l'auteur y ex[irime que l'épuration du v«»cabulaire n'arrivât à l'appauvrissenient «le l'idiome. La Mothe Le Vayer défen«lit avec raison certains mots et certains tours excelhnts que Vaugelas abandonnait trop aisément, par scrupule de heurter l'usage.

LES PREMIERS ACADEMICIENS 17o

La Mothe Le Vayer avait quitté la cour en 1659. Il écrivit jusqu'à l'extrême vieillesse, et ressassa dans une multitude de petits traités les argnments de sa philosophie favorite '. Son dernier ouvrage est Y Hexaméron rustique (1670), recueil de Dialogues, oii, sous des pseudonymes transparents, il se met en scène lui-même conversant avec de vieux amis (dont Ménage est le plus connu) sur toutes sortes de sujets graves ou légers, quelques-uns fort libres, et même tout à fait licencieux ; mais les voies les plus capricieuses l'amènent toutes au même résultat, au doute universel (la religion toujours mise à part). Ses contemporains ne devaient plus guère comprendre ce disciple attardé de Montaigne. Mais le bon vieillard était de ceux qui parlent encore, quand depuis longtemps on ne les écoute plus. Il ne mourut qu'en 1672, à quatre-vingt-neuf ans.

D'Olivet n'apprécie pas mal l'œuvre étendue, mais un peu dispersée de La Mothe Le Yayer : « Il a tout embrassé dans ses écrits, l'ancien, le moderne, le sacré, le profane, mais sans confusion. Il avait tout lu, tout retenu, et fait usage de tout. Si quelquefois il ne tire point assez de lui-même pour se faire regarder comme auteur original, du moins il en tire toujours assez pour ne pouvoir être traité de copiste et de compilateur ; et sa mémoire, quoiqu'elle brille partout, n'efface jamais son esprit. » Ce qui distingue La Mothe Le Yayer d'un compilateur ordinaire, c'est qu'il s'efTorce de penser par lui-même sur tous les sujets, trop nombreux, qu'il aborde en suivant les autres. Mais dans sa réflexion il entre un peu de procédé ; le pyrrhonisme étant le point de vue d'où il contemple toutes choses, et auquel il ramène tout ce qu'il emprunte aux autres. Cette fixité systématique du principe jointe à la mobilité décousue de la composition l'a rendu trop souvent paradoxal et superficiel. Ce n'est pas tout que d'être hardi, encore faut-il paraître sérieux; et bien des fois La Mothe Le Vayer ne l'est pas, ou semble ne pas l'être. On a dit que, sans le savoir, et sans le vouloir, il avait frayé les voies à Descartes, ou plutôt au cartésianisme (car Descartes est le contemporain de La Mothe Le Vayer, non son successeur) : et

1. Il publia vingi-hiiit Opuscules ou Petits traités, de 1643 à 1660; — la Prose chafjrine, en IGCl; — la Proiiicnndc, en lt>02; — les Ilomities (sic) académiques, en 1664; — les Soliloques sceptiques, en 16T0.

«7(» KOMiATKiN llK L'ACADKMIK FHANC.MSK

il «si vrai ijur Di'startrs procrdo en «'(Tel par 1«î iloulr pour nrrivor à rafliniiatioD. Mais onlro I«» iloiile rarirsien el h' «loiito p\ 1 1 liiitiitii <pi y a-t-il ilo roinniun qu«' le nom?

Patru L«' nom iriHivitr Palni ' ilomeun-ra toujours li«'* à

I lii>|Miir lit- l'AraiIrnur franraisr, rar r'vsi à lui qu'on doil l'iiisiitution )i'un<> routunir qui a \v plus fait |iour la rrlrhrité de la ri.iupaLHjip; jf vfMix «liro les discours de réri'ption que prononrriit les nouv<>aux incnihri's au jour où ils sont soIiMinelleiiiml admis. « M. Patru, dit iNdlisson, entrant «lans la coiu|ia^'nie, le 3 septenïhre HiiO, y prononi;a un fort beau remerrimient dont on demeura si satisfait cpi'on aoldigé tous (•••u\ qui ont été re<;us depuis d'en faire autant. » Ces discours ne furi>nt d'aliord i|ue des rninplinurils de peu d'étendue, qu'on prononçait a huis rl«>s devant l<'s .k adémirims s«'uls. Mais depuis que lAradéniir fui sous la protection du Hoi et lo^ée au I^ouvre (ir)72), 'Ile ouNrit ses portes aux jours de réception, et le» haranjjiies d'aïqiarat renqdaréreiit les simples remenirmeiits.

Patru a joui «le s«>n vivant «I un»* ^'ran«le réputation. Chapelain, (|ue tout le monde croyait poète, s'était penlu en voulant prouver «juil l'était hien. «1 «mi puidiant sa Pucrfir. Patru, beaucoup plus tin «pu- r.haptdain, se laissa traiter, loul<' sa vie, de • (^hiintilii-n fran«;ais », el promit, jusqu'à la lin, une Ithctorique qu'il ne tit jamais; il a ainsi sauve^rardé sa réputation: eljc est v«Miut> intarte jusqu'à nous, fortifiée jiar les témoijrnages de tous les plus frran«ls écrivains de son temps. La Fontaine le vénère, quoi«pie Patru lait dét«Mirné d'écrire ses F(i/>lfs en vers. Boileau r«'stime hautemi-nt, quoique Patru ait voulu l'enifKVJier de conijioser l'.lr* poétique. Vaujrelas* l'avait consulté comme un oracle, tandis qu'il écrivait les lif^marques; et le P. Houhours, trente a!>s |dus tani, l'appelle enc«ire, du vivant de Itossuet, « I homm»' du royaume qui savait le mieux notr»' lanfrue ».

Une telle renommée, sans «loute, est bien supérieure aux ouvrages qu'a laissés Patru ; mais il n'est pas certain qu'elle fût supérit^ure à son mérite. A «listanre, pouvons-nous juf:er de tels hommes, dont la valeur est inséparable de leur personne, et qui