Acla sanctorum, août, V, 566, F. , „• „ t

3 Par exemple chez Adenet le Roi : Quand U veut dire que la reine Bcrte parlait bien français, il dit qu'on l'eût crue née au « bourg a Saint-Den.s .. On a dit aussi que Chaucer opposait le jargon de Slrafford-at-Bowe au langage de Paris; il a été montré récemment que le « français de SlrafTorU-al-Lowe . n'est qu'une expression pittoresque et plaisante pour désigner 1 anglais du cœur de l'Angleterre, le plus pur par conséquent.

SOS environs. Toutefois l'histoire détaillée de son extension est encore à faire. Pour la plupart des pays où se parle aujourd hui la langue française, nous ignorons quand cette langue a commencé à s'y introduire, et à la faveur de quels événements. Et cette histoire si intéressante, si intimement liée à celle du développement de l'unité nationale, est, autant qu'on en peut juger par le peu qu'on en sait, extrêmement variée de province à province et de ville à ville '. Dans le midi, c'est au cours du xiv® siècle que, d'après M. Giry ^, le français se substitua dans les actes aux anciens dialectes, qui luttaient avec le latin depuis la fin du XI'' siècle. Dans le nord, les villes de Flandre, de Belgique, d'Artois, de Lorraine, commencent à se servir de la langue vulgaire, pour des contrats privés, dès le début du xiii'' siècle. A peu près à la même époque il apparaît sur les confins de iu langue d'oc, en Aunis, en Poitou, un peu plus tard en Touraine, en Anjou et en Berry, mais partout avec des traces dialectales. Il faut arriver au xiv" siècle, où le français est vulgar.sé par la chancellerie et l'administration royales, qui s'en servent désormais ordinairement % pour que la langue vulgaire des chartes sunine dans un parler commun, qui est celui de Paris, devenu langue otliciolle. La littérature dialectale disparut à peu près dès le xiv^ siècle, en même temps que les documents dialectaux, mais, soit pour la raison que iar, dialectes littéraires n'avaient guère été que des créations un peu artificielles, soit parce que 1 Iiomme, même sans instruction, s'accoutume facilement à deux langues, l'une qu'il écrit et qu'il lit, l'autre qu'il parle, soit surtout parce qu'il vit sans lire et sans écrire, cette disparition de toute littérature ne fut nullement mortelle aux patois parlés.

Malgré la centralisation croissante, les rapports toujours multipliés avec les provinces voisines et avec Paris, et les mille causes qui ont travaillé en faveur du français, les patois vivent toujours, et la lutte, dont malheureusement nous ignorons à peu près toutes les phases, dure encore. Elle finira visiblement par

1. M. Paul Meyer travaille depuis longtemps à en réunir les matériaux.

2. Manuel de diplomatique, p. 467 et suiv. En Dauphiné, on trouve déjà des aclf's dii)lomaliqncs en français au milieu du xiu" siècle. V. Dcvaux, Essai sur la lanf/ue vulgaire du Dauiihiné septentrional au moyen dge. Paris et Lyon, 18'.12.

3. Les documents en frani^ais ne semblent pas remonter au delà de Louis \S..

le triomphe prochain de la lang^ue centrale, à la suite de l'entrée en jeu de nouveaux et puissants facteurs, tels que Tinstruction et le service militaire obligatoires, la presse quotidienne; mais la longue résistance d'idiomes qui n'ont pour eux que l'habitude et la tradition, est de nature à donner à réfléchir à ceux qui admettent l'extinction subite d'une langue, et la croient disparue parce qu'elle a cessé de s'écrire.

Les éléments dialectaux du français. — En pénétrant sur le territoire des anciens dialectes, le français s'est altéré à leur contact et a pris diverses physionomies, il s'est mélangé d'expressions, de constructions locales, et la prononciation surtout y a pris diverses couleurs particulières qu'on nomme accents, qui permettent de reconnaître assez facilement non seulement un Comtois d'un Normand, mais un Nancéien d'un Vosgien, ou un Stéphanois d'un Lyonnais, bien que nés à quelques kilomètres de distance. Nos pères, au temps où la pureté du langage était une élégance et la marque la plus estimée d'éducation, avaient fait de gros recueils de ces provincialismes, souvent très nombreux; ils ne les ont pas corrigés pour cela; les hommes les plus cultivés, ceux même qui ont reçu une éducation grammaticale supérieure, ne s'en défont jamais complètement.

Mais il y a plus, et le français académique lui-même a adopté et naturalisé un assez grand nombre de mots pris aux patois. Cette infiltration, qui se continue, a commencé il y a fort longtemps, dès les origines de la langue, elle a même été autrefois plus forte qu'elle ne l'est aujourd'hui.

Je ne sache pas que la statistique de ces emprunts soit faite nulle part ; néanmoins, d'après les données éparses dans les dictionnaires étymologiques, et en particulier dans ce qui a paru du Dictionnaire général de MM. Darmesteter, Hatzfeldt et Thomas, il est facile de voir que, parmi les dialectes de langue d'oui, c'est la région normanno-picarde, comme on pouvait s'y attendre, qui a le plus fourni au français. De là viennent arroche, bequebois, bercail, bouquet, bouquin (cornet à — ), broquetle, broquillon, caillou, calumet, camus, canevas, cloque, débusquer, déroquer, écaille, étriquer, fauchette, flaque, freluquet, hagard, hercheury marlou, moquer, rébus *.

1. Benêt est proprement normand, caboche, fabliau, sont picards.

Les autres régions sont aussi à peu près toutes représentées par un certain nombre de mots. On rapporte à l'Ouest, écobuer; au lyonnais, colis; à la Suisse romane : grianneau, chalet, ranz (venu par cet intermédiaire de l'allemand) ; à la région jurassienne et bourguig-nonne : cluse, combe, gabegie; à la Lorraine, boquillon, auquel il faut peut-être ajouter sabot, trôler; au pays wallon, faille, gailleterie, houille, porion, luquer (d'oii reluquer), kermesse (mot flamand), maroufle (?).

Les parlers de langue d'oc surtout ont fourni. Je citerai comme venus de là : amadouer, aubade, auberge, bâcler, badaud, bague, baladin, ballade, banquette, barrique, bastille, béret, bonbonne, bourrique, brancard, cabane, cabas, câble, cabrer, cabri, cabus, cadastre, cadet, caisse, cape, capeline, cargaison, carnassier, carnassière, caserne, charade, chavirer, ciboule, cigale, dame-jeanne, ébouriffer, escalier, escargot, espadrille, esquinter, estrade, farandole, fat, ficelle, ganse, gaver, gavotte, gouge, goujat, grégeois, magnanerie, narguer, paiiade, radeau, rôder, sabouler, vautour ^

Et ces listes pourraient être de beaucoup allongées, si on y faisait figurer tous les mots dialectaux, même vraiment entrés dans l'usage général, qui ont été identifiés.

Il faut ajouter qu'un certain nombre de mots de même provenance ne sont pas encore localisés, tels cagoule, chafoin, étiquel, lie, pelouse, ratatouille, etc. ; qu'en outre, parmi les termes dont l'étymologie reste inconnue ou incertaine, pas mal doivent être venus des patois.

Enfin, et j'insiste sur cette observation, j'ai systématiquement écarté des exemples donnés plus haut les mots des vocabulaires spéciaux, encore que quelques-uns soient déjà- universellement reçus : ainsi au vocabulaire maritime appartiennent non seulement arrioler, déraper, nègue-chien, peu connus du public, mais dussi cabestan, carguer, gabarit, gabier, etc., qui sont devenus familiers aux Français du Nord, et qui, cependant, sont provençaux.

J'en ai écarté aussi les termes de pêche, de chasse, les noms d'engins et les noms d'animaux ou de plantes, les mots de jardinage et même de cuisine, quoique bien des Français sachent ce

'.. Cadet, cagol, cacolel sont proprement béarnais; chai, feulllavd, sont bordelais, nubei'f/ine est catalan, picaillon (qui appartient presque à l'argot) savoyard.

que c'est que des gaudes, ou une bouillabaisse. Même une fois admis dans les Dictionnaires, voire dans celui de l'Académie, j'estime que ces mots demeurent essentiellement des mots locaux. 11 est incontestable toutefois qu'on serait en droit de les énumérer, et alors quelques-unes des listes d'emprunts s'allongeraient de plusieurs centaines de termes.

Quoiqu'il en soit, et quelque règle qu'on adopte là-dessus, il y a dans notre français un véritable fonds dialectal, que les écrivains, à certaines époques, auraient voulu grossir, que les grammairiens, au contraire, depuis deux siècles, se sont efforcés de diminuer, sans y réussir beaucoup toutefois, parce que la plupart de ces mots, grâce à leur structure, avaient été facilement assimilés et semblaient avoir fait partie du fonds primitif de la langue. Ils échappèrent ainsi aux yeux des Malherbe et des Vaugelas, puristes sévères, mais étymologistes plus que médiocres.

//. — Tableau de l'ancien français.

On appelle ancien français le français tel qu'il s'est parlé et écrit des origines, c'est-à-dire du ix® siècle, auxiv^, où commence la période dite du moyen français \ C'est là, bien entendu, une division arbitraire : il n'y en a pas d'autres en histoire. La mort de Jésus, la prise de Byzance, la chute de la royauté française, quelque influence qu'aient eue de pareils événements sur la destinée du monde, ne coupent la trame continue de l'histoire que dans les manuels. Néanmoins les divisions qu'on fonde sur ces dates sont utiles et légitimes.

De même la vie de notre langue a coulé d'un mouvement ininterrompu, quoique de vitesse variable, et il y a eu si peu de ruptures brusques, qu'on serait très embarrassé de fixer même

1. La nature du livre où paraissent ces articles m'obligeait à abandonner la période antérieure, celle où la langue a subi les transformations radicales qui en ont fait le français; je n'ai pu, à mon grand regret, qu'y faire rapidement allusion dans mon introduction; toutefois l'existence de bonnes grammaires historiques et de bonnes grammaires de l'ancien français permettra à ceux de mes lecteurs qui voudront bien y recourir de se rendre un compte exact des faits et aussi des lois qui ont présidé à cette longue évolution.

HiSTOIllE DE tA LANGUE. H 30

le moment où le plus important des caractères de l'ancien français a disparu, je veux parler de la déclinaison. Ce n'est pas que nous ignorions cette date, elle n'existe pas, pour la raison qu'il n'y a pas eu suppression ou extinction subite du cas-sujet, mais seulement raréfaction lente et progressive, et que des vestiges de l'ancienne distinction se sont maintenus pendant des siècles, ou même subsistent encore. Il n'en est pas moins vrai et exact que le xiv" siècle est l'époque de la disparition de la déclinaison, parce que c'est alors que l'application du système, de régulière qu'elle était, est devenue confuse, puis exceptionnelle dans le français propre.

Sur d'autres points la séparation est moins tranchée encore. Des faits linguistiques, des expressions ou des constructions qui appartiennent à l'ancien français se prolongent jusqu'au xv' et au xvi*' siècles; d'autres, qui sont présentés comme lui étant étrangers, se trouveraient à l'état sporadique dès le xii*; il faudra prendre garde à cette remarque, et ne pas donner aux observations qui suivront une rigueur trop absolue. J'essaierai toutefois de bien marquer les cas où la différence entre la langue ancienne et la langue moderne porte surtout sur l'emploi plus ou moins fréquent qu'elles font d'éléments qui leur sont communs.

Prononciation. Les voyelles et les consonnes. — Comparé au latin, l'ancien français avait peu perdu, et beaucoup gagné dans le matériel des sons, si on n'en considère que le nombre.

Ainsi la variété des e s'était augmentée du son e, distinct de è et de e, et surtout de Ye, appelé aujourd'hui muet, mais qui s'entendait à cette époque, et avait sur la prononciation une influence dont nous aurons à reparler. Il possédait aussi cet u caractéristique, que le latin de la Gaule et du Piémont n'acquit peut-être que sous l'influence lointaine des habitudes celtiques, et qu'il ignora ailleurs, comme l'italien, l'espagnol, le roumain l'ignorent encore. Et il semble qu'il n'avait perdu en échange que le u sonnant comme ou. Mais il ne faudrait pas juger seulement sur cette apparence extérieure. En réalité le français ancien avait abandonné déjà, à la suite du latin populaire, cette distinction régulière des brèves et des longues, qui est le charme du

système vocalique latin, comme il est la base de la versification.

L'ancien français possédait, il est vrai, pour compenser cette infériorité, une série de diphtongues, caractère qui le sépare nettement du français actuel. Nous n'avons plus aujourd'hui que des diphtongues apparentes et orthographiques : dans les unes, la première voyelle sonne comme une véritable consonne ', ou bien le son des deux voyelles est réduit à celui d'une voyelle simple -. Il en est tout autrement dans la vieille langue, les diphtongues y sont réelles, elles sont bien, suivant la définition des grammairiens, la combinaison produite par la prononciation rapide, en une seule émission de voix, de deux voyelles, dont l'une, tantôt la première, tantôt la seconde, dépasse l'autre en intensité; ai n'est pas l'équivalent pur et simple de e, comme aujourd'hui dans aider \ il n'est pas non plus la juxtaposition de a et de i, telle que nous l'entendons dans le participe haï, mais une combinaison assez semblable à celle qu'on trouve dans le cri du charretier haïel

Ces sons, dont les langues étrangères nous donnent très bien l'idée, s'étaient créés en très grand nombre pendant toute la période de formation, soit par le simple développement des voyelles latines elles-mêmes ', soit par réaction sur elles des consonnes qui les entouraient *. Nous ne pouvons ici reprendre cette histoire, mais elle avait eu pour résultat de donner au vieux français une série de dix diphtongues : ai, éi, ôi, oi, ui; eu, au, ou; iè, et no (plus tard ue, oe), et même une combinaison, non plus de deux, mais de trois voyelles différentes, ieu.

Un changement de prononciation considérable, le plus grand

1. Dans roi, oi sonne comme wa : rwa ; dans cuir, ui sonne comme ivi : kûir; dans bien, i sonne comme y (cf. yeux) : byen.

2. Dans air, ai équivaut à ê (cf. frêle, grêle); dans pauvre, au=ô : pôvr, ainsi de suite.

3. Dès avant le vu' siècle, è latin, devenu è, et ô, devenu o, se diphtonguent dans les syllabes toniques, où elles ne sont pas protégées par un groupe de consonnes, dont la seconde soit autre que r. La première passe à ie : mël = miel, bène = bien, pëclem = pied; la seconde à uo, qui du \f au xiii° siècle deviendra successivement ue, oe, et au xiv* eu : nôvum = nuof, noef, neuf; bôvem ■— buef, boef,beuf (bœuf). Du vu* au ix' siècle, dans les mêmes conditions, è = ei (ensuite oi) rcgem = rei, 7'oi; me =:zmei, moi; et d donne ou, plus tard eu, florem = flour, fleur.

4. Une gutturale précédant un a dans les conditions indiquées à la note précédente le change en ie : capum (pour caput) = chief; coUocare = colchier {coucher). Quand elle le suit, elle se réduit peu à peu à un y, i, qui fait diphtongue avec la voyelle : pacem = pais (écrit aujourd'hui par imitation latine paix), faclum = ^'ail.

qui ait affecté le vieux français, je veux parler de la vocalisation de 17, qui commença au xii'' siècle, eut pour effet d'augmenter encore la proportion des diphtongues déjà existantes dans les mots ', et le nombre même des sons composés. On vit reparaître Vau, qui, dernière survivante des diphtongues latines, avait disparu à son tour dans le passage du latin au français, et que la dissolution de l rendit cinq siècles après à la langue -, une nouvelle triphtongue eau, naquit à sa suite. Nous l'écrivons encore dans beau, manteau, chapeau ^ Elle s'est longtemps prononcée.

Il est vrai de dire que, sous l'influence de la tendance qui, en français moderne, devait triompher partout, des réductions s'opérèrent de bonne heure. Dès la fin du xi^ siècle, ai tend à se confondre avec è ouvert, plus tard ui, ie, renversent le rapport de leurs éléments, et transportent l'accent sur i, e, tendant à sonner comme aujourd'hui dans lui, pied; au xiu^ siècle, les diphtongues 6i, ai, originairement distinctes, tendent à se confondre dans le son commun de wè. Néanmoins l'existence des diverses combinaisons dont nous avons parlé est demeuré dans l'ensemble assez stable, pendant cette première période de la vie de notre langue, pour qu'elles en constituent un élément phonique essentiel. 11 n'y a point de doute que ces diphtongues et triphtongues ne contribuassent à lui donner beaucoup d'harmonie, en introduisant dans le corps même des mots des modulations musicales et chantantes, analogues à celles de l'italien, mais plus variées encore et plus éclatantes.

Il faut ajouter enfin que, bien qu'on ne soit pas pleinement d'accord sur ce point, l'ancien français n'était pas infecté au même degré que le français actuel des sons nasaux qui lui ont

1. Ainsi eu, venant de el, vint s'ajouter à eu provenant de bu, ou, uo : chevels = cheveux; ieu venant de iel {ciels = cieus), à ieu provenant de eu (ébrieu, dieu).

2. Au était devenu o : causa ^ chose, aurum := or, pauperum = povre (écrit par imitation du latin pauvre) ; à la fin du xii" siècle, altre, albe devinrent autre, aube, et ainsi dans tous les mots où l était suivie d'une consonne. De là vient que nous disons : à /'enfant et au contraire au chef (= al chef.) De là vient aussi que mal fait au pluriel mam (= mal-s); cheval, chevaus (= chevals). I.'r moderne provient d'une erreur; on a pris l'abréviation x = us, qu'on trouve dans l'écriture, pour la lettres, et on a écrit chevaî/x, en ajoutant un u.

3. Ea« vient de êl, devenu Eal, puis eAl, devant une consonne (xu-xin" s.), la B'y est vocalisé comme dans les autres cas : d'où, suivant qu'on ajoute ou non » de flexion, au suj. pluriel : novel, au régime : nove/s= noveals =^ noveaus; au sujet pluriel beL, au régime : bels, beats, heaus. (Cf. aujourd'hui : un nouvel umi, de nouveaux livres, un bel homme, de beaux hommes.)

souvent été reprochés. Il en avait plusieurs; dès avant le x* siècle a et e étaient atteints, mais ô ne se forma que dans le xii« siècle, le Roland l'ignore encore, et i, u semblent n'avoir été nasalisés que beaucoup plus tard.

Les consonnes de l'ancien français sont peu diirérentes de celles du latin; les simples sont comme en latin b, p, d, t, g, c; f, V, s, i (= y) /, r, m, n. On retrouve même ïh aspirée, que le latin avait laissée tomber, mais que l'influence germanique avait réintroduite. En plus le vieux français avait une s douce, la même que nous avons conservée dans chose, rosée; un /, un ch (originairement prononcés dj, tch) ; le latin n'avait qu'une consonne double z (= ts) ; elle a subsisté jusqu'au xui" siècle, et à côté d'elle avaient pris place une n et une l mouillées, que nous écrivons encore dans des mots comme régner, travailler, mais dont la dernière ne se prononce plus '.

Changements essentiels survenus depuis l'époque latine. — Toutefois les quelques différences, que je viens de noter, entre les éléments phoniques du latin et du français, ne donnent aucune idée des divergences radicales qui séparent la prononciation du latin, à la plus basse époque de la décadence, de celle de ce même latin devenu le français, si haut que les textes permettent de remonter. Encore que certains faits, l'apparition de sons nouveaux, ainsi de diphtongues telles que ui, oi, ou de voyelles telles que Vu, soient caractéristiques de la nouvelle époque, ce qui, dans le développement des langues, est bien plus caractéristique des lieux et des temps, ce sont ces altérations qui, même sans créer de nouveaux sons, atteignent les mots, remplacent les sons qui les composent par d'autres, ou les éteignent, de telle sorte que ces sons, tout en continuant à faire partie du matériel de la langue, disparaissent des mots où ils figuraient, et que ceux-ci, ainsi modifiés, prennent une nouvelle physionomie.

Sous ce rapport, entre l'époque gallo-romaine et l'époque française, les changements avaient été si nombreux qu'ils constituaient un véritable bouleversement. Quoique la multiplicité

1. Le français a connu quelque temps les th de l'anglais, par lesquels sont passées les dentales médiales avant de tomber : pedre {patrem) est devenu ^e [lii) 7-e avant d'être réduit à père, puis père.

des faits isolés ait été réduite, comme je l'ai indiqué plus haut, à des faits généraux et réguliers, par le travail de la philologie moderne, ces faits grénéraux sont encore en trop grand nombre pour que je puisse donner ici un aperçu, même superficiel, des lois, qu'on trouvera exposées ailleurs.

La nature même des altérations subies par les mots est très diverse.

a. Tantôt il y a eu simplement déplacement d'un son, comme dans singuXtum = sanglot, foTmaticum = fromage.

b. Tantôt, et c'est là bien entendu le cas le plus fréquent, il y a eu substitution d'un son à un autre, d'une voyelle à une autre voyelle : ca^^ra, la chèvre; pigr'itia, la ^erece {paresse); d'une voyelle à une diphtongue ou inversement : me = mei (moi) audire ^ oir (ouïr), — ou bien substitution d'une consonne à une autre consonne : ra\)am = /a ra\e, pacare = payer, carrum = char; orphaninum = orphelin.

Dans ce genre les transformations sont telles que des consonnes sont issues de voyelles, ou des voyelles de la réduction des consonnes. Le ch, qu'on entend encore aujourd'hui dans srtc/j?, vient de ^^ de sapiam, et inversement Yi de nuit, fruit, du c contenu dans noctem, fructum.

c. Il est arrivé aussi et souvent, que des sons, voyelles ou consonnes, ont totalement disparu, tels le v de vixenda = viande, le c de lactuca = laitue, Vm, le premier i et Vu de dormitorium = dortoir.

d. Enfin les rencontres de consonnes ou de voyelles difficiles à prononcer ont amené l'introduction de sons nouveaux, et euphoniques, étrangers à la forme ancienne des mots : teneriim, laissant tomber le deuxième e, a dû admettre un d entre n et r et appuyer le nouveau groupe de consonnes 7idr sur un e : d'oii tendre. (Cf. frangere = fraindre) ; souvent plusieurs de ces changements ont atteint à la fois un même mot latin et l'ont rendu méconnaissable. Tels Aaôeo, devenu ai; aquam,eaue, eau '; *quiritare, crier; qualemum, cahier; *coacticare, cacher; *fdicaria, fougère; *catenionem, chignon; *caveola, geôle; *axile, essieu; 'captiare^ chasser,

1. Les mots marqués d'un astérisque sont ceux qui n'appartiennent pas au latin classique.

Aucun n'a passé sans subir quelque altération. Qu'on considère ces mots, où Roland résume les devoirs du vassal :

Por son signor deit hom sofrir granz mais

E endurer e forz freiz e granz calz.

Si'n deit hom perdre del sanc e de la carn.

Si on fait abstraction des fautes contre les règles de la gram maire, barbarismes et solécismes, et des abus de sens des mots, c'est du latin, et sans aucun mélange. On peut le superposer rigoureusement au français :

Pro suum seniorem débet homo * sufferire grandes malos

Et indurare et fortes frigidos et grandes calidos.

Sic inde débet homo perdere de illum *sanguem et de illam carnem.

Mais seul de est intact, encore n'est-ce là qu'une apparence, car Ve, quoique écrit de même, n'y sonne plus comme en latin.

On a dit, et cela est juste, à condition d'être précisé, que dans cette transfiguration des mots, quelque chose du moins avait survécu, c'étaient les voyelles accentuées. En effet, tandis que les atones, la pénultième d'abord, quand l'accent du mot était sur l'antépénultième, comme dans calidos, la finale ensuite, tombaient de bonne heure -, sauf a qui n'alla pas plus loin que la réduction à e muet, tandis que l'atone, placée avant la tonique, 6t qu'on a appelée contre-finale, partageait en général le traitement de la finale, les voyelles accentuées demeuraient. Et il faut entendre par là non seulement les toniques proprement dites, mais ce qu'on a appelé les contre-toniques, c'est-à-dire les voyelles qui portaient l'accent secondaire dans le latin populaire de la Gaule, et qui, dans les mots "consuetumen, 'mansionatam, *monisterium, *veniraio, bonitatem étaient les initiales con, nian, mo, ve, bo. Ces longs mots, quoique considérablement réduits par la chute des atones, gardèrent deux syllabes sonores,

1. Je rappelle qu'en général, en latin, l'accent tonique porte sur la deuxième syllabe à partir de la fin (pénultième) si elle est longue, sur la troisième (antépénultième) si la deuxième est brève.

Félix qui pôtuit rérum cognôscere causas!

temps finale fe

très solides, qui, la plupart du temps, se sont maintenues jusqu^à nos jours : coustiime, maisniée, moutier, viendrai, bonté.

Toutefois il ne faudrait pas croire que, dans ces syllabes, les voyelles se sont toujours gardées intactes et identiques à ellesmêmes, tandis que le mot se contractait autour d'elles. Comme on le voit par les exemples cités, ce n'est vrai que pour la tonique de consuetumen, et la contre tonique de bonté; partout ailleurs les voyelles ont été atteintes : Va tonique de mansionata, bonitatem est passé à e, Ye de monisterium à ie; Yo initial de consuetumen, monisterium, s'est changé en ou, Ye de venira:o en ie.

Dune manière plus générale, il arrive le plus souvent que les voyelles accentuées sont atteintes, quand elles ne sont pas protégées par des groupes de consonnes, dont la seconde n'est pas une r, autrement dit, quand elles ne sont pas en position. Elles subsistent, mais en s'altérant, en changeant de timbre ou en se diphtonguant. L'accent les protège contre la disparition, nullement contre les modifications proA*enant de leur propre développement ou de l'action des sons qui les avoisinent.

Les consonnes n'ont pas été moins atteintes que les voyelles. Seules, les initiales, extrêmement solides, se sont maintenues avec beaucoup de fixité, et presque telles quelles, de l'époque latine jusqu'à nos jours : les consonnes, situées ailleurs dans le mot, ont été profondément altérées. Ainsi, tandis que le p de parem se maintenait dans paire, il s'affaiblissait en v, dans lupam : louve, où il est médiat; alors que le m de matrem subsistait dans 77ière, il était tombé, à la fin des mots, dès le temps de l'Empire ' ; de même, pendant que le v de virga demeurait dans verge, ce même v disparaissait entre deux voyelles : pavorem = peeur {peur). De même que les consonnes isolées, les groupes de consonnes (quand ils n'étaient pas les groupes facilement prononçables de l'initiale : plénum, credere, prehendere, etc.) subirent des réductions euphoniques. Dans beaucoup de cas la première tomba *. Quand la chute des voyelles atones fit naître de nouveaux groupes, de deux et même de trois con-

1. On peut en dire autant de n final : nomen était devenu nome, examen = exame, d'où 7iom, essaim. Les autres consonnes sont rarement finales eo Ir.lin.