Des mots comme clavif/er sont de véritables latinismes

2. Des mots comme eau-de-vie, pomme de terre, font très bien ressortir la différence entre les juxtaposés et les réunions ordinaires des mots. Pomme de ien'e n'éveille plus l'image d'une pomme poussant dans la terre, et eau-de-vie, encore moins celle d'une eau qui donne la vie, mais uniquement l'idée du tubercule que nous mangeons et de la liqueur alcoolique. Veau de Cologne est si peu de l'eau venant de Cologne, qu'on voit annoncer de l'eau de Cologne de différents endroits : eaïc de Cologne de X... à Paris. Cette fusion d'éléments multiples est le résultat de la juxtaposition, caractérisée par l'unité de l'idée exprimée.

3. Ce qui prouve que ces mots sont au génitif, c'est qu'on les y met dans le latin du moyen âge. Jacques Legrand s'appelle Jacobus Magni, Pierre LefCvre : Peii'us FaOri.

familiers qu'à nous. Il ne connaît même pour ainsi dire pas la composition par apposition, qui a fourni tant de ressources aux vocabulaires techniques : saisie-aiTét, sabre-baionnelle sont des mots de structure moderne '. En outre, les composés issus d'un impératif qu'accompagne un régime direct ou indirect, un adverbe, un vocatif : chasse-neige, fainéant, boit-sans-soif, villebrequin (vire-brequin), sont encore très peu nombreux au moyen âge -. Le procédé qui sert à les former apparaît dès le ix« siècle. Des noms latins comme Porta florem, Teneyaudia le prouvent ; mais, dans Roland, ce système ne donne encore qu'un nom commun : Passe-cerf, encore est-il appliqué à un cheval. Jusqu'au xm*^ siècle ce sont surtout des sobriquets qui se créent de ia sorte, et qu'on donne aux personnes ou aux endroits ^ : Gile Brise-miche, Pierre Engoule-vent, Perrin Gratte-pelle.

La dérivation. — Dès les origines, il est visible que la richesse du français comme des autres langues romanes consistera essentiellement dans la dérivation. Gomme on sait, la dérivation est de deux espèces : propre, quand elle crée des mots par addition de préfixes ou de suffixes à un simple; impropre, quand au contraire elle fait un mot du radical d'un autre, ou même sans rien changer à sa forme extérieure le fait passer à une autre fonction; ainsi, quand de arrêter, elle tire arrêt, ou que du verbe dîner, elle crée le substantif le diner. Le latin avait richement développé la dérivation propre ; la dérivation impropre lui était moins familière.

1° Dérivation impropre- — En français, au contraire, on ne saurait trop marquer l'importance de cette dérivation impropre; elle est une des sources les plus fécondes et les plus pures du lexique. On peut s'en assurer, même à ne considérer qu'une espèce de mots, les substantifs. Tout d'abord on en a tiré du présent de l'indicatif, et, masculins ou féminins, ils sont parmi les plus beaux mots de la langue. Citons aboi, achat, appel.

1. On peut citer quelques analogues : mhe-linge, porc-épic, mais ces e.\emples sont rares.

2. J'adopte ici la théorie de Darmesteter quant à l'impératif qui entre dans ces composes, en ajoutant toutefois que la langue actuelle n'a gardé aucun sentiment de ce mode et qu'elle considère le verbe comme étant à l'indicatif présent.

3. On trouve cependant au moyen âge gardcrobe, baisemain, coupegorr/e, papetard, portechape etc.

arrêt, cri, dédain, dégoût, délai, départ, mépris, 'pardon, aide, cache, cesse, dépêche, dispute, dépouille, enclave, excuse, montre, quête, traîne.

Certains de ces mots comme espoir, relief, qui ne s'expliquent que par des formes verbales de l'ancien français, montrent assez que la série est depuis longtemps ouverte. C'est là une des richesses phoniques principales du français, et il est déplorable qu'on abandonne consulte pour consultation, conserve pour conservation, et ainsi de suite, car les suffixes étant toujours en nombre très limité, l'abondance de mots formés à l'aide de semblables éléments, amène la répétition continue des mêmes consonances finales, tandis que les mots dont je parle, outre qu'ils sont brefs et légers, se terminent par des combinaisons de sons aussi variées que les radicaux, c'est-à-dire en nombre presque indéfini, et la langue, celle de la poésie surtout, tirait de là une grande partie de sa sonorité, et le charme imprévu de beaucoup de rimes.

En outre, il existe en français depuis les origines un instrument que le latin ne possédait pas : l'article, qui, entre autres avantages, possède celui-ci, très appréciable, que tout mot, ou pour mieux dire tout son quelconque, peut être substantifié par lui. Aussi n'est-ce plus seulement, à l'époque romane, des participes passés, des adjectifs, des participes présents qui peuvent devenir substantifs. On en fait avec des noms d'inventeurs, des noms de lieux d'où viennent des objets, des infinitifs, et cela avec la plus grande facilité. On en fait même avec des phrases tout entières, telles que : un faimidroit (droit de justice), un malmesert (mauvais domestique).

Il y aurait bien quelques différences importantes à signaler. Ainsi l'ancien français emploie peu, comme nous le faisons aujourd'hui, l'adjectif au singulier avec l'article, soit pour désigner une chose abstraite, le beau, Vutile, soit pour désigner un genre, une espèce : le chrétien, le Français. Un vers comme celui de Boileau,

Le Français, né malin, créa le vaudeville,

serait peu ordinaire en vieux français. En revanche on pouvait autrefois, sans restriction d'aucune sorte, user de riiifinillf

Histoire de la langue. II. 31

substantivé, faculté qui depuis, malgré les besoins et les efforts de la langue scientifique contemporaine, s'est singulièrement restreinte.

Mais ces divergences s'effacent, quand on considère l'ensemble du mouvement de la dérivation impropre. Il est visible qu'ici la langue, dès ses débuts, et grâce en partie à la conquête qu'elle a faite de l'article, s'aventure bien au delà des limites où s'était tenu le latin, et que par là elle acquiert cette richesse en substantifs qui désespère tous ceux qui traduisent du français en latin, et qui est une des originalités de notre stylistique.

2" Dérivation propre- A. Préfixes. — Un certain nombre de préfixes latins avaient péri dans le passage du latin au français : circum, cis, extra, in privatif, infra, intra, intro, ob, pœne, per, prse, prœter, quasi; toutefois nombre d'autres, et non des moins féconds, subsistaient : ad {a), ante {ains), bene {bien), bis (bi), cum {co7i), contra {contre), de {de), dis {des), inter {entre), maie {mal), 2)ost {puis), per {par), pro {por), trans {très), ultra {outre), etc.

De plus certains de ceux qui étaient perdus étaient remplacés : post par après, rétro (peu usité sous la forme rière) par arrière; in privatif par mes, minus, et non; sub par soz (de subtus); extra par fors {foris), ainsi de suite. Le matériel restait donc très riche. Depuis il n'a guère fait que s'appauvrir.

Le vieux français possédait en effet : ains {ainsné, aîné, né avant); bes, particule à sens multiples venue de bis, qui veut souvent dire mal : bestourné, bescochier (mal tirer), qu'on trouve aussi sous la forme be dans berouette, brouette (véhicule à deux roues) et sous les formes bar, ba dans barioler, barbouiller; cali, cal, d'oriûine tout à fait inconnue, qui ont servi à former des mots péjoratifs, comme colimaçon, califourchon; fors (lat. foi'is) qui voulait dire dehors, comme dans fors bourg (aujourd'hui faubourg) fortraire, tirer dehors, mais qui marquait aussi erreur de direction, ou excès, dans forsené (aujourd'hui forcené) hors de sens, formener, retirer, égarer, fatiguer.

Par, qu'on trouve dans paramer (aimer tout à fait) ; por, qui paraît dans porfendre, porpenser, et qui se confondait souvent avec le précédent; soz {sous = subtus), qui entre dans sozprendre (surprendre), sozenlrer (entrer subrepticement) très, qui marquait si heureusement l'accomplissement total d'une action dans

trestorner, trespercier, quelques autres particules encore, ont disparu et n'ont pas toujours été remplacées. Il faudrait ajouter que la fécondité de certaines autres a été jadis plus grande qu'aujourd'hui, ainsi celle de a et de es (é).

B. Suffixes. — Les suffixes latins qui n'avaient pas l'accent tonique ne pouvaient passer en français ; idum de rigidum, ea de platea, ula de macula, quand les mots qui les portaient devenaient roid, place, maille, sans rien laisser subsister d'apparent du suffixe, étaient condamnés à disparaître par leur inconsistance phonétique. En outre tous les suffixes qui l'eussent pu ne se sont pas conservés; ainsi icus [formicus), ibilis (remplacé partout par abilis).

Néanmoins la richesse de l'ancien français demeurait extrême; il a, si on additionne ses suffixes verbaux, adjectivaux et nominaux, plus de cinquante suffixes', en général très vivants, quelques-uns dotés de plusieurs valeurs différentes, susceptibles par conséquent de fournir à une création indéfinie. Le français moderne, en changeant le sens ou l'emploi de quelques-uns, a conservé la plus grande partie de ces suffixes -.

Il en a laissé périr aussi, parmi lesquels; ail (épouvantail, vantail), qui avait donné en vieux français erbail, cordail;eil, de soleil; il de eschantil, aissil (petit ais); ande de viande, lavande; ain àe premerain, certain; aigne, agne de chevetaigne, Alemagne; aison de curaison, venaison, qui cède de plus en plus à ation; ison de ombrison, garnison; iz de empereriz; ail, de veroil (verrou) ; er de bacheler,jogler (fondu avec ier); if de evenlif, hastif (repris par la formation savante). Et il importerait d'ajouter, s'il convenait de donner ici une idée complète de cette histoire, que

1. Deux sont d'origine germanique : art et and. Us ont tous deux commencé à s'introduire par des noms propres, tels que Renard, Eginhard, Regnuud, Giimaud. Ils ont passé ensuite aux noms communs : papelard, pataud, maraud. Un autre, issa, représente le grec icda; il est en français esse : contesse, maistresse.

■2. Citons able (abilem) : v. fr. consackable, fr. mod. vendable; ain (anum) : v. fr. barberain; fr. mod. certain; ance (antiam) : v. fr. aùnance, fr. mod. espérance; é (alum) V. fr. barné, fr. mod. poiré;ier (arium) v. fr. lourdier, fr. mod. colombier; ise (itiam)v. fr. avenanlise, fr. mod. fainéantise ; esse {iti&m), v. fr. parfondesse, fr. mod. étroitesse; ement (mentum), v. fr. aidement, fr. mod. vêlement; oir, eoir (orium, atorium), v. fr. arrivoir, fr. mod. dortoir; eor, eeur, eur (atorem), v. fr. fableetir, fr. mod. enchanteur; os, eus, euse (osum, osam), v. fr. corogos, fr. mod. vertueur; astre (asterum), v.îr.clergeastre, îr. mod. noirâtre; el, eau(ellum), v.fr. quarel, fr. mod. pourceau; et (* illam), y. fr. cercelet, fr. mod. grandelet; in (inum), v. fr. iouvin, fr. mod. enfantin; on (onem), v. fr. chaeignon, fr. mod. aiglon; u (utum), V. fr. erbu, fr. mod. ventru; er (are), ier (are), v. fr. assembler, fr. mod. activer; ir (ire), v. fr. desabelir, fr. mod. blondir; ment (mente), v. fr. royaument, fr. mod. conslitutionnellement.

d'autres changements ont eu lieu. D'une part, à de vieilles formes tendent à se substituer aujourd'hui ou ont déjà réussi à se substituer des formes nouvelles. D'autres fois, c'est le sens qui s'est modifié : aille, au lieu de désigner comme jadis un ensemble de choses, la coraille, ce qui est autour du cœur, a pris une nuance nettement péjorative, visible dans des mots comme pj^élraille, radicaille ; âge a suivi à peu près la même voie.

Ailleurs enfin c'est l'emploi qui a changé. Ce même suffixe âge qui formait des adjectifs dans la vieille langue, comme ramage = de la ramée; ombrage = obscur, ombragé; evage = d'eau, pluvieux, est passé aux substantifs; is est dans le même cas, et la série des jolis adjectifs : blondis, faitis, traitis, coulis, est close. Enfin il y aurait lieu surtout de tenir compte d'un dernier fait, celui-là essentiel : c'est qu'un suffixe, comme un mot, est à diverses époques, à des degrés très divers de faveur ; il est ou non de mode et d'usage.

Il y a plus : suivant les temps, des séries entières de suffixes se développent ou se restreignent. Ainsi des diminutifs ; le moyen âge les aimait, et en usait beaucoup plus fréquemment que nous. Certains vers de la chantefable d" Aucassin et Nicolette sonnent presque comme du Remy Belleau \

Mais, quelque importantes que seraient ces considérations, ici comme ailleurs, ce qui différencie profondément la vieille langue de celle qui va lui succéder, c'est l'absence d'une formation savante systématique. Il est vrai que la résurrection de certains suffixes morts avait coramencé au xin® siècle. Ainsi acle venu de aculum (qui avait déjà fourni aille), commençait à donner des mots comme signacle, habitacle. Néanmoins ces exemples restent peu nombreux, et on ne citerait pas un suffixe ou un préfixe qui à ces époques lointaines ait été repris au latin

1. Bel compaignet, Dix ail Aucasinet, Voire a foi! le bel vallet, El le mescine au cors nel, Qui avoil le poil blondet, Cler le vis el l'œul vairet, K.i nos (iona deneres Donl acalrons gnsteles.

Gaines cl couleles, FUiiisleles el cornes Mac/iueles el pipex.

Beaux compagnons

Que Dieu aide Aucassinet,

Vrai par ma foi ! le beau garçon,

Et la jeune tille au joli corps,

Qui avoil le poil blondet.

Le visage clair el l'œil vairet.

Qui nous donna denerets (pelils deniers),

Donl nous achèterons (^d/e/e/s (petits gâteaux)

Gaines et coutelels,

Flutelies cl cornets (pelils cors).

Massuetles et pipets (petits pipeaux).

et se soit assez répandu pour passer dans la langue populaire, comme le font aujourd'hui icule, iOle, extra ou archi. Et c'est là, on ne saurait trop y insister, un contraste absolu avec ce qui se passe de nos jours.

Étendue et richesse de l'ancien lexique. — Quelquesuns attendront peut-être ici, en manière de conclusion, des statistiques précises donnant sous la forme rapide de quelques chiffres une idée exacte de l'écart qui existe entre le français ancien et moderne. Cette statistique n'est pas faite, et je doute fort que personne l'entreprenne, car les bases manquent.

Les mots de l'ancien français qui n'existent plus, et qui ne se sont pas conservés avec leur sens ancien, ont, il est vrai, été recueillis par M. Godefroy dans son Dictionnaire de V ancienne langue. En y joignant d'autre part les mots dont Littré ou le Dictionnaire général de Darmesteter, Hatzfeld et Thomas ont trouvé des exemples pour le moyen âge, on aurait, semble-t-il, les données nécessaires pour compter d'une part ce qui a péri depuis le xv^ siècle, de l'autre ce qui a été introduit dans la langue.

En fait, quoique le recueil de M. Godefroy ait été fait avec un zèle et une patience qui le placent parmi les grands travaux de l'érudition française, des comparaisons ne sauraient être instituées sur les indications qu'il fournit. D'abord il faudrait pouvoir démêler avec assurance dans tout cela la part des différents dialectes, qui tous ont fourni leur contingent de mots à la vaste enquête de cet érudit, et pouvoir y trier ce qui est français et ce qui ne l'est point. Et c'est là non seulement un travail rebutant, mais jusqu'ici impossible, puisqu'un mot ne saurait être considéré comme étranger au français , sous prétexte que M. Godefroy ne l'a rencontré que dans des textes dialectaux. Quelque immenses qu'aient été ses dépouillements, ils n'autorisent pas une pareille conclusion. Les mêmes distinctions seraient à faire par époques. On ne peut opposer au français contemporain le vocabulaire du xi** au xiv^ siècle pris en bloc, alors qu'en réalité tous les mots n'en ont pas coexisté. Donc des dénombrements, même généraux, faits dans ces conditions, ne pourraient conduire qu'à des conclusions fausses *.

1. Je citerai à titre de curiosité un travail partiel que j'ai fait des mots enregistrés depuis fa jusqu'à faîtière, en comptant d'après Godefroy, Littré et le

A défaut de statistique lexicologique, aucun travail fait sur des textes pris au hasard, ne peut donner de résultats sérieux. Qu'on prenne un passage d'auteur moderne, et qu'on y relève les mots étrangers à l'ancien français, la proportion variera d'une page à l'autre '.

Qu'on fasse l'expérience inverse, qu'on cherche dans un passage de vieux français les mots qui ont disparu, les chiffres auxquels on aboutit sont également contradictoires -.

Dans ces conditions, je me suis décidé à faire, toujours d'après la même méthode, le dénombrement lexicologique de la Chanson de Roland. Dans les 4802 vers du ms. d'Oxford, j'ai compté, en me fondant sur le lexique de M. Léon Gautier, mais en prenant

Dictionnaire général, sans tenir aucun compte des mots signalés comme ayant existé entre le wi" siècle et le xvii"; j'ai trouvé que le français moderne avait 91 mots inconnus à l'ancien français ou jusqu'ici non signalés; le vieux français d'autre part en a 85 qui n'existent plus. 34 sont communs, sur un total de 210 mots. 50 des mots spéciaux au français moderne sont savants.

1. La fable de La Fontaine, le Chat et le Renard (xi, 14) m'a donné, en ne comptant que pour un les mots qui sont répétés, même sous deux formes différentes, par exemple j'ai et avoir, il et lui, elle, un total de 133 mots distincts. Sur ce nombre 113 appartenaient déjà à l'ancien français, 20 seulement n'ont pas été rencontrés avant le xiV siècle. Proportion : environ 15 0/0 (encore faut-il tenir compte que terrier et itise doivent se rencontrer plus tôt que Littré ne les signale).

Un fragment de Rousseau {Xouv. Héloïse, I, xxni, depuis je gravissais lentement — à sous divers aspects) renferme à peu près près le même nombre de mots distincts, 134; mots étrangers à l'ancien français, 21. Proportion 15,6 0/0.

On croirait la proportion constante. Simple rencontre. En changeant de textes, on change presque sûrement les nombres. Je prends dans le Dictionnaire des sciences médicales de Dechambre, Duval et Lereboullet (Paris, Masson, 1885) l'article convulsion. Sur les 71 premiers mots, j'ai 31 mots nouveaux, soit 43,66 0/0, près de trois fois plus, même en prenant soin de choisir un des passages écrits dans le français le moins barbare.

Mais sans chercher mon exemple dans un livre technique, je reviens à Rousseau, presque au même endroit où je l'avais laissé, et je reprends la phrase qui commence : c'est une impression générale. En allant jusqu'à : et de la morale, je relève 128 mots, dont 31 nouveaux, soit cette fois 24,2 0/0 au lieu de 15. Pour faire pencher ainsi la balance, il a suffi qu'au lieu de décrire simplement la montagne, Rousseau ajoutât quelques observations sur les impressions qu'elle produisait en lui.

2. Les dix premières pages deVillehardouin de l'édition de Waill y fournissent, en comptant d'après la méthode de tout à l'heure, 427 mots. 61 n'existent plus, soit 14,5 0/0.

Un fragment de /?enarrf pris dans la Chrestomatie de Constans, p. 195, v. 1 à 38, donne sur 100 mots 12 morts, soit 12 0/0.

On serait tenté ici encore de croire que la proportion est sensiblement la même. Mais un morceau d'Aucassin et Nicolette, dans le même recueil, p. 169, lignes 185 à 232, donne sur 100 mots 5 disparus seulement.

Le début de Joinville sur les 100 premiers mots divers, 4 disparus. 100 autres pris à la suite ne m'en donnent non plus que 5.

J'ai multiplié ces recherches; elles m'ont montré chaque fois, par des résultats déconcertants, qu'on ne pouvait rien fonder sur ces dépouillements partiels.

toujours soin de réduire à l'unité les formes multiples d'un même mot, un peu moins de 1800 mots, exactement 1773, sauf erreur commise dans ce travail fastidieux. De ce nombre 408 ont disparu sans laisser aucune trace \ soit 22,98 0/0.

Au reste ces chiffres n'indiquent pas exactement l'écart entre le vocabulaire du Roland et le nôtre, et les conclusions qu'on en tirerait seraient bien au-dessous de la vérité. J'ai déjà fait observer plus haut quelle illusion on aurait, en croyant qu'il suffît qu'un mot se soit maintenu dans le dictionnaire, pour qu'il n'y ait rien de changé à son propos dans le lexique.

Du xf et du xni* siècle même à nos jours, les mots ont subi un travail intérieur qui en a ou restreint ou étendu le sens, qui les a anoblis ou dégradés, bref qui les a changés, quelquefois si complètement qu'ils en arrivent à dire le contraire de ce qu'ils disaient antérieurement *. Par une conséquence de ce travail ou pour d'autres raisons, ils ont aussi varié, comme je l'ai dit, dans leurs emplois; ils sont entrés dans un nombre plus ou moins grand de combinaisons, et ont tenu, par suite, dans le langage une place tantôt plus importante, tantôt plus effacée.

Si maintenant nous voulons l'apprécier dans sa valeur, il est certain qu'à quelque point de vue qu'on se place, le vocabulaire de l'ancien français mérite qu'on le place très haut. Homogène comme il ne l'a jamais été depuis, et comme il ne le sera plus jamais, il avait fondu la grande majorité de ses éléments dans un harmonieux ensemble, oii presque rien d'étranger ne venait faire disparate. Sa richesse était extrême. L'énorme recueil de M. Godefroy, dont j'ai déjà parlé plus h.iut, en fait foi ^ Le

1. Cela ne veut pas dire qu'ils ne soient pas restés, en composition par exemple.

2. Braconnier a signifié chasseur, piqueur, avant de désigner celui qui chasse par fraude; braire s'est dit pour crier, même en parlant de l'homme; paier, c'est primitivement apaise7*(pacare),-poiso7î s'applique dans l'origine à toute espèce de boisson, viande à toute espèce des comestibles ;^aZe<as, nom d'une tour de Constanlinople, s'emploie des châteaux et non des taudis dans les combles; quadrant, comme son étymologie l'indique, désigna d'abord des surfaces carrées; quères, avant d'être influencé par la négation, a eu le sens de beaucoup. Les losanges ont été probablement les louanges ou devises inscrites dans l'écusson, repairer équivalait à rentrer chez soi; denrée représentait ce qu'on peut acheter pour un denier, etc.

3. Tout en tenant compte de la place énorme que tiennent des exemples souvent nombreux, chaque fois mis à la ligne, des renvois et de quelques doubles emplois, on se représente quelle était la masse des mots de la vieille langue en présence de ces 8 vol. in-4°, qui ne contiennent cependant que les mots étrangers au français moderne, ou qui ont pris depuis le xv" siècle un autre sens.

développement qu'avaient pris, surtout par la dérivation, les mots primitifs, est quelquefois extraordinaire. Déjà les familles issues de vocables à sens aussi précis que roi, roue, feindre, sont étendues. Mais celle du verbe faire, par exemple, est immense '. Aussi les synonymes, si rares aujourd'hui, abondent-ils en vieux français, tantôt formés d'un même radical, tantôt de plusieurs. Railler un sot se disait certainement de cent façons *. Et toutes les idées un peu familières aux gens du moyen âge se peuvent varier ainsi avec la plus grande aisance ^

1. En voici une à titre de spécimen, celle de l'adjectif clair; elle est relalivenient restreinte (les mots en italiques sont restés en français moderne) :

Avec divers suffixes :

clairin (instrument de musique); clairon; clai-é; clarece (clarté); clarel (clairière); clarere (vin clairet); claret, fr. mod. clairet; clarie (synonjTne de claré); clarier (marchand de claré) ; clarine, d'où le mod. clarinette ; clariouer (joueur de clairon) ; clariouer (jouer du clairon); claroier (briller); claroncel, claronciere, dimin. de clairon; clarté; clere; cleretnent, clerevaux (claire voie); clerir (devenir clair). (Le fr. moderne possède : clairce, claircer, clairçage, clairer, clairette, clairier, clairière, clairure, clarinette, clarinettiste, clarissime^ dont la plupart sont peu usités.)

Avec le préfixe a :

aciaircir, aclarir (devenir clair), aclaroier (rendre clair), aclairement (éclaircissement).

Avec le préfixe de :

declairement (explication); declairiement (clairement); declairier (fr. mod. déclarer; declarance (explication) ; declarcier, declarcir, declarcissement, declarissement. (Le fr. mod. possède : déclarable, déclarateur. déclaratif, déclaration, déclaratoire.)

Avec le préfixe en :

enclarcier, enclarcir, enclarir.

Avec le préfixe es :

esclair, esclaire (fr. mod. éclaire), esclairement, esclalreur, esclairicement, esclaircir, esclairinient (point du jour); esclairir (faire jour) esclairison (pointe du jour); esclarcie. escla:-cier, esclarcir (fr. mod. éclaircir); eselarcissement esclardir, esclardissement, esclargier (déclarer); esclargisscment esclarissement esclaroier (éclaircir,mettre au jour). (Le fr. mod. possède éclairage, éclairant, éclaircie, éclaircissage, éclair cissant, éclaircissement, éclaircisseur.)

Avec le préfixe 7'e :

resclaire (éclat); resclairer resclarcir (fr. mod. 7-éclaircir) ; resclarcissant (qui éclaire de nouveau), rcsclarir (rendre brillant).

Composés :

cteneant, (fr. mod. clairvoyant); clersemé, fr. mod. clairsemé. (Le fr. mod. possède : clairevoie, clair obscur, clairvoyance, claricorde, clarification. La dérivation savante lui a en outre donné extraclair et inéclairci.)

2. Du seul primitif sot on avait tiré : soielet, soterel, sotet, sotinax, solouart, qui tous ont le même sens.

3. Pour dire s'amuser, être en. fête, se divertir et se (jaudir n'existent pas; s'amuser lui-même en est encore à son sens primitif : consommer, perdre son tmnps. En revanche on a le choix entre s'alegrer, bourder, se déliter, s'entredailler, s'envoiser, s'esbaldir, se resbaldir, s'esbandier, s'esbattre, /esliver, feitoier, /oloier, galer, gogailler, gogueter, haitier (s'esliaitier, se reshailier), joieler, se joïr (se conjoir, s'enlreconjoïr, forjoir, se resjoir, sourjoir, iresjotr), leecier [s'esleecier), régaler, révéler, riber, se rigoler, sou/acier.

En certains cas l'abondance vient de la coexistence de radicaux germaniques et latins. Ainsi eschec et butin sont les synonymes allemands de proie, venu du latin praeda.

Les idées abstraites elles-mêmes, n'étaient pas, autant qu'on l'a dit, dépourvues d'expression : consence (complicité), cuisançon (inquiétude), conjure (supplication), humblece (humilité), oiibliance (outrecuidance) , oïance (audience) , roidesse (rig-idité) , étaient de beaux mots, très clairs et très significatifs, et il en existait un grand nombre d'analogues. Cependant il est juste de reconnaître que la plupart des abstractions furent de bonne heure rendues par des mots savants, et que, malgré la présence de ceux-ci, le vieux français resta inférieur sur ce point au langage contemporain. Délaissé des hommes d'étude et de science, il ne pouvait acquérir les ressources d'un idiome dans lequel l'esprit humain a dû exprimer tant de choses et d'idées nouvelles.

En revanche, il a existé autrefois une foule de jolis mots que nous ne pouvons plus rendre que par des périphrases : abelir (sembler beau), sacorer (être dans le chagrin), ainsj ornai (qui précède le lever du jour), aumosner (faire l'aumône), atrever (faire cesser par une trêve), avenance, béer (faire bouche bée), besloi (déni de justice), champoier (aller à travers champs), chrestiener (rendre chrestien), cointier (faire la connaissance de), coloïer (faire des effets de cou), cuiriée (objet de cuir), desroser, dépouiller de ses roses), destalenter (ôter l'envie), destrecier (mettre en détresse), desvouloir (cesser de vouloir), embramer (désirer ardemment), emjmragier [sa fille], (marier sa fille avec un égal), empiegier (prendre au piège), encoan (cette année), enlatiner (instruire en latin), enlignager (prouver sa descendance), ennubler (couvrir de nuages), entreroser (mêler de roses), escarboner (jaillir, briller comme le feu du charbon), escheoiter (recueillir ce qui échoit, succéder en ligne collatérale), estevoir (être nécessaire), forsener (être hors du sens), goloser (désirer ardemment), langourir (être faible, languissant), malignier (faire le mal, tromper), mespenser (penser mal), sombroïer (se reposer à l'ombre), orfanté (état d'orphelin), ostagier (donner en otage, en caution), palmoïer (agiter, lever avec les mdÂns,) , parclose (dernier mot, résultat final), périller (mettre en détresse), prangière (heure du dîner), recroire (être harassé, fourbu), rivoier (marcher sur les rives), soviner (coucher sur le dos), sourdoloir (s'abandonner avec excès à sa douleur), sourparler {èire bavard), soursemaine (jour de la semaine), soustoitier (abriter sous

son toit), tenceur (chercheur de querelles), tressuer (être transpercé de sueur), venteler (flotter au vent), vermeiUer (devenir, être rouge), vert Hier (faire tourner de côté et d'autre). Et il est à peine besoin de faire remarquer combien beaucoup de ces mots sont expressifs et 'imagés.

Si quelque chose a manqué à la vieille langue, ce n'est donc pas les ressources matérielles, elle en avait de toutes prêtes, et par derrière celles-là une prodigieuse réserve ; il lui a manqué les artistes qui les eussent mises en œuvre. Dans ce lexique, quelque chose fait défaut, mais ce n'est ni le pittoresque, qui y abonde, ni la force, ni la variété, c'est bien plutôt l'ordre, car cette qualité-là n'est point de celles qu'une langue inorganisée, produit spontané d'une nation, peut acquérir d'elle-même; elle ne peut naître qu'à certaines époques où les théoriciens l'imposent, ou mieux encore où des écrivains l'établissent par la seule autorité de leurs œuvres.

Formes grammaticales. Changements qui les atteignent du IX' au XIII' siècle. — Il s'en faut bien qu'ici, €omme en phonétique, presque tous les grands* mouvements qui devaient transformer la langue se soient accomplis dans la période de transition qui précède cette histoire. Assurément au X* et même au ix^ siècle, un grand nombre d'entre eux sont déjà terminés. La réduction des nombreuses déclinaisons latines à des types uniformes est faite ; Ve muet est devenu la caractéristique ordinaire du féminin; l'article est sorti du démonstratif; les pronoms composés par agglutination de plusieurs éléments, tels que ce, cil, cet, même, sont constitués ; la conjugaison a laissé tomber les formes simples du passif; à celles de certains temps de l'actif elle a substitué des passés, composés d'un participe et d'un auxiliaire, et un futur fait de la combinaison de l'infinitif avec le présent du verbe avoir; le nouveau temps, issu d'une combinaison analogue avec l'imparfait du même auxiliaire, qui sera comme temps le futur dans le passé, comme mode le conditionnel, existe déjà, et a même soudé ses éléments; les conjugaisons destinées à rester seules productives, celles en er et l'inchoative en ir, ont triomphé des autres, et, sans les avoir exclues de la langue, résultat non encore atteint aujourd'hui, servent déjà exclusivement de types aux verbes qui se créent;

renvahissement du participe présent de toutes les conjugaisons par la forme en ant de la conjugaison en er est complet; le nouveau procédé de dérivation des adverbes à l'aide du mot mente, devenu un suffixe véritable, est d'application courante, bref, qu'on considère ce qui est mort du latin, ou ce qui est né du français, l'action des deux grands facteurs psychiques, qui, en même temps que la dégradation phonétique ont travaillé à la décomposition du latin et à la constitution du français, je veux dire l'analogie et l'esprit d'analyse, est assez accusée, pour que de grands résultats soient acquis, et qu'il n'y ait plus de doute sur la direction prise par la langue, ni de possibilité qu'elle s'en écarte.

Mais du ix* au xni* siècle de gros changements interviennent encore, que je ne puis passer en revue en détail; ils portent tous à peu près les mêmes caractères que les précédents et proviennent de l'action des mêmes forces linguistiques ; le nombre des formes purement latines, j'entends par là bien entendu, des formes régulièrement modifiées par la prononciation, va toujours diminuant. Ainsi les nombres ordinaux étaient restés jusqu'à dix ceux du latin : autre, tiers, quart, quint, sisme, sedî)ie, oidme, nœfme, disme. Au xii^ siècle naissent les formes en ieme, et sisme, sedme, oidme, noefme sont éliminés. Quelques traces des démonstratifs simples latins subsistaient. On retrouvait hoc dans 0 de por o, dans uoc, uec de por uec ; les Serments et V Alexis ont encore ist ou mieux est de istum, ces débris avec quelques autres disparaissent.

Dans la conjugaison surtout les bouleversements continuent. Un temps simple s'éteint à son tour, c'est le plus que parfait, qu'on trouve dans les anciens monuments tels que la Cantilène d'Eulalie et le Saint-Léger : avret (habuerat), voldret (voluerat), (isdret (fecerat), laiséret (laxarat) n'ont déjà plus aucun analogue dans le Roland. Les désinences ons, ez, prennent une extension croissante *. A peine eis {■= etis) qui eût donné oiz, apparaît-il dans le français proprement dit; presque tout de suite il est chassé par ez des subjonctifs d'abord {chanteiz), ensuite des indi-

1. On peut dire que ons n'est régulier nulle part. Ni amus, ni emiis, ni vnus, ne donnent ons, qu'on croit venu de umus (sumus). Amamus devrait être amainz, movemus = mouveinz; venîmus = venz, etc., etc.

catifs présents (sedeiz). 0ns de son côté se substitue à la désinence régulière des subjonctifs du type chantiens (cantemns)^ quelque temps en usage.

Les parfaits latins tels que reddidi, perdidi, avaient dans le français primitif un paradigme spécial, dont les formes sont rendi, rendies, rendiet, rendierent; elles remontaient aux formes de dedi, conservées dans ses composés comme reddidi, vendidi, qui s'étaient étendues à une vingtaine d'autres verbes *. Au début du xni® siècle ces parfaits sont fondus avec les parfaits du type de parti, partis.

Mêmes simplifications analogiques dans d'autres types de parfaits : dans vidisti, le d était caduc : de là une forme veïs, et pour la même raison veimes, veistes au pluriel; au contraire suivant les lois phonétiques le s de misisli subsiste. D'où le vieux français mesis, mesimes, mesistes. Dès le commencement du xni'' siècle, l'assimilation, qui avait commencé par le verbe faire, est presque complète : Je pj^is, tu pi^esis, il prist, nous presimes, vous presistes , ils pristrent esi abandonné pour tu p'eis, nous preimes, vous preistes, ils prirent. Et ainsi pour les autres verbes analogues : je di, tu desis: jusqu'au jour où une nouvelle influence analogique plus forte encore s'exerçant, ce nouveau type disparaîtra à son tour, pour se fondre, comme le précédent, dans les parfaits du type de je parti, tu partis, dont toutes les personnes sont uniformément accentuées sur la flexion et le radical immobile.

Et il serait facile d'accumuler ici des exemples analogues qui montreraient l'abandon progressif, du ix" au xiv* siècle, des formes régulières que le jeu normal des lois phonétiques avait données au français primitif, et que l'analogie éteignit avant que le français eût achevé seulement la première période de sa vie. Néanmoins, même au seuil du xiv* siècle, les formes du vieux français sont encore à une distance immense des nôtres, à plus forte raison en ditTèrent-elles, si on les considère dans l'extrême complexité qu'elles ont eue dans les trois siècles précédents.

i. Conjuguez de cette façon descendre, fendre, fondre, pendre, pondre, et leurs composés rendre, vendre, hatl. > pt ses composés, rompre, vivre, soldre, et même quelques verbes en ir : resplendir, revertir, porsevir.

Les formes du vieux français comparées à celles du français moderne. — 1° On y rencontre tout d'abord des formes dont nous n'avons plus aucun souvenir, ainsi les possessifs féminins moie, toe ou toie, soe ou soie, issus directement des possessifs latins frappés de l'accent, remplacées depuis par des développements analogiques du masculin tonique mien. Leur {illorum), était, par son origine un mot invariable; aujourd'hui assimilé aux autres adjectifs, il a passé dans la catégorie des mots variables et a pris le signe de la flexion ; il ne l'avait pas dans la vieille langue.

Les verbes de la première conjugaison avaient deux infinitifs différents, l'un en er que nous avons encore, l'autre en ier qui se rencontrait dans ceux d'entre eux où une palatale avait agi sur l'a tonique '. Et ce même ié se retrouvait au participe passé, à la deuxième personne du présent de l'indicatif et du subjonctif, à la troisième du parfait indicatif : mangier, vous mangiez, que vous mangiez, mangièrent; tandis qu'au contraire chanter faisait vous chantez, que vous chantez, chantèrent. Cette distinction, intacte encore au xni" siècle, s'est effacée sans laisser de trace *.

Les subjonctifs de cette même conjugaison en er et les indicatifs présents n'avaient pas Ve muet à la première personne, à moins qu'il ne fût nécessaire à la prononciation d'un groupe de consonnes antérieur. On àisaiit je tremble, mais /e chant, quo/e ■jort. De cela il nous reste la locution Dieu vous gard\ autant dire rien. Le verbe être conservait un imparfait directement venu de eram : (ï)ere, {i)ere{t), (erions, eriez), {i)erent. Il ne survit que dans les patois. Le futur venu de ero : ier, iers, iert, est de même tout à fait mort.

Il est superflu de continuer cette énumération, et cependant il faudrait encore parler de quelques cas un peu différents, je veux dire de ceux, oii, tout en conservant des souvenirs ou des débris des anciennes formes, nous avons cependant en réalité abandonné tout aussi complètement l'usage de l'ancien français.

1. En règle, a libre Ionique donne e : mare = mer, parem = per, etc. ; précédé, immédiatement ou non d'une palatale, e, g, i, il donne ie : capum = chief, berbecarium = bergier. De même coUocare = colchier, manducare = mangier, cogilare = ciiidier, consiliare = conseillier, impejorare = empirier.

■2. Vi du subjonctif actuel chantions, chantiez vient des verbes en ir = mourions.

parce que les débris conservés s'emploient, sans qu'on se rende compte de leur valeur.

Ainsi, nombre de poètes de notre siècle ont encore parfois écrit je doi, je croi, quand la rime le demandait; néanmoins la plupart d'entre eux ont certainement ignoré que Vs finale n'existait originairement pas à la première personne de ces verbes, et que c'est l'analogie seule qui a commencé à l'introduire au xn'' siècle. A l'époque grammaticale le changement n'étant pas entièrement accompli, Corneille, Racine et leurs successeurs ont continué à employer la vieille forme; puis d'autres, forts de leur exemple, les ont imités; c'était là une licence commode; il arrive encore à ceux qui ne croient pas avec Th. de Banville qu'il n'y a pas de licence, de s'en servir : la raison grammaticale n'y est pour rien ; ils font de l'ancien français sans le savoir.

De même, si nous prononçons encore grand tante, grand messe, grand rue, le motif en est si peu compris que les grammairiens, à l'époque où l'histoire de la langue n'avait pas été étudiée, ignorant pourquoi l'adjectif n'avait point d'e, crurent à une élision, qu'ils marquèrent par une apostrophe. D'où l'orthographe académique grand'rue. Les quelques expressions où, suivant la règle de l'ancien français, grand garde une forme unique au féminin comme au masculin, ne sont plus que des témoins d'une division depuis longtemps disparue : telle une borne restant d'une ancienne limite entre deux terrains réunis et sur tous les autres points confondus*. J'en dirai autant de l'expression fonts baptismaux, où personne ne se rend compte que fo7its est un ancien substantif féminin conservé dans des noms propres comme Lafonf-, Bonnefont. Les adverbes même comme élégamment savamment, qui s'opposent cependant nettement aux adverbes formés du féminin tels que royalement, moralement, ne suffisent pas à faire sentir que savant, élégant sont d'anciens féminins. On est donc autorisé à dire qu'ici, bien que des formes de l'ancien français subsistent intactes, comme on en

1. Autrefois il y avait toute une classe d'adjectifs venus du latin, en alem ou en anlem, e/i/em, "etc., qui, n'en ayant pas d'à au féminin en latin, mais la même forme qu'au masculin, n'avait pas d'e en français et restaient, là aussi, invariables en changeant de genre : on disait la faveur roijal, une bonté charmant. La chancellerie, au xyiii"^ siècle encore, continuait d'écrire : les lettres roijaux.

2. Chuudefonl est si incompris qu'on orthographie le nom de cette commune Chaux de Fonds !

use sans les comprendre, la vieille classification des adjectifs en deux catégories est chose morte. Ces archaïsmes-là, on l'a dit assez justement, ce sont les fossiles de la langue '.

2° Même sur certains points, où le système ancien semble mieux conservé, l'écart n'est pas moins grand, soit que les séries de formes aient été réduites au point de mutiler le système, soit que nous n'en ayons gardé qu'un sentiment vague et confus. Je vais donner deux exemples de l'un et de l'autre cas, frappants tous deux, et tous deux pris aux deux systèmes essentiels de variation des mots : la déclinaison et la conjugaison.

Ce qui caractérise peut-être mieux que toute autre marque la conjugaison française ancienne, au-dessus des faits partiels auxquels nous avons fait allusion, ce sont les variations du radical des verbes. Dans la conjugaison latine certaines formes sont accentuées sur le radical : dmo, d'autres sur la flexion : amâre. De là, suivant une règle à laquelle j'ai déjà fait plusieurs fois allusion, deux destinées différentes pour les voyelles. â tonique de âmo devient ai : faim ; a atone reste a : amer (Cf. je daim = cldmo ; clamer = clamâre) .

Ajoutons que la flexion exerçait aussi quelquefois une influence, par exemple quand elle commençait, ce qui arrive souvent, par e ou i. Ainsi audiam donnait foye; valeo, valio = je vail, tandis qu'ailleurs le même radical tonique était respectivement o (il ot), et al, au (il valt, vaut).

Un même verbe pouvait donc avoir deux et trois radicaux différents, qui alternaient jusque dans un même temps, par exemple à l'indicatif présent. On conjuguait :

lef (de laver)

claim (de

clamer)

agriege (de

agregier)

espoir (de espérer)

levés

ciaimes

agrieges

espoirs

leve(t)

claime(t)

agriege(l)

espoirt

lavons

clamons

agrégeons

espérons

lavez

clamez

agrégiez

espérez

lèvent

claiment

agriegent

espoirent

1. Bientôt, si le français était abandonné à lui-même, les quelques comparatifs, synthétiques que nous gardons encore seraient à ce rang. Graiqnor (plus grand), halçor (plus haut), forçor (plus fort), sordeis (pire) ont déjà péri. Maire, majeur, sire, seigneur ne se sont maintenus que comme substantifs. Nous n'employons plus comme comparatifs véritables que moindre, moins, pire, pis, meilleur, mieux. Et plusieurs d'entre eux sont très menacés : pire et pis cèdent la place à plus mauvais et plus mal; moindre ne s'entend plus guère : on dit plus petit.

pieur(deplorer)

pri (de prier)

asail (d'assaillir)

voiljvueil (de voloir)

pleurs

pries

asals

vuels, veus

pleurt

prie(t)

asaut

vuelt, veut

plorons, plourons

1 proyons

asalons

volons, voulons

plorez, plourez

proyez

asalez

volez, voulez

pleurent

prient

assaillent

vuelent, veulent.

Et quand des verbes ont plus de deux syllabes aux personnes où l'accent porte sur la flexion, l'écart des formes est plus grand encore : on dit en ancien français : faiu, nous aidons ; je parole, nous parlons', jarraison, nous arraisnons; je desjun, nous disnons.

Si on songe que ces balancements de formes se produisaient à l'indicatif, au subjonctif présent, à l'impératif, d'une personne à l'autre, que l'accent jouait encore un rôle dans la formation des futurs et des conditionnels, et dans les conjugaisons en re, oir, ir, comme on a pu le remarquer plus haut, aux parfaits simples, qu'en outre aucune conjugaison n'échappait à son action, sauf l'inchoative en ir, on se rend compte de l'oxtrème variété que présentaient les verbes de la vieille langue. Aujourd'hui encore un petit nombre de verbes se conjuguent à l'ancienne manière. Boire, faire, recevoir, devoir, mouvoir, j^ouvoir, venir, mourir, etc., ont encore deux radicaux au présent; quelques-uns comme avoir, vouloir en ont même trois. Mais tous appartiennent aux conjugaisons mortes. Dans la conjugaison en er, qui renferme l'immense majorité des verbes de la langue, et qui prend avec celle en ir inchoative, tous ceux qui se créent, les derniers souvenirs réels du système ancien, les formes je treuve, on treuve, se rencontrent pour la dernière fois chez Molière et La Fontaine. Depuis eux il n'en reste rien *.

Il y a plus, le nombre des vieux verbes à radicaux variables tend à se restreindre de plus en plus; soit que ces verbes meurent, comme issir, ferir, ouïr, chaloir, soit qu'ils deviennent défectifs, comme assaillir, faillir, soit qu'enfin ils assimilent l'un à l'autre leurs radicaux, comme ont fait cuii-e, cueillir, paraître. L'analogie, si la langue évoluait librement, en atlcindrait bientôt d'autres, à en juger par les formes qu'on entend dans la bouche des enfants et des illettrés : et boivons rempla-

1. 11 faut cependant ajouter que des alternances commère lève, nom levons, rappellent quelque chose de l'ancien usage.

ceraJt bien vite buvons, comme faisons esiren train de remplacer fesons *. Le nom seul dont les verbes, fidèles aux anciennes formes, sont qualifiés dans les grammaires, en dit assez : on les appelle ■irréguliers, tant on sent peu qu'ils sont les primitifs et les véritables. Aussi quelque vivantes que soient les conjugaisons de verbes usuels comme tenir, venir, avoir, on peut dire que le système dont elles procèdent est mort. Leur maintien partiel ou total constitue un archaïsme ; ils apparaissent presque aussi difficiles à l'analyse que les verbes à radicaux empruntés à plusieurs thèmes, comme e'tre et aller. La divergence entre la vieille langue et la nôtre est complète.

3" Enfin j'arrive au point essentiel de toute la morphologie de l'ancien français, la déclinaison casuelle. Il serait excessif de dire que notre langue actuelle n'a plus aucune notion des cas. Ils se conservent dans les pronoms personnels. Une simple phrase comme je le lui dis présente un nominatif sujet , un accusatif régime direct le, et un datif régime indirect lui. Mais on sait à quelles fonctions radimentaires est réduite, même dans les pronoms , cette déclinaison dont les cas empiètent les uns sur les autres, l'un d'entre eux, le sujet, ne pouvant s'écarter du verbe, auprès duquel il joue le rôle d'une véritable flexion. Au contraire jusqu'au xnf siècle, l'article, le nom substantif, l'adjectif, l'adjectif possessif, certains noms de nombre, ont une déclinaison régulière à deux cas; celle du pronom, à trois cas, s'étend, non comme aujourd'hui, seulement aux pronoms personnels et relatifs, mais aux pronoms et adjectifs démonstratifs, et même à des indéfinis tels que aucun, autre, nul.

Les divers paradigmes de cette déclinaison, aujourd'hui bien connue, sont peu compliqués. Originairement les féminins ont les deux cas du singulier et du pluriel semblables : singulier rose, pluriel roses. Les masculins suivent la déclinaison de murus, les autres celles de pedre, suivant qu'ils ont ou non un e muet au nominatif :

Singulier

Pluriel