La forme du participe est déjà faisant

2. Dès les origines le type on murs était prépondérant, c'est pourquoi le nominatif pluriel est ici sans s; patres eût donné pedres.

Sujet murus :

li murs,

pater :

Il pe(d)re,

Régime murum :

le mur.

patrem :

le pe(d)re,

Sujet mwH :

li mur.

patres :

li pe{d)re *,

Régime muros :

les murs.

patres :

les pe{d)res.

Quelques imparisvHabiques semblent être à part; en réalité ils se déclinent sur pedre ou sur mur, mais en déplaçant Taccent. Ainsi

. ,. ( Sujet Idtro : H ledre, terre, présbyter : li prestre,

° } Régime latrônem : le ladron, larron, preshyterum : le proveire,

p. . , ( Sujet latrônes : li ladron, larron, presbyteri : li proveire,

( Régime latrônes : les ladrons, larrons, presbfjteros '. les proveires *.

Encore la langue simplifîe-t-elle bientôt ce système déjà si réduit : 4° en étendant dans les deux derniers tiers du xii® siècle r s de murs aux mots en e muet, et, quoique moins régulièrement, aux imparisyllabiques : 2° en ajoutant cette même s à tous les féminins qui ne se terminaient pas par un e muet. Les adjectifs suivent exactement les mêmes variations, et ainsi s'établit dans sa généralité cette règ^le de l's, qui s'étendit, à la fin du xii* siècle, presque uniformément à la grande masse des noms ou des mots substantivés masculins, et à une bonne part des féminins, qu'ils appartinssent à une déclinaison latine quelconque, qu'ils fussent d'origine germanique, ou de formation nouvelle.

Il ne faudrait pas croire, bien entendu, que cette règle s'est imposée impérieusement et à tous; notre orthographe ellemême, malgré tous les appuis qui la soutiennent et les organes qui la répandent, n'y parvient pas. Mais certains textes l'observent rigoureusement, telles les chartes de Joinville, où M. de Wailly a compté 13 violations seulement, tandis que les cas sont marqués 1423 fois comme ils le devaient être, et on peut dire que, quoique entré en décadence au xni® siècle, le système de déclinaison à deux cas se prolonge aussi longtemps que l'ancien français; il en est la caractéristique essentielle -.

Au reste ce n'est pas seulement comme caractéristique d'une phase de cette histoire qu'il mérite d'être signalé. Nous verrons quels services les cas rendaient à la syntaxe de la phrase. En outre ils apportaient à la langue une agréable variété de consonance. Outre que certains mots imparisyllabiques avaient des formes très différentes, nous l'avons vu, que les pronoms

1. Soror se décline de même : suer, sereur, sereur, sereurs. C'est le seul nom féminin qui soit dans ce cas.

2. Le béarnais ne connaît pas la déclinaison; parmi les dialectes de langue d'oïl, ranglo-normand est le premier où l'on rencontre fréquemment des accusatifs remplaçant des nominatifs.

afjssi comme mes, mon, cil, celui, nuls, nul, nului, l'article, si souvent répété, gardaient une mobilité appréciable, la simple adjonction d'une s était encore un élément important de variété par les diverses modifications qu'elle entraînait dans la finale des mots et les changements qu'elle apportait à leur physionomie *.

Dans l'ensemble, le système morphologique de l'ancien français, soit qu'on considère seulement l'harmonie du langage, soit qu'on tienne compte de la valeur significative des formes, était beaucoup plus riche que le français actuel, et beaucoup plus près de la beauté linguistique. Il avait plus de formes, et elles étaient meilleures, en ce sens que beaucoup d'entre elles, encore aujourd'hui distinguées fictivement par l'orthographe, étaient réellement différentes dans la prononciation, et permettaient de reconnaître au son, genres, nombres, personnes et modes sans autre secours que celui des flexions. Ces avantages n'allaient pas toutefois, il faut bien le dire, sans des inconvénients très réels. La richesse entretenait dans cette masse de formes un certain désordre; les fonctions, nous allons le voir, se partageaient entre plusieurs formes, enlevant ainsi à l'expression quelque chose de sa régularité et de sa vigueur.

Syntaxe. Restes d'habitudes synthétiques. — En syntaxe, comme en morphologie, la caractéristique essentielle de l'ancien français est dans sa déclinaison à deux cas. Par rapport au latin, elle représente un tel état de décadence, la réduction du nombre des formes a été si grande, les rapports multiples marqués par les anciens cas ont dû être si souvent abandonnés aux prépositions, qu'on se sent déjà en présence

1. Devant 5, b, p, /"tombent. Ex. : Sujet pluriel : li nef; régime : les nés (on prononce encore aujourd'hui les ô (= les œufs), les bô (= les bœufs), les ser (= les cerfs); c tombait : li bec, les bez; li lac, les las (on prononce encore aujourd'hui un la = lacs).

t, d -\- s donnaient z = <s : li enfant, les enfanz. Au xm* siècle, l'élément dental disparut; : se prononça et plus tard s'écrivit s : les enfans. C'est encore l'orthographe de la Revue des Deux Mondes.

l -\- s donnait us, écrit x : li cheval, les chevaus ou chevax, It col, les cols, les cous, les cox. Cette abréviation n'ayant pas été comprise, on ajouta u : chevaux. C'est encore l'orthographe erronée d'un certain nombre de pluriels.

rm, m -\- s donnaient rs, li verm, les vers; li jorn, les j ors.

mp, ng, -}- s se réduisaient à nz : li champ, les chanz; li sang, les sanz; si -\- s donnait z : li ost, les oz ; cest, cez.

J'ai cité partout des pluriels pour faciliter la comparaison avec le français moderne, mais la même alternance se retrouve au singulier, dans l'ordre inverse : li vers, le verm

d'un nouveau système. Et cependant, par rapport au français moderne, l'écart est plus grand encore. Car l'usage régulier de la déclinaison, si rudimentaire qu'elle fût, l'emploi encore fréquent du régime sans préposition des noms personnels avec la valeur d'un génitif ou d'un datif, et surtout la distinction normale des sujets et des régimes, en un mot l'existence d'un débris de syntaxe des cas, suffît pour placer le vieux français parmi les langues à flexion casuelle, tout au bas si l'on veut, mais malgré tout dans une catégorie où le français moderne ne saurait entrer.

A vrai dire, ce n'est pas sur ce seul chapitre que le français ancien apparaît comme plus synthétique que le français moderne. La différence y est seulement plus saillante, parce qu'il y a eu là, dans la décadence du système latin, une sorte de temps d'arrêt, un état intermédiaire instable, mais qui a duré néanmoins jusqu'à la fin du moyen âge proprement dit, tandis qu'ailleurs ce' période n'existe pas. Il n'en est pas moins vrai que les^ flexions, autres que les flexions casuelles, ont joué au début, dans les rapports de la phrase, un rôle qu'elles n'ont plus aujourd'hui.

Dans le verbe, par exemple, outre que plusieurs personnes sont maintenant semblables dans l'orthographe elle-même, d'autres se confondent dans la prononciation : aussi l'usage des pronoms personnels s"est-il généralisé au point de devenir obligatoire, et les grammairiens n'ont-ils fait que rédiger une règle qui s'imposait d'elle-même, quand ils ont exigé que chaque verbe, à moins qu'il n'eût un sujet nominal, fût accompagné d'ua pronom sujet. N'est-ce pas je, tu, il qui distinguent je chante, tu chantes, il chante, plutôt que les ombres de flexion qui se succèdent après le radical? L'état du vieux français n'est sur ce point pas comparable à celui qu'on constate de nos jours. Les flexions sont non seulement plus distinctes, nous l'avons vu, mais plus réelles. D'où il résulte que leurs substituts actuels sont moins employés. Pendant quelque temps, ils ne figurent même guère dans la phrr.se que pour insister sur l'idée de per-

1. On trouvera souvent dans la vieille langue des phrases comme celles-ci : li fil sa medre ne la voldrent amer (les fils de sa mère ne la voulurent aimer) ^ ne j)orr€s men père faire honte (vous ne pourrez en faire honte à mon père).

sonne ou mettre des sujets en opposition. C'est à partir du xu siècle que leur usage s'étend et que leur valeur diminue ', mais même au xnie siècle, il s'en faut encore de beaucoup qu'ils soient devenus obligatoires, et il faudra des siècles encore pour qu'ils passent au rôle qu'ils ont aujourd'hui, de véritables flexions préverbales, chargées de marquer le nombre et la personne.

Et si l'on voulait instituer une comparaison régulière et prolongée, dans le même ordre d'idées, entre le français ancien et le français moderne, on arriverait à des constatations analogues sur plusieurs points, d'oii, par suite, à cette conclusion que les flexions, au fur et à mesure que les siècles se sont écoulés, ont diminué non seulement en nombre, mais en valeur syntaxique, et que leurs fonctions se sont progressivement réparties entre des mots, spéciaux ou non, souvent longtemps avant leur chute ^

Mais, quelque importants que soient ces faits, il est inutile d'y insister davantage, puisque j'ai déjà marqué à propos des formes mêmes, comment l'esprit d'analyse a été sans cesse les dépouillant de leur valeur, quelquefois en les laissant subsister. Voici quelques traits du vieux français qui appartiennent plus particulièrement à sa syntaxe.

Variété et liberté. — Un de ceux qui frappent à toute première vue, c'est que cette syntaxe est, à la différence de la nôtre, extraordinairement variée. L'abondance des tours est telle qu'elle surprend parfois même ceux qui ont eu l'occasion d'admirer la souplesse du grec ancien. Qu'on considère par exemple les propositions hypothétiques, aujourd'hui si pauvres de formes; l'ancien français peut, tout d'abord y distinguer, comme les langues anciennes, l'hypothèse pure et simple, le

i. C'est aussi à partir du xii* siècle que, par suite de ce mouvement, 27, sujet des verbes impersonnels, se développe. On s'habitue peu à peu à ne plus voir un verbe, même sans sujet personnel, non accompagné d'un pronom personnel.

2. Qu'on considère par exemple les pluriels. S'il en est de réels comme travaur, canaux, le plus grand nombre est apparent, et 1'^ ne s'entend guère dans la prononciation courante. Ce sont les mots qui accompagnent le substantif, articles, possessifs, etc. qui marquent le nombre. Les genres sont souvent nellcmcnt distincts, beaucoup plus que les nombres, témoins première, heureuse, impératrice; mais il arrive aussi que l'adjonction de l'e muet est insuffisante : armée, finie; et la difficulté est résolue comme plus haut.

Sur d'autres points la langue savante lutte avec la langue populaire pour le maintien des flexions. Ainsi pour le relatif elle impose de dire : la femme à laquelle fai vendu un parapluie. Le peuple dit : la femme que fy ai (= je lui ai) vendu unparapluie.he datif est marqué par un pronom personnel, /?»', ajouté exprès, le relatif restant seulement chargé d'exprimer la fonction de relation.

potentiel, et l'irréel, c'est-à-dire présenter la condition comme un fait indépendant de toute vue de l'esprit, ensuite comme un fait qui peut arriver, quoique douteux, ou enfin, comme un fait qui ne s'est pas réalisé, et ne pouvait se réaliser '. En outre dans chacune de ces modalités, au moins dans la première et la troisième, plus fréquemment employées, le choix est libre entre un très grand nombre de tours. En effet, dans la première tous les temps se rencontrent à la proposition secondaire, même le futur, aujourd'hui exclu ^. Dans la troisième, outre tous les tours aujourd'hui conservés, le vieux français en emploie cinq autres ^ Et cette abondance n'est pas seulement due à l'abondance des formes, à la coexistence d'un conditionnel proprement dit et du subjonctif qui en fait fonction, comme en latin; ce qui le prouve, c'est que le vieux français non seulement peut distinguer, mais confondre ces modalités, prendre de l'une la proposition principale, de l'autre la proposition subordonnée, et faire des constructions mixtes, qui seraient barbares en latin ou en français, et qui figurent cependant, assez fréquemment même, dans nos vieux textes*. Si on ajoute ces constructions incohérentes aux autres, on arrive à un total de plus de vingt-cinq manières diffé-

1. Dans la phrase suivante : n'en irat, s'il me creil {Roi., 2"o3 Gaut.), la condition s'il me creit est présentée comme indépendante de toute vue de l'esprit, on ne dit ni si on croit, ni si on ne croit pas qu'elle se réalisera. Au contraire dans : S'en ma mercit ne se culzt a mes piez, E ne guerpisset la Iti de chrestiens, Jo li toldrai lu curune del chief{Rol. 2682, id.), les subjonctifs des propositions qui dépendent de si peuvent se traduire par : si elle ne se couche a mes piez, et n'abandonne, comme il est possible... Enfin dans ces vers : se veissuyn Reliant... Ensemble od lui i durrium qranz colps, il faut entendre si nous voyions Roland (mais nous ne le voyons pas), ensemble avec lui nous y donnerions de grands coups (Roi., 1804, id.). Je cite la Chanson de Roland d'après l'édition de M. Léon Gautier, qui est la plus répandue, tout en faisant observer que les formes y sont souvent anglo-normandes et non françaises; Vu de durrium en particulier est une graphie dialectale.

2. On le rencontre encore chez Amyot, Préf.. fin : Si ce mien labeur sera si heureux que de vous contenter, à Dieu en soit la louange (cf. en français moderne des phrases toutes faites comme : le Diable m'emporte si vous réussirez !)

3. Nous pouvons encore dire : si je le voyais, je lui pardonnerais, si je l'avais vu, je lui pardonnais, je lui aurais ou lui eusse pardonné, et même, quoique rarement : si je l'eusse vu, je lui eusse pardonné. Le vieux français peut consliuirc en outre : si je le visse, je lui pardonnerais; si je le verrais, je lui pardonnerais (rare); si je le voyais, je lui pardonnasse; si je le visse, je lui pardonnasse; si je l'eusse vu, je lui pardonnasse. Ex. : i" parler voldreie un poi a iei, si te ploust {Rois, 229); 2° Se tu ja le porroies a ton cuer rachater Volentiers le lairoie ariére retourner {Fierabr. 623); 3» se termes en estait. Ne montasse à cheval ne tenisse conroi. {Aye d'Avignon, 2430-1); 4» se tei ploust, ici ne volsisse estre {Alex. 41"); o" c pur ço, si mort l'eusse, à mort me turnereit {Rois, 1S7).

4. Ainsi on mettra un imparfait de l'indicatif ou du subjonctif, ou un plus-

rentes de rendre l'hypothèse dans le passé, le présent ou le futur.

La liberté de choisir en pareil cas ne s'est restreinte que lentement, nous le verrons. Alors que la grammaire moderne nous impose un tour unique, au point que sous la pression de ses exigences les esprits s'accoutument peu à peu à l'idée qu'il n'y a pas deux manières de dire, et qu'on ne trouve pas deux tours non plus que deux mots équivalents, l'ancien français permet à l'écrivain d'opter à son gré entre les diverses manières de construire sa phrase. La multiplicité des constructions dont nous venons de parler le montre déjà. En voici cependant un autre exemple.

Aujourd'hui les règles d'accord sont devenues strictes et obligatoires, au p'oint que qui manque à les appliquer semble ignorer les principes fondamentaux de la grammaire ; la vieille syntaxe au contraire est si large sur ce point qu'elle autorise de nombreuses contradictions. D'abord le français moderne oblige toujours à considérer, et cela souvent au moyen de critères arbitraires, quel rôle un mot joue dans une phrase, à distinguer par exemple si dans les hommes même^ les hommes tout entiers, les enfants nouveau-nés, les mots même, tout, nouveau sont des adjectifs ou des adverbes; c'est sur ces déflnitions que se règle l'accord. En vieux français on peut toujours accorder un mot si sa nature le comporte, sans regarder à la fonction qu'il remplit temporairement ^

que-parfait de l'indicatif dans la conditionnelle, et un futur de l'indicatif dans la principale : Se aviemes mengé, mius maintenrotis assés [Fierabr., 3389). litt' : Si nous avions mangé, nous nous défendrons beaucoup mieux.

inversement, après une conditionnelle à l'indicatif présent, viendra une principale au conditionnel : S'ensi le crois com jou Vai devisé... Jou te lairoie aler a saveté {Alite. 1194), etc. (Sur toutes ces constructions cf. Lenander, L'emploi des temps et des modes dans les phrases hypothétiques commencées par se en ancien français, Lund, 1886, Klapperich, llislorische Entuickelung dcr synlaktischen Verhdltnisse der Bedinqwig im. Altf'r. (Frz. Stud. III, 233.) Nous disons encore : Si la chose vous plait je vous la donnerais pour cinq francs. Mais ce n'est plus le tour ancien; si n'y est pas conditionnel, on ne peut pas le traduire par à condition que.