DEUXIÈME PARTIE DU ROMAN DE LA ROSE

Les plus anciennes mentions du Roman de la Rose qu'on ait relevées jusqu'ici se trouvent dans la Panthère d'Amours de Nicole de Margival, écrite vers 1295, et dans la Cour d'Amours, de Mahieu Le Porier, à peu près de la même époque. Nicole de Margival renvoie au Roman de la Rose les lecteurs qui voudront apprendre à fond l'art d'aimer, et Mahieu Le Porier reproche à Jean de Meun d'avoir médit des femmes. Ces deux auteurs ont dû subir l'influence du roman, mais ils ont eu en même temps d'autres modèles. Nicole de Marc'ival cite un poème allégorique aujourd'hui perdu, ayant aussi l'amour pour sujet. Dit de l'Annelet, de Jean l'Espicier; il mentionne encore le livre d'André Le Chapelain, qu'il a connu par la traduction de Drouart La Vache. S'il n'avait pas cité ces deux ouvrages, c'est évidemment à Guillaume de Lorris qu'on aurait sans hésitation attribué ce qu'il dit de l'amour.

C'est donc avec beaucoup de réserve et de circonspection qu'il faut apprécier l'influence du Roman de la Rose sur notre poésie, en laissant de côté toute idée préconçue, en oubliant les préjugés auxquels les précis et les manuels ont fini par donner force de vérités démontrées, et qui remontent à l'époque où l'on ne connaissait guère des auteurs du xin" siècle que Guillaume de Lorris et Jean de Meun; en se souvenant au contraire que Guillaume n'a pas créé le genre dont son poème est le plus brillant produit. Cette influence est réelle, incontestable; mais ce n'est pas celle d'un novateur qui change les habitudes de l'esprit, qui révolutionne un art en y apportant des procédés nouveaux; c'est celle d'un esprit supérieur qui donne à un genre la consécration de son talent et de son autorité ; celle d'un maître brillant qui attire à l'école dont il fait partie de nombreux disciples," qui communique aux doctrines de cette école la longévité de ses travaux personnels.

Cette influence fut malheureuse. L'art des allégories et des personnifications est faux et dangereux, parce que, comme l'a justement remarqué M. Gaston Paris, « il dispense d'observation réelle et de sentiment vrai ». Si Guillaume de Lorris avait assez de talent pour éviter, au moins en partie, les inconvénients de ce système, il n'en fut pas de même de ses imitateurs. Les personnifications qui dans le Roman de la Rose ont une aîo

propre, pensent et agissent comme des cires réels, sont, drns les autres poésies du même genre, des marionnelles sans àme et sans voix, dont les membres n'obéissent qu'à des impulsions mécaniques ; dans le Roman de la Rose les sentiments que ces personnifications représentent sont personnels aux deux amants, ils expriment leurs différents états d'àme; dans les autres œuvres ils n'appartiennent à personne; ils se manifestent toujours les mêmes, sans nuance; ils ne représentent « que de froides combinaisons de l'esprit, sans une parcelle de vérité ni de passion «.

Quant aux autres défauts qu'on reproche également au Roman de la Rose d'avoir introduits ou entretenus dans la littérature du moyen âge, tels que la casuistique de l'amour, la préciosité de l'esprit substituée au sentiment vrai, le cultismede la femme, tout ce qui constitue, en un mot, l'amour courtois, il est certain qu'ils ont aussi profité de la popularité du Roman, mais dans une proportion moindre, car Guillaume de Lorris et Jean de Meun en partagent la responsabilité non seulement avec les poètes qui ont en même temps qu'eux contribué à la vogue du songe, de l'allégorie et des personnifications, mais aussi et surtout avec les poètes lyriques. Ceux-ci sont les vrais coupables, comme on la vu dans le chapitre qui leur a été consacré.

En somme on a beaucoup exagéré l'influence pernicieuse du Roman do la Rose sur la poésie du moyen âge. On est allé jusqu'à dire qu'il avait fait perdre à la littérature française près de deux siècles et peut-être vingt poètes. Cette affirmation n'est pas soutenable. Un véritable poète aurait bien su s'affranchir des prétendues entraves de la mode. Elles n'ont point embarrassé Villon, qui n'était pourtant pas un homme de génie, et Dante a prouvé que dans le cadre d'un songe allégorique on pouvait enfermer un chef-d'œuvre.

Histoire lUtà-aire de la France, t. XXIII, p. 1-61, t. XXVIIL p. 301-430. — G. Paris. La littérature fi-unçaisc au moijen lujc, 2*^ éd.. ',;,' lli-llo. — E. Langlois. Oriijines et sourcoi du liomun de la Rose, Paris, 1800, ii!-8. — Le huiiinn de la Rose, nouvollc édition, publié par M. Méon. Paiis, LSI i, /f voL in-8. — Le Roman de la /{ose, nouvelle édilion, publié par Francisque

Michel, Paris, 1864, 2 vol. in-12 — Le Roman de la Rose, éd. accompagnée d'une traduction en vers, publiée par Pierre Marteau, Orléans, 1878-1880, 5 vol. in-16. — E. Pasquier, Les Recherches de In France, VII, m. — A. Plaget, Martin Le Franc, prévôt de Lausanne, passim, Lausanne, 1888, in-lC. — Lanson, Un poète naturaliste au A7/;e siècle {Revue politique et littéraire, 1894, p. 3o). — A. Piaget, Chronologie des Épitres sur le Roman de la Rose (p. 113-120 des Études romanes dédiées à Gaston Paris, Paris, 1891, in-8). — J. Quicherat, Jean de Meung et sa maison à Paris {Bib. de l'École des Chartes, t. XLI, 1880, p. 45 et suiv.). — Li Romanz de la Rose, première partît, publié par le D"" Pûschel (Abdruck aus dcm Programm des Friedrichst. Gymnasiums zu Berlin, Berlin, 1872, in-4). — D'Ancona Varietà storiche e letterarie, II, p. 1-31, Milan, 1885. — J. Morpurgo, Detto d'Amore, antiche rime imitate dal Roman de la Rose, Bolofïne, 1888, in-8. (Ext. du Propugnatore, nouv. série, t. I.) — Max Ealuza, Chaucer und der Rosenroman, Berlin, 1893, in-8. — Das Gedicht von der Rose, aus dem Alt-Fi'anzôsischen des Guillaume de Lorris, ubertragen von Heinrich Fâhrmann . mit einem Voruort eingefiihrt von L. H. von der Hagen, Berlin, 1839, in-16 — J. Guiffrey, Histoire de la Tapisserie depuis le moyen âge jusqu'à no' jours, passim. Tours, 1886, in-8. — La publication de M. Fritz Heinrich Ueber den Stil von Guillaume de Lorris und Jean de Meung (Ausgabcn und Abhandlungen aus dem Gebiete der romanischen Philologie, XXIX, Marbur", 1885), ne signifie rien; pas plus que Tétude de M. Franz Max Auler sur la langue de Guillaume de Lorris et de Jean de Meun dans : Der Dialect der Provinzen Orlénnais und Perche im i3 Ihdt. Inaugural-Dissertation. Bonn, 1888, in-8.

HiSTOinE DE LA LANGUE. If. i\