G. Paris, S9i. — Cf. ci-dessous, p. 312, n

4. Le goût des récils en prose, une fois admis, s'imposa très vite. P. Meyer remarque avec raison que • la supériorité de la prose sur les vers, en matière d'histoire, devait être pleinement reconnue ■ pour qu'un poète. Philippe de Novare. ait rédigé ses Mémoires en prose, et pour que le ménestrel de Ueims — un ménestrel de profession — n'ait pas rimé ses récits.

nique du pseudo-Turpin, les fables bretonnes de Geffrei de Monmouth ont été ainsi traduites de bonne heure, à plusieurs reprises. 11 paraît que Beaudouin \'I, comte de Flandre et de Hainaut (mort en 1205), avait fait rédiger en prose vulgaire une grande compilation, sorte d'histoire universelle depuis la création du monde jusqu'à son temps. Les plus remarquables, sans contredit, des travaux de cette espèce qui n'ont pas péri sont deux livres d'histoire ancienne : le Fait des Romains et le Livre des Histoires. Quoiqu'ils aient été rédigés probablement pendant les premières années du règne de Louis IX, c'est ici le lieu de les signaler sommairement. — Le Fait des Romains ou « Livre de César » est une compilation d'après Salluste, Suétone, Lucain et César; mais l'auteur a fait, dans une certaine mesure, œuvre d'historien, car « sans aller jusqu'à fondre dans une narration personnelle les récits de ses auteurs, . . . assez souvent il cherche à les compléter les uns par les autres, rapprochant et comparant les témoignages » (P. Meyer) ; des réflexions personnelles, quelques allusions aux choses de Paris et aux hommes du temps de Philippe-Auguste, un style agréable, émaillé de réminiscences poétiques, donnent un grand prix à cet opuscule, vraisemblablement inachevé, dont le succès fut considérable en France et hors de France. — Quant au Livre des Histoires, il est dû à un clerc au service de Roger, châtelain de Lille, qui écrivit entre 1223 et 1230; l'auteur nous apprend dans un prologue en vers qu'il se proposait de mettre en prose française le récit des premiers temps de l'histoire de France et de l'histoire de Flandre en remontant, suivant l'usage, à la création du monde; mais il n'a pas eu la volonté ou le moyen d'aller plus loin que le commencement de la conquête des Gaules par César. Celte circonstance ne lui a pas nu; on l'a beaucoup lu et utilisé ; on l'a aussi rajeuni à la fin du moyen âge. « Dans son état primitif, dit M. Meyer*, qui a mis le premier en lumière le Livre des Histoires aussi bien que le Fait des Romains, le Livre était destiné à être lu ou récité à haute voix devant un auditoire » ; ultérieurement, « on composa de plus en plus des livres français en vue de la lecture privée, non plus en vue de la lecture publique ou de la

1. P. Meyer, Les pi'emièves compilations françaises d'histoire ancienne, p. o8.

récitation, et les ouvrages rédigés pour servir de texte à un lecteur à haute voix furent adaptés au poût nouveau ».

Écrits en prose. Chroniques. — Au commencement du xni" siècle, les faits comtemporains ont été racontés en prose par des hommes très bien doués. Lun d'eux. Jofroi de Villehardouin, est célèbre.

ViLLEHARDOLiN. — Si Jofroi dc Villehardouin n'avait pas écrit ses Mémoires ou si ses Mémoires étaient perdus, comme tant d'autres, sans doute, l'ont été, on saurait à peine son nom ; par sa Conquête de Constantinople, il a fait connaître de sa vie ce qu'il a voulu qu'on en connût, pendant une période de dix ans ( 1 1 98-1 207) ; avant, après, sa biographie est plongée dans la nuit. — Villehardouin était une seigneurie sise à sept lieues à l'est de Troyes en Champagne, entre Arcis-sur-Aube et Bar-sur-Aube. Jofroi, seigneur de Villehardouin, était maréchal de Champagne en 1191, et l'on conjecture qu'il avait atteint un âge mùr quand le comte Thibaut III de Champagne le désigna en 11 99 pour négocier avec les Vénitiens les conditions du transport des croisés en Orient. En 120", il combattit les Bulgares et garda Constantinople pendant que l'empereur Beaudouin attaquait Salonique, Il était mort en 1213. — Il a « dicté » son livre (qui est inachevé) dans la retraite oii s écoulèrent ses derniers jours, peut-être dans son château de Messinople en Thrace, à l'intention de ses parents et de ses compatriotes de Champagne, sous forme de récit destiné à être lu viva voce.

De 1198 à 120", Villehardouin eut l'occasion de voir et de faire de très grandes choses. C'est lui qui, à Venise, conclut, au nom des croisés de la quatrième croisade, le traité de nolis. C'est lui qui, après la mort du comte Thibaut, chef désigné de l'expédition (24 mai 1201), fît triompher la candidature du marquis Boniface de Montferrat. C'est lui qui, en 1202, eut riiabileté d'empêcher des corps considérables de croisés de se dis[)erser dans les divers ports de la Méditerranée, et réunit à Venise le gros de l'armée. Or, entre Boniface de MonttVriat, le roi des Romains Philippe de S(juabe, gendre du vieil Isaac, l'empereur détrôné de Constantinople, et le gourvernement de Venise, s'engagèrent de bonne heure des combinaisons jtulitiques qui aboutirent au fameux « changement de direction » de

la quatrième croisade. Villehardouin, l'homme de Boniface, le diplomate, l'orateur des croisés, a peut-être tenu entre ses mains les fils de cette intrigue. En tout cas, il a très activement travaillé à Zara, puis à Gorfou,à retenir les dissidents qui, n'ayant quitté leurs foyers que pour aller en Terre Sainte, voulurent abandonner l'ost quand les chefs eurent renoncé, conformément aux prières du jeune Alexis, fils d'Isaac, à marcher sur Jérusalem pour marcher sur Gonstantinople. Après la prise de Constantinople et le rétablissement d'Isaac, c'est lui qui porta, avec Conon de Béthune, les réclamations et le défi des croisés à l'empereur grec. Après le couronnement de Beaudouin, c'est lui qui réconcilia le nouvel empereur latin avec Boniface de Montferrat, jaloux du premier rang. Enfin c'est lui qui, après le désastre d'Andrinople, en avril 1205, dirigea la mémorable retraite des vaincus, harcelés par des tourbillons de barbares, jusque sous les murs de la capitale de l'Empire. L'événement qui mit fin à la période active de sa carrière fut sans doute la mort inopinée de Boniface de Montferrat, son patron, qui périt en 1207, près de Messinople, dans un combat obscur.

L'auteur de la Conquête de Constantinople n'est donc pas un simple témoin; il n'a pas été un comparse; c'est un des chefs de l'armée, confident du généralissime, agent de sa politique. On ne doute pas qu'il ait été bien informé ; mais a-t-il été sincère? A-t-il dit tout ce qu'il savait? N'a-t-il pas fardé, à son profit et au profit de son parti, la vérité? On l'a vivement accusé, de nos jours, de partialité et de réticences calculées pour égarer ses lecteurs. Venise et Philippe de Souabe ont détourné sur Constantinople l'effort dirigé contre les Infidèles ; en cela le maréchal de Champagne a été, dit-on, leur dupe, ou leur complice. S'il a été leur complice, comme on essaie de l'établir, il a volontairement passé sous silence les louches négociations auxquelles il fut mêlé ; s'il a été leur dupe (son admiration pour le doge de Venise est sans réserves), il l'a été au point de se faire l'écho des rancunes de ses amis étrangers contre ceux de ses compagnons qui, plus clairvoyants ou plus sincèrement religieux que lui, ne partageaient pas son avis au sujet de l'opportunité, ou de la légitimité, de la combinaison vénitienne. Dans les deux cas, il est suspect. — Sans entrer ici dans la discussion des thèses

2Sfi L'HISTORIOGRAPHIE

diverses qui ont été soutenues récemment, pour et contre l'autorité liistorique de la Chronique de Villehardouin, par MM. Riant et Streit qui l'attaquent, MM. de Wailly et Tessier qui la défendent, disons que le détournement de la quatrième croisade n'a sûrement pas été produit par une suite d'événements fortuits, comme Villehardouin a voulu le faire croire. Cette opération a été préméditée. Villehardouin a été informé du projet, quoi qu'il en dise, bien avant le commun de l'armée. A quelle époque? probablement après la fin de Tannée 1201 et avant le départ pour Zara. Il y adhéra aussitôt pour des motifs que nous ignorons, mais qui peuvent avoir été parfaitement honorables. Il est donc vrai que le châtelain de Messinople a rusé avec la postérité; il n'a pas voulu assumer devant elle la part de responsabilité qu'il eut certainement dans l'organisation d'une campagne qui avait fait beaucoup de bien aux « hauts hommes » de la croisade, très peu à la cause chrétienne, et dont les résultats paraissaient, au moment où il écrivait, déjà compromis. Il est également vrai qu'une tendance apologétique très marquée vicie les jugements que notre historien a portés sur les adversaires de ses desseins. Ce sont des lâches, des traîtres, des hypocrites. Il les accuse de s'être réjouis, par bassesse, d'un échec subi devant Constantinople, et quand il parle de ceux d'entre eux qui furent massacrés par les Esclavons, il aperçoit dans cet accident le doigt de Dieu. — Bref, la Conquête de Constantinople n'a pas été écrite purement et simplement ad nar- 7'anf/HW ; c'est, jusqu'à un certain point, un mémoire justificatif. Les érudits ont raison, en résumé, de n'accepter quelquesuns des jugements énoncés par Jofroi de Villehardouin que sous bénéfice de contrôle. Mais il n'y a qu'une voix pour louer, en cet homme d'épée, l'écrivain. — Le style de Villehardouin, le premier des grands prosateurs français, est clair, dune simplicité grave et nue. Une vigoureuse et lucide intelligence a dominé les faits, saisi les grandes lignes, choisi, groupé, organisé. Pas d'images, pas de descriptions. Ni ornements, ni couleur. Jamais d'élégances voyantes ni d'effets prémédités; au contraire, un parti pris de sobriété, qui va, parfois, jusqu'à la sécheresse, l'allure un peu dédaigneuse d'un grand seigneur, et l'art naturel d'évoquer, avec des mots abstraits, de la langue

usuelle, l'aspect des réalités. On a noté dans le vocabulaire de Villehardouin un certain nombre de formules toutes faites, des répétitions de phrases et d'épithètes qui rappellent, si l'on veut, des procédés habituels aux auteurs de chansons de geste ; mais on en conclurait bien à tort que Villehardouin, « garde encore de l'âge précédent quelque chose du ton épique ». Il n'y a pas de chroniqueur qui soit plus pur que lui de toute rhétorique traditionnelle; et la plupart des locutions familières aux jongleurs qu'il emploie ont été puisées par les jongleurs et par luimême à la même source, dans le parler populaire. C'est, de même, à contresens que l'on admire « sa naïveté », et « le parti qu'il a su tirer d'une langue encore mal formée, mal assouplie au récit ». D'une part, l'archaïsme de la forme suffit à procurer aux personnes peu versées dans l'ancienne littérature l'impression de la naïveté. D'autre part, la langue de la prose n'était pas, au commencement du xin^ siècle, si mal formée. Villehardouin, nous le savons, fut, comme Conon de Béthune, un excellent orateur; il lui a suffi, pour bien écrire, d'écrire comme il parlait.

RoBEHT DE Glari. — Villehardouin est le premier de nos chroniqueurs qui ait eu une personnalité forte. Son livre est court, mais lisez-le : vous connaîtrez à fond son tempérament, ses préjugés, ses vertus très françaises et très féodales. Et comme l'e sa manière de penser, de voir et de sentir, il est permis d'inférer l'état d'esprit des « hauts hommes » de son monde, son livre peint, mieux qu'aucun autre, l'aristocratie chevaleresque du temps de Philippe-Auguste. — Or, par une singulière fortune, un simple soldat de la quatrième croisade, Robert de Clari, originaire de l'Amiénois, a composé aussi (après son retour en France, qui eut lieu vers 1210) une relation de la merveilleuse aventure à laquelle il avait pris part dans l;i foule de la « menue gent », parmi les « pauvres chevaliers » de l'ost. Il s'est fait l'écho de ces pauvres diables qui se défiaient des grands barons, et les détestaient. Sa chronique est donc la contre-partie, et le très précieux complément de celle du maréchal dé Champagne. On y entend, pour ainsi dire, les bavardages du bivouac ; les prouesses individuelles, que Villehardoui 1, trop préoccupé des grandes affaires pour s'arrêter

aux détails, laisse de côté, Robert de Clari les rapporte avec complaisance; il s'extasie à plaisir, comme un enfant, devant les richesses de Sainte-Sophie. Sans doute, c'est un simple, un esprit médiocre, ni lumineux, ni profond. Mais les cahiers d'un vieux troupier, abondant en réminiscences pittoresques, se lisent souvent avec profit, en reg^ard des Mémoires apprêtés des généraux et des diplomates.

Henri de Yalenciennes. — On trouve à la suite de plusieurs exemplaires manuscrits et des meilleures éditions du livre de Yillehardouin une « Histoire » incomplète « de l'empereur Henri », successeur de Beaudouin de Flandre, qui réirna de 1206 à 1218. Cet ouvrag-e, écrit après 1209^ avant 1216, par un certain Henri de Valenciennes, est, en effet, la suite naturelle, au point de vue chronologique, de la Conquête de Constantinople. Mais il est d'un tout autre style. Que Henri de Valenciennes ait été ou non ménestrel, c'était un poète : on a des vers de lui et il avait assurément conçu son « Histoire » comme une « Chanson de l'empereur Henri ». Il n'est pas douteux que cette « Histoire », telle que nous la lisons, ne soit une rédaction en prose, abrég-ée, d'un poème primitivement rédigé en forme de chanson de geste; comment expliquer autrement les hémistiches, les traces de rimes, la phraséologie poétique {Li jours estoit si hiaus comme vous avez oï, etc.), la rhétorique banale et les fleurs artificielles qui s'y remarquent à chaque page? La maladresse du dérimeur rend également comple d'obscurités et d'incohérences dont l'auteui ne doit pas être tenu pour responsable. La mise en prose de son œuvre, la juxtaposition de cette médiocre rédaction en prose à la chronique magistrale de Yillehardouin, ont injustement causé préjudice à la renommée de Henri de Yalenciennes. Le morceau de littérature qui nous est parvenu sous son nom est, à la vérité, ennuyeux; mais les disjecta memhra d'un poète sincère, habile et véridique, s'y distinguent encore très bien. \\ semble que c'est à bon droit qu'il jouit de l'estime de ses contemporains : « Henri de Yalenciennes, dit-il, dit que, quand un homme se mêle de composer et de bien écrire, et qu'il en a la réputation auprès des gens intelligents et autorisés, il doit se donner de la peine pour mériter la réputation qu'il a, en ne traitant que la pure

vérité *. » Il a mis plus d'une fois Jofroi de Villehardouin en, scène (sans savoir d'ailleurs que le maréchal de Champagne eût écrit de son côté) : les discours qu'il lui prête, peut-être apocryphes, certainement g-âtés par la transposition, sont encore fort beaux, tout à fait dignes du héros.

L'Anonyme dk Béthune. — M. Francisque-Michel a publié en 1840, pour la Société de l'Histoire de France, une chronique en prose française, sous ce titre : Histoire des ducs de Normandie et des rois d'Angleterre, dont des extraits ont été réimprimés en 1882 au tome XXVI des Momimenta Germanise historica. L'auteur de cette chronique est un anonyme, chevalier peut-être sergent ou ménestrel de Robert VII de Béthune, qui accompagna son maître, entré au service de Jean sans Terre,, roi d'Angleterre, dans les guerres de Flandre en 1213 et 1214 et dans les campagnes d'Angleterre en 1215 et 1216; quand Robert de Béthune, après le débarquement de Louis de France à Sandwich, quitta Jean pour joindre le parti français, l'Anonyme en fît autant. Cet historiographe des faits et gestes de Robert de Béthune s'est proposé de composer une histoire des ducs de Normandie, rois d'Angleterre, et de raconter les événements auxquels son patron et lui-même avaient été mêlés. : — D'autre part, M. L. Delisle a récemment découvert, et il publiera dans le tome XXIV des Historiens de France, une chronique nouvelle des rois de France, en prose française, qui commence, suivant l'usage, à la prise de Troie et qui finit brusquement en 1217. L'auteur, anonyme, qui écrivait au commencement du XHi" siècle, « apporte, pour les événements accomplis depuis 1185 jusqu'en 1216, un récit tout à fait indépendant de la version officielle représentée par les compositions [latines] de Rigord et de Guillaume le Breton » ; il était Artésien, et, a dans une chronique qui a un caractère très général, il a enregistré avec un soin tout particulier les moindres détails relatifs à la maison de Béthune ». On s'est demandé si cet auteur ne serait pas un maître Mathieu, clerc de Guillaume de Béthune; mais il ne s'exprime pas comme un clerc des choses de la guerre : il en parle en connaisseur, en soldat; c'était vrai-