L'ÉRUDITION A LA FIN DU XVI' SIÈCLE

Jamais génération n'a été plus de son temps et de son pays que cette époque à qui on refuse parfois l'originalilé. Ils n'étaient ni orgueilleux ni étroits ; car ils se comparaient sans cesse à un idéal de perfection et avouaient naïvement leurs défauts; mais ce qu'ils savaient du passé leur paraissait suffire amplement pour assurer le progrès de l'avenir. Cette persuasion gagnait jusqu'aux érudits, puisque l'on peut remarquer que tous ceux d'entre eux qui ont laissé un nom firent porter leurs recherches sur des temps relativement modernes et sur l'histoire de la France. Qu'est-ce en effet par exemple sous Louis XIV que les auteurs de la collection ad usum Delphini auprès des Mabillon, des Baluze, des Du Gange? On répète toujours que Boileau ignorait notre littérature du moyen âge : mais on oublie que par contre c'est le moyen âge et non l'antiquité qu'éclairent alors les plus distingués de nos savants. Et qu'on ne voie point là un caprice de paléographes! En réalité ces laborieux ancêtres de notre école des Chartes comprennent le vœu de leur temps, qui, sans se l'avouer, regardait de haut la civilisation antique.

Au contraire, le siècle précédent mettait en première ligne l'étude de cette civilisation, ou plutôt la restitution des chefsd'œuvre qui l'avaient illustrée ; car bien que, évidemment plus curieux que son successeur, il ait fondé l'épigraphie, c'était déjà moins à la pensée antique qu'à l'art antique qu'il s'intéressait; il voulait simplement apprendre à écrire et se chargeait de penser pour lui-même ; ceux-là furent bien peu nombreux que la lecture des sceptiques anciens gagna au déisme ou à l'indifférence; c'est la foi religieuse bien plus que les souvenirs de l'antiquité qui inspirait les factums républicains ou régicides, puisqu'ils partaient des rangs huguenots ou des rangs catholiques, suivant que le pouvoir d'opprimer les consciences semblait devoir rester aux catholiques ou passer aux huguenots. Toutefois ces textes latins et grecs, oii dès lors on cherchait seulement des leçons de composition et de style, il fallait les retrouver, les déchiffrer, les traduire; il fallait réunir le fonds de connaissances indispensables pour en faciliter la lecture. De plus, l'ambition du génie moderne ayant grandi plus vite que ses forces, il sentait vivement la supériorité des auteurs ressuscites la veille et le besoin de les copier longtemps

pour apprendre à composer d'original. Cent ans après, tous ces auteurs lui souriront encore d'une fraîche nouveauté ; mais, devenu plus mùr, il les comprendra d'âme à âme, sans l'aide d'interprètes de profession; d'ailleurs la vie, l'usage du monde lui fourniront autant de lumières que les livres, et l'on entendra Molière déclarer qu'il n'a plus besoin d'éplucher Ménandre, Térence et Plante. Enfin le long jeune de science imposé par le moyen âge avait donné aux hommes de la Renaissance un appétit de savoir qui ressemble à la voracité des héros de Rabelais; ils se jetèrent donc dans une débauche de curiosité; puis la lassitude ramena la sobriété. Sans doute on ne revint pas à l'excessive frugalité de la scolastique, mais on se contenta presque de l'étude, au reste substantielle entre toutes, des passions et des devoirs de l'homme; de même qu'il y eut un intervalle entre la découverte de l'Amérique et celle de l'extrême Océanie, de même les érudits, naguères si heureux explorateurs de l'antiquité, n'entreprirent plus hardiment les voyages au long cours. L'humeur aventureuse fit place à l'humeur casanière ; le métier de commentateur, qui était une profession de cape et d'épée au temps où l'humaniste courait de ville en ville, de controverse en controverse, devint une carrière paisible; on s'y disputa encore à certains jours, mais le public, au lieu de s'intéresser à ces querelles, s'en moqua; ce même public qui se passionne pour et contre Port-Royal trouve surprenant et ridicule de voir des annotateurs croiser le fer par métaphore. Le caractère de la profession avait changé; on n'y jouissait plus devant l'opinion des mêmes privilèges, parce qu'on n'y apportait plus, on n'y inspirait plus les mêmes espérances.

Mais déjà sur la fin du xvi" siècle on pouvait apercevoir que la science pure ne captivait plus autant les esprits ou ne les exaltait plus autant qu'au début de la Renaissance. Après Rabelais qui prescrivait aux jeunes gens de ne rien ignorer, Montaigne arriva qui leur défendit de tout savoir. On pourrait s'imaginer que cette divergence tient uniquement à la différence de leur génie : quelques remarques vont prouver le contraire.

Observons d'abord que , des trois érudits qui vont nous occuper, un seul a été professeur public, et encore à ses débuts, puisque Amyot, après avoir quitté l'Université de Bourges,

JACQUES AMYOT ÎJ93

n'a plus eu pour élèves que Jeux lils de roi. A partir de ce moment le titre de professeur perd pour longtemps la séduction (ju'il avait exercée pendant le moyen âge et la Renaissance; les maîtres donneront silencieusement, obscurément, leurs leçons dans les collèges et les universités; comme c'est dans les conversations d'un monde à la fois élégant et sérieux que l'on acquerra la véritable éducation, la célébrité va passer des professeurs aux causeurs. Ensuite, dans la première partie de la Renaissance, la science produisait tour à tour sur la plupart de ses adeptes deux efîets contradictoires; car elle les emplissait à certains jours d'une confiance provocante, les jetait dans les disputes politiques ou religieuses oîi elle leur promettait la victoire, et, à d'autres moments, les ramenait à elle et leur faisait oublier tous les soucis de l'heure présente, les enfermait dans le commentaire de leurs vieux manuscrits; au fond, elle régnait toujours sur leur esprit; et quelque objet qu'elle désignât à leur activité, elle leur persuadait qu'elle avait la clef de tous les mystères, et que, pareille à la sagesse des stoïciens, elle mettait le monde aux pieds de ses disciples. Maintenant, au contraire, les érudits vont se diviser en trois classes : les uns abjurent déjà la prétention de trancher les querelles qui divisent le monde; les autres, encore mêlés à ces querelles sanglantes, n'ont plus pour la science le respect qui interdit de changer une dissertation en un pamphlet; d'autres enfin, sans l'asservir à leur malice, l'enchaînent à l'obligation d'enseigner le patriotisme et le bon sens.

//. — Jacques Ar?iyot (i 5 i3-i5g3).

Amyot, son caractère. — La première de ces trois classes trouve son représentant naturel dans Amyot '. Le traducteur de Plutarque est par son caractère un savant à la

1. Jacques Amyot, né à Melun en 1513, se fil domestique d'écoliers riches pour pouvoir étudier, fut précepteur, professeur à l'université de Bourges : traduisit successivement du grec Théarjène et Chariclée d'IIéliodore (1547, et d'après un meilleur texte, 1550), sept livres de Diodore de Sicile (1554), Daphnis et Cliloé de Longus (anonyme, 1559), les Vies des hommes illustres de Plutarque (1559) et les Œuvres morules du même (1572), figura un instant au concile de Trente,

Histoire de la langue. lit. 38

mode du xvii*^ siècle. Par sa modestie, son amour de la paix, ses mœurs pures, il ressemble à Daniel Huet, à André Dacier. A la vérité, sa vie est semée de plus d'incidents, sa biographie est plus chargée d'épisodes romanesques, parce que le temps le voulait ainsi. Un écolier à qui sa mère envoie un pain chaque semaine de Melun à Paris par les bateliers de la Seine et qui n'a pour éclairer ses veilles que la lueur de quelques charbons, un érudit qu'on charge de soutenir non sans péril dans un concile les droits de la France, un évêque que ses diocésains et son chapitre obligent à présenter son apologie lors du meurtre des Guises, à solliciter des autorités ecclésiastiques son absolution, A'oilà des circonstances qu'on ne rencontre guère sous Louis XIV dans la vie d'un lettré ou d'un prélat. Mais remarquons le soin avec lequel Amyot se dérobe à la fortune qui veut le mettre en évidence. Sa mission diplomatique avait en somme tourné à son honneur, puisqu'il réussit à faire écouter la lecture d'une lettre royale dont la seule suscription avait blessé l'assemblée et failli faire jeter le porteur en prison; c'était là un titre à une nouvelle mission; or, loin de prendre goût au métier d'ambassadeur, il ne voulait même pas qu'on louât la manière dont il avait conduit son unique ambassade : « Je filais le plus doux que je pouvais, dit-il en la racontant, me sentant si mal, et assez pour me faire mettre en prison si j'eusse un peu trop avant parlé. » Tout son mérite aurait consisté, d'après lui, à lire la lettre royale qu'il ouvrait pour la première fois avec autant d'action oratoire que s'il avait eu deux mois pour préparer son débit : « Je croy qu'il n'y eust personne en toute la compagnie qui en perdist un seul mot s'il n'estoit sourd, de sorte que si ma commission ne gisoit qu'à présenter les lettres du roy, je pense y avoir amplement satisfait. » Une autre tentation vient le solliciter : précepteur de deux princes, il voit successivement ses élèves monter sur le trône sous les noms de Charles IX et de Henri IIÏ; mais, s'il se laisse faire grand aumônier de France, abbé des Roches, de Saint-Corneil de Compiègne, évêque d'Auxerre, il n'essaie jamais d'employer au

fut précepteur des futurs Charles IX et Henri III, devint grand aumônier de la couronne, commandeur du Saint-Esprit, évêque d'Auxerre, poste dans lequel ii éprouva sur la fin de sa vie de grandes tribulations. Mourut en 1593.

HIST.de la langue gcDE LA LITT FR,