JACQUES AMYOT

faire d'eux les symboles de quelque grande idée essentielle à l'intelligence des faits capitaux : par exemple, Corneille agrandissait, épurait l'àme de Nicomède pour incarner dans cet obscur petit prince de Bithynie la résistance des nations à la tactique envahissante de Rome. Plutarque, qui, dans le passé, ne cherchait que les âmes sing-ulières, traitait donc l'histoire à la façon dont le xvii" siècle, trop sensé d'ailleurs pour ériger sa préférence en théorie, la g-oûtait davantag-e. Dans la génération d'Amyot, les libres esprits commençaient à penser ainsi, puisque, comme on l'a remarqué, c'est dans ses traductions que Montaigne est allé chercher la moitié de sa science. Aussi bien, il faut avouer que le xvn" siècle, en ramenant l'histoire aux proportions de la psychologie individuelle, suivait la pente du goût national. La vieille prédilection de nos pères pour les Mémoires le prouve. Or les biographies de Plutarque sont comme des Mémoires composés sur les héros de l'antiquité par un invisible témoin de leur vie.

Par où Amyot appartient à son temps. — Ces biographies venaient, au reste, à l'heure convenable. En eflTet, rédigées par un esprit dont la culture avait développé la pénétration naturelle, elles allaient aider le siècle à progresser dans l'observation intérieure, qui devait offrir bientôt un dédommagement aux âmes désabusées des vastes projets. Rabelais n'aurait pas eu la patience d'analyser un caractère : Ronsard ne s'en était pas soucié davantage. L'art d'étudier les hommes s'était assurément perfectionné depuis Joinville, mais d'une façon toute pratique. Nos rois l'avaient employé pour sortir de leurs embarras. Mais l'art n'avait pas encore profité de ce progrès. Nul auteur de Mémoires n'avait encore à cet égard dépassé le bon sénéchal de Champagne. Il est curieux de voir qu'Agrippa d'Aubigné, avec toute sa finesse, Monluc, si habile à manier soldats et capitaines, ne se donnent jamais dans leurs écrits le plaisir des portraits dessinés à loisir, auquel le siècle suivant trouvera tant d'attrait. Si Amyot n'avait pas traduit Plutarque, Montaigne même eût peut-être observé avec moins de sagacité

L'œuvre d'Amyot venait encore à son heure, parce qu'elle flattait le siècle dans son amour pour la gloire, d'un côté en lui offrant de nombreux modèles d'héroïsme, d'un autre en

attestant que rimniortalitc est acquise à l'héroïsme. Le souci de l'opinion présente, le désir de vivre dans la postérité avaient été excités par les événements merveilleux qui depuis le milieu du xv" siècle avaient frappé les imaginations. On l'avait vu par la crainte qu'avait réussi à inspirer un personnage médiocre mais assez hardi pour prétendre ouvertement disposer de la réputation des princes : ducs, rois, empereurs, avaient courtisé l'Arétin comme s'il avait eu l'esprit de l'Arioste, d'Erasme ou de Muret. Des soldats qu'on aurait crus absorbés dans des campagnes d'une stratégie assez élémentaire, Monluc, Aubigné, caressaient perpétuellement l'espérance d'une éternelle renommée. Plutarque, par la bouche d'Amyot, promettait que leur espérance ne serait pas trompée.

Ces observations ne s'appliquent guères moins aux Œuvres morales qu'aux Viesàe Plutarque, puisque Plutarque mêle sans cesse dans ses livres les réflexions et les anecdotes. Même suns l'assaisonnement des exemples historiques, ses conseils tantôt mâles, tantôt affectueux, auraient trouvé un bon accueil; car, ainsi qu'on Ta fait remarquer, nos aïeux ne se lassaient pas des recueils d'apophtegmes en vers et en prose. Si les païens avaient assez aimé ce genre d'ouvrages pour leur pardonner un défaut qu'ils ne toléraient guère, le manque de composition, comment des chrétiens ne les eussent-ils pas aimés? A plus forte raison, comment n'auraient-ils pas dévoré des traités de morale tour à tour éloquents et familiers, aune époque où tout le monde parlait de réforme, oîi le protestantisme était né, non pas seulement de la prétention d'épurer la foi, mais de celle d'épurer les mœurs, où les catholiques avaient fini par s'apercevoir que leur Eglise n'avait chance de sauver ses dogmes qu'en sacrifiant ses abus?

Amyot se rattache donc à son époque autrement encore que par son érudition. Il est également probable que, s'il eût vécu cent ans plus tard, un homme aussi réglé dans ses mœurs n'eût pas traduit, même pour un début de jeunesse, Daphnis et Chloé; il n'aurait pas cru que l'adoucissement de quelques traits particulièrement vifs lui donnât le droit de publier une œuvre où une fausse ingénuité ne déguise pas la licence. Son admiration même pour Plutarque eût été plus tempérée; car les contempo-