Le moyen âge disait letlreiire

2. Voir F. Brunol, Un projet (Venrichir, magnifier et pichlier la lanrjue française en 1509, dans la Hev. (Thisl. litt., I, p. 27.

rude, et après, de la communiquer aux païs et prouinces et peuples par eux conquis, ensemble leurs lois Romaines couchées en icello. » Et après avoir exposé par quel travail le latin fut rendu à peu près aussi parfait que le grec, rappelant ensuite l'exemple de Guillaume de Normandie, il engage le roi à conformer sa politique à celle de ces » illustres conquereurs », à faire « enrichir et magnifier » sa langue française. Déjà en Astisane et dans le Piémont, oîi elle est usuelle, son influence a été telle, que les gens « ne sont pas grandement diflerens de la forme de viure de France ». Ailleurs on commence à s'entendre sans truchement, et de la sorte « s'adaptent les Italiens, aux habillemens et manière de viure de France ». Si l'on persévère « par continuation sera quasi tout une mesme façon » ou, comme nous dirions en langage moderne, l'assimilation sera complète.

Comme tout le monde sait, le 10 août 1539, l'ordonnance de Villers-Cotterets sur la réforme de la justice stipulait, dans ses articles 110 et 111, que tous les actes et opérations de justice se feraient désormais en français'. Il se peut qu'il n'y ait entre la décision prise par François I" et les conseils de Seyssel aucune relation, même indirecte, de cause à effet. Seyssel était mort depuis 1520, et ses propositions étaient peut-être depuis longtemps oubliées. Toutefois j'ai peine à croire qu'aucune idée politique n'inspirait pareille mesure. Pas n'est besoin de réfuter l'interprétation Aulgaire, d'après laquelle elle serait due à un caprice du roi lettré, indigné des debolamvs et debotavimus du célèbre président P. Lizet. Il est difficile aussi de s'en tenir aux motifs allégués dans l'ordonnance même, qui invoque le besoin de clarté dans les discussions et les jugements. Si cette raison eût été la vraie, comment ordonnait-on l'abandon des parlers

1. « Et afin, dit le texte, qu'il n'y ait cause de douter sur l'intelligence desdits arrests, nous voulons et ordonnons qu'ils soient faits et escrits si clairement, qu'il n'y ait ne puisse auoir aucune ambiguïté ou incertitude, ne lieu à demander interprétation.

« Et pour ce que de telles choses sont souuent aduenues sur l'intelligence des mots latins contenus esdils arrests, nous voulons d'ores en auant que tous arrests, ensemble toutes autres procédures, soient de nos cours souueraines et autres subalternes et inférieures, soient de registres, enquestes, contrats, commissions, sentences, testaments, et autres quelconques actes et exploicts de iustice, ou qui en dépendent, soient prononcez, enregistrez et délivrez aux parties en langaige maternel françois et non autrement. »

dialectaux? Pour les plaideurs de toute une partie du royaume, le français n'était pas moins une langue savante que le latin et on le leur imposait sans réserve, même au criminel, contrairement aux tolérances des ordonnances antérieures ; or aucune réclamation n'y put rien changer '.

H est plus probable qu'on avait compris dans les conseils du roi que l'intérêt de l'État commandait l'unification de la langue, celle-ci devant faciliter l'unification de la justice, de l'administration et du royaume. L'idée était vraisemblablement depuis longtemps à l'état confus dans les esprits, puisque la chancellerie avait renoncé à toute autre langue, et que le rêve d'une loi unique en français avait déjà hanté Louis XI et peut-être Philippe le Long ". Mais désormais elle s'était précisée assez pour qu'on en voulût poser le principe dans la première des grandes ordonnances législatives, ébauche du code unique qui devait s'élaborer peu à peu. Quoi qu'il en soit, le pas décisif était fait; la langue était « hors de page », il y avait une langue d'Etat.

Ce n'est pas à dire que d'un coup le français devint la langue du droit; dans les Universités on continua de l'enseigner en latin. Les livres aussi restèrent longtemps en latin; des jurisconsultes continuèrent même à discuter la question; mais ces résistances sont sans intérêt. Par l'ordre du roi, le français entrait partout où était la vraie vie juridique; le reste importait peu. Désormais, et ce n'est pas là une des moindï^s conséquences de la réforme, il se développa dans le monde judiciaire un goût

1. " Quant a ces crieries que vous allègues, ce seroil le mesme qu'il aduint du temps du grand Roy François, quand il commanda par toute la France de plaider en langue Françoise. 11 y eut alors de merueilleuses complainctes, de sorte que la Prouence enuoya ses députes par deuers sa maieste, pour remonstrer ces grans inconueniens que vous dictes. Mais ce gentil esprit de Roy, les delayans de mois en mois, et leur faisant entendre par son Chancellier qu'il ne prenoit point plaisir douir parler en aultre langue quen la sienne, leur donna occasion daprendre songneusement le François : puis quelque temps après ils exposèrent leur charge en harangue Fr<àcoyse. Lors ce fut une risée de ces orateurs qui estoient venus pour combatre la langue Francoyse, et neantmoins par ce combat l'auoient aprise, et par effect auoient monstre que puisquelle estoit si aysee aux personnes daage, comme ils estoient, quelle seroil encores plus facile aux ieunes gens, et qu'il estoit bien séant, combien que le langaige demeurast a la populasse, neantmoins que les hommes plus notables estans en charge publicque eussent, comme en robbe, ainsi en parolle quelque prajeminence sur leurs inférieurs. » (Ramus, Gmm., 49 et 50, Vàli.)

■2. Commines, Mém., VI, G. On dit que Philippe le Long avait déjà eu cette idée. Loisel, D(a^ des avoc, éd. Dupin, 18IS, p. 231.

1res vif des lettres françaises; notre langue, pendant un certain temps au moins, profita grandement des soins qu'on eut <l"elle dans le monde des Parlements, des recherches qu'on lui consacra, et même de l'usage qu'on en fit.

Les premiers manifestes. — Ronsard lui-même eût déjà voulu savoir quels furent « les premiers qui osèrent abandonner la lang"ue des Anciens pour honorer celle de leur païs », car il jugeait qu'ils avaient été « véritablement bons enfans, et non ingrats citoyens », qu'ils étaient « dignes d'estre couronnez sur une statue publique, et que d'âge en âge » on fît « une perpétuelle mémoire d'eux et de leurs vertus » '. Sur l'un de ces piédestaux on met généralement le libraire Geoffroy Tory% de Bourges. l'auteur du Champ fleur ij. Je ne veux pas disputer à Tory une gloire à laquelle il tenait tant. Sans doute il n'est pas exact qu'il ait montré le premier le rôle des langues vulgaires, ce qui précède l'a déjà fait voir. Son livre n'est pas consacré tout entier à ce sujet; une part, et une grande part, y concerne l'art typographique; mais la question de l'emploi du français dans les sciences n'y est pas moins traitée avant toute autre, en tête du livre, avec intelligence et avec chaleur.

C'est en 1529 que parut le Champ fleury, mais l'auteur, s'il faut l'en croire, en avait, dès 4523, « en fantasiant en son lict », conçu le projet. Jugeant que les Romains « auoient eu domination sur la plus grande partie du monde, et auoient plus prospéré et obtenu de victoires par leur langue que par leur lance », il souhaitait que les François en « peussent autant faire, non pas pour estre tyrans et roys sur tous », mais qu' « en ayant leur langue bien reiglee, ils peussent rédiger et mettre bonnes sciences et arts en mémoire et par escript », au lieu de « mandier et prendre quasi furtiuement des Grecz et des Latins » ce que l'on veut savoir des sciences (4 v°). Ce n'est