Panlagriiel, chap. x

Inutile d'insister sur l'abondance de ces emprunts, qui ne peuvent échapper à})ersonne; mais il n'est peut-être pas sans intérêt de signaler les procédés que Fauteur emploie pour les introduire, et l'usage qu'il en fait.

Quand les érudits du xvi" siècle allèg-uent l'antiquité, ce qu'ils font }>resque à chaque page, c'est surtout pour y chercher des autorités ou des preuves. Rabelais, lui» s'approprie plus étroitement ces témoignages, les fond dans ses œuvres, les y incorpore; ici c'est une simple allusion, là un vers détourné de son sens par raillerie ; ailleurs un passage qui appuie un paradoxe ou prévient une objection; il joue avec les autorités et les citations comme avec tout le reste, et loin de donner quelque lourdeur à son style, elles en augmentent l'agrément, tant elles s'enchâssent d'une façon naturelle dans l'ensemble du morceau.

Malgré ces habiles renouvellements, Rabelais n'aurait peutêtre pas échappé au reproche de pédantisme s'il n'avait demandé souvent son point de départ à nos traditions populaires.

Il met sur le même pied le poème de l'Arioste, nos chansons de gestes et les contes de nos veillées, et cite pêle-mêle dans une même énumération : « Fessepinte, Orlando furioso, Robert le Diable, Fierabras, Guillaume sans paour, Iluon de bourdeaus, Montevieille et Matabrune '. »

Notre ancien théâtre n'est pas moins familier a iiabelais que nos vieux romans.

Il nous fait connaître la cruelle vengeance exercée par Villon contre des ecclésiastiques qui, contrairement à une habitude alors assez répandue, avaient refusé de lui prêter des costumes religieux pour une diablerie ^

Il nous raconte la farce de la Femme mute jouée à la Faculté de médecine de Montpellier, et il a grand soin de nous dire qu'il y remplissait un rôle '.

Enfin flans un passage où il fait l'éloge du sot, qu'on ne doit pas confondre avec le niais, et qui n'est autre que le fou, il remarque que pour ce personnage les jongleurs choisissent