Ramus, Grammaire, éd. Ii72, Préf

leur espérance de voir le français passer au nombre des langues doctes qu'on étudiera en Europe, comme le grec et le latin, ces visées paraissent au prime al)Ord prétentieuses et injustifiées. En réalité elles se justifiaient par des faits, le développement des grammaires à l'usage des étrangers en fournit une des meilleures preuves *. Il ne faudrait pas en tirer ce qu'elle ne contient pas, et croire qu'on peut mesurer le succès de notre langue dans un pays au nombre des manuels qui y ont été faits pour l'enseigner, ce qui serait absurde': l'apparition en Allemagne et dans les Pays-Bas d'une série d'ouvrages de ce genre n'en est pas moins très significative : elle éclaire les boutades sur la valeur comparée des idiomes, qu'on prête à Charles-Quint.

E71 France. — Le développement de la littérature grammaticale fut également rapide, et c'est là un fait très important, qui intéresse au plus haut point l'histoire de notre langue.

Diverses idées animaient ceux qui y ont travaillé, mais principalement le sentiment profond, que la langue avait besoin d'une règle, si elle devait s'élever à de nouvelles destinées. Ramus dit nettement que ce qui manquait aux François, c'était ce pourquoi nous magnifions la langue grecque et latine, c'està-dire la loi de bien parler {Gram., Préf. , p. o, loG2). Ce désir de règle s'explique d'abord par l'esprit pédantesque de l'époque, qui n'attribuait de valeur aux choses, qu'autant qu'elles avaient mérité d'être l'objet d'un art et d'une discipline. Ainsi GeofFrov Torv s'efforce de démontrer que notre langue est

1. Le texte le plus important que je cunnaisse sur la matière est celui de .Mel* lema, dans l'épitre dédicatoire aux magistrats de Harlem, qui précède son Die tionnaire flamand-français (lu9l), et qui a été déjà citée par Thurot {llist. de la Pron. /)■., 1, XIV.) : ■< La tresnoble et tresparfaite langue Françoise, laquelle di-je (maugré que m'en sçaura l'Italienne), règne et s'use pour la plus communne, la plus facile, voire la plus accomplie de toutes autres en la clireslienté, laquelle a grande affinité avec la Grecque, mais surtout avec la Latine. Que si nous en voulons juger sans passion, il nous faudra confesser que tous les Flamengs, avec leurs seize provinces nomméez le Pays bas, s'en servent quasi comme les Valons et François mesmes, es marchez, es foires, es cours, les paysans en assez grand nombre, les citoyens et les marchands pour la plus part, les gentils-hommes : brief les parlements et secretairies, le clergé avec les estudiens... Puis grande partie d'Alemaigne, du pays de Levant, de Mascovie, de Pologne, d'Angleterre et d'Ecosse usent de ladite langue. Le mesme s« fait en Italie en maints endroicts, mesmement en Insubria, Piedmont et Lombardia, sans que je di de la Turquie et d'Egypte, comme à CafTa, à Pera, à Tripoli Asiatique, à Aleppo et à Alcaire ou Alexandrie. •

2. Ainsi nous savons qu'en Italie le français était assez communément entendu, et on ne signale pas de grammaire avant relie du Napolitain Scipio Lentulus (1589).

Histoire de la langce. 111. ^b

aussi facile a régler et à mettre en bon ordre, que fut jadis la langue grecque'. Dolet a la même conviction ^ J. de Beaune soutient à son tour qu'on la peut rédig:er par règles, et « que le bien parler se peult congnoistre et séparer du faulx », qua par conséquent le français ne « se peut dire ou estimer barbare '. » Et Du Bellay, avec de mauvaises raisons, appuie la même idée « qu'elle n'est tant irreguliere qu'on veut dire », si des gens ingénieux entreprennent de la réduire en art *.

Rien d'étonnant dès lors que « les Varrons », qui s'en sentaient capables, se soient appliqués à lui donner cette règle qui manquait à sa dignité, et devait la relever aux yeux des doctes, en montrant que la matière ne manquait point, et que seul l'ouvrier avait tardé jusque-là.

Mais plusieurs passages d'auteurs accusent un autre souci. On connaît et on a souvent cité le mot de 3Iontaigne : « l'escris mon liure à peu d'hommes et à peu d'années. Si c'eust esté une matière de durée, il l'eust fallu commettre à un langage plus ferme. Selon la variation continuelle qui a suiuy le nostre iusques à cette heure, qui peult espérer que sa forme présente soit en usage d'icy à cinquante ans? il escoule touts les iours de nos mains; et depuis que ie vis, s'est altéré de moitié. Nous disons qu'il est asture parfaict : autant en dict du sien chasque siècle. le n'ay garde de l'en tenir là, tant qu'il fuyra et s'ira difformant comme il faict. » {Essais, III, 9). Nombre d'autres écrivains avaient éprouvé avant lui les mêmes craintes, et les partisans du latin ne manquaient pas de s'en servir, comme d'un argument et d'une menace envers ceux qui voulaient passer à la langue vulgaire ^.

Il faut dire que les faits justifiaient ces prévisions. Nombre de gens au xv!*" siècle connaissaient les vieux « exemplaires des romans écrits a la main », et se rendaient compte des bouleversements subis depuis le temps où « Y s se mettait à tort et à travers devant les mots ». Ils voyaient qu'on était non seulement obligé de rajeunir Joinville, Villehardouin ou Guy de Chauliac, pour