De'f^, I, 9, p. "b, P

0. Voyez. G. Torv, Champ/leur;/, xxv, Des Autels, Rep. à Meigret, 20-21.

les publier, mais que des auteurs beaucoup plus récents, Antoine de la Salle, Villon, avaient dû être remis en nouveau angage.

Un des seuls moyens de remédier à ce grave défaut paraissait être de fixer une règle. Sans doute des esprits aiguisés comme Meigret ne se faisaient pas illusion sur la valeur de ce moyen ; ils savaient, autrement que pour avoir répété des vers d'Horace, que la grammaire a un principe muable, puisqu'elle repose sur l'usage, lequel change ainsi que les inventions et fantaisies des hommes le veulent K 11 n'en est pas moins vrai qu'on espérait, en général, ralentir au moins le mouvement par cet obstacle. Et la tentative, qui eût semblé prématurée auparavant, paraissait au contraire devoir réussir désormais, la langue étant sinon venue au point de son excellence, du moins approchant fort de son but".

En fait, du reste, le principe était juste. Une fois la notion de la correction éveillée dans les esprits, une fois nés des livres qui devaient la représenter, la distribuer en formules et l'appliquer à des exemples, il était vraisemblable que la valeur de la règle s'augmenterait peu à peu. Par là par conséquent l'écoulement dont se plaignait Montaigne devait être ralenti, et, dans la mesure où cela est possible, arrêté. Ronsard, en eacourageant Meigret, soumettait d'avance ses successeurs à Malherbe.

De fait, il a accepté, lui aussi, cette subordination. Sans doute on relèverait dans ses œuvres beaucoup de hardiesses grammaticales, dans ses manifestes des emportements attendus contre les entraves des règles. Il a dit formellement que le poète doit être « porté de fureur et d'art, sans toutesfois se soucier beaucoup des reigles de grammaire. » Mais, même là, il n'ose affirmer qu'il ne doit point s'en soucier du tout ^ Pourquoi? Est-ce parce que Sebilet avait promis une grammaire française? La Pléiade voulut-elle se montrer aussi grammaticale que l'école