Voir ce qu'il dit A'obvier. Trait

occasion de faire lecture d'une voix pour autre, et par conséquence mauuaisc, et faulse prononciation... » Nous corrompons ainsi « celle du c, qui ne deut estre employé qu'en semblable puissance que le k, duquel toutesfois nous vsons en son d's, comme en façon, français ». {Trait., p. 7.)

Il suffirait déjà des observations que je viens de résumer, pour montrer quelle est la sagacité de Meigret; elle ressort bien plus vivement encore, si on en rapproche les théories contraires, telles par exemple qu'on les trouve résumées par la bouche de Th. de Bèze, dans le Dialogue de Peletier du Mans, dont je parlerai plus loin.

On peut dire que du premier coup, Meig'ret a vu toutes les objections, et a réfuté par avance celles qui devaient lui être faites dans la suite, et qui sont encore répétées à ses successeurs. La première, celle-là un peu passée de mode, mais que les habitudes calligraphiques du xvi® et du xvn'' siècle expliquent suffisamment, est que les vocables rehaussés de lettres qui montent ou descendent en dehors de la ligne ont plus belle apparence. (Pel. Dial., p. 50) « Oi!i est, dit avec raison Meigret [Trait., p. 11), celuy qui ne blasmast le peindre qui, entreprenant de pourtraire la face de quelqu'vng : feit en son jiourtraict des cicatrices, ou autres marques notables qui ne fussent point au vif?»' [Ibid.).

Cette première défense n'est pas sérieuse. Mais ceux « auxquelz l'amendement des choses est ennuyeux et déplaisant » en ont d'autres ; ils « ont de coustume de se remparer et fortifier, premièrement de l'usage comme d'ung Bellouard imprenable, et hors de toutes batteries. Secondemèt ilz ont pour renfort, que pour marquer la differèce des vocables, il n'y a point de danger d'abuser d'aucunes letres. ïiercenient ilz s'efforcent de défendre la superfluité des letres pour monstrer la derivaison, et source d'ung vocable tyré d'une autre langue : craignans à mon advis d'estre blasmez d'ingratitude, si autrement ils le faisoient. »

1. Cf. ihid., 49. .. Si nous voulons rechercher les choses au vray, nous trouuerons que la plus part de nous françois vsent de ceste superfluité de letres, et mesmement de l, s, x, plus pour parer leur escriture, que pour opinion qu'ilz ayent qu'elles y soiét necesseres. Car les II avecq les // ouuées comme carpes sèruét de grand remplage en vne escriture, et donnent grand contentement aux yeux de celuy qui se paist de la seule figure des letres, sans auoir égard si la lecture pour laquelle elle est principalement inuétée en sera facile et aisée ».

En vérité, aucune de ces raisons n'a de poids. On invoque Tusaiie, mais l'usage qui a puissance « qazi tçlle q'une lo§ » c'est celui qui est « joint a la rçzon ». {Ment., p. 6). Celui qui est « sans ordre et sans rçzon » n'est pas l'usage, c'est l'abus. Or, cet abus ne peut être mis en balance avec la raison, souveraine maîtresse en toutes cboses; quand nous lui obéissons, nous ne devons avoir « égard, ny à nous vsages, ny à ceux que nous tenons de tout temps, et qui semblent auoir esté de tout iamais : car la vertu et la rayson doyuent tout dompter ' ».

On invoque d'une manière aussi vaine, le besoin de marquer les dérivaisons. On dit que « nous sommes tenuz d'escrirc quelque marque de deriuaisons quant nous tyrons quelque vocable d'une autre langue, comme par vue manière de reuerence et recognoissance du bien que nous auons receu en faisant tel emprunt {Trait., 15-16). » Mais il n'y a aucun crime à ces emprunts, qui ressemblent à celui « qu'vng peuple fait des bonnes loix, et coustumes d'une autre nation. Parquoy il n'y a point de dommages : mais au contraire vng merueilleux gain de gloire, et honneur pour la langue de qui on fait l'emprunt (16)». Aucun peuple ne s'en est privé et n'a songé pour cela à déformer son écriture. Il est juste de reconnaître ce qu'on doit au latin, quand l'occasion s'en présente, comme quand on fait une grammaire, mais non quand on écrit ^ Au surplus, quand même nous nous y serions obligés, la convention « se pourroit maintenir nulle, comme qui est faicte contre les loix et ordonnances de bien escrire. » Or « il n'est point de bienfaict si grand qui puisse obliger à mal faire, ny faire chose sotte (17) ». Enfin si lant est que des lettres superflues doivent rester dans les mots français, pour témoigner de leur origine ancienne, il semble qu'alors « la loy deut estre generalle. Gomment doncques nous excuserons nous en infiniz vocables, esquelz nous n'auons point mis deletre superflue? comme, dù^e, ame, home, forme, figure'^. » Pourquoi dict, faict, avec un c superflu, et dy, dis, dit, dire, fait, faire, qui viennent de dico, dicis, dicere, facit, facere'i « Que dirons nous de ceux qui mettent des letres qui ne sont point à la sourse?

1. Trait., p. 9. — Dauron dans les Dial. de Pelletier du Mans, aUaque de même l'usage comme contraire à la raison, inconstant, et formé par des gens sans autorité (p. 82 et suiv.)