Cf. Pelletier du Mans, Dial

comme qui escriuent escripre. le ne puis bonnement entendre, s'écrie Meigret, à quelle intention ilz mettent ce;; (17-18) » '.

Il restait à faire une dernière objection aux tenants de l'étymologie, c'est que les lettres, auxquelles ils tiennent si fort, n'ont jamais rien appris à personne. Meigret l'avait omise dans son traité, mais il n'a pas manqué de la faire ailleurs '^

On dit aussi pour justifier les vices d'écriture — et ceci se répète couramment de notre temps — qu'il faut éviter les ambiguïtés, et mettre des différences entre des mots semblables. Mais alors « il faudroit vser de voix superflues en la prononciation; d'autant que les escotans peuuent tumber par lasemblance de plusieurs vocables au mesme inconuenient que fait le lecteur [Trait., 13) ». En effet, dans la prononciation, et Meigret fait ici une remarque que la science contemporaine confirme, les mots sont en général immédiatement reconnus, avec leur sens véritable, quoiqu'ils aient des homophones. Dans cette phrase « tu dis, tu fais en sorte, que tes dicts et tes faicts nous sont dix fois plus griefs, quvng fes, où est la différence en la prolation dis^ dicts, dix, de fais, faicts, fes'? » il n'y en a aucune, et l'intelligence est parfaite. » Pourquoi ne distinguerions-nous pas en lisant ce que nous distinguons si facilement dans la conversation? Au reste, s'il est besoin de notes spéciales à certains mots, qu'on invente des signes diacritiques, des points, des lignes sur les mots, ou au-dessous, ainsi que bon semblera; en tous cas, il n'y a pas là de raison suffisante de troubler l'écriture [Ment., p. 10).

Meigret ne recule même pas devant la perspective de changements ultérieurs à prévoir dans l'orthographe, quand la prononciation, qui en est la base, aura changé. « L'escriture deura changer de letres, ainsi que l'usage de la langue changera de voix, comme celle qui luy sert à représenter son Image ^(7'r«^7., 19). »

i. Cf. Pelletier Dial., p. 116. Il cite esf/al, desduive.

2. Une s superflue en moJi.^lrer, avertira-t-elle qu'il vient de monslrare'! Si c'est cela, les « curieux de dérivaisons » feraient mieux d'imiter les rois qui donnent un insigne commun à tous leurs soldats. Une même marque générale suffirait pour tous les mots venus du latin. « Qant ao proufit, je l'estime aotant qe de tailler a chacune pièce de charpenterie la première Içtlre du nom de la forés dot çU' aora été prinze. » (Meig., Ment., 1.)

Dauron donne des arguments analogues dans Pelletier du Mans. DUd., 89 et suiv. On trouvera p. 9o et suiv. quelques exemples piquants des excès des étymologistes.

3. Pelletier du Mans fait dire de même à Dauron « s'il auient que la langue s0

7S8 LA LANGUE AU XVr SIÈCLE

Il a répondu ici au nom de la seule raison. Nous qui sommes à trois cents ans de distance, nous pourrions ajouter que l'adoption de son système, loin de nécessiter de fréquents changements d'orthographe, en eût au contraire entraîné fort peu, la prononciation ayant peu varié. Au reste, les changements, dus à ces variations, n'ont pas pu tous, malg-ré le maintien du système traditionnel, être évités, et il s'y en est ajouté une foule d'autres, d'àg-e en âge, nécessités par le besoin, bon gré mal gré ressenti, de mettre plus d'harmonie entre la langue écrite et la lansue parlée, de sorte que la fixité dans le système de Meigret eût été incontestablement plus grande que dans celui de ses contradicteurs.

Il est incontestable que la partie critique de ce Traité d'écriture, si curieusement observée, si logiquement déduite, si sobrement appuyée, posait la question tellement bien, que nul depuis n'a trouvé grand'chose à ajouter à l'argumentation de Meigret. Il est regrettable que la partie constructive de son système n'ait pas été, un peu par la faute de la langue, un peu par sa faute à lui, aussi rigoureuse et aussi facile à défendre.

Les modifications proposées par Meigret peuvent se classer en trois catégories ; ce sont :

A. Des suppressions de lettres inutiles ; 1 . Supprimer :^j, h, v, qui ne se « rencontrent iames en la prononciation françoise auant V consonante ». Ecrire recevoir, doiuent {Trait., 33).

2. g « en tous vocables, esquelz nous le faisons final, comme vng, chacung , besoing » {Ibid., p. 43). Ecrire im, chacun, besoin.

3. f « dans et, où nous ne nous oserions auanturer de le prononcer, sans seruir de moquerie aux auditeurs » {Ibid., 45).

t et d au pluriel des mots comme renard, content. Ecrire renars, contans. {Ibid., 45 et 46).

4. /, que « nous escriuôs sans auoir égard qu'elle donne grade occcasion de faire vne lecture rude et de mauuaise grâce : mais qu'elle pronôciation fràçoise seroit ce, si nous voulions proférer

change an mieus : iz acômodéront leur mode d'écrire a leur mode de parler, comme nous aurons fi)t a la notre. [Dial. 87.)

1. Des Autels est ici d'accord avec Meigret: c'est un des seuls points. Il accorde que « la superfluité desraisonnable ne lui plait point » {Rep. contre Meigret, oo). 11 reproche même à son adversaire de n'estre pas logique, en ne retranchant pas Vh inutile.

/, en auUre, pcu/t, odx,... l se change en aoa au plurier quant elle est letre finale des noms, de sorte que chenal, royal, loijal, et autres leurs semblables font citeuaos, roijaos, loi/aos. Et si croy bien quanciènement on disoit cheuals, royals, loyals : mais depuis la prononciation a esté autre; il fault aussi que l'usage d'escriture soit autre. » {Ibid., 48-49).

5. )i, dont nous abusons dans aymenf, qu'il suffirait d'écrire ayinel ' [Ibid., 51).

6. s, que l'on emploie pour traduire l'e ouvert : entre, leste, ou pour marquer les voyelles longues : jlst, allast. Ecrire être, etc. [Ibid., 22-23).

7. c, dans dict, faict. Ecrire dit, fait [Ibid., 18). S. p, dans escripre. Ecrire çcrire [Ibid., 34).