OVO'J

/ La proposition infinitive, déjà en grand usage au xiv' et au xve siècles, en arrive au xvi' à un tel développement qu'elle semble devoir reprendre tout le terrain qu'à l'époque de la décadence latine l'esprit d'analyse lui avait fait perdre. On l'emploie désormais avec presque tous les verbes, ceux qui signifient dire, penser, croire, comme ceux qui marquent désir ou volonté : Ex. : Aristoteles maintient les paroles de Homère estre voltigeantes, (Rab., II, 465, ibid.). Végèce veut thoynme de guerre estre nourri aux champs (Noël du Fail, Prop. rust, I, 8). Cehuj qui maintenant s'en pense estre adoré. (Desportes, Diu. Am.,

Il faudrait ainsi examiner une à une chaque partie du discours. Mais pour voir quelle transformation la syntaxe a subie sous l'influence du latin, mieux vaudrait peut-être encore regarder l'aspect général de la phrase au xvi*^ siècle. Les constructions absolues y abondent, très libres, et se rapportant à n'importe quel élément de la proposition, quelquefois sans appui d'aucune sorte : Scève ose écrire :

Continuant toy, le bien de mon mal, A t'exercer, comme mal de mon bien :

l'ay obserué. (Délie, LXV, 33).

Et ailleurs plus hardiment encore :

Ton doulx venin, grâce tienne, me fit Idolâtrer en ta diuine image. (III, 1).

Ce sont là de vrais ablatifs. Au reste dans cette école, on ne semble pas se douter qu'il fallait des cas au latin pour lui permettre certains tours, et que le français, ne les ayant pas, ne saurait reproduire ces tours.

Cet oubli des différences essentielles entre les deux langues

est sensible surtout dans la façon dont on se permet de ranger les mots, si on peut se servir de ce mot de ranger, à propos de pareil désordre. Rabelais, Ronsard font des inversions, mais telles que la vieille langue les avait connues. Dans le groupe lyonnais, non seulement on renverse l'ordre, on le bouleverse, en séparant les éléments que le génie du français tend de plus en plus à rapprocher : l'adjectif et le nom, la préposition et le verbe, la négation et le verbe. Ex. : Pour non la fin à mon dou'x mal prescrire. {Del., LXXYI, p. 38.) Que pour aimer, \\ Dit-il, d'amerW Le cœur de Phidie supporte. (Bugn. Er., 113). Entre une grand' de dames légion. (Id., XVIII, p. 15.)

Bref, on en arrive à des vers comme ceux-ci : Est de Pallas du chef ingénieux, \\ Celestement, voulant Dieu, départie. (Id., ibid., 68).

Il y a eu aussi un effort très visible pour modeler la période française sur le type ancien. J'ai déjà montré les écrivains du xiv" siècle s'y essayant. Leurs successeurs ont mis en œuvre toutes sortes de moyens dans la même intention. Le nouveau relatif à genre distincts lequel, laquelle, à la fois adjectif et pronom, leur a été en cela d'un secours particulier; c'est grâce à lui que déjà au xv* et plus encore au xvi" siècle, on apprit à souder lourdement, mais solidement, les propositions participiales, infinitives, conjonctionnelles, complétives, qu'il eût autrefois fallu construire à part : Exemple : a Et y seroit aulcune occasion de patience, à l'exemple de celluy milourt Anglois, auquel estant faict commendement de mourir à son arbitraige, esleut mourir nagé dedans un tonneau de Maluesie. » (Rab., II, 388, M.-L.) — « Sous sa domination estoient peuples de diuers languaiges, pour esquelz respondre et parler luy conuenoit user de plusieurs truchemens. » (Id., II, 97). — « L'autre partie doit estre en beaucoup de pièces, les queles vouloir reduyre en un, seroit chose imj)ossible. » (Du Bel. Def. éd. P. 92). — « Et me suys icy transporté, pour seulement te veoir , et conférer avec toy d'aulcuns passages de Philosophie, de Geomantie et de Caballe, lesquels si tu me peulx souldre, ie me rends des à présent ton esclave (Rab., 1, 307). Il n'est rien peut-être qui ait autant rapproché le style du xv" et du xvi'' siècles des modèles latins que ce lequel, élément essentiel de la nouvelle phrase, qui fournissait le moyen de

rattacher les phrases elles-mêmes les unes aux autres dans l'ensemble d'un développement.

Je n'ai pas à examiner ici quel emploi les écrivains ont fait des ressources nouvelles qu'ils acquéraient et qui s'ajoutaient aux anciennes; semblable étude ressortit à l'histoire littéraire plutôt qu'à l'histoire grammaticale. Il y a peu à s'étonner qu'ils en aient abusé ; toutefois il faut convenir que la langue écrite est sortie de leurs mains riche de tout ce qui pouvait être nécessaire pour tenter n'importe quel style.

B. Développement spontané de la langue.

J'ai posé en principe, au commencement de cette étude, que les changements survenus spontanément dans la langue au xvi° siècle étaient très inférieurs en importance aux changements que la culture y a apportés; je ne voudrais pas cependant laisser croire, en passant les premiers sous silence, qu'ils sont négligeables.

1° Prononciation. — Les modifications survenues dans la prononciation aiî xvi® siècle ont été de deux ordres, les uns passagers, les autres définitifs. Parmi les premiers je citerai cette transformation curieuse de Vr en s et quelquefois de Vs en r au milieu des mots, qui faisait dire d'une part Pasis au lieu de Paris et de l'autre courin au lieu de cousin. Cette confusion, qui s'explique par la nature de l'r, alors prononcé de la langue et non de la gorge comme aujourd'hui, se faisait couramment à Paris et dans la région du centre. Antérieure au xvi" siècle, elle a duré dans le peuple jusqu'aux environs de 1620; on sait qu'à cette époque elle a disparu sans laisser de trace dans le français proprement dit, sauf dans le mot chaise, forme corrompue de chaire, qui resta, en chassant la forme correcte de presque tous ses emplois.

Faut-il attribuer cette extinction totale d'une mode, très répandue au dire des témoins, à l'opposition que lui firent les grammairiens et les écrivains, qui l'empêchèrent de se pro-

pager en dehors du « inesme peuple »? Ce serait en ce cas la première victoire do la règle'. Elle paraît bien invraisemblable, l'autorité n'ayant jamais guère pu, même à des époques où elle était autrement assurée en pareille matière, que contrarier des pendances générales, sans parvenir à les étoufîer.

Quant aux changements définitifs, ils ont tous un caractère commun : c'est d'avoir tendu à la réduction de l'élément voyelle dans les mots. Ce sont particulièrement les sons doubles, qui ont été atteints. D'abord presque partout oii deux voyelles se rencontraient encore : dans des noms comme seel (sceau), roole, la contraction s'est faite en une seule. En outre les triphtongues et diphtongues ont continué à se résoudre" : eau, encore prononcé en triphtongue : éau, du temps d'Erasme, réduit le groupe au a un son très voisin de o, puis Ve s'assourdit, jusqu'au jour où il disparaîtra tout à fait (commencement du xv!!*" siècle) \ La diphtongue ei, après s'être maintenue longtemps à l'état de diphtongue devant les nasales, passe à e (seigle = ségle), eu à 0 et à u ", au à o^; enfin oi (prononcée oe) est doublement atteinte : d'une part, dans quelques monosyllabes : trois, fois, bois, elle tend à prendre le son de iba, qu'elle a aujourd'hui là où elle s'est conservée; de l'autre, dès 1570,1a prononciation par è simple se substitue à l'ancienne prononciation en oé dans les imparfaits et conditionnels, les verbes en oije7% oisfre, le subjonctif sois, les noms de peuples, Anglois, François, quelques noms communs, aboi, courroye, esmoi, des adjectifs : coiu^tois, foible, droit, roide, etc. '. Des Autels, Pasquier, Ramus, Estienne ont en vain protesté; l'è prévalut; il s'entendait généralement aux environs de 1600.

1. Voir dans Thurot, De la prononciation française depuis le commencement du wi" siècle, Paris, Imp. Nat., 1883, II, 270. Y ajouter les épîtres plaisantes et paysannesques publiées par Montaiglon (Recueil des poésies françaises des xv" et XVI* siècles, V, p. 131):

C'est au iarclin ; mon pèze entry, D'auentuzc me rencontry Auprès de vou, et si i'auoy Tousiou l'ycu desu votre voy, Laquelle me sembly depiiy Aussy claize que l'iau de puy.