Discours à Louis Desmasures

part très considérable doit être attril)uée à Ronsard dans les idées dont il se iit tout d'abord l'interprète.

La Défense et illuslralion de la langue française est un ouvrage capital par sa signification historique. Ce petit livre marque la rupture définitive avec la poésie du moyen âge, avec l'esprit « gothique », et inaugure, ou, si l'on préfère, augure ce qui s'appellera le classicisme. Nous le voudrions sans doute moins « jeune », c'est-à-dire plus mûr, plus substantiel, plus approfondi; il est gauche, il est confus, mal proportionné; on v trouve aussi beaucouj) d'incertitudes, et, parfois môme, des contradictions. Mais il faut le prendre pour ce qu'il fut. Ce que fut la Défenset une déclaration de g-uerre et un appel : déclaration (le guerre à l'école g-auloise, appel à ceux que Du Bellay luimême nomme les « amis des Muses francoyses », à ceux qui, non contents d'admirer les chefs-d'œuvre antiques, ont été saisis par la noble envie de les imiter dans notre langue. Ne demandons pas à l'auteur un traité régulier et méthodique. Mais, quoique ses vues soient encore un peu vag-ues sur certains points, il n'en a pas moins conscience de la rénovation qui se prépare, il sait fort bien ce qui manque à notre poésie, quels exemples elle doit suivre, quels modèles imiter, et la générosité de ses ambitions, l'ardeur de son enthousiasme, lui prêtent d'ailleurs une éloquence entraînante. Si nous mettons un peu plus d'ordre dans les idées qu'il expose, si nous les complétons çà et là par l'Avertissement qui est en tête de son premier recueil, VOlive, publié quelques mois après, par VAbréfié cVarl poétique, que Ronsard écrivit en 1565, et par les deux préfaces de la Franciade, si nous les éclaircissons enfin, quand il y a lieu, en nous reportant aux œuvres qui vont suivre, la Défense nous fournit en ses traits essentiels le programme, sinon de ce que fit la Pléiade, car elle ne fut pas heureuse en tous ses desseins, au moins de ce qu'elle prétendit faire et de ce qu'on peut appeler sa doctrine.

Le livre annonce par son titre même deux parties distinctes. Du Bellay va d'abord défendre notre langue contre ceux qui la considèrent comme incapable de toute élocution grave et élevée; ensuite il indiquera les moyens de lui donner cette richesse, cet éclat, cette ampleur, cette fermeté, qui lui man-

HlSTOIRE DE LA LANGUE. HI. ^"

quaient encore, mais dont il vient de montrer qu'elle est capable.

La langue française, déclare Du Bellay, n'est « si copieuse et si riche que la grecque ou latine », elle ne fait encore que « commencer à fleurir, sans fructifier ». Mais si pauvre et nue qu'elle soit, il ne faut pourtant pas la croire aussi méprisable que le prétendent les « latiniseurs ». Dans son Quintil Horalian, qu'il composa contre la Défense, Charles Fontaine * (ou Barthélémy Aneau ^) demande : « Qui accuse ou qui a accusé la langue françoise? » Et il répond : « Nul certes, au moins par escrit. » Mais n'était-ce pas vraiment l'accuser, ou plutôt la condamner, et justement par écrit, que d'écrire en latin? Tout en reconnaissant les défauts de notre langue. Du Bellay ne veut pourtant pas qu'on en exagère la faiblesse et la pauvreté. Elle commence à fleurir, avait-il déjà dit; elle n'est pas, ajoute-t-il, si vile et si abjecte, elle n'est pas infertile au point de ne pouvoir produire quelques fruits de bonne invention. Et ne lui reprochons pas de se contredire. Ce qu'il veut, c'est établir d'abord que la langues a besoin d'être cultivée, ensuite qu'elle profitera de cette culture. Sur le premier point, il se sépare de l'école gauloise, à laquelle cette langue avait suffi; sur le second, il se sépare des latiniseurs, qui la jugeaient indigne de soin. Mais il reste conséquent avec lui-même. Si la langue n'était pas insuffisante, il n'y aurait point lieu de la réformer; si elle était irrémédiablement « vile et abjecte », il n'y en aurait pas moyen. En la montrant faible et pauvre, mais susceptible de perfectionnement, il montre qu'une réforme est souhaitable et que cette réforme est possible.

Pourquoi notre langue est-elle si pauvre et si faible? Est-ce « pour le défaut de nature? » Non pas, c'est « pour la coulpe de ceux qui l'ont eue en garde et ne l'ont cultivée à suffisance ». Toutes les langues, d'ailleurs, ont une même origine, et, à leur

1. Un disciple de Marot, poète lui-même. Le titre de son ouvrage est emprunté au nom de ce Quinlilius qu'Horace, dans son Arl poétique, nous présente comme le type du bon « censeur ». Du Bellay le nomme dans sa Défense, partie H, chap. XI.

2. Poète et principal du collège de la Trinité à Lyon. Fontaine se défend très vivement, dans une lettre à Jean de Morel, d'être l'auteur du Quintil, et prie Morel de soutenir envers et contre tous que le libelle est de Barthélémy Aneau. — Voir le recueil des Lettres de Joachim du Bellay, publiées par M. de Nolhac, Paris, Charavay, 1883. Pour la question d'attribution, cf. un article de M. Tamizey de Larroque, Revue critique, 1883, t. II, p. G et suiv.

naissance, se valent les unes les autres. Elles ne sont pas nées trelles-mèmes comme des herbes ou des racines, celles-ci infirmes et débiles, celles-là saines et robustes; leur vertu procède du vouloir et arbitre des mortels, et, si certaines sont devenues riches, ce n'est point à leur « félicité » naturelle qu'elles le doivent, mais à l'artifice, à l'industrie de ceux qui les parlaient et les écrivaient.

Une telle théorie ne doit pas être admise sans réserves. Répudions-en du moins ce qu'elle contient de rationaliste à l'excès. >^outes les langues n'ont point à l'origine la même valeur, et leur développement est bien en relation avec le génie particulier de chaque peuple, mais ne saurait se subordonner à ce que Du Bellay appelle la fantaisie des hommes, entendant par là la fantaisie d'un petit nombre d'hommes. L'erreur capitale, et qui devait compromettre sur ce point la réforme de la Pléiade, c'était de croire que cette réforme se ferait révolutionnairement, qu'il suffirait de quelques années et du vouloir de quelques Tiovateurs pour en assurer la réussite. Trompés par cette fausse vue, et, d'ailleurs, cédant à l'impatience de leur zèle, Ronsard et ses disciples firent avorter leur entreprise en osant trop d'un seul coup, en se figurant qu'ils avaient plein droit sur la langue et pouvaient à leur guise, sinon en transformer les lois, du moins en violenter les habitudes traditionnelles.

C'est là une question de mesure, et, si la mesure manqua aux

réformateurs," Du Bellay ne se trompait point en soutenant que le français était susceptible « d'illustration >>, et en conviant les écrivains à Y « illustrer ». Il cite fort justement l'exemple du latin. Est-ce que la langue latine « a tousjours esté dans l'excellence qu'on l'a vue » du temps d'Auguste? Mais comment cette langue, si dure primitivement et si sèche, a-t-elle fait de tels progrès, sinon grâce au traitement que lui appliquèrent les Romains? Prenons autant de soin de la nôtre, qui « commence encore à jeter ses racines », et le temps viendra sans doute, où, étant sortie de Cerre, « elle s'eslevera en telle hauteur et grosseur qu'elle se pourra égaler aux Romains et Grecs ». Cette prédiction de Du Bellay s'accomplira au siècle suivant : les poètes de la Pléiade auront si bien enrichi notre langue que, pour la rendre classique, il suffira à leurs successeurs de l'épurer.

i48 IlONSAUD ET LA PLEIADE

D'écrire en français. — La condition qui s'impose tout d'abord est, bien entendu, d'écrire en français. Du Bellay a deux chapitres là-dessus : il conclut la première partie de son livre en montrant qu'on ne saurait égaler les anciens dans leurs idiomes et en s'élevant contre « ces reblanchisseurs de murailles qui jour et nuict se rompent la teste, non pas même à imiter, mais à transcrire un Virgile et un Ciceron » ; il conclut la seconde par une « exhortation aux François d'escrire en leur langue » '. C'est ce que Ronsard redira bien des fois. Dans son Abrégé (Vart poétique, par exemple, rendant hommage à ceux qui « depuis quinze ans ont illustré notre langage » : « Quiconques, dit-il, furent les premiers qui osèrent abandonner la langue des anciens pour honorer celle do leur pays, ils furent véritablement bons enfants, et non ingrats citoyens, et dignes d'estre couronnés sur une statue publique, et que d'âge en âge on fasse une perpétuelle mémoire d'eux et de leurs vertus ». Et dans sa préface de la Franciade : « C'est un crime de leze-majesté d'abandonner le langage de son pays, vivant et florissant, pour vouloir déterrer je ne sçay quelle cendre des anciens et abbayer les verves des trespassez, et encore opiniastrement se braver là-dessus, et dire : J'atteste les Muses que je ne suis point ignorant, et ne crie point en langage vulgaire comme ces nouveaux venus qui veulent corriger le Magnificat, encores que leurs escrits estrangers, tant soientils parfaits, ne sçauroient trouver lieu qu'aux boutiques des apothicaires pour faire des cornets. »

On a souvent, non sans raison d'ailleurs, accusé la Pléiade d'un respect aveugle pour l'antiquité. Ce qu'il faut remarquer ici, c'est qu'elle a définitivement afîranchi notre littérature de la langue latine, à laquelle tant d'écrivains, prosateurs ou poètes, conflaient encore l'expression de leur pensée. La Défense est, à son moment, une œuvre d'émancipation, et l'enthousiasme de Du Bellay pour les lettres antiques ne l'empêche pas d'appartenir au parti des « modernes ». On trouve dans son livre plus d'indépendance sur bien des points que chez tel ou tel « ancien » du xvii^ siècle, Boileau par exemple. On y trouve un cens très

1. Une de ses pièces, A M""" Marfjuerile, traite le même sujet.

vif Je ce que i'a})pellorais le « ijro^rès » ou la « perfeclil»ilito », si je ne craiiinais de faire un anachronisme. Du Bellay soutient r~-catégoriquenient que , loin de le céder aux Grecs et, aux Uoniains, nous avons sur eux Favantag-e d'une civilisation j)lus avancée. « Quand la barbarie des meurs de notz ancestres eust deu les * mouvoir à nous appeller Barbares, si est-ce que je ne voy point pourquoy on nous doive maintenant estimer telz, veu qu'en civilité de meurs, équité des loix, magnanimité de couraiges, bref en toutes formes et. manières de vivre non moins louables que profitables, nous ne sommes rien moins queux; mais bien plus, veu qu'ils sont telz maintenant que nous les pouvons justement appeller par le nom qu'ilz ont donné aux autres ». Et ne Aoyons pas dans ces lignes une boutade sans conséquence. Du Bellay exprime plus d'une fois la même idée qui lui tenait évidemment au cœur. Ses arguments en faveur des modernes sont d'ailleurs à peu près ceux que devaient faire valoir, un siècle a[)rès, Charles Perrault et Fontenelle, sans com))ter Pascal. « L'architecture, l'art du navigage et autres inventions antiques, certainement sont admirables; non toutefois, si on regarde à la nécessité, mère des ars, du tout si grandes qu'on doyve estimer les cieux et la nature y avoir dépendu toute leur vertu, vigueur et industrie. Je produiray pour tesmoins de ce que je dy l'imprimerie, seur des Muses et dixiesme d'elles, et ceste non moins admirable que pernicieuse foudre d'artillerie, aveques tant d'autres non antiques inventions qui montrent véritablement que par le long cours des siècles les espris des hommes ne sont point si abatardiz qu'on voudroit bien dire. » Sans doute, Du Bellay ne nie pas la supériorité des anciens pour ce qui est du « savoir » et de la « faconde » ; mais, ajoute-t-il, « que nous ne puissions leur succéder aussi bien en cela que nous avons desjà fait en la plus grand' part de leurs ars mécaniques et quelquefois en leur monarchie, je ne le diray pas, car telle injure ne s'etendroit pas seulement contre les espris des hommes, mais contre Dieu ».

Ce coté de la Défense devait être mis en lumière. Avant de reprocher aux novateurs ce qu'il y eut de superstitieux dans leur