Il s'agit de !a Dédicace au cardinal Du Bellay

modèles et ne les copie point, qui s'en ins[)ire librement sans s'y assujettir. Nous n'avons qu'à voir de quelle façon Du Bellay nous explique que les Latins aient enrichi leur langue. Imiter les meilleurs auteurs grecs, se transformer en eux, les dévorer, et, après les avoir bien digérés, les convertir en sang et en nourriture, voilà, nous dit-il, ce que les Latins ont fait; et ce qu'ils ont fait en prenant les Grecs pour modèles, c'est ce que nous, Français, nous devons faire en prenant pour modèles et les Grecs et les Latins. Le passage est de lui-même assez significatif; complétons-le cependant par quelques lignes de la j)réface de VOlive, dans lesquelles Du Bellay exprime la même idée avec plus de précision : « Si par la lecture des bons livres je me suis imprimé quelques traicts en la fantasie, qui après, venant à exposer mes petites conceptions selon les occasions qui m'en sont données, me coulent beaucoup plus facilement en la plume qu'ils ne me reviennent en la mémoire, doit-on pour ceste raison les appeler pièces rapportées? » Nous avons là, exactement, la théorie classique. Ronsard et ses disciples peuvent bien, surtout au début, imiter avec hâte, avec violence; mais c'est le défaut de leur art, non de leur méthode. La méthode qu'ils recommandent ne difTèrc en rien de celle que pratiquèrent après eux nos classiques depuis Malherbe jusqu'à Ghénier. Seulement le génie français n'avait pas en leur temps pleine conscience de lui-même, et ne faisait encore que s'essayer à la haute poésie : de là ce que l'imitation a si souvent chez eux d3 gauche et de contraint.

La Pléiade et les traditions de la poésie nationale. — On s'est plaint que Ronsard et ses amis abolissent nos traditions nationales pour se vouer au culte des anciens. Il faut regretter sans doute qu'ils aient prétendu tout refaire, ou, pour mieux dire, tout faire, comme si la poésie française allait dater d'eux. Mais le leur reprocher serait injuste : ils ignoraient la belle époque de notre moyen âge poétique et n'en connaissaient que le déclin. « De tous les anciens poètes françoys, dit J. Du Bellay, quasi un seul, Guillaume du Lauris et Jean de Meun sont dignes d'estre leuz, non tant pour ce qu'il y ait en eux beaucoup de choses qui se doyvent immiter des modernes, comme pour y voir quasi comme une première imaige de la

langue françoyse, vénérable pour son anli(juité. » A l'époque de la Pléiade, et depuis longtemps déjà, le Ruman de la Rose était universellement réputé le plus considérable et le plus ancien nionuiuent du génie national. Or, l'influence prédominante que cette œuvre exerça pendant j)lus de deux cents ans, et qu'elle exerçait encore vers le milieu du xvi" siècle malg-ré l'intervention momentanée de François Villon et malgré ce que Marot, qui la traduisit lui-même et s'en inspira, venait d introduire dans notre poésie de plus aisé, de plus libre et de plus vif, cette influence n'avait pas été assez heureuse pour qu'on puisse faire un crime à la Pléiade de nous en affranchir; bien au contraire, ce fut aux novateurs un de leurs titres les plus méritoires que de rompre décidément et définitivement avec ces lieux communs d'allégorie froide et pédantesque dans lesquels le Roman de la Rose avait pour si longtemps fourvoyé toute invention poétique.

Quant aux poètes immédiatement antérieurs, peut-être la Pléiade ne leur rendit-elle pas justice. C'est ce que le Quintil reproche à Du Bellay : « Tu accuses à grand tort et très ingratement l'ignorance de noz majeurs..., lesquels... n'ont esté ne simples n'ignorans ny des choses ny des parolles. » Mais ceux que le Quintil défend contre les novateurs, qui sont-ils donc? Des poètes qui comme Meschinot, Molinet, Crétin avaient réduit tout leur art à de vaines et laborieuses puérilités. Quant à Marot, s'il plaît à certains, ainsi que le dit la Défense, « pour ce qu'il est facile et ne s'esloigne point de la commune manière de parler », les novateurs, eux, sont plutôt disposés à voir dans cette aisance môme et dans cette familiarité un défaut d'élévation, de noblesse et de grandeur. C'est à de plus fortes qualités qu'ils visent, et l'on avouera que Marot, avec toute sa grâce et son élégant badinage, ne pouvait satisfaire leur besoin de ce que Du Bellay nomme « quelque plus hault et meilleur style >-, leurs instincts et leur pressentiment d'une poésie grave, ample, relevée, digne en un mot de soutenir la comparaison avec celle des anciens.

Aussi faut-il leur pardonner s'ils ont trop dédaigné leurs prédécesseurs. Pas tous, au surplus. Nous venons de dire pourquoi la Pléiade se montra si sévère à Marot; mais il y a d'autres

lo4 RONSARD ET LA PLEIADE

poètes contemporains de Marot qu'elle ne nomme jamais qu'avec respect, ceux qui avaient déjà, avec plus ou moins de bonheur, tenté d'ennoblir notre poésie, et que l'on doit considérer à bien plus juste titre que Marot et ses disciples comme les vrais précurseurs de la réforme. C'est Jean Le Maire, dont la Défense dit qu'il a le premier illustré les Gaules et la lansfue française; c'est Héroët, dont « tous les vers sont doctes, graves, elabourez ' » ; c'est Jacques Pelletier, que Ronsard, dans la préface de ses Odes, appelle « un des plus excellents poètes de notre âge » ; c'est Maurice Scève, que Du Bellay surnomme le « Cygne nouveau » , auquel il va bientôt écrire ces vers :

Gentil esprit, ornement de la France, Qui, d'AppoUon sainctement inspiré. T'es le premier du peuple retiré Loin du chemin tracé par ignorance ^.

Tous ces poètes, la Pléiade les honore et se fait honneur en reconnaissant ce qu'elle leur doit.

Chez Marot lui-même, les symptômes de la Renaissance sont déjà bien manifestes. Mais justement c'est se contredire que de nous montrer en Marot le délicat imitateur des anciens, que d'insister même sur les rares passages oij il a montré quelque élévation, pour accuser ensuite la Pléiade d'avoir inauguré hors de lui, voire contre lui, une tradition nouvelle. Tout ce que Marot pouvait faire avec son savoir insuffisant, avec son talent aimable et gracieux, il le fit, avant l'avènement de la Pléiade ; mais, comme le dit Sainte-Beuve, « pour remettre les choses de l'esprit en digne et haute posture, il était besoin d'une entreprise, d'un coup de main vaillant dont Marot et ses amis n'étaient pas capables ^ », et il n'y a pas lieu de s'étonner si l'auteur de la Défense indique ce qui restait à faire plutôt que ce qui avait été déjà fait.

L'idée essentielle, dans la poétique de Du Bellay, c'est qu'il faut abandonner les genres du moyen âge et restaurer ceux de l'antiquité. Sur le premier point nous remarquons que beau-

1. Défense, II, i. Cf. encore VOde xin du Recueil de poésie, que Du Bellay adresse à Héroët.

L'Olive, sonnet cv.

Nouveaux lundis, t. XIII, p. 292.

coup de ces « vieilles poésies françaises » pour lesquelles il professe uniel mépris, ou bien n'étaient déjà plus en vogue, comme le virelai et le rondeau, ou bien, comme le chant royal, ne méritaient nullement le nom d' « espisseries ». Sur le second, il ne faut pas oublier que la plupart des genres antiques dont il recommande l'imitation étaient déjà renouvelés. Le sonnet, « docte invention italienne », avait été introduit dans notre poésie par Marot et Saint-Gelais, — l'épigramme, par Marot, et même « cette plaisante épigramme à l'exemple d'un Martial », puisqu'une trentaine des pièces qu'il a publiées en ce genre sont imitées du poète latin, — l'églogue, par Jean Le Maire, par Crétin, par Hugues Salel, par Maurice Scève, par Marot encore, — l'élégie etl'épître, par le môme Marot, qui porta dans l'une, sinon beaucoup de sentiment, du moins une élégance et une précision de style fort louables, et dans l'autre tous les plus heureux dons de son aimable talent. Il n'y a pas jusqu'à l'ode qui, en dépit de ce qu'en dit Ronsard ', n'eût été restaurée et mise en honneur. C'est au point que, si l'on se rend compte des innovations qu'avaient déjà faites les prédécesseurs de la Pléiade, on est presque tenté de se demander à quel titre Ronsard et ses amis se posèrent en rénovateurs. Aussi le Quintil Horalian accuse-t-il Du Bellay tantôt de mépriser injustement les vieux genres domestiques en laissant « le blanc pour le bis », tantôt de préconiser sous le nom d'Odes ce qu'il rejetait sous celui de Chansons ou de rejeter sous le nom de Coq-à-l'Ane ce qu'il préconisait sous celui de Satires.

Mais si nous considérons l'auteur du Quintil comme le représentant de l'école antérieure à Ronsard, il suffit de lire son livre pour voir que la Défense instaure véritablement quelque chose de nouveau. Quoiqu'il reproche aux réformateurs de répudier les traditions gauloises et de rendre leur poésie et leur langue inaccessibles au vulgaire, il n'en réserve pas moins son admiration pour ce qu'il y avait dans les poètes précédents de plus laborieux et de plus ardu en même temps que de plus vain; et rien ne légitime mieux la tentative de la Pléiade, rien n'en montre mieux la nouveauté que de la voir se réclamer des Crétin et des Molinet, et recommander encore les rimes équivoques