Voii' Lexique de Ronsard, par L. Mcllerio, Préface

mines? 11 n'a rien d'un littérateur; il est mieux que cela, si l'on veut; mais surtout il est autre chose. Il est un homme d'affaires qui dit ce qu'il a fait, conte ce qu'il a vu, et raisonne fort solidement sur les choses dont il a été témoin ou acteur. Mais il n'est pas même historien au sens général du mot; il a fait le seul livre qu'il pouvait faire, l'histoire politique des rois qu'il avait servis. On ne se figure pas Commines racontant Louis XI ou la g-uerre de Cent ans. Lui-même a cru modestement qu'il ne faisait que rassembler des matériaux pour les historiens futurs.

Commines à part, le trait commun de tous ces écrivains, poètes et prosateurs, du demi-siècle avant la Renaissance, est un esprit continu de sarcasme et d'ironie. Certes un large courant de satire avait traversé toute la poésie du Moyen Age; mais à côté, un autre coulait ; un flot de poésie héroïque et chevaleresque. Après Charles d'Orléans, la poésie française ne sait plus que railler, et même avec une pointe d'amertume jusque dans la gaieté. Il y a une satire généreuse, ardente, passionnée, qui est autant de la grande poésie que les plus belles effusions lyriques. Mais la satire de Coquillart n'a ni àme, ni essor : elle est mesquine, étroite et bornée. A la veille de la Renaissance, la littérature et surtout la poésie semble tourner toujours dans le même cercle, et ce cercle allait toujours en se rétrécissant. Plus une seule idée large, humaine ne s'y fait jour; plus rien d'étendu ni de supérieur, môme à l'état de tendance et d'aspiration. Enfin la sève allait manquer, quand la Renaissance, le souffle antique vint rajeunir notre poésie menacée de sécheresse et d'épuisement. Il est aisé de dire que jamais rien d'original n'est sorti de l'imitation. Mais, après tout, Vimilation dans l'œuvre poétique du xvi*" siècle n'a été qu'une sorte de gymnastique où s'est réveillé l'esprit français ; et les plus belles parties de cette œuvre ne sont pas du tout imitées. A qui Ronsard doit-il ses Discours sur les misères; Du Bellay les Regrets; d'Aubigné quelques pages merveilleuses qui sont dans les Tragiques"! A leur génie, et à la Renaissance qui élargit l'âme poétique, et rapprit aux écrivains le sentiment de l'art.

Au même titre, et par le don de beauté qui leur appartient, les œuvres d'art de la Renaissance ont continué d'exciter l'admiration ; depuis Chambord jusqu'au moindre objet d'usage

domestique, plat, coupe, meuble, tout ce qu'a touché la grâce de la Renaissance est beau ou est charmant. Mais ce n'est pas ici le lieu de traiter de l'œuvre plastique du xvi" siècle. Elle veut son histoire à part, assez séparée de l'histoire des lettres, des idées, des doctrines, à la môme époque. En fait l'influence de la littérature sur les beaux-arts a été peu considérable au xvi' siècle; et l'influence des beaux-arts sur la littérature paraît avoir été tout à fait nulle dans le même temps. Ceci s'applique à la France et serait probablement moins vrai d'autre pays, particulièrement de l'Italie, où plus d'un grand artiste fut un homme universel. Mais chez nous les artistes furent g"énéralement peu lettrés, assez indifférents à toute esthétique autre que celle de leur art. De leur part, les écrivains, les poètes, entièrement étrang-ers à la technique des beaux-arts, paraissent, au moins pour la plupart, n'avoir senti et goûté la beauté des œuvres que par un vague instinct plutôt que par une connaissance réfléchie \

C'est peut-être dans les beaux-arts que la France avait le moins besoin d'une renaissance. N'avait-elle pas créé ses cathédrales, ses châteaux, ses hôtels de ville, avant d'avoir évoqué Vitruve? Toutefois, c'est dans les beaux-arts que l'inspiration et la tradition nationale furent à la fin le plus violemment comprimées par l'influence et l'imitation étrangère. Là l'Italie exerça sur nous une maîtrise un peu trop despotique sous prétexte de nous révéler et de nous enseigner le beau antique; et nous eûmes longtemps le malheur de le contempler seulement au travers de l'imitation italienne ; en un mot, d'imiter des imitateurs. Beaucoup des artistes italiens que la faveur royale appela en France n'étaient eux-mêmes que des élèves dans leur pays. Mais le prestige attaché alors au seul nom de l'Italie leur assura chez nous une influence considérable ; ces écoliers firent école ; et leurs doctrines absolues altérèrent fort malheureusement les anciennes et excellentes traditions de notre art national. La plus belle époque de l'art français, au temps de la Renaissance, est celle où le culte du modèle antique cherche à se fondre harmonieusement avec l'inspiration proprement fran-

1. On trouvera dans les volumes suivants de cette Histoire plusieurs chapitres sur les rapports de la littérature avec les arts : il ne nous a pas paru qu'il y eût lieu d'écrire un chapitre decegcnrc dans le tome 111, consacré à la Renaissance.

çaise : alors on cherche encore le beau par l'étiule et la reproduction (lu naturel et du vrai. Plus tard le culte des modèles devint idolâtre et tyrannique; et l'art, asservi à des canons rigoureux, perdit trop souvent toute originalité par l'abus de l'imitation.

Tandis que la renaissance de la philosophie et des sciences, des lettres et des arts s'accomplit ainsi par toute l'Europe avec une force irrésistible, et, pour ainsi dire, avec la complicité de tous les esprits éclairés, sans excepter les chefs les plus illustres de l'Église, un mouvement distinct et tout différent se produit et jette un bouleversement profond dans l'œuvre de rénovation jusque-là paisiblement accomplie : c'est la Réforme.

On a voulu confondre et associer l'œuvre de la Réforme et' l'esprit de la Renaissance; à notre avis, on s'est gravement . trompé en voulant presque identifier ces deux révolutions, à peu près contemporaines par la date, mais profondément diver- j gentes par leur essence môme et dans leurs résultats. Par leur essence : car la Renaissance est un retour à l'antiquité, un retour à la nature, au lieu que la Réforme se propose elle-même comme un retour au christianisme primitif, c'est-à-dire une réaction violente contre la nature. Dans leurs résultats : car, enfin la Renaissance a triomphé, en France, en Italie, où la Réforme a échoué ; tandis que la Renaissance a été étouffée ou retardée partout où la Réforme a triomphé. X

A la vérité, ces deux forces rivales ont quelquefois agi de \ concert, parce qu'elles avaient un ennemi commun, la tradition ) du Moyen Age. Mais partout où leur ennemi commun s'est trouvé / ou vaincu ou écarté, elles se sont divisées et combattues. Il n'est donc pas étonnant que d'abord attiré vers Luther, Erasme ait fini par lu déclarer une guerre ouverte, et qu'il ait même écrit ces lignes : « Servir pour servir, j'aime mieux être l'esclave des pontifes et des évêques, quels qu'ils soient, que de ces grossiers tyrans plus intolérants que leurs ennemis » ; ni que Zwingle écrivît sèchement à Erasme : « Les choses que tu sais

nous sont inutiles; les choses que nous savons ne te convioiv uent pas »; ni que Rabelais, après avoir penché vers Calvin (dans Gargantua), l'ait durement injurié dans la suite de sou roman '; ni que Calvin lui-même, éclairé sur les malontondus de la première heure, ait écrit à la lin contre tout l'esprit de la Renaissance ces lignes décisives : « Que toutes les sciences soient plutôt exterminées de la terre si elles doivent refroidir le zèle des chrétiens. » Sans doute un très grand nombre d'illustres érudits ont plus ou moins penché vers la Réforme. Mais il faut bien comprendre que la Réforme les a avoués seulement dans la mesure oîiils se servaient de leur science pour combattre le « papisme ». Dès qu'ils ont paru se servir de la Réforme pour favoriser l'essor de la Renaissance, au lieu de mettre la Renaissance au service de la Réforme, les réformés les ont haïs et désavoués aussi violemment que pouvaient faire les catholiques : tels Des Périers, Dolet, Henri Estienne lui-même, et Rabelais dont Calvin dénonça l'alliance en termes injurieux. Tout le monde sait que Calvin a fait brûler Michel Servet; mais ce qui est moins connu et bien plus significatif, c'est qu'avant de le tenir à Genève, Calvin avait dénoncé Servet aux magistrats du Dauphiné, et appelé sur lui la rigueur du bras séculier des « papistes ».

On a dit souvent : la grande pensée commune à la Réforme^ et à la Renaissance, c'est « le retour aux sources ». Soit, mais non pas aux mêmes sources. Sans doute, on peut revenir, dans/* le même esprit, à la Bible et à Homère, si l'on cherche, dans l'une et dans l'autre, matière d'érudition ou d'admiration esthétique; mais ce que les réformés cherchaient dans la Bible, c'était un dogme et une morale; et la Bible, lue dans cet esprit, ne conduit pas à Homère. Que beaucoup do protestants, un Mélanchthon par exemple, aient sincèrement chéri les lettres profanes en même temps que l'étude des Livres Saints, nous n'y contredisons pas. Mais il n'est question ici que de tracer les lignes générales. Or on ne peut guère contester que la Réforme ait arrêté ou du moins retardé en Allemagne l'essor de la Renaissance.

Les humanistes français de la Renaissance n'ont été, pour la plupart, ni catholiques soumis, ni franchement luthériens ou calvinistes. Marguerite de Navarre est la protectrice, l'inspi-

1. Calvin lui rendit la pareille et l'anaLliématisa dans le livre </e Scundalis.

ratrice et l'idole d'une petite cour de lettrés et de savants qui n'aiment pas beaucoup le pape de Rome et qui n'aiment pas davantage celui de Wittenibeiii, ni celui de Genève. Est-ce à dire que ces hommes aient cessé d'être chrétiens d'aucune sorte; qu'ils se soient refaits païens par un aveugle amour de l'antiquité trop chérie, ou bien qu'ils inclinent au scepticisme absolu ou même à l'athéisme? Cela est vrai de quelques-uns, mais non du plus grand nombre : ils étaient chrétiens, ils croyaient l'être, ils voulaient l'être ; ils aspiraient seulement à une réforme profonde dans les études, la discipline et les mœurs ; ils n'allaient pas à renverser l'autorité établie.

Mais ne manquons pas à faire observer que la Réforme et la Pléiade, souvent ennemies entre elles, se sont trouvées d'accord en France pour favoriser l'essor et la diffusion de la langue française, au détriment du latin, relégué au rang de langue morte. Des motifs très différents concoururent à amener le même résultat; si l'on peut dire de Calvin que, dans un certain sens, il émancipa la langue française en montrant à tous qu'elle était désormais capable de traiter de toutes choses et même de théologie, remarquons en même temps qu'il fut un latiniste excellent, et que son français même fut puisé aux sources latines. N'en faut-il pas conclure que la préférence de Calvin pour l'idiome vulgaire tenait moins à des causes littéraires ou esthétiques qu'à des motifs tout politiques et religieux? « Il préféra le français comme l'instrument qui lui paraissait désormais le plus efficace et le plus puissant à répandre sa doctrine; avide de parler à tous, il voulut user de la langue que tous entendaient. Tandis que Joachim Du Bellay, dans la Défense et illuslration de la langue française, prend parti pour le français contre les latinisants, par préférence d'artiste, et pour avoir très bien senti qu'on n'a jamais un style original en écrivant dans une autre langue que dans celle de son pays; Calvin, fort détaché de tout scrupule d'art, arrive, avant Joachim Du Bellav, aux mêmes conclusions, conduit par d'autres motifs; et toute la Réforme française à sa suite n'use presque plus d'un autre idiome que le français. * »

1. Voir Histoire gén'irale du /P siècle à nos jours, t. IV, p. 227-228.

Ainsi, dans plus d'une partie de leur action, la Renaissance et la Réforme ont combattu le même combat, et tendu au môme but, quoique avec des intentions différentes. Mais, à bien examiner le fond des choses, les deux mouvements sont très séparés.

Tant d'éléments variés composent la Renaissance que, quoiqu'on puisse dire que tous les hommes du xvi° siècle appartiennent à la Renaissance, ils ne lui appartiennent pas tous de la même façon, n'y apportent pas le même esprit, n'en attendent pas les mêmes fruits. Ne sait-on pas que Calvin, Ignace de Loyola et François Xavier, peut-être aussi Rabelais, se sont rencontrés à Paris, au pied des mômes chaires, dans ces collèges de Cambrai, de Tréguier, berceau du Collège de France? Le même siècle a vu naître la Réforme, et fondé les jésuites, brisé l'unité chrétienne, et consolidé le catholicisme au concile de Trente. Les jésuites et les réformés, Calvin et saint Ignace appartiennent tous à la Renaissance, quoique non aux mêmes titres. C'est assez dire, pour bien marquer la diversité des éléments qui composent ce grand mouvement, ou plutôt cette révolution des esprits au xvi^ siècle. «''

Chacune des forces qu'elle met en jeu a son originalité propre et ne doit être confondue avec aucune des autres forces qui tantôt la servent, tantôt la contrarient. Mais la plus fâcheuse erreur, et j'y insiste encore, parce qu'il paraît trop que beaucoup d'historiens l'ont plus ou moins commise, serait de regarder la Renaissance et la Réforme comme une même évolution sous deux noms différents et, pour ainsi dire, comme deux faces du même esprit.

La Renaissance était une reprise partielle de l'homme par l'antiquité, c'est-à-dire par la nature. Elle ne détruisait pas le Christianisme, mais tendait à placer la religion dans la conscience individuelle; tandis que le Moyen Age, où tout aspire à l'unité, sous l'apparence d'une variété infinie, avait tendu, au contraire, à soumettre à la religion l'homme tout entier. La Renaissance, avec une apparence d'harmonie, aboutit réellement à un dualisme; elle assied l'homme présent dans la vie purement humaine, et restreint la religion à une espérance future. On exagère la vérité en l'enfermant dans ces formuels

absolues ; mais tel est bien le sens général et l'esprit des deux époques. La Renaissance ne prétendait pas affranchir rhommcv^ do la foi, mais le partager entre la foi et la raison (c'est-à-dire 1) la philosophie antiijue). A la raison de régler la vie présente ev terrestre, la politique, le droit, la paix et la guerre, le travail, la richesse. A la religion de l'entretenir d'espérances immortelles, et de lui ouvrir le ciel. Jamais les hommes de la Renaissance ne voulurent cesser d'être chrétiens ; mais ils prétendaient dérober au christianisme le règlement de la vie présente et lui laisser seulement la préparation de la vie future.

Et c'est en France surtout que la Renaissance eut ce caractère; et parce que la Réforme ne se prêtait pas mieux, et même (du moins dans son ère initiale et ardente) se prêtait moins encore à ce partage, que le catholicisme; les humanistes, après avoir paru incliner du côté de la Réforme, revinrent pour la plupart à leur ancienne foi, mieux éclairés sur la nature de l'absolutisme religieux où Calvin, après Luther, prétendait les entraîner '.

Mais cette entreprise et cette prétention de philosopher sur terre, et de croire en vue du Ciel, était-elle sage, était-elle illusoire? C'est une trop grave question pour nous permettre ici de la traiter. Qu'il nous suffise de la proposer aux méditations de nos lecteurs; il n'en est pas de plus capitale. Est-il plus sage, est-il plus logique, quand on s'est soumis à une foi, de s'y soumettre tout entier? Ou, au contraire, le christianisme, fondé par le Messie qui a dit « Mon royaume n'est pas de ce monde », a-t-il pour ambition et pour objet d'ouvrir le ciel aux hommes, non de gouverner la terre? Chacun résout ce dilemme selon sa conscience ; mais la réponse différente qu'on y peut donner exprime précisément la divergence profonde, essentielle, qui sépare le Moyen Age de la Renaissance.

1. Parmi les premiers « professeurs royaux » du futur Collège de France, Pierre Danès, qui suivait les prêches luthériens en lb34, linit, en 1577, évèquc de Lavaur; Vataidc fut d'abord du petit groupe réformé de Brironuet à Meaux; il mourut laissant des bénéfices que recueillit Amyot. Paradis fut tour à tour le familier de Marguerite de Navarre et celui de Henri II. On aurait tort d'expliquer ces palinodies par l'intérêt seul ou la timidilé.