L ŒUVRE DE LA PLEIADE

du classicisme, mais encore épars, tumultueux, mal équilibrés^ altemlaut une discipline qui leur donnât l'unité et la cohésion^ mêlés, d'ailleurs, à des éléments hétérogènes dont le classicisme ne pouvait s'accommoder. Dans cette luxuriante confusion, un choix était à faire; il fallait établir l'ordre, imposer la loi,, refréner les caprices, les saillies, les écarts d'un individualisme exubérant et déréglé. Telle sera l'œuvre de Malherbe, et, après lui, de ce second Malherbe qui s'appelle Boileau.

Ne perdons pas de vue que la période qui s'étend depuis Ronsard jusqu'à Malherbe contient en germe tout ce qu'on est convenu de nommer le classicisme. Le xvn" siècle a renié le xvi% mais après avoir recueilli son héritage. Des origines de notre poésie jusqu'en 15S0, c'est le moyen âge, c'est un ensemble d'idées et de sentiments qui peuvent bien se modifier d'époque en époque, mais dont le fond reste le même; de 1550 jusqu'au début de l'école romantique, c'est une conception toute difTérente de l'art, une nouvelle doctrine, qui, avant d'être celle de Malherbe et de Boileau, fut celle de la Pléiade.

Quand on connaît le dédain que le xvn" siècle manifeste pour l'école antérieure, on se demande tout d'abord s'il n'y a pas eu, avec Malherbe, une rupture dans les traditions de la poésie française. Non, la rupture s'est faite de Ronsard à Marot; de Malherbe à Ronsard, il n'y aura pas une solution de continuité, il y aura seulement une mise au point, une rectification, un perfectionnement. Boileau tombe dans une grave erreur en faisant dater la poésie classique de Villon et de Marot, et rien n'est plus faux que le mot connu de La Bruyère, accusant Ronsard d'en avoir retardé les progrès et s'étonnant que les ouvrages de Marot, si naturels et si faciles, n'aient pas su faire de Ronsard un meilleur poète que Ronsard et que Marot. Pourquoi Ronsard manque-t-il souvent de naturel et de facilité? Justement parce qu'il y avait, après Marot, un effort à faire pour atteindre la grandeur, dont Marot n'a même pas le sens. Marot est un poète charmant; Ronsard, et voilà la différence, a été par instants un grand poète. S'il ne réussit pas à établir une tradition, la faute en est pour beaucoup aux circonstances politiques et sociales, qui, même s'il y avait eu en lui l'étoffe d'un Malherbe, ne lui eussent permis de rien organiser de définitif;

elle en est à cette première effervescence, à cette sorte de fermentation trouble en même temps que féconde, dont une société plus calme et plus rassise recueillera le bénéfice. Après la Pléiade, il ne reste plus à accomplir qu'un travail d'épuration et d'amendement. Si Ronsard et ses disciples n'ont peut-être rien laissé que l'on puisse égaler aux chefs-d'œuvre du siècle suivant, ils ont du moins amorcé la voie pour des génies plus favorisés.

Ne disons même pas que Ronsard, étant la première date du classicisme, n'en est pas la source. Sans doute le classicisme de Malherbe, qui le rature d'un bout à l'autre, celui de Boileau, qui ne voit en lui que son désordre et son faste pédantesques, cette discipline proprement classique, dans le sens étroit du mot, s'est formée en apparence contre la Pléiade. On aurait bien étonné Boileau en lui montrant ce qu'il doit à ce Ronsard envers lequel il est si dur. Il lui doit pourtant toute la doctrine littéraire dont son Ai't poétique est l'expression définitive, sauf ce que lui-même y introduit de plus rigoureux, de plus conscient et de plus méthodique. Quant à Malherbe, l'aurait-on étonné? Beaucoup moins sans doute, car il devait savoir à quoi s'en tenir; en tout cas, les défenseurs de la Pléiade auraient eu beau jeu à lui montrer tout ce qui entre de ronsardisme dans son œuvre, quand il se vante de ne plus ronsardiser. La question se posa fort mal au commencement du xvn^ siècle, par exemple entre lui et Régnier, qui se borne à revendiquer contre ce « tyran » les libertés nécessaires de la poésie. Ce que Régnier aurait pu dire pour venger, non plus Desportes, mais Ronsard lui-môme, c'est que, sans Ronsard, il n'y eût pas eu de Malherbe, et que Malherbe ne fit que soumettre Ronsard au joug de la grammaire, de la logique, de la raison. Seulement, la perspective, à cette époque-là, ne s'étendait pas encore sur un champ assez vaste : on ne voyait que l'antagonisme des deux écoles, se traduisant par de violentes polémiques ; on n'apercevait pas les principes généraux qui leur étaient communs et sur lesquels ne portait pas la dissidence. Et plus tard, au temps de Boileau, la question ne pouvait même pas se poser du tout, puisqu'il ne restait plus du chef de la Pléiade qu'un nom ridicule. Mais peut-être Malherbe ne triompha-t-il si complètement

IHBLIOGIIAPHIE 213

de Ronsard (jiren lui dérobant tout ce qu'il pouvait s'en assimiler; il le « hilTa », mais pour le recommencer avec plus de sagesse; il se substitua à lui, mais en l'absorbant.

Ronsard n'est pas seulement la première date du classicisme, il en est bien aussi la source. Nous ne suspecterons pas Ralzac de complaisance à son égard, et voilà justement le mot qu'il emploie : Ronsard, dit-il, « est une grande source ». Cette source, bourbeuse encore, deviendra, en se purifiant, le grand fleuve de la poésie classique, qui la méprisera ou l'ignorera.

Et l'on peut regretter, après tout, que Malherbe et Boileau aient trop étroitement encadré, ou, pour ainsi dire, canalisé l'idéal classique- 11 y avait dans le classicisme de Ronsard, quelles qu'en soient les bigarrures, les irrégularités, les déviations, quelque chose de large, de généreux, de sympathique, qui répond mieux, sur bien des points, à notre conception de la poésie. Tout en rendant justice à la nécessité des réformes qu'y pratiquèrent IMalherbe et Boileau, on voudrait qu'ils eussent pu concilier l'ordre avec un peu plus d'indépendance, la noblesse avec un peu plus d'ingénuité, la raison avec un peu plus de fantaisie.

Editions. — La Pléiade française, par MarLy-Lavcaux, Paris. — Ronsard, 6 vol. in-8, 1887 et suiv. — Du Bellay, 2 vol., 1806-67. — Jodelle, 2 vol., 1868-79. — Dorat et P. de Thyard, 1 vol,, 1876. — Belleau, 2 vol., 1879. — Baïf, 5 vol., 1885-90.

Ronsard, Œuvres, 1 vol. in-^, Paris, 1584. — Œuvres, Biblioth. elzév., par Prosper Blancheniain, 8 vol. in-16, 1857-67. — J. Du Bellay, OEuvres, 2 vol. in-8, Paris, 1567. — Rémi Belleau, OEuvres, 2 vol. in-12, Paris, 1578. — Œuvres, Biblioth. elzév., 3 vol. iii-16, par Gouverneur, 1807. — Baïf, Choix de poésies, par Becq de Fouquières, 1 vol. inl2. — Jodelle, Œuvres, 1 vol. in-4, Paris, 1574. — Pontus de Thyard, Les Erreurs amoureuses, Lyon, 1549-50-55.

«aivrag-cs sV coimiiUei^. — Sainte-Beuve, Tableau historique et critique de la poésie franniise au XVI'' siècle, Paris, 1828; réédition en 18i-2, — Deux articles sur Ronsard, Lundis, t. XII. — Trois articles sur Du Bellay, Nouveaux Lundis, t. XIIL — Gandar, Ronsard imitateur d'Homère et de Pindarc, Metz, 1854. — A. Darmesteter et Hatzfeld, Le XVl'^ siècle en Franco, Paris, 1878. — E. Fagaet, Études sur le XVI'' siècle, Paris, 1894. — Eg-ger, V Hellénisme en France, Paris, 1869. — Marty-Laveaux, La Langue de la Pléiade (Le t. I vient de paraître). — P. de Nolhac, Lettres de J. Du Bellay, Paris, 1883. — Le dernier amour de Ronsard, Paris, 1882. — Léon Séché, Joachim Du Bellay, Vavis, 1880.