LA DÉSINENCE ENT

Ent constituait encore au xvie siècle une apparence de flexion .

Thurot a été embarrassé par les témoignages de Pillot, Saint Liens, H. Estienne, qui disent que n ne s'entend que très faiblement (II, 441). Ils lui semblent contraires au témoignage de Palsgrave et Meigret, d'après lesquels n est tout à fait muette. Je pense que ces grammairiens ont voulu marquer que e était très légèrement nasalisé, ce que d'autres observateurs n'ont pas noté, parce qu'ils estimaient que cet e avait toujours ce caractère, même quand aucun n ne le suivait. Quoiqu'il en soit, on peut considérer n comme n'existant plus, ou à peu près, depuis fort longtemps. Mais le t s'entendait encore, en certains cas, au xvie siècle, par exemple dans ils appellent à leur aide. Au contraire à partir du xvne siècle, la langue parlée, même devant une voyelle, ne fait plus entendre le t. Hindret (212/781, dans Thur., o. c, II, 92) est formel : les finales en nt ne se prononcent point du tout, quelque mot qui les suive, comme ils cherchoient une personne qui, ils lui proposeroient une affaire, elles lui disent une nouvelle. Mais en parlant en public, ou en lisant des vers, il faut nécessairement faire sonner le t final... ravissent un bien... révèrent en tremblant... cherchoient incessamment. En prose on dit: î doivarivé, kî dusse aicouté, envers: ils doivent, qu ils dussent.

Le tableau des formes réelles se trouve dès lors singulièrement réduit ; dans la prononciation populaire j'aime, tu aimes, il aime, ils aiment, sont semblables et n'ont, à proprement parler, aucune désinence.

On conçoit que le pronom sujet devienne invariablement nécessaire devant ces formes pour marquer la personne.