E L& POÉSIE ÊPIQDE DANS [A SOCIÉTÉ FÉODALE

Il, chacune pour sa part, à édifier la science 'e, œuvre de l'humanité où toutes les diversités aies viennent se confondre. Mais l'individualité patrie est inscrite au front des littératuTes, e[, nnnaitre pleinement les peuples, il faut connon-seulement ce qu'ils ont fait, mais aussi ce ont écrit.

"udilion fournit les roatértaux à l'histoire, qui, :e travail préparatoire, mais essentiel, chanceldetous côtés. C'est ne pas la comprendre que de laigner comme chose de pure curiosité, car elle ssi nécessaire à la science sociale que les obseï^ s, les expériences, les dissections, le sont à la e, à la physique, à l'astronomie, à la biologie, jrrais, si c'était le lieu, montrer combien de i de vue elle a ouverts en ces derniers temps, et ien d'études elle a renouvelées. Ce qu'on doit lui nder, c'est, faisant avec clairvoyance ce qu'elle it qu'à tâtons jusqu'à présent, de se diriger par itable théorie historique dont la fondation est te. Grâce à l'objet qu'ils s'étaient proposé, et qu' ïistoiie littéraire de la France, les bénédictins ne it pas écartés du droit chemin, et leur œuvre, iuivie par l'Académie des inscriptions, est une e inépuisable de recherches, de documents, de lignements.

ET

SomiAiBE. (Revue des. Deux Mondes, 1*' Juillet i8i7. ) — Cet essai est né d'une comparaison qui se présenta d'elle-même entre la poésie honterique et les chansons de geste. Ouvrir Homère, en lire une page a toujours été et e?t encore un charme pour moi. Quant à la vieille langue française et aux chansons de geste, il n*y a guère qu'une vingtaine d'années que je les étudie, et cela grftce à feu Génin, qui m'entraîna vers ce champ et à qui je dois ainsi une source abondante de recherches et de pensées et une rénovai ion partielle de l'esprit. Dès que mes lectures furent assez avancées, certaines analogies d'idée et de langage me frappèrent entre la poésie homérique et la poésie féodale, et je me mis avec une sorte de passion, et,' si l'on pouvait le dire d'un travail qui au fond est on pastiche, avec une sorte de verve à la translation d'un chant d'Homère en langue du treizième siècle. Il a fallu, on le comprend, me créer à cet effet un petit art poétique^ à l'usage spécial d'une pareille œuvre. Aussi, dans neuf paragraphes qui forment la première partie^ j'examine si l'ancien français est un patois barbare et indigne d'être appliqué à la magnifique épopée d'Homère ; si la langue du treizième siècle n'offre pas des facilités particulières pour la traduction du poëte grec ; quelle en est la grammaire, afin qu'on ne prenne pas pour des barbarismes les dissem^ blances avec la grammaire 'moderne; quelle en est l'orthographe, afin qu'on ne prononce, pas les mots comme ils sont écrits, ce qui serait monstrueux, mais en se rapprochant de la prononciation moderne, qui,^ en beaucoup de cas, est un fidèle écho de la prononciation ancienne; quelles furent les règles de k versification, règles d'où les noires dérivent, mais qui sont plus conformes que les nôtres aux demandes de IWeille; comment nos aïeux Usèrent delà rime; quelle fut leur pratique au sujet de l'hiatus ; comment le couplet^ qui compose les chansons

comtitDJ; enGn qaellei aoal les proprifti^ de I'arch>ïsn)«. parik ui tout eiilière remplie par le premier ditnt de lit en langue d'oïl. DcsDOIei nombreuses expliquent leiinou :rei diCGciIeg 1 Mmprendre pour ceui qui ce sont pis Fimi> ndenne lingue. Au reste, il faut bien savoir que diicon de i^me avant toute £tude préalable, beaucoup plus qu'on ne le

; i;«r le fonds dal'aneieanelangua, periislant dins la nos- :sl connu d'avance, en qualité de fonds maternel. Faire du ne d'oD, est un travail comparable i faire des vers latins, al NU «lllré, s'il s'était agi de quelque elîusioa de poésie; miii rait quand il me sembla que cette langue arcbaïque somuit l'une façon qui ne discordait pas avec la poésie piimitiie i est la cnrioaitf de ce petit travail.

PREHIËBE PARTIE

. — Vtmaen ftwtçait etl4l tmpatmi iarboreT

reun chant d'Homère en langage français do : siècle est un essai qui réclame toutes sortes jatîons et d'explications. TJn pareil travail ne îrésenter sans un passe-port, et je conviens emier que si, en tournant les feuillets de cette n rencontrait sans avis préalable des vers is le goût du poêtne de Bertke aux grands i aurait toute raison d'être surpris. C'est à

cette première surprise qu'est destinée la isertation qui précède cet essai, ou plutôt la on et l'essai sont les deux parties d'un môme

première, sans le second, resterait à l'état ^se dépourvue de tou,le réalité et un simple

d'érudition ; le second, sans la première, iticune raison d'être et se présenterait comme lusion sans prémisses, et tous deuï ont pour [>rouver cette thàse, qu'Homère ne peut être

traduit que dans la vieille langue de nos romans de chevalerie.

Bien qu'on ait commencé à étudier de plus près noire histoire littéraire, et que dans ces derniers temps elle ait été l'objet de travaux excellents, néanmoins les conclusions qui résultent de ces nouvelles recherches n*ont guère franchi le cercle de Térudilion, et en général le jugement étrange prononcé par Boileau demeure Fopinion commune. Non, Villon ne fut pas celui de qui doive dater notre littérature ; l'art de nos vieux romanciers n'était pas confus, et il est certainement singulier de donner la qualification de grossiers à des siècles qui ont produit Charles d'Orléans, Froissart, Joinville^ Villehardouin, les chansons du sire de Couci, le poème de Roncevaux et tant d'autres. Ce qui causa l'illusion de Boileau, outre son ignorance profonde, ce qui cause epcore aujourd'hui une illusion semblable, c'est la Renaissance, qui vint troubler le courant naturel de la littérature française. Par le contre-sens historique le plus complet, on a soudé l'histoire littéraire de la France moderne à l'histoire littéraire de Rome et de la Grèce, et, d'un seul coup, on supprime un passé qui, ne fût- il pas aussi riche qu'il l'est, mériterait cependant considération et étude. Dans cette manière de voir, la littérature française du moyen âge est, qu'on me pardonne cette expression, une impasse qui n'aboutit à rien, et en compensation on met bout à bout, sans aucun intermédiaire, l'antiquité classique et la France moderne. Certes il est difficile de mieux confondre et brouiller les choses et de rendre plus inintelligibles toutes les déductions historiques ; la vérité est

que, du conflit de ces deux forces, naquit une direction moyenne. Ce serait un sujet à la fois littéraire et philosophique, que de rechercher quels ont été les efl'ets réels de cette combinaison de deux éléments indépendants, quel bien en a résulté, quel ma! en est sorti, et quel a été le caractère du produit hybride qui vint au jour. Ce fut une véritable invasion, qui d'abord emporta tout, et les premiers efîets en furent désastreux. Tout ce qui compose plus spécialement le domaine des arts et de l'imagination en fut profondément coriompu. Il n'est besoin que de rappeler cette gloire éphémère des Ronsard et des autres pour faire sentir immédiatement que ce qu'il y avait de talent en eus fut frappé d'impuissance et de ridicule par le souffle de la Renaissance. Qui pourrait nier que parmi ces hommes, dont le discrédit est irrémédiable, il n'y ait eu les dispositions les plus heureuses et des aptitudes qui, dans un autre milieu, auraient donné les fruits les plus beaux? Qui né sait aussi, grâce aux essais de réhabilitation d'un ingénieux critique, que quelques fleurs gracieuses sont écloses sous leur main, que leur génie ne fut pas en perpétuelle discordance entre les idées et les langues antiques qu'ils voulaient s'approprier et l'idiome et les traditions qu'ils avaient reçus de leurs pères? Il n'y eut contre le courant dévastateur de résistance que parmi les hommes qui étaient en dehors du cercle littéraire, les libres penseurs tels que Rabelais et Montaigne, les militaires, les diplomates, les femmes, qui nous ont laissé lantetde si belles choses du seizième siècle. La pensée fut puissante, mais la littérature proprement dite, faiblit, écrasée

qu'elle fut par Tinvasion de l'antiquité. Sans doute la beauté singulière et la grandeur des monuments antiques contribuèrent beaucoup à l'ascendant qui, à ce moment, leur fut donné sur les esprits ; mais il ne faut pas méconnaître ce qui en fut la cause prépondérante, à savoir le préjugé qui mettait toute antiquité au-dessus du présent, qui faisait dire à Nestor que les héros de la guerre de Troie ne pourraient combattre ceux des âges précédents, qui engageait tous les politiques à chercher dans une restauration impossible le remède à la dissolution progressive des sociétés, et contre lequel le christianisme ne protestait que d'une manière contradictoire, admettant, il est vrai, la supériorité de la loi nouvelle sur l'ancienne et du monde chrétien sur le monde païen, mais supposant aussi un état primitif de perfection et de bonheur. On peut croire encore qu'à une époque qui venait de sortir des longues et terribles luttes des hussites et du schisme, qui voyait éclater la réformation, et qui sentait déjà les avant-coureurs de révolutions mentalea plus profondes, on se porta, par un secret instinct de révolte contre Tautorité religieuse, vers ce paganisme qu'elle avait vaincu et foudroyé, et qu'on ressuscitait par l'érudition comme une sorte d'adversaire encore menaçant. Quoi qu'il en soit, ce ne fut pas par degrés et à l'aide d'une infiltration lente que l'antiquité classique pénétra dans notre littérature ; elle s'y intronisa en conquérante.

De cette déroute où le grec et le latin avaient mis le français, on commença à se rallier dans le dix-septième siècle, et alors parut cet art, une de nos principales gloi-

hk POÉSIE nOltËRlQDB

ble, plein de raison, de politesse etd'è- )it superflu de montrer ici combien, tentions contraires, ii s'éloigna de l'art le donnait pour modèle. P. L. Couriera ngers crèvent de rire quand ils voient dies le seigneur Agamemnon et le sei-

quï lui demande raison aux yeux de et le seigneur Oreste brûlant de tant de ame sa cousine, u Mais, j'en demande l'illustre écrivain si épris, lui, et de siècle et de la Grèce aniique, est-ce que faire parier ses héros comme Homère iensTOn trouvera dans ce premier livre ;ne parallèle que le poète françaisa irai- ?ec. Si Achille avait traité Agamemnon ivrogne, d'ûsil de chien, de cœur de

la cour polie qui se plaisait tant a s harmonieux de Racine aurait-elle aciscordance avec ses habitudes et ses n'auraient dit les élégants courtisans de lurait dit madame de Sévigué et ce cors spirituelles ^ Évidemment Racine de- )n Homère, et, si de ses personnages il ais, qu'en pouvait-il faire autre chose à levant son pubhc? A la vérité, aujour- ■a plus juste de l'histoire permet à l'art le au costume ; mais pourtant qu'on ne )oint sur ce point : la condition esseniccès demeure toujours dans l'habilelé X sentiments, aux idées, aux passions lins.

A l'histoire littéraire la langue est liée d une manière étroite, surtout depuis que le seul français légal est celui des livres et des académies, et que le peuple, créateur de Tidiome, est mis hors de cause. Sans doute, c'est encore Tusage que l'on consulte ; mais cela même est bien vague. Où en mejtra-t-on les limites ? que doit-on admettre ? que doit-on rejeter? Au moment où se fixa définitivement la langue dont nous nous servons aujourd'hui, Tusage fut pris dans un sens très-étroit; ce fut le beau monde, la cour, les coteries lettrées qui en décidèrent, et l'Académie, récemment instituée, l'enregistra avec tant d'arbitraire, qu'une foule de locutions excellentes, employées par Malherbe, par Corneille, par Molière, se sont trouvées mises en dehors et proscrites. Certes, ces grands hommes avaient parlé aussi bon français que ceux qui les condamnaient ; mais leur français, plus général et plus compréhensif, était puisé à une source plus abondante que celle qui fournit le premier dictionnaire de l'Académie. Aujourd'hui encore, il n'est besoin que d'écouter parler sans prévention les personnes illellrécs, surtout dans certaines provinces, pour reconnaître, dans les mots, dans les locutions, dans la prononciation, des particularités tout aussi légitimes et souvent bien plus élégantes, énergiques et commodes que dans l'idiome officiel. De quel droit cela est-il rejeté? Par la grammaire? Mais la régularité en est parfaite. Par Fhistoire ? Mais toutes viennent d'un passé lointain, et la plupart figurent dans les anciens monuments. Par l'usage? Mais qu'est-ce que l'usage, sinon la tradition non interrompue? On voit donc que la difficulté fut

destruction de toute liberté archaïque, oblige la pensée à perdre de sa précision, de sa rapidité, de sa couleur. On sent bien vite ce qu'est la métaphysique et la raideur en fait de langage, quand on compare le slyle de notre époque avec celui du seizième siècle et des époques précédentes. Notre histoire présenlo deux exemples d*insurrection contre la langue ; le premier appartient au seizième siècle, quand une folle imitation des Grecs et des Latins s'empara des esprits ; le succès de la tentative ne fut pas heureux. Le second est de notre temps ; ce fut lorsque Racine, en sa qualité de type de correction et de régularité, fut frappé de condamnation. Ce dernier essai, mieux conduit et arrivant à point dans une époque de révolution et d'anarchie mentales, eut, comme toute idée critique et négative, Taclion d'un dissolvant; et la vieille autorité littéraire acheva de se fondre sous nos yeux, sans pourtant empêcher d'apparaître, il faut Je dire, d éclatantes nouveautés. Ces nouveautés éclatantes n'infirment point l'axiome deBoileau qui reste vrai ; sans la langue, même dans les périodes de crise et de décomposition, il n'est point de grand écrivain. Mais il s'agirait de définir ce que l'on doit entendre par langue ; une telle définition emmènerait trop loin dans le présent de notre idiome et dans son avenir.

Ici il ne s'agit que de son passé. Les Grecs ne se $ont jamais imaginé que la langue de leur vieux poète Homère fût une langue barbare, comparée à celle qui prévalut au siècle de Périclès et au temps de leurs grands poètes tragiques et comiques, de leurs excellents historiens, au temps de leurs Démosthène et de

m; mais ce préjugé s'est allaché à nous, et ne du moyen âge a été considéré comme un irme. On s'est figuré que tous les points par difTératt de la langue actuelle n'étaient que rossièretés. Cependant il faut s'expliquer sur sation de barbarie. Si l'on prétend que le ctue), cultivé par une série d'esprits émi- :t montré propre à exprimer l'art élégant et I dix-septième siècle, l'art critique et brillant ilième, et la raison mûrie parles progrès des il par les révolutions sociales, si l'on ajoute loute le français antique, exercé à d'autres ait incapable de rendre avec fidélité les penî sentiments modernes, on a complètement 1er au delà, ce serait se tromper gravement. )n entendre par barbarie dans notre langue? pas sans doute que c'est la modification quia i le mot latin en mot français; ce reproche ant sur le français moderne que sur celui du s, et il afTecte à des degrés divers toutes les jvo latines. H affecte mêlne, à vrai dire, les )nt celles-ci sont provenues, et, si premier lération par rapport à primarius issu de pHus des Latins et r.i>iô^o<; des Grecs sont, à leur altération par rapport à pratamas du sanscrit, transmission successive des mots, cliaque conforme à ses habitudes d'articulation etau de son oreille. A deux titres, une langue peut lèrèe comme barbare, soit quand elle apparpeuple tellement dénué d'idées qu'elle ne se à exprimer les notions de la civilisation, soit

ET t'ANCIBRNE POÉSIE FI quand l'analogie intérieure qui y meut brisée par des exceptions lions. La première iropatation r finançais du moyen âge ; placé sa de vue, sur un degré inférieur au il n'en possède pas moins une grai entant qu'héritier du latin, pui un état social où apparaissent tan inconnues à l'antiquité, clirislia:

tuel, féodalilè, chevalerie, galant sole, poudre à tanon, etc. La se appartient bien moins encore, t français moderne qu'elle pèse d suit depuis la haute antiquité ji langues indo-germaniques, auxq nons, on les voit constamment t( système grammatical. A chaque ment de la syntaxe se perd davani logiques se rompent, et l'on pei ce cAlé, plus une langue est a offre de ces irrégularités et moi Un homme du treizième siècle, dire le lendemain, au lieu de l'en celui que je visiterai, au lieu Oegi juelque lieu qu'on arrive, au lieu wrive; mon épée, au lieu de m't primerait sans doute d'tine faço bon goût et la correction de lan neveux.

Il faut donc complètement perc fËrences qui séparent le françai

313 U POËS[E HOMÉRIQUE

moderne soient des fautes, des grossièretés, des barbarismes. Ce préjugé écarté, on goOte sans peine l'aisance, la souplesse et les réfilles beautés de l'ancienne langue. Véritablement, nous avons trois idiomes ; le français actuel, celui du seizième siècle et celui du treizième. Par notre dédain, la désuétude littéraire a frappé les deux derniers, et cependant, de même qu'ils ont en dans leur temps leur grande gloire, de même ils pourraient encore être utilement employés. C'est surtout à des traductions d'ouvrages anciens qu'ils sont applicables. Courier s'est servi de la langue du seizième siècle, qu'il possédait si bien, pour traduire Hérodote, dont la prose a de nombreuses ressemblances avec celle de nos prosateurs de c« temps, et je me couvre de son exemple et de sa protection pour cet essai, qui relève doublement de l'érudition, puisque le grec et le vieux français y interviennent.

a Le talent, a-t-on dît', n'est pas tout pour réussir dans une traduction ; les œuvres de ce genre ont d'ordinaire leur siècle d'à-propos, qui, une fois passé, revient bien rarement. A un certain âge de leur développement respectif, deux lan^-ncs (j'entends celles de deux peuples civilisés) se répondent par des caractères analogues, et cette ressemblance des idiomes est la première condition du succès pour quiconque essaye de traduire un écrivain vraiment ori-

' M. Eeger, dans un éctil sur les traductions d'Homère.

ginal. Le génie même n'y saurait suppléer. S'il en est ainsi, on nous demandera à quelle époque de son histoire, déjà ancienne, notre langue fut digne de reproduire Homère. Nous répondons sans hésiter, comme sans prétendre au paradoxe : Si la connaissance du grec eût été- plus répandue en Occident durant le moyen âge, et qu'il se fût trouvé au treizième ou au quatorzième siècle en France un poêle capable de comprendre les chants du vieux rapsode ionien et assez courageux pour les traduire, nous aurions aujourd'hui de Y Iliade et de X Odyssée la copie la plus conforme au génie de Tanliquilé. L'héroïsme chevaleresque, semblable par tant de traits à celui des héros d*Homère, s'était fait une langue à son image, langue déjà riche, harmonieuse, éminemment descriptive, s'il y manquait l'empreinte d'une imagination puissante et hardie. On le voit bien aujourd'hui par ces nombreuses chansons de geste qui sortent de la poussière de nos bibliothèques : c'est le même ton de narration sincère, la même foi dans un merveilleux qui n'a rien d'artificiel, la même curiosité de détails pittoresques ; des aventures étranges, de grands faits d'armes longuement racontés, peu ou point de tactique sérieuse, mais une grande puissance décourage personnel, une sorte d'affection fraternelle pour le cheval, compagnon du guerrier,. le goût des belles armures, la passion des conquêtes, la passion moins noble du butin et du pillage, l'exercice généreux de l'hospitalité, le respect pour la femme, tempérant la rudesse de ces mœurs barbares; telles soni les mœurs vraiment épiques auxquelles il n'a manqué que le pinceau d'un Homère. »

314 Là poésie homérique

Rien n'est plus vrai et on ne saurait mieux dire, la conformité générale entre Tâge héroïque des Grecs et rage héroïque des temps modernes se caractérise aussi par des traits de détail. On sait comment, dans Homère, les hommes et les choses sont perpétuellement accompagnés d*épithètes et d'appositions toutes faites qui reviennent sans cesse. Il en est de même dans nos vieilles chansons de geste. Ulysse est Thomme de grand sens, Briséis est la fille aux belles joues, Nestor est le vieillard dompteur de chevaux, Achille le héros au pied rapide, Dioméde le guerrier irréprochable.

En parallèle, nous trouvons dans nos poètes Olivier le preux et le séné; Blanchefleur, la reine au clair vis; Charlemagne, le roi à la barbe fleurie ; Roland, le chevalier à la chère hardie; Turpin, le preux et l'alosé. La France est France la louée, comme dans ce vers :

Voyez Torgueil de France la louée.

Si Achille, oisif auprès de ses vaisseaux, soupire après le tumulte des combats, la vieille poésie a un mot spécial pour exprimer ce cri de guerre par lequel les peuples primitifs cherchent à effrayer leurs ennemis et avec lequel les romans de Cooper nous ont familiarisés :

Lors recommence la noise et la huée

est un vers qui se rencontre fréquemment. Pour Homère, l'armée est toujours l'ample armée des Grecs, semblablement l'armée de Charlemagne ou de Marsile est la grant ost banie (ornée de bannières). Pour peu qu'en lisant Homère on ne fasse pas abs-

ET L'AHCIEHNE POÉSIE FRÀHÇilSE.

traction complële des habitudes modernes, on es lainement fatigué du retour incessant de ces épil qui semblent oiseuses. Toutefois l'oreille s'tiabiti cilement à de pareilles répétitions, et l'esprit, di côté, accepte cette simplicité naïve. D'ailleurs il en fait d'art comme dans le reste, se mettre à un de vue relatif et ne pas croire à des règles absc C'est grandement desservir Homère que de d< comme fait pour nous et applicable à notre tique ce qui fut imaginé et chanté il y a pri trois mille ans. Si Homère et nos vieux poélc compagnent constamment les noms de leurs d'épithètes vagues et sonores, c'est que la poési mitive aime et réclame ce genre d'ornements. On (lire que cela tient l'adicaleiiient au goût des pe barbares ou demi-barbares, qui sont si passionnés les armes et les parures éclatantes. Ce goût s'e: tléchi dans la poésie, et le poète, obéissant à ce : ment général, ne fait jamais paraître ses héros df de la riche et pompeuse toilette des épithëtes. Le moderne, plus sÈvére, s'attachant plus au fond q forme, tend à supprimer, aussi bien dans les ludes de la vie que dans la poésie, les ornemeni cessifs, et, quand de nos jours la poésie a voulu venir descriptive et pittoresque, il est bien é\ qu'elle a employé un tout autre procédé. Je corn rais volontiers les épithètes dont les héros d"Ho Gtde nos vieux poètes marchent toujours affublé plumes et aux pendants d'oreilles dont se pare: sauvages. Si on dit que c'est un art dans l'en 4«i use de tels moyens, on a raison; mais, si or

316 U POËSIE IIOHÉKIQUE

lend que ces moyens enfantins, qui sont d'accord avec

le Ion général, ne méritent pas considération , el n'ont

pas, b leur place, un certain charme, on se trompe

certainement.

C'est à la langue du treizième siècle que je me suis généralement conformé dans cette traduction du premier chant de l'Iliade. Il est de fait qu'elle se prête facilement à suivre la pensée homérique, à tel point qu'il m'a été possible de rendre l'original vers pour vers. Cela même est peu : dans chaque vers, j'ai conservé les détails caractéristiques de la phrase, les ëpithëtes courantes, et généralement aussi la marche de la période. Je ne sais pas si un pareil travail pourrait réussir dans le français moderne ; il est trop peu souple et flexible pouV accompagner la libre allure de la langue archaïque d'Homère ; mais parvinî-on à triompher de ces difficultés, on n'aurait encore que la plus infidèle des traductions, car qu'y a-t-il de plus étranger à la pensée primitive que le vêtement moderne'!

C'est surtout à rendre avec rapidité et légèreté les détails de récit et de conversation qu'excelle le français ancien, détails insupporfahles en vers s'ils s'avancent avec des articles, des particules et des conjonctions ; lourdes béquilles dont le langage moderne ne sait pas se passer. Aussi la langue poétique moderne est peu habile à raconter, et, par une coïncidence qui n'a rien d'étrange, à mesure qu'elle perdait ses qualités narratives, la poésie, de son cAlé, se transformait et s'idéalisait de jour en jour davantage. Le côté lyrique prenait le dessus , et ce qui lui plaisait surtout, c'était non plus de chanter la colère d'Achille

OU bien les combats et le héros troyen, mais de rêver et de faire rêver aux choses intinies, heureuse d'en saisir une couleur et d'en retracer une ombre. Aussi, quand la poésie moderne veut raconter, elle change de ton, et c'est surtout à force d'esprit et de finesse qu'elle se tire des longs récits, comme on le voit dans Voltaire et dans Byron. La poésie primitive n'y met pas tant de façons ; grâce à une langue plus maniable et plus svelte, grâce à ces épithètes avec lesquelles elle emplit l'oreille et l'imagination, elle peut sans effort raconter les hauts faits d'Achille et de Roland. Au sortir de l'enfance, on aime surtout les grands coups de lance dont Homère est si prodigue ; plus tard, la poésie rêveuse saisit l'imagination; plus tard encore, on reprend intérêt à la poésie primitive, sorte d'histoire dont rien ne peut tenir lieu, et, non sans charme, on écoute cette musique qui nous arrive d'un passé lointain.

La langue du treizième siècle fut européenne, car ce n'est pas du siècle de Louis XIV que date la faveur dont le français a joui parmi les nations étrangères. Il m'a toujours paru ridicule d'essayer d'établir une prééminence entre les peuples qui composent la république occidentale ; chacun a ses mérites et a contribué pour sa part à l'avancement des sciences et à la splendeur des lettres. Cependant il est certain que ce fut un attribut particulier de la langue française de pénétrer dès un temps reculé chez les étrangers. « Au treizième siècle, l'Anglais Mandeville, dit M. Mas de Latrie', écrivait en français ses pérégrinations suspectes, comme

' Bibl de VÉcole des Chartes, 2* série, tome II, p. 514.

SIS L& POÉSIE HOHËRIQUE

le Vénitien Marc Paul ses voyages consciencieux, Brunelto Latini de Florence son Trésor, Rusliâea de Pise son roman de Meliadus, le Moraïte sa Chronique, Martin de Canale son Histoire de Venise, pour ce que, dil ce dernier, l(mfjue françoUe covrt parmi le monde et est plus delitable à lire et à ouir que nulle autre. » Tel était l'état des choses au treizième siècle. Il y eut sans doute une diminution dans cet état littéraire au quatorzième et au quinzième siècle, à la suite des horribles malheurs et des dévastations inouïes qu'amena la guerre des Anglais. Toutefois la tradition se reprit au temps de Louis XIV, mais ce ne lut rien oe nouveau, et de nos aïeux du dix-seplième siècle on aoil seulement dire ce que dit l'Hector d'Homère (on me permettra d'employer ici, par anticipation, le vieux français), qu'ils

Soutinrent le grant loz de leurs pères et d'eux.

(ipïûpjïo; itaTfo't Tt ["'l» kXsm -nS" ijiiv aùtsû.)

S. — Delà grammaire-

Bien que le vocabulaire du français moderne ne soit pas complètement celui du vieux français, bien que des mots soient tombés en désuétude et que quelques-uns aient changé de signification, cependant ce n'est pas là que glt la dissemblance la plus considérable ; elle tient à la grammaire, qui a dans la vieille langue des particularités presque complètement effacées dans la nouvelle. On peut très-brièvement indiquer ce qu'il y a de plus saillant.

te point essentiel, c'est que l'ancien français a une

ET L'AHCIENNE POËSI déclinaison. Sans doute elle e sente qu'un débris de la décli n'en existe pas moins et elle i de la phrase et l'arrangement simple à expliquer et à retenir masculins ou ceux qui ont uni prennent une s quand ils sont et n'ont point à's quand ils soi minins sont invariables. Pour sont sans s au sujet et pren seconds prennent \'s dans t phrnse moderne : rhomme n rendre de deux façons, sans q bologie : li koms mené le che> koTtts ; de même au pluriel, le:

vaux se dira : H homme mènet.

clievaus) ou les chevah ment quera que le mot homs,a\ec si resté dans la particule on : on existence d'un signe pour le ré{ comme en latin, la possession sans intermédiaire de préposit filia re^is, peut se dire, dans '.

le roi. Quand Bertlie dit :

Fille sui le roi Flore, qui lan cela signifie : Je suis la fitte du de 1*5 au mot roi indique qu':

régime avec le mot ^lle. Il nou

n plus compl

par

52D U POËSIB HOMÉRIQUE

lion YhStei-Dieu, qui signifie : Vbôlel de Dieu, et depar le roi, qui signifie de la part du roi. Beaucoup de choses dans la langue moderne sont un débris de la syntaxe ancienne et ne peuvent s' expliquer que par là.

Cette manière de construire deux noms ensemble |)ermet d'en renverser la position, et de dire aussi bien Dieu-hôtel que hôtel-Dieu. Cette construction existe dans l'anglais ; elle peut y être venue soit du français par la conquête des Normands, soit de l'allemand, qui a aussi cette tournure. Dans ce vers :

Belle Idoine se sied dessous N vert olive En son père verger...

les derniers mots signifient : dam le verger de son père; et dans cet autre vers :

Cest premier coup son nostre. Dieu aie, cela veut dire : eespremiers coups sont nôtres par l'aide de Dieu.

L'influence du tatin se fait sentir d'un autre càté, à savoir dans la suppression des pronoms personnels, ;V, tu, vous, il, etc. Cette suppression, qui est facultative el non obligatoire, allège beaucoup la phrase el ne jette aucuneobscurité, carlepronompeutreparaîtredèsque le sens l'exige. H faut à ce sujet noler une irrégularité du français moderne que n'a pas l'ancler. : nous disons mot qm parle, toi qui veux, lui qui vient, eux qui demandent; moi, toi, lui, eux, sont des formes de régime employées ici comme sujets. Le vieux français ne commet pas. cette faute, et dit: je, qui parle, tu, qui veux; il, qui vient; il, qui demandent.

Les adjectifs qui, en latin, ont une seule terminaison

pour le masculin et le féminin, présentent dans l'ancien français cetlc parlicularité, que la terminaison ost la même pour les deux genres. Il nous en est resté (framVmère, et, dans le style de Tancienne chancellerie, lettres royaux.

L'article peut se supprimer quand Tobjet est suffisamment déterminé. Dans ces vers ;

Quand François voient venir leur enemis, Par la Dieu grâce, qui en la croix fut mis. Fut chascuns preux, courageux et hardis;

le mot François, n'a pas d'article, et peut s'en. passer. U en est de même du mot soleil, ici:

Contre soleil flamboie ses écus (son écu).

On peut encore, dans l'ancien français, supprimer la conjonction que^ et dire aussi bienjd vevs vous alliez que je veux que vous alliez. De la môme façon, on supprime le qui relatif, et l'on dit comme dans ce vers :

N'en y a un tout seul n'ait la table quittée,

pour qui n^ait quitté la table. Enfin il n'est pas jusqu'à la préposition d qui ne puisse se sous- entendre, et cela âans dommage pour le sens ; en voici un exemple entre mille :

Man'dez Charlon Torgueilleux et le fier Foi et salut par votre messager;

C'est-à-dire : Mandez à Charles... foi et salut.

Ce sont là les différences principales qui séparent le français ancien du français moderne. C'est une grammaire, on le voit, bientôt apprise. Et de fait, l'erreur est grande de regarder le vieux français comme une langue

ET L'ANCIl-NNE POëslE FRANÇAISE.

gré le vêlement sous lequel ils nous sont j Comme l'orthographe est une pure afîaire A lion, j'ai incliné, dans cet essai de traduct l'orthographe moderne, qui a l'avantage d'< Uérc à nos yeux ; mais j'y ai incliné sans alléi ment l'orthographe ancienne.

La différence d'orthographe, sans touche des choses, n'en gène pas moins beaucoup ii de notre ancienne langue. Toffte leprésen sons par des lettres est une convention. Or, entre dans les textes du moyen âge, on reno convention toute différente et qui déroute < ment les yeux d'abord, l'esprit ensuite. A représentons généralement le son eu par eu le moyen âge le représente fréquemment |i puet ; cuer est cœur, ues est œufs. Eux, du lan deme, est d'ordinaire, dans les manuscrits, < yex est yeux, Diex est Dieu, miex est mieux. pour la finale aux : chevax est chevaux, beax i 1 etc. Ou bien encore le moyen âge conserve logiei la syllabe au, il la représente par al autre, liait e&\. haut, heîme est kaume. Pour se idée de l'erreur dans laquelle nous jette pn vitablement cette différence d'orthographe, qu'à supposer qu'on ignore les conventions quelles nous donnons un son spécial à cerla binaisons de lettres, et alors notre mot diev dra diéûcs, et autre deviendra aiitre, et toi d'être reconnaissabie. C'est ce qui ne manqut river quand on Ut un texte du moyen âge nonce les lettres telles qu'elles sont écrites

derne représentait la pranonciation ancienne, et que le nombre des différences était bien plus restreint que ne pouvait le faire penser la différence des orthographes. Appliquez ce principe à la lecture d'un morceau ancien, ne tenez aucun compte de récriture et prononcez les mois comme s'ils étaient figurés avec l'orthographe moderne, et vous verrez comme l'intelligence en sera facile même pour les personnes qui n'ont aucune habitude de notre vieux langage. Prononcez au contraire diex^ yex^ etc., comme cela nous semble écrit, et vous produirez un jargon horriblement barbare et tout à fait méconnaissable, même aux oreilles les plus exercées. Je dis barbare; en effet, d'où veut-on qu'un x soit venu dans la prononciation du mot iex? Ce mot dérive d*oculus^ et l'étymologie montre que Vx est aussi muet dans l'ancien français que dans le français moderne. En agissant autrement, on commet un manifeste barbarisme et on introduit dans la prononciation une lettre qui n'a jamais été qu'orthographique. Nos aïeux avaient pour convention d'écrire la syllabe eux par ex, méconnaître cette convention c'est leur faire autant de tort qu'on nous en ferait si l'on articulait l'a; dans yeux ou mieux. Ainsi, quand on donne aux mots anciens la prononciation moderne, bien loin de les altérer, du moins en bien des cas, on les conserve dans leur intégrité et on leur restitue leur véritable physionomie.

Si la féodalité avait subsisté plus longtemps, si les trouvères avaient continué à chanter leurs poëmes de château en château, et surtout si un de ces poëmes avait, par ses beautés éminentes, conquis une fa-

veur permanente, la transcription aurait suivi les modifications de la langue parlée, et Vœuvre serait restée constamment intelligible. C'est ce qui est arrivé à Homère. Transmis de bouche en bouche par les rapsodes, écouté avec admiration par les populations helléniques, le vieux poète se rajeunissait de siècle en siècle, et, à mesure que la langue se modifiait, le vers antique se modifiait aussi autant que le rhythme le permettait. De nombreuses traces sont encore visibles qui témoignent que la prononciation d'Homère différait notablement de celle qui prévalait au moment où son texte a été fixé définitivement. Un érudit a essayé de rétablir d'après ces indices la vieille prononciation, la vieille orthographe d'Homère. On peut affirmer que, mieux cette entreprise de restauration aurait réussi, plus Je texte ainsi rétabli aurait paru étrange et méconnaissable aux contemporains d'Alexandre, de Platon et de Sophocle; mais l'intérêt que les Grecs attachaient à ces récits d'autrefois, le charme puissant de cette poésie toujours si simple et quelquefois si sublime, et le chant traditionnel des rapsodes, empêchèrent VIliade et Y Odyssée de rester ensevelies dans la langue du neuvième siècle avant Tère chrétienne et de devenir inintelligibles pour les Grecs des temps postérieurs, comme le devinrent les poésies saturnines pour les Romains de Cicéron et d'Auguste, comme le sont devenues pour nous nos vieilles poésies.

Mon intention n'est pas de bannir l'étude de Tancienne orthographe, étude qui reste toujours digne d'intérêt. L'orthographe ancienne fournit des renseignements utiles soit sur l'étymologie, soit sur lagram-

■îfwrr.-f

maire, elle fournira aussi, quand on le voudra, de bonnes indications pour la réformation de notre orthographe moderne, qui offre tant de surchargés, d'inconséquences et de pratiques vicieuses. Ainsi l'habitude commune dans les anciens textes de ne pas écrire les consonnes doublées qui ne se prononcent pas, et de mettre arester, doner^apelery etc., mériterait d'être transportée dans notre orthographe. On écrit dans les anciens textes au pluriel sans t les mots enfans^ puissans, etc., cette orthographe, depuis longtemps proposée par Voltaire, est un archaïsme bon à renouveler. Ceux qui s'effrayeraient du changement d'orthographe ne doivent pas se laisser faire illusion par l'apparente fixité de celle dont ils se servent. On n'a qu'à comparer l'orlhograplic d'un temps bien peu éloigné, le dix-septième siècle, avec celle du nôtre, pour reconnaître combien elle a subi de modifications. Il importe donc, ces modifications étant inévitables, qu'elles se fassent avec système et jugement. Manifestement le jugement veut que l'orthographe aille en se simplifiant, et le système doit être de combiner ces simplifications de manière qu'elles soient graduelles et qu'elles s* accommodent le mieux possible avec la tradition et Tétymologie.