Examen du texte

Il faut remercier quiconque publie des textes. Les textes sont l'aliment de la critique et de l'histoire. Quand tous les documents qu'une juste curiosité met en lumière gisaient encore dans les bibliothèques, combien insuffisante était l'idée qu'on pouvait se faire de ces âges, berceau des sociétés modernes ! Tout ce qui concernait la formation de la langue et le dévelop-

GIHART de R03SILL0N. 403

pement littéraire demeurait ignoré; on croyait n'avoir â considérer que cette latinité suspecte du moyen â<^e, cultivée pour l'usage des théologiens, des scolastiques et des chroniqueurs. A mesure que les textes ont apparu, à mesure aussi on a vu apparaître une langue, une littérature, une poésie ; toutes choses qui tiennent une grande place dans la véritable histoire et sans lesquelles la filiation s'obscurcit singulièrement. Il est curieux, et pourtant il est vrai, que notre France était assez mal fouillée pour qu'il y eût là, à fleur de sol, des antiquités bien peu vieilles et pourtant recouvertes et cachées aux regards. On peut comparer cet ensevelissement de nos monuments des lettres aux ravages qui, à diverses époques, ont fait disparaître bien des monuments de pierre dignes d'elre consery-GS. On n'a pas démoli avec moins d'insouciance les châteaux, les églises et les abbayes du moyen âge qu'on n'a jeté dans l'oubli la langue d'oïl et ses vers et sa prose. Aujourd'hui, tandis que les archéologues ramassent des débris et étudient ce qui^ reste, les érudits fouillent les bibliothèques et publient des poèmes, des fabliaux, des chroniques.

M. Mignard est un de ces chercheurs studieux et diligents qu'attirent les textes inédits et qui nous les rendent en beaux imprimés. Le texte qu'il nous donne aune date : l'auleur s'adresse à trois gninds personnages, Jeanne, reine de France, morte en J529; Eudes IV, duc de Bourgogne, mort en 1549, et Robert de Bourgogne, comte de Tonnerre, nioit en 1558. On voit, parla, dans quel espace de temps le Girart de RossUlon a été composé. Pourtant, il est une difticullé

jne je soumets à M. Mignard et pour laquelle il faut d'abord citer les vers .

Reine très excellens, la plus noble du munde,

.Tehanne de Bourgoigne, en cui tous bien habunde,

Femme le roi des Frans, prenés en vostre garde

Le lieu où Girars gist, ou quel son corps Ton garde.

Cliief fut de vo lignage, si devez laborer

Detrés biaux privilaiges icel lieu honorer.

Eudes cuens de Bourgoigne, dux et cuens paladins,

Et encor cuens d'Artois et sire de Salins,

Tu es li bons Girart, tu es son successeur...

Pourchace privilaige au lieu où ilrepouse...

Hé Robert de Bourgoigne, gentils cuens de Tonnerre,

Et Jebanne ta femme, seur le comte d'Ausserre.

Vous estes gardien de Teglise qui garde

Le corps du duc Girart....

Cet appel à Jeanne, à Eudes et à Robert semble les présenter fous trois comme \ivants au moment où l'auteur s'adresse à eux; et pourtant, en attribuant à Eudes le titre de comte d'Artois, il indique une date postérieure à la mort de Jeanne, dont le décès mit Eudes, son gendre, en possession du comté d'Artois. Si Jeanne était morte, dès lors les paroles du poète perdent le sens actuel qu'elles paraissaient si bien avoir; à moins qu'on ne suppose qu'ayant d'abord parlé de Jeanne seule, et cette princesse étant venue à mourir, il intercala l'invocation à Eudes, devenu comte d'Artois, et à Robert.

Quoiqu'il en soit de cette difficulté, M. Mignard a pleinement raison de mettre son Girart de Rossillon dans le commencement du quatorzième siècle; je viens de le lire attentivement et la plume à la main ; et le résultat de cette lecture est, pour moi, que la langue en

appartient à Tépoque que M. Mignard indique d'après le préambule même du poëme. Les différences qu'on remarque par rapport à la langue plus ancienne, ne sont pas tellement profondes et fréquentes qu'elles fassent descendre plus loin cette composition.

Pour ce que j'ai à dire ultérieurement, il ne suffît pas de parler de différences profondes sans indiquer en quoi elles consistent. La langue se défait au quatorzième siècle ; cela a été noté et est vrai ; mais comment se défait-elle? Quels sont les caractères qu'elle perd et les caractères qu'elle prend? A la demande : quelle est la distinction fondamentale entre le latin et la langue d'oïl qui en dérive ; on répondra que, tandis que le latin est une langue à six cas, le vieux français est une langue à deux cas. A la demande : quelle est la distinction fondamentale entre le vieux français et le français moderne qui en dérive, on répondra que, tandis que l'ancien a deux cas, le moderne n'en a plus. Le quatorzième siècle est employé à la destruction de ces deux cas; elle s'achève complètement dans le quinzième , il n'en reste plus que ces débris qui survivent à toute destruction et qui témoignent d'existences passées; débris qui sont allés toujours diminuant de nombre, mais qui n'ont pas été complètement balayés de la langue du dix-septième siècle, par exemple, clieval et chevaux^ Vs de nos pluriels, je et wioi, il et /mî, toutes formes qui ont été des cas. Le qualorzième siècle est donc une époque de ruine si on a le regard tourné vers le passé, et une époque de reconstitution si on a le regard tourné vers l'avenir. Une manière d'être finit, une manière d'être commence. C'est dans

ce conflit, entre deux forces, l'une qui relient les choses anciennes, l'autre qui conduit aux ctioscs nouvelles qu'est toute l'histoire de la langue du quatorzième siècle. On remarquera que celte tendance ainsi signalée n'e^t ni arbitraire, ni capricieuse. Elle ne fait que tirer la conséquence des principes qui, si je puis parler ainsi, avaient été posés lors de la déconfiture du latin. Si, dans ce remaniement spontané qui s'opérait, on eût vu des rebroussemenls vers l'origine ramener quelqu'un des cas qui s'étaient perdus, et la langue redevenir plus latine qu'elle n'était, il faudrait convenir que ces choses sont abandonnées au caprice qu'une vue superficielle y laisse facilement supposer; mais il n'en est rien; tout marche régulièrement et rigoureusement vers le terme : et ce qui restait du latinisme subit le sort annoncé à l'origine. Alors les textes deviennent disparates, à côté de la construction ancienne se trouve la construction nouvelle ; toutes deux ont un égal droit aux yeux de celui qui les emploie. De quel côté, en effet, est la faute? Est-ce du coté de l'archaïsme, qui ne se plie pas assez vite aux exigences de l'usage? Est-ce du côté du néologisme, qui vient bigarrer de ses barbarismes et de ses solécismes la régularité grammaticale? Corruption et rénovation, tout est ensemble et confondu; mais, sans défendre ce qui tombe et sans condamner ce qui s'élève, il y a lieu de remarquer que, quel que doive être le succès définitif, la transition est défavorable à toutes les productions de l'esprit. Ce n'est pas avec un instrument qui se déforme sous la main de l'artiste que les meilleures créations peuvent se produire.

GIRAUT DE UOSSILLON. 407

Au fond, le mouvement intestin qui décomposa la iangue d'oïl ne fit pas autre chose que la mettre au point qu'avaient atteint depuis bien longtemps l'italien et l'espagnol, c'est-à-dire au point de ne plus avoir de cas. L'italien et l'espagnol avaient perdu toute déclinaison à une époque si ancienne que ces deux langues ne nous offrent aucune trace de la phase intermédiaire présentée par la langue d'o'il et la langue d'oc, qui, à ce litre, filles aînées du latin et restées, plus voisines de lui, s'arrêtèrent à mi-chemin et demeurèrent langue à déclinaison. C'est cela que j'ai nommé l'antiquité plus grande de la langue d'oïl et de la langue d'oc ; mais, tandis que l'érudition fait voir que la langue d'oïl et de la langue doc sont, à ce point de vue, plus anciennes que l'italien et l'espagnol, elle fait voir aussi que Filulien et l'espagnol sont plus anciens que le français moderne. De la sorte, on aperçoit, dans la vaste étendue du moyen âge, des degrés qui sont autant d'époques; le développement se par^ tage naturellement en phases successives, et il n'est personne qui ne pressente l'iniluence qu'aura exercée sur l'évolution littéraire le double fait de l'antériorité, par rapport au français moderne, de l'italien et de l'espagnol, laquelle devient postériorité à l'égard de la langue d'oc et de la langue d'oïl.

On voit qu'il n'est pas sans intérêt de noter dans les textes du quatorzième siècle les changements qui, sans doute préparés déjà dans le treizième, commencent à devenir manifestes et irrécusables èl à altérer ))rofondément le caractère de la langue. Je trouve, page 17 :

Evesque n'arcesvesques ne puet excommeiijer Les lions que li abbés ne puist commenier.

Les lions mérite une remarque : au régime pluriel, ma mémoire ne me fournit que les homes ; et certainement les homes est de l'usage habituel ; pourtant notre poëme offre encore d'autres fois les hons^ par exemple dans ce vers, p. 51:

Quant li uns de grans bons est de l'autre haïs ;

et, comme il n'y a point d'impossibilité absolue à ce que homines ait donné hons, on pourra considérer les hons comme une forme particulière à l'auteur et non fautive. Il n'en est pas de même de li abbés, Li abbés au nominatif singulier est une faute; le latin étant abbas, abbatemy avec l'accent sur ab, puis sur 6a, la langue n'a pu former et n'a formé, en effet, que H abe, le abé; il devrait y avoir : Les homes que li abe. . . C'est quand la notion des cas s'est altérée que le abé a été employé pour li abes; car, lorsqu'on pèche contre les cas, là la faute la plus ordinaire est que la forme du sujet s'efface et que la forme du régime la remplace. Une fois que la tendance à la transformation est bien comprise, on peut dire que ce fut une faute plus grosse d'employer le nominatif au lieu du régime que d'employer le régime au lieu du nominatif. Mais cette faute plus grosse se trouve aussi, et en voici un exemple, dans notre poëme, p. 38:

Sous Le firmament n'a emperere ne roi.

Emperere est le nominatif et vient d'imperator; il fallait empereor^ qui vient à'imperatorem. D'autres fois, on rencontre dans le même vers la confusion des for*

mes, c'est-à-dire plusieurs mots qui devraient être au même cas et dont l'un est au nominatif, tandis que l'autre est au régime, par exemple, p. 101:

Girart...

Qui n'est ne dus ne contes ne princes ne terriers ;

dus, princes^ terriers, sont au nominatif; mais contes est au régime; et il devrait y avoir mens.

Le latin nepos, avec l'accent sur ne, avait donné niés au nominatif, et nepotem avec l'accent surpo avait donné neveu. Il y a faute contre cette formation dans le vers suivant :

Au roi Challon le chauf Fourquon son nieps envoie (p. 143).

Il fallait son neveu ; il envoie son neveu Foulque au roi Charles le Chauve. On sait que, le nominatif latin mélior ayant fourni mieudre au nominatif, le régime meliôrem a fourni meilleur au régime. C'est contre cette règle que pèche ce vers-ci, p. 66 ;

.... vous qui menaciez de pendre Le mieudre des meilleurs...

Il serait hors de propos de chercher d'autres infractions à la règle des cas dans notre poëme et d'en éplucher minutieusement le texte; ce qui est dit plus haut suffit à mon objet. D'ailleurs le fait est que ces infractions ne sont pas très-nombreuses, et que, pour l'auteur, la règle des cas est encore effective, et très-loin d'être tout à fait obscurcie. Quand l'affidé de Charles le Chauve, s'adressant aux vassaux de Girard qu'il cherche à détacher de leur seigneur, dit:

S'a Girart estes hommes, Girars est bons le roi.

410 GIIUUT DE ROSSILLON.

on a dans cette courte ligne un échanlillon de notre vieille grammaire: hommes, nominatif pluriel; hons^ nominatif singulier; leroi^ ri^gime singulier, qui suffit à marquer sans préposition le rapport entre lions et roi.

La louable fidélité de M. Mignard à reproduire son manuscrit et à rapporter les variantes a rendu possibles ces discussions minutieuses de texte et de grammaire, comme le louable soin avec lequelil a expliqué les mots et les endroits difficiles, ayant déj;i déblayé le terrain et éclairé mainte obscurité, met le critique qui vient après lui en état d'aller plus loin et de proposer quelques redressements. Je lis p. 274 (il s'agit d'un moine très- pieux) :

Cilzgisoit au mastier et si vestoit la haire, Voulans estoit, com noex, de pénitence faire.

La difficulté de ces vers est dans com noex, que M. Mignard rend par au temps de Noël. J'avoue que j'ai de grands doutes au sujet de cette traduction. D'abord, pour la mesure, je remarque qu'il nous faut un monosyllabe, et que Noël^ quelles qu'en soient les formes, venant de natalis, est de deux syllabes; je ne puis donc admettre qu'il s'agisse ici de Noël. Puis le bas de la page m'offre une leçon qui indique, je pense, la correction :

lilancs estoit comme noix de pénitence faire.

En effet, mettez noix en place de noex, et vous aurez non-seulement la mesure irréprochable du vers, ce qui est indispensable, mais encore un sens satisfaisant :

G m ART DE ROSSILION. 411

« Il èlait blanc comme neige à force de faire pénitence. »

Le cours de ces remarques m'amène à parler d'une règle qui a quelque importance pour l'exaclilude de la grammaire et de la versification.

Elle plore de joie de celle très grant grâce,

Si fort que de ses larmes est moillïé sa fiice (p. 241).

M. Mignard a mis un tréma sur Vi de moilUé, afin d'avoir un mot de trois syllabes, lequel est nécessaire au vers. Mais ce n'est pas de cette façon que les trois syllabes peuvent être trouvées. Moillié^ au masculin, n'est jamais que de deux syllabes; mollire, d'où il dérive, ne fournit pas les éléments de trois. D'ailleurs moïllié au masculin, se rapportant à face^ fait un solécisme dans la vieille langue, comme dans la nouvelle. Pour avoir la vraie leçon, revenons au manuscrit qui, lui, n'avait pas d'accent; le mot est alors mo'iUïe, auquel il n'y a rien à changer; en effet, moillie est au féminin pour s'accorder avec face^ et de trois syllabes pour la mesure du vers, ïe muet comptant, comme l'on sait, pour une syllabe, en cette position, dans l'ancienne versification. C'est une règle que j'ai établie ailleurs : les participes de cette sorte ne doivent pas être lus au masculin, ce qui fait solécisme et dérange le vers, ils doivent l'être au féminin. Plusieurs veibes sont susceptibles d'une double conjugaison, l'une en ir et l'autre en er: moiUiv et moillïei\ baillirct bailler; d'où, au féminin, les doubles participes mollie et mo'illée, baillie et baillée. Celte remarque efface dans le» textes un bon nombre de fautes apparentes, et empêche de placer à faux les accents. Les accents fact-

412 GIRAR7 DE ROSSILLOIN.

litent la lecture; et je préfère de beaucoup nos publications à celles des Allemands, qui n'emploient aucune accentuation et se bornent à reproduire les manuscrits; mais, justement parce que l'accent est une facilité et une sorte de glose ou de commentaire, il a besoin, pour être placé à propos, d'être guidé par une analyse grammaticale minutieuse.

C'est un fait d'observation que Vi ou Ve latin est souvent rendu, dans le français, par la syllabe oi; ligare donne lier ou loier; renegatus donne renié ou renoié. Je rappelle cette observation parce qu'elle servira à l'explication d'un passage obscur:

Or veons de saint Pierre, comment Dieu renia;

Jura et parjura

Qu'oncques jour de sa vie ne l'avoit cogneû ;

Par trois fois fistce noix, cliascungs Ta bien sceû. (P. 244.)

M. Mignard croit que ce mot noix vient de noxia^ et il le traduit par débat, contestation. Il est vrai que Vx avec lequel il est écrit peut induire en erreur; mais, d'abord, noxia a son dérivé bien connu qui est noise; puis le sens, non moins que la forme, écarte noxia^ et appelle un substantit du verbe nier ou noier. Saint Pierre jura qu'il ne l'avait jamais connu, et par trois fois il fit ce noi^ c'est-à-dire cette dénégation. Vx est une de ces lettres parasites qui sont du fait des copistes et auxquelles une exacte analyse ne permet pas de conserver aucune valeur.

Dans une langue qui suit une évolution, il ne faut pas confondre les changements qui sont essentiels et nécessaires avec les changements qui sont accessoires et contingents. Aux premiers appartient celui

qui, signalé plus haut, consiste à supprimer les cas et transforme de la sorte l'ancien français en français moderne; aux seconds appartient ce singulier caprice de l'oreille qui attribue les pronoms possessifs mon^ ton, 50?^, tout masculins qu'ils sont, aux noms féminins commençant par une voyelle. C'est un vrai solécisme. Je ne voudrais pas répondre qu'on n'en rencontrât pas dès le treizième siècle quelques exemples qu'il serait impossible de faire disparaître par aucune correction avouée de la critique. Mais, s'il en existe, ils sont très-rares et très-isolés. Au contraire, dans le quatorzième siècle ils commencent à abonder. Je trouve dans notre pocme, p. 145:

Tuit cilz qui sont ou monde n'attramperoient mon ire.

Les anciens textes auraient dit mire. A la vérité, il serait très-facile de faire disparaître cette incorrection. Dans la versification du douzième et du treizième siècle la finale ent des imparfaits compte toujours; évidemment la prononciation en était analogue à celle des personnes qui prononçaient ou qui prononcent encore, non emploie, en deux syllabes, mais employé en trois. Partant de là, attramperoient serait de cinq syllabes, et mire au lieu de mon ire compléterait le vers; mais la correction serait loin d'être sûre. En effet, c'est aussi dans le quatorzième siècle que les lettres ent du pluriel des imparfaits commencenf à n'être plus comptées, et notre poème offre toute sorte de variétés à cet égard, tantôt les comptant, tantôt ne les comptant pas. Ou n'est donc pas autorisé à changer mon ire en mlre-^

«14 GIRAnr DE ROSSILLON.

Le fait est que, à l'égard de ces pronoms, la langue est en transition et qu'il n'y a plus d'usage constant. Ainsi le même vers, dans le texte, suit la règle, et, dans la variante, la viole, par exemple, p. 145 : Pour quoi doie amoindrir ne s'onour ne ses pris ;

s'onour pour sa onour^ honneur étant, comme on sait, du féminin dans la vieille langue. Mais la variante porte :

Pour quoy doibve amoindrir son honneur ne son prix.

Au reste, plus le siècle s'avance, plus la confusion des deux usages augmente. Borclieure, qui a traduit ïite Live dans la seconde moitié, m'offre : son assemblée^ son industrie, son ire^ son espée^ son espérance. Mais il m'offrirait aussi, si je les cherchais, de nombreux exemples du juste emploi du pronom possessif, juste emploi que l'usage allait bientôt transformer en archaïsme intolérable et en faute. On suit de l'œil cette transformation ; c'est dans le quatorzième siècle qu'elle s'opère, et déjà, dans le quinzième, il serait, je crois, difficile de trouver quelque exemple de l'ancienne manière. C'est ainsi que les choses se changent, et aujourd'hui noire oreille serait aussi étonnée d'entendre m espérance , que l'oreille d'un homme du douzième siècle l'aurait été d'entendre mon espérance. Seulement, remarquons que la logique grammaticaJe est pour lui, et que nous n'avons pour nous que la sanction brutale de l'usage. A qui remonte vers l'antiquité, la logique grammaticale se montre de plus en plus sûre et exacte; ce qui ne veut pas dire qu'une langue qui^ €K cheminant, fait nécessairement des

pertes de ce côté, ne puisse les compenser et au delà par d'autres qualités. Ce qui ne veut pas dire non plus que je proteste contre l'usage actuel et que, en grammairien inexorable, je désire qu'on efface le solécisme et qu'on reslilue l'ancienne régularité. Ce serait, sans doute, impossible; mais, en tout cas, ce serait Irèsmallieureux. Voyez, en effet, ce qui arriverait : l'oreille s'habituerait à cette façon et ne pourrait pas plus supporter mon épée qu'elle ne supporterait m'épée^ et dès lors les plus beaux de nos classiques perdraient une partie de leur charme et deviendraient archaïques et rebutants. Quand des puristes, au dix-septième siècle, s'avisèrent de décider que dedans^ dessous^ dessus ne pouvaient être prépositions et devaient être adverbes, le malheur voulut que leur décision prévalût, et elle a, de la sorte, déconsidéré par-devant notre oreille plus d'un vers excellent de Malherbe ou de Corneille. Conservons, puisque le méfait grammatical est accompli et a droit de prescription, conservons ce solécisme, et écartons tout ce qui peut entamer la fleur des belles choses qui nous viennent de nos grands écrivains.

L'office de premier éditeur d'un texte est toujours le plus laborieux, et M. Mignard n'a épargné aucun soin pour s'en acquitter et pour rendre service à son lecteur. De ce service je prolite pour quelques observations qji'il est facile de glaner dans un texte bien imprimé, diligemment ponctué, pourvu de variantes, éclairé d'annotations. Il est bien rare qu'un ouvrage inédit ne montre pas quelque particularité, ailleurs inconnue, et qu'il est bon de prendre en considéra-

4iC GIRART DE ROSSILLON.

tion. Je mets au rang de ces particularités inconnues, à moi du moins, la construction suivante :

Si sont heu trop foui de faire le contraire;

ce qui signifie : ils ont été trop fous de faire le contraire. Nous conjuguons le verbe être avec l'auxiliaire avoir : j'ai été; on l'a conjugué quelquefois avec l'auxiliaire être : je suis esté, comme fait l'italien, sono stato. Mais il ne me souvient pas d'avoir rencontré ailleurs que dans Girart de Ross'illon la locution que je signale ici; c'est un véritable passif du verbe avoir employé pour représenter le verbe être.

L'apostrophe est, comme l'accent, un très-utile auxiliaire de la clarté ; elle manque dans les manuscrits, et il faut l'introduire dans les imprimés. Une apostrophe de plus ou de moins change complètement le mot et le sens : dire des manuscrits doit s'écrire suivant le contexte, dans l'imprimé, ou bien en un seul mot dire (le verbe), ou bien en deux mots d'ire (le substantif ir^avec la préposition de). C'est d'avoir écrit dire sans apostrophe que je fais reproche à M. Mignard dans les vers suivants, p. 75 :

Les batailles Charlon met devant H en voie;

Fel, desvés dire esprès d'armes il fait mervoilles,

Tant pies tant poings, tant bras, tant testes fait vermoilles.

Le premier vers signifie : Il chasse devant lui lv.'S bataillons de Charles. Dans le second, suivant M. Mignard, fel signifie feuille de papier; c'est, dit-il, la partie pour le tout, et le sens est : « 0 mon livre, vous « devez raconter formellement les merveilles de ses armes. » Suivant moi, le sens est tout autre, et voici

comme je comprends : « Teirible, hors de lui, épris de colère, il fait merveille d'armes. » Il faut justifier cette interprétation. Fel est certainement le nominatif du mot dont félon est le régime, et là-dessus il ne peut y avoir de contestation; desvés n'est pas devez^ lequel ne s'écrit oas avec une s, et c'est aussi un mot trèsemployé; à dire je mets une apostrophe, et je le joins au mot suivant, que je lis espris, correction que je crois indubitable, surtout quand on la rapproche de fel et de desvés qui la corroborent. C'est ainsi qu'une apostrophe change du tout au tout l'aspect d'un texte. La même difficulté se présente pour le mot deiilz; si on le lit sans apostrophe, ce sera le nominatif de deul, qui est notre mot deuil; si, au contraire, on y met l'apostrophe, d'euh, ce sera le pronom eux avec la préposition de. Ainsi dans ces vers, p. 253 :

Cil qui ne vouldrent mie, deulz si se puet doloir, Ont fait le sairemenl trestout à son voloir,

M. Mignard a imprimé deuh en un seul mot ; mais, dans sa note, il traduit la première partie du vers par : ceux qui ne voulurent pas exécuter cette volonté, et la seconde par : on peut se plaindre d'eux. 11 a donc lu d'eulz en deux mots. Mais sa traduction est insuffisante ; le sens est : « Ceux qui ne voulurent pas qu'il puisse (nous dirions : quil pût) se plaindre d'eux firent le serment comme il le demandait. » Il s'agit d'une promesse que Girard, moribonc», exigeait des seigneurs ses vassaux. S'il pouvait y avoir quelque doute, il suffirait de rapprocher la rédaction en prose du treizième siècle : Mas cil qui ne le voloient pas mau- II 27

418 GHlAliT fjl'; UOSSILI.ON.

vaisement corroucier, firent lou sftlremeut comme coUr traint.

Dans la longue série suivant laquelle se développe la langue française, Girart de RossiJIon a sa place, et la publication de M Mignard, liouvant un juste accueil, gardera un rang dans les bibliothèques. Si les textes sont un des éléments de l'hisloire, la grammaire est un des éléments des textes. On l'a vu pour les productions de notre vieille littérature : tant qu'aucune grammaire n'y a été, je ne dirai pas introduite, mais reconnue, c'a été un chaos qui ne recevait ni ne dormait de clarté; mais, depuis qu'on a entîn aperçu comment se déclinaient les noms, comment l'adjectit' s'accordait avec le substantif et comment les mots se construisaient entre eux, les fausses notions se sont dissipées, et, passant plus loin, il a été possible de discerner quelqu'un de ces étages qui, comme dans les formations géologiques, indiquent la marche des transitions et des âges. Dans l'histoire, les choses sont tellement connexes, que, quand on connaît précisément quelqu'une des manifestations considérables d'une société, on peut s'en servir pour des explications qui étendent la vue scientifique. Il est certain maintenant que la Gaule d'oïl et la Gaule d'oc ont précédé les autres peuples novo-latins dans le développement d'une littérature romane, non romaine. Cette littérature, on l'estimera ce que l'on voudra, mais elle n'en est pas moins la pi^emiére effusion poétique des populations telles que les avaient faites le catholicisme et la féodalité, sans autre tradition que ce qu'elles avaient nécessairement liéi'ité de Rome, et sans immixtion d'au-

GIRÂRT DE ROSSILLOiN. 4-10

cune influence classique. Eli bien, il est ccrlain aussi, du moins j'ai la persuasion de l'avoir (lérnontré, que les deux langues d'oïl et d'oc portent des caractères philologiques qui les placent à un rang intermédiaire entre le latin, dont elles dérivent, et les langues modernes, où elles aboutissent; caractères qui font défaut aux autres langues romanes. L'antériorité de langue est connexe de rantérioritô de développement littéraire, et ces deux grands faits se corroborent l'un l'autre.

Ce n'est pas tout et faisons un pas de plus. Alors que la langue d'oc et la langue d'oïl conservaient encore ce caractère intermédiaire que je viens de rappeler, l'italien et Tespagnol, depuis longtemps déjà, avaient acquis celui que j'appellerai moderne, et qui consiste dans la suppression définitive des cas. Le français y est arrivé à son tour, mais beaucoup plus tard : dans le quatorzième siècle, il commence sa transformation, la poursuit et l'achève dans le quin* zième. Cependant l'Italie, puis l'Espagne, toutes dewx maîtresses de leur idiome, entrent sur la scène littéraire et se signalent par des œuvres splendides. C'est à elles alors de tenir le premier rang et d'exercerune inlluence lointaine; tens les beaux esprits de France, à la fui du seizième siècle et au commencement du dix-septième siècle, se firent honneur d'aller à cette école. Mais c'était l'époque aussi où la constitution du français moderne était achevée et consolidée; un âge d'or littéraire vint à s'épanouir. De cette réaction entre la France, d'une part, et l'Italie et l'Espagne, de l'autre, est né le préjuge que, pour les lettres, nous

étions leurs cadets. Oui, leurs cadets, à ce tcmps-lù, mais leurs aînés à un autie temps plus ancien et oublié.

Le développement des langues romanes, prises dans l'ensemble de leurs conuexions, présente deux phases essentielles : dans la première, la langue est encore une langue à déclinaison ; des six cas latins il en reste deux. Dans la seconde phase, il n'y a plus de déclinaison, plus de cas. De ces deux phases, la plus ancienne est, cela va sans dire, celle qui est intermédiaire, celle qui tient le plus du latin; elle n'existe que dans la langue d'oïl et la langue d'oc. L'italien et l'espagnol y sont étrangers, et la première fois qu'on les rencontre, on les voit avec la forme complètement moderne, c'est-à-dire avec une grammaire qui ne cormaît plus de cas. J'énonce ce fait en disant que, l'italien et l'espagnol continuèrent de décomposer le fonds latin, et atteignirent finalement l'état moderne alors que la langue d'oïl et la langue d'oc s'étaient arrêtées dans un état de fixité provisoire. Provisoire en effet était cette fixité : elle se perdit dans le quatorzième siècle, et il fallut que le français, à son tour, accomplit le cours entier de la transformation; il y arriva, mais longtemps après que l'italien et l'espagnol y étaient arrivés. Il y a donc, par la nature des choses, trois termes : le terme du début, qui appartient à la langue d'oc et à la langue d'oïl; le terme mitoyen, qui appartient ^'l'italien et à l'espagnol, et enfin un terme final, auquel arrive le français moderne. Corrélativement et dans l'ordre littéraire, on compte aussi trois termes et semblablement disposés : le plus ancien, où

GIRÀRT DE ROSSILLON. 421

les troubadours et les trouvères créent les choses et donnent le ton ; le moyen, où l'Italie et l'Espagne prennent le sceptre des lettres; et le troisième, où la France, disciple, après avoir été maîtresse, regagne l'avance perdue. Depuis lors, les nations, non plus seulement latines, mais européennes, ne font plus qu'un grand ensemble où se balancent les destinées des lettres et des sciences.

Le quatorzième siècle m'a conduit bien loin de Girartde Rossillon, que pourtant je n'ai pas oublié. L'auteur, introduisant un de ses personnages qui est chargé de haranguer Charles au nom de Girart, dit :

Bien pert à son parler qu'il fut à bone escole.

Je suis disposé à lui appliquer ce vers et à dire de lui qu'il parait à son parler qu'il ne fut pas à mauvaise école. Son style, habituellement correct, sort quelquefois de la facilité banale qui est l'écueil des arrangeurs de chansons de geste. J'ai déjà cité :

Adès a vieille haine novelle mort portée ;

vers énergique et bien jeté. Je citerai encore ceux-ci, qui ne manquent pas de caractère, et où l'auteur peint Girart accablé par la vieillesse et par les fatigues anciennement subies :

11 estoit tous lassés en sa plene vieillesse Des peines qu'il avoit soffert en sa jonesse.

En sa pleine vieillesse est un hémistiche que ne dédaignerait pas le meilleur poète. J'aime nos vieux textes, je n'en disconviens par ; je les aime pour la langue dont ils se servent, mère vénérable de celle que nous

422 GIHAKI Dli RUbSlMiON.

parlons; pour la création poétique do.^l ils sont les dépositaires., et qui rayonna sur i'Euro^'^e; pour de vraies oeautés de situation et auss^ pour quelqucîs beautés de langage. M. Mignard ne les aime pas moins. Il vient de les augmenter d'un no:iveau document; bonne fortune pour lui, qui a mis son nom à ^lne utile publication; bonne foitune aussi pour ceux qui, comme moi, étudient la langue et l'histoire littéraire du moyen agc-

SoMMAinE. [Journal des Savants, octobre 1860), — Deux grammairci provençales du treizième siècle sont parvenues ù nous. Elles constatent fbrmelleuient que la langue d'oc avait deux casr. Ce qu'elles disent de la langue d'ocs'appli|ue sans réserve à la langue d'oïl.

Ces deux grammaires, publiées d'abord dans la BibUothèque des chartes et tiiées à part en Irès-petit nombre, attirèrent vivement l'attention de ceux qui s'occupent de l'histoire de la langue d'oc, et, j'ajouterai, de la langue d'oïl; car, ainsi qu'on le verra, on peut sans peine les employer à deux lins et en obtenir d'utiles enseignements pour le vieux français. Quand M. Gucssard n'aurait fait que les réimprimer, il nous aurait rendu service ; mais une de ces bonnes chances qui échoient d'ordinaire et selon toute justice à celui qui est déjà sur la piste, lui a permis de faire plus : le savant éditeur a mis la main sur d'autres et meilleurs manuscrits que le seul qu'il avait eu d'abord- à sa disposition, et il en a profité pour donner un lexte (pie l'on doit regarder comme définitif. On sait que le premier qui ait porté la lumière dans la grammaire de la langue d'oc, et, par suite, de la langue d'oïl, fut Ray-

nouard, qui y signala l'cxislence de cas; c'est dans ces vieux grammairiens provençaux qu'il avait puisé une aussi importante notion. Sans doute, une élude philologique, rigoureusement conduite, n'aurait pas tardé à révéler ce fait ; mais il n'en faut pas moins reporter à Rnynouard le mérite de l'avoir reconnu, sur la foi d'auteurs du treizième siècle, dans les manuscrits. La règle des cas n'est pas une découverle faite rétrospectivement par l'érudition moderne dans uwâ langue qui s'en servait sans en avoir conscience; elle était aperçue par .ceux qui écrivaient, enseignée par ceux qui enseignaient ; et, quand ils comparaient la langue d'oc à la langue latine, il ne leur échappait pas que, si celle-ci avait des terminaisons pour six cas, celle-là en avait du moins deux, une pour un nominatif et une pour un régime. Ainsi donc les deux ouvrages publiés par M. Guessard font désormais le fondement de la grammaire du parler au delà et en deçà de la Loire, et remplacent toute autre autorité. Le titre du livre de Hugues Faidit est le Donat provençal; celui du livre de Raymond Vidal est la Manière de trouver. « Totz hom, dit ce dernier, que vol trobar ni entendre deu primierament saber que neguna parladura no es tant naturals ni tant drocha del notre lingage con aqella de Proenza, o de Lemosi, o de Saintonge, o d'Alvergna, o de Caerci. Perque ieu vos die que quant ieu parlarai de Lemosis, que totas estas terras entendas et todas lor vezinas et totas celias que son entre ellas. Et tôt l'ome que en aquellas sont nat ni norit an la parladura natural et drecha; mas cant us de lor es issitz de la parladura per una rima o

per alcun mot qe li sera mesticr, cuion las genz qi non enfendon qe la lur lenga sia allais; qarnonsabon lor lenga; pcr qe mielz lo conois cel qi ha la parladura reconoguda qe cel qi non la sap, et per zo non cuion mal far qan gelon la parladura de sua natura, anz cuion qe sia ailals la lenga. Perq'ieu vueil far aquest libre per far reconoisser las parladuras d'aquels qi la parlon dreclia, e per enseigner aicels qui non la sabon. » Je traduis ce passage en langue d'oïl : « Toz hom qui vuclt trover ne entendre doit premièrement savoir que nule parleure delnostre langage n'est tant naturels ne tant droite com celé de Provence, ou de Limousin, ou de Sainlonge, ou d'Auvergne, ou de Quacrci. Por quoi je vos die que quand je parolerai de Limousin, que entendiez totes ces terres et tôles lor voisines et totes celés qui sont entre eles. El tuit li home qui en iceles sont né ne norrit, ont la parleure naturel et droile; mais quant uns d'els est issus fors de la parleure por une rime ou por alcun mot dont il ara meslier, si cuident les gens non entendant que la langue soit itels; car il ne savent la langue. Et por ce que cil qui a la parleure reconneue a millor conoissance que cil qui ne sait, por ice ne cuident ces gens mal faire quant getent la parleure fors de sa sature, ainz cuident que itels soit la langue. Por quoi je veuil faire icest livre, por faire reconoistre les parleures de cels qui parolent droilement et por enseignoî ceis qui ne savent. » J'ai fait cette sorte de thème afin de montrer combien la langue d'oc et la langue d'oïl sont voisines et jusqu'à quel point on peut conclure de l'une à l'aulre.

42G GRAMMAIRES PROVliiNÇALES.

«La k\ng'uo française, dit Raymond Yidal^ vaut mieux et est plus avenante pour faire romans et pastourelles; mais celle du Limousin est préférable pour faire vers (sorte de composition), cliansons ot sirventes. Dans tous les pays de notre langage, les chants en langue limousine jouissent d'une plus grande autorité que ceux d'aucun autre idiome. » Dans son introduction M. Guessarda signalé avec raison rimportance de ce passage, qui montre quelle place un grammairien de langue d'oc accordait à la langue d'oïl. Les romans^ pour lesquels la langue d'oïl avait la prééminence, étaient les chansons de geste et les poèmes d'aventure, qui abondent en effet en français, et dont le renom s'étendit par toute l'Europe.

Les deux grammairiens provençaux nomment grammatica la langue latine, et c'est sur ce langage grammatical qu'ils se règlent pour apprécier leur provençal; au dix-septième siècle, se conformant à cette routine, nos grammairiens français reconnaissaient dans le français moderne six cas, bien, q.u.il n'y en ait aucun. Nos grammairiens (JMtreizièm,e, siècle en reconnaissent six aussi, mais du moins la langue d'oc, comme la langue d'oïl, en a deux : un nominatif qui sert pour \e sujet, et un régime qui sert pour tous les compléments. Hugues Faidit dit que le nominatif, quand le nom est masculin, prend une s, et que les autres cas ne prennent pas cette s; Raymond Yidal exprime le premier de ces changements par s'allonger^ et le second par s abréger. En examinant les cxempiCS ultérieurs, on s'aperçoit que la règle est incomplète : 1'^

GRAMMAinES PROVENÇALES. 427

du nominatif apparlient non pas seulement aux noms masculins, mais aux noms à terminaison masculine, quel qu'en soit le genre. Au pluriel, la place de Y s est inverse : elle fait défaut au nominatif, et se montre au régime. Cet usage de la langue d'oc est exactement celui de la langue d'oïl.

Les noms dont le nominatif est en aire et le régime en ador, comme amaire^ amador^ ne prennent point l'5 au nominatif singulier. Dans la langue d'oïl, aux noms de môme nature, les bons manuscrits ne la mettent pas non plus, et, quand on la trouve, elle provient d'une extension de la règle de Vs. Le précepte donné par le Donat pr ov ençcd ^ermci, quand on imprime des textes français, de supprimer cette lettre, (jui peut être considéièe comme due aux copistes.

En provençal, les noms prestre^ pcistre, seingner, et les comparatifs melher, maier, menre^ sont exceptés, au nominatif, de la règle de \'s. Celte exception doit s'appliquer dans la langue d'oïl aux mots correspondants prestre^ pastre, sire, mieldre (meUor), maire imajor) et mendre (rniiior); les manuscrits qui mettent Vs font moins bien ; cela se voit, et par le latin, qui n'a point d's au nominatit dans ces mots, et par le Donat;^ qui note spécialement l'exception.

Les adjectifs nostre, vos Ire sont, en provençal, traités au nominatif comme les précédents, par la raison qu'ils proviennent de noster, vester. Dans la langue d'oïl, la forme la plus ordinaire est ?}o, vo; mais on tronvfe aussi nostre, vostre; et alors, au nominatif, on pourra les imprimer sans 5, quand même l'.s' serait donnée dans le manusci it ; car des règles positives

428 Cr.AMMAmKS PROVENÇALES.

de grammaire rcaiportonl sur des habitudes fluctuantes de copistes.

Tous les noms féminins en a s'abrègent au singulier, i'allongent au pluriel, dil Raymond Vidal, c'est-à-dire qu'ils prennent. Y s à ce dernier nombre. C'est la règle de la langue d'oïl ; cependant, en quelques textes, fort rares il est vrai, du moins d'après mes lectures, le nominatif pluriel, dans la langue d'oïl, n'a point r^, laquelle reparaît au régime; c'est certainement la formation la plus régulière : dominx^ dominas; les dame^ as dames; mais le fait est que, dans la langue d'oc et dans la langue d'oïl, Vs a prévalu aux deux cas du pluriel.

Les mots temiis (temjms) et cors (corpus) prennent Is non-seulement au nominatif singulier, ce qui est selon la règle, mais encore au régime singulier, ce qui est contre la règle, et cela aussi bien dans la langue d'oc que dans la langue d'oïl. Pour expliquer celte anomalie apparente, qui ne doit pas en être une, puisqu'elle se trouve dans les deux langues, il faut croire que ces mots fort usités remontent à une époque de la latinité en décadence où le neutre, ayant gardé sa forme, conservait au régime Y s du nominatif; s qui s'est perpétuée au nominatif et au régime dans le provençal et dans le français.

Mal mi fi'i'. Vanars^ dit la langue d'oc, Iraitan 3omme un substantif l'infinitif pris substantivement, et par conséquent y mettant une s au nominatif. Mal me fait ïalers, dit de même la langue d'oïl ; et les textes doivent être conformés à cette règle qui, d'ailleurs, est la pratique des bons manuscrits.

J*ai insisté longuement, ailleurs dans ce livre, sur jne parlicularité essentielle qui dislingue la langue d'oc et la langue d'oïl de leurs sœurs la langue italienne et la langue espagnole, à savoir que les deux premières ont deux cas, tandis que les deux dernières n'en ont point. Celte paiticularité a son origine dans l'état du latin, qui, au moment de la formation des langues d'oc et d'oïl, avait, de sa riche déclinaison, conservé deux cas : un norninatifet un régime Mais cela était tellement sur le point dépérir, elles deux langues ont été constituées dans un moment si fugitif, que tous les mots n'ont pas gardé les deux cas, et que plusieurs catégories en étaient déjà arrivées à la dernière réduction, celle qui effaça toute déclinaison, f els sont les noms en as, bontatz, honte, de bonitatem; les noms en or, color^ en provençal et en français, de colorem; les noms en us, salutz, salut, de sahitem. Ces trois catégories de mots dérivent du régime latin, et par conséquent diffèrent de ces autres catégories où, le nominatif roman dérivant du nominatif latin, et le régime du régime, il y avait effectivement deux cas. Mais, malgré ces anomalies inévitables dans cette rapide décadence du latin, la langue d'oc et la langue d'oïl conservèrent le sentiment des deux cas, et, par une analogie très-facile, suppléèrent, de leur propre fonds, à ce qui faisait défaut, et donnèrent par Ys un nominatif à ces noms qui, d'origine, n'étaient que des régimes. C'est ainsi que bontatz, boutai boutés, bonté; colors, color; et salutz, salut prirent les moditications que la nouvelle grammaire exigeait.

Telle était pourtant la délicatesse, encore vivante,

430 GHAMMAinES PROVENÇALES

dos origines, que la langtie d'oc, ne confondant aucu-

ncmcMit nvcc les noms tels que color^ pavor, amoi\ etc., le mot snroi\ qui en dKTcrc en effet essentielleinent, ne met point d's à sor qui est le sujet, tandis que seror est le régime. De mcMue en langue d'oïl, suer est le sujet et seror le régime; comme on voit, suer ne doit point avoir Vs,

Cette règle de soror s'applique aux noms en o, onis, tels que bcn\ baron; baron est le régime, et bar le sujet, avec la remarque exprimée dans \e Donat, que ce sujet n'est point soumis à \s. De môme, en français, les mois analogues ber, baron; 1ère, larron; compaln, compag on, etc., ne doivent pas, non plus, y elre soumis. Les manuscrits la mettent souvent, l'omeltent souvent; l'omission seule est grammaticale tant en langue d'oïl qu'en langue d'oc.

Dans les bons textes, provençaux et français, hom, qui est le nominatif là où Jiome est le régime, n'a point d's; au contraire, coms, en provençal, et cuens^ en français, qui est le nominatif là où comte est le régime, a toujours cette lettre pour affixe; c'est qu'en effet, en latin, /lomo n'a point d'5, et cornes en a une.

Je dois remarquer que, tandis que Hugues Faidit écrit sans s, bar, prestre, pastre, seingner et les comparatifs cités plus haut, Raymond Yidal les écrit, ainsi que les mots analogues, avec une s. Cette incertitude des grammairiens eux-mêmes est en accora avec une incertitude semblable qui règne dans les manuscrits. Mais, entre ces deux usages, la grammaire indique que le meilleur est le premier.

« Vous devez savoir, dit Raymond Vidal, que tous

GRAMMAIRLS mOYENÇÂLKS. 4ôl

les atljcclifs communs, tels que fortz^ vils^ soîUs^ plazenz^ soffrenz^ s'allougcril au nominatif et au vocalif, de quelque genre que soit le substantif avec lequel ils sont construits : fortz es II chavals et fortz es li (lonna^ei s'oLrégent aux autres cas. » Cette règle est la même dans la langue d'oïl : les adjectifs communs, c est-à-dire ceux qui, en latin, n'ont qu'une seule terminaison pour le masculin et pour le féminin, n'eu ont qu'une non plus pour ces deux genres dans le provençal et le français.

Raymond Yidal dit expressément que ces adjectifs se comportent exactement comme les substantifs, c'est-à-dire que, n'ayant qu'une seule terminaison, ils ont Vs au nominatif singulier et au régime pluriel, et la perdent au nominatif pluriel et au régime singulier. Mais ilugues FBidit fait au pluriel une exception pour les participes qui finissent en ans ou en eus; suivant lui, au pluriel nominatif féminin, on doit mettre Vs : aqnelh cavaler son avinen; maïs aquelas doncis son avinens. Le fait est qu'en langue d'oïl j'aurais dit également : cil chevalier sont avenant, et celés dames sont avenant; et je ne sais si les bons manuscrits donneraient raison à Hugues Faidit.

L'adjectif fo^ws a remplacé omnis dans les langues romanes. En provençal, pour le masculin, il se décline ainsi * au singulier, nominatif totz, régime tôt; au pluriel, nominatif tut ou tuit, régime totz. C'est aussi la déclinaison de la langue d'oïl : tos, tôt, tuit, tos.

Les deux grammairiens provençaux s'accordent pour une observation importante, c'est que les adjectifs,

432 cnAMMAlflES PHOVENÇALES.

pris absolument et sans ôtre construits avec un subslanlif apparcnl, n'ont pas Ys ; mal m es; greu m'es; bon m'es, car m'aves onrat. Sans cette règle positive, on aurait été tenté de regarder ces adjectifs comme des nominatifs, de les traiter comme tels et d'y ajouter \'s; mais il faut y voir de véritables neutres qui, n'ayant pas la finale en s dans le latin, ne l'ont pas non plus dans la langue d'oc. Le neutre a disparu tout à fait des langues romanes; mais les deux cas qui ont été conservés dans deux de ces langues permettent de reconnaître distinctement qu'en certaines circonstances un adjectif est au neutre. C'est une trace du neutre qu'il faut noter dans le provençal et dans le vieux français. Je nomme le vieux français, bien que Hugues Faidit et Raymond Vidal n'aient parlé que du provençal, ne doutant pas que, si l'on examine les bons manuscrits, on ne trouve la règle en question appliquée dans les textes de langue d'oïl.

D'après Raymond Vidal, nepos est le nominatif d'un nom dont bot est le régime. En langue d'oïl le môme mot se trouve, et il est niés au nominatif et neveu au régime. Ceci donne lieu à quelques remarques. D'abord, on voit que c'est le latin népos nepôtem, qui, changeant d'accent en changeant de cas, a produit nepos, niés au nominatif; bot, neveu au régime. En second lieu, il en résulte que, dans le provençal nepos, Vo doit être considéré comme muet, de sorte que le mot soit ramené à une formation qui devienne l'analogue de celle de la langue d'oïl; en effet, Raynouard inscrit neps et n'inscrit même pas nepos. En troisième lieu, bot Cbt une apocope pour nebot, ce qui redonne

GftAMMAlUES PROVENÇALES. 433

au mot provençal sa physionomie totale et le rend trèsvoisin de neveu de la langue d'oïl; apocope qui, commune en italien, devient beaucoup plus rare en provençal, sans pourtant y être tout à fait étrangère et malvenue. Enfin ce genre d'apocope qui consiste à enlever le commencement d'un mot, et qui, usuel en italien, se trouve, à cause du voisinage, quelquefois en provençal, cesse complètement dans la langue d'oïl, qui ne pratique point cette mutilation initiale; pourtant il faut savoir, quand on discute des élymologies fran çaises, qu'elle existe sur la frontière au delà de la Loire, et qu'elle a pu, en quelques cas rares, se glisser en deçà; c'est ainsi qu'on trouve, dans plusieurs textes, vesque pour evesque. En ayant dans l'esprit le latin comme un type des langues romanes, et en notant que l'italien, s'il en est plus loin comme grammaire que le provençal et l'ancien français, en est plus près comme forme des mots, on remarque que, tandis que, dans le sein de la langue d'oïl, les dialectes présentent une dégradation du type croissante de la Loire aux côtes de la Normandie et au pays wallon, le provençal forme aussi bien philologiquement que géographiquement un intermédiaire entre la langue d'oïl et l'italien.

L'italien, dans les temps composés, conjugue le verbe être avec le verbe être : io sono stato amato. La langue d'oïl le conjugue avec l'auxiliaire avoir : je m esté aimés; cependant on trouve, mais très-rarement, je suis esté^Le provençal aussi le conjugue avec l'auxiliaire avoir; cependant un des manuscrits du Donat admet les deux formes et dit : eu era ou avia estât umatiy tu eras ou avias estât amatz^ etc. Il n'est pas

•34 GUAMMAÎRES PROVENÇALES

indifférent, pour la liaison dos langues romanes entre elles, de constater ces passages d'un domaine à l'autre.

Dans nn court diclionnaire de rimes qui est adjoint au Dovnt^ je trouve artz, traduit par le latin ardens^ c'I aevs^ traduit pd^radkmrens. Comment faut-il, étymologiqrenient, expliquer ces deux mots? Dans la langue d'oïl, ars osl le participe passé du verbe ardoir et signilie brûlé; aers y a le môme sens qu'en provençal. Si ces mois répondaient à ardens et à adhœrens^ ils feraient, an régime, ardant et aérant^ comme enfe fait enfant au régime; mais ces formes ne se rencontrent pas comme régime. On ne peut donc considérer artz et aers que comme des participes passés des verbes ardoir et aerdre^ participes passés qui ont pris un sens adjectif. Il est à remarquer que les participes présents apparticrment, dans la langue d'oc et dans la langue d'oïl, à cette classe de mots qui, comme sa/ms, color^ sat'io n'ont que la forme du régime. Si, par exemple, placens avait eu, ainsi que /«ir^, laron, ou emperere, empereor^ les deux cas, les textes nous offriraient pour le nominatif plais^ pour le régime plaisant; ce qui n'est pas, plaisant exislant seui.

Ce môme dictionnaire de rimes donne verps^ lupus^ qui n'est pas dans luaynouard.

Dans les langues romanes, sans exception, la fmnle adverl)iale est fournie, comme on sait, par le substantif latin mens, avec l'adjeclif au féminin. Le provençal, par une parlicularilé qui lui est propre, dit égaleuicnt malament cl maUimens. Celte forme malaitt^iis \\v. peut élie qu'un nominatif; mais un nominatit n'n riun i\ foire im, et un ttdvqi'ba provient ntoisalre*

GRAMMAinES PROVENÇALES. I3S

ment d'un ablalif. Il faut donc, je crois, voir en la finale ens une corruption de la prononciation, due à quelque mauvais usage.

Dans des travaux du genre de cet article, qui font passer sous les yeux des lectures très-\ariécs, il est bon de noter les cas qui paraissent singuliers. Tel est le mot cahics, qui est rapporté dans le Donat^ avec le sens de curtiim hahens vïsiim^ et qui d'ailleurs n'est pas dans Roynouard. Un tel mot avec un tel sens renferme, ce semble, le radical /wc, qui signifie voir, et (jui existe dans le français reluquer. Si cela est, le préfixe ca devra être considéré comme une particule péjorative. Cette conjecture, au cas où elle prendrait de la consistance, pourrait servir à interpréter quelques mots obscurs de la langue d'oïl. Le patois du baut Maine a caîorgne^ borgne, qui parait formé de ca et lorqner.

Les rapprochements font les explications. Apprendre par cœur, savoir par cœur est, en français, une locution qui, n'ayant ni tenants ni aboutissants, présente, pour peu qu'on s'y arrête, quelque chose d'insolite; que fait le cœur en ceci? Mais prenez le provençal, et i'inlermédiuiie qui manquait est donné; là le mol cor signilie non-seulement le cœur, mais encore lame tout entière dans laquelle est incluse la nu''moire. En vostre cor dcveiz saber ifue tait li adjecliu comun — En voire cœur vous devez savoir que tous les adjectifs communs.... Ndlre par cœur est expliqué par cet en vostre cor.

M. Gncssai'd, dans sa prélaf'e, dit au sujet des règlea dcr, f;as [urninli':efl pnr so9 yrammniricns i « Il est irtî»

4S6 GRÂMMAIHES PROVENÇALES.

possible d'admettre que toulc cette théorie compliquée a été imaginée de dessein prémédité pour le but presque frivole qu'on lui assigne et qu'elle n'atteint pas. Je ne vois dans la théorie de nos deux grammairiens qu'une application maladroite et forcée du principe latin de la distinction des cas par la terminaison. Cette imitation est défectueuse; car elle n'est que partielle; elle a été instinctive dans l'origine, et n'a eu d'autre cause que la prononciation. Plus lard, lorsque la langue parlée est devenue langue écrite, on a régularisé et érigé en système ce qui n'était d'abord que le résultat d'une habitude, d'un usage imposé, pour ainsi dire, par la langue latine. » Je suis tout à fait d'accord avec M. Guessard pour soutenir que le système retracé par les deux grammairiens n'a point été inventé par eux; ce qui est imaginaire chez eux, c'est d'avoir cru trouver six cas en provençal comme en latin; ce qui est réel, c'est d'avoir exposé les règles qui gouvernaient les deux cas existants dans la langue d'oc. Mais le reste du passage de M. Guessard ne me parait pas suffire à donner une idée exacte des faits grammaticaux qui se sont accomplis. La langue d'oc et la langue d'oïl sont des langues à deux cas; comment se fait-il qu'elles le soient, pendant que litalien et l'espagnol ne le sont point, c'est une question dont j'ai ailleurs essayé d'exposer la solution ; ici je veux seulement noter sous quelles conditions ce caractère, qui est incontestable, est provenu du latin, les deux cas constituent une sorte de déclinaison en m-.niature. Deux principes y ont présidé: un principe de tradition et un principe d'analogei. Le principe de tradition émane

GHAMMAIRES PROVENÇALES. 437

du latin et se divise en deux formes : première forme, là où le nominatif latin avait une s, le nominatif en langue d'oc et en langue d'oïl a conservé celte lettre : canis, chiens; rex, m<{, etc.; etle régime l'a perdue comme en latin, canem, du *•, regem^ roi (notez que les noms neutres de la deuxièm. 'léclinaison furent assimilés par la langue aux noms en us de cette même déclinaison); deuxième forme, là où, la déclinaison latine s'allongeant changeait d'accent, l'accent détermina, dans les langues d'oc et d'oïl, le nominatif et le régime : imperâtoi\ emperere; imperatôrem, empereor; lâtro^ 1ère; latrônem, laron, etc. Mais, en ceci, il y eut, comme je l'ai dit plus haut, dérogation pour les noms en io, ionis, as, atis, us, utis; et, d'autre part, certains noms neutres comme cor^ tordis^ ne se prêtèrent pas non plus à des formations qui, par une dérivation régulière, représentassent la déclinaison latine telle que la concevaient la langue d'oc et la langue d'oïl. C'est alors qu'intervint le principe d'analogie; et, tandis que oraison, bontet, salut étaient, étymologiquement, des cas régimes sans nominatifs correspondants, ces langues, qui se sentaient langues à deux cas, y créèrent, par une hardiesse grammaticale, un nominatif en fixant à ces deux régimes l's, qui les transforma. Les ressources qu'offraient soit l's, soit le changement d'accent, firent défaut pour les noms féminins en a de la première déclinaison latine; rosa, rosam ne fournissaient point de distinction appréciable par les moyens dont disposaient la langue d'oc et la langue d'oïl, et rose fut aussi bien nominatif que régime. Mais, arguer de celte défectuosité qu'une vraie décli-

458 GUAMMAIUES PI'.OVENÇALES.

naison manque aux deux langues romanes qui tien nent, entre le latin, d'une part, l'ilalien el l'espagnol, d'autre part, une position intermédiaire si digne d'être étudiée, ce serait une conclusion injustifiable; autant vaudrait dire que l'allemand n'a pas de déclinaison, parce que les moismutter^ tochter el autres semblables restent les mômes à tous les cas du singulier.

Pour la règle du nominatif et du régime, Rnymond Vidal recommande l'observation de la grammaire, mais il reconnaît que le vulgaire la viole souvent • « Si l'on disait : lo cavalier es vengut ou mal mi fes la caval^ ce serait mal dit, car le nominatif singulier doit s'allonger, quoique tout homme dise habituel lement : pus vencjut es lo cavalier ou mal mi fes lo caval. Au nominatif pluriel on doit abréger, bien que tout homme dise en bien des occasions : verujiit son las cavaliers ou mal 7ni feron los cavals. » Sur quoi M. Guéssard remarque : « Ces passages prouvent bien clairement que le procédé grammatical n'était pas fort populaire, et que le mérite n'en était pas apprécié par tout le monde. Or, à coup sûr, s'il avait été d'une utilité notoire pour la clarté du langage, on y aurait eu recours instinctivement. » Ce que M. Guessard signale est vrai, à savoir qu'alors l'usage vulgaire était sujet à négliger la règle des deux cas ; et l'usage la négligea tellement que, dans le quatorzième siècle, elle disparut firialement de la langue d'oïl et, sans doute aussi, de la langue d'oc; que ces deux langues, qui se distinguaient de l'italien et de l'espagnol par les deux cas, perdirent ce caractère; et que les quaire grands idiomes romans devinrent grammaticalement

GRAMMAIRES rROVENÇALES. 439

semblables. Celte tendance a dû être visible dès la fia du treizième siècle; nos deux grammairiens la constatent on la blâmant, et les manuscrits en fonl foi de leur côté. Mais je ne puis de même souscrire à ce que M. Guessard objecte, quand il dit que, si la règle des deux cas avait été utile à la clarté du langage, on y aurait eu recours instinctivement. C'est conlbndreles époques et les procédés. Dans une langue à cas, et pendant l'époque où le peuple qui la parle aie sentiment de sa giammaire, le besoin delà clarté oblige à observer exactement les conditions que les désinences expriment. Mais dans une langue dont les déclinaisons se défont et à l'époque de la transition, où le sentiment d'une telle grammaire se perd de plus en plus, le besoin de la clarté, bien loin de reconslitucr les cas et de remonter vers des formes qu'on abandonne, conduit incessamment à la désuétude des flexions signiiicatives. Ainsi, dans le latin, tant qu'il fut intact, il fallut, pour être clair, décliner régulièrement; mais, quand vint la corruption d'où sortirent les idiomes romans, il fallut, pour être clair, en langue d'oïl et en langue d'oc, sur les six cas latins faire abandon de quatre, et ne conserver que le nominatif et le régime; et, à une époque plus avancée encore de décadence, il lallut, pour continuer à être clair, faire un pas de plus dans la même voie, et finalement sacrifier les deux cas subsistants; état grammatical auquel l'espagnol et l'italien élaient arrivés auparavant, eux qui ne connurent pas la syntaxe des deux cas.

En étudiant avec attention les manuscrits en langue d'oïl, on parvient non-seulement à discerner d'une

440 GRAMMAIHES PROVENÇALES.

façon positive les principales règles de la grammaire, mais encore à se convaincre que les copistes, du moins les bons copistes, avaient appris h écrire les lexlcs avec une certaine correction. C'était un enseignement qu'on peut, à bon droit, nommer grammatical; mais cet enseignement, sans doute oral et traditionnel, n'est pas arrivé jusqu'à nous. Il nous est arrivé pour la langue d'oc; et les deux grammairiens de M. Guessard peuvent nous en tenir lieu en langue d'oïl; car telle est la ressemblance des deux langues que, sans difficulté, on fera servir la grammaire de l'une à l'autre; te qui ne pourrait se dire, par rapport à ces deux langues, des grammaires de l'italien et de l'espagnol. Quelque juste confiance qu'on doive avoir dans la comparaison des textes, dans l'analogie et la grammaire générale, cependant les documents émanés des aulorités indigènes et contemporaines tiennent toujours le premier rang ; il n'y a point à contester contre eux ; et quand même on réussirait, en l'absence de leur secours, à retrouver l'ensemble des règles générales et de la syntaxe, eux seuls peuvent conduire avec sûreté dans les détails, dans les voies détournées, dans les exceptions. C'est ainsi qu'indépendamment de nos deux grammairiens, il aurait été impossible d'affirmer que les adjectifs en provençal et, peut-être aussi, en langue d'oïl, pouvaient être employés neutralement, et ne prenaient pas alors l'.s caractéristique du nominatif; latinisme dont ils nous ont révélé la persistance. Depuis longtemps, l'étude des textes m'a donné la persuasion que la langue d'oïl (c'est d'elle que je me suis le plus occupé, mais ce que je dis s'applique sans ré-

serve à la langue d'oc) est régie par une grammaire que les éditeurs de textes ne doivent pas perdre de vue. La publication qu'a faite M. Guessard ôte toute espèce d'appui à l'opinion contraire ; la grammaire de la langue d'oïl et de la langue d'oc n'est point une hypothèse ; dans le treizième siècle, deux auteurs en ont tracé les traits principaux. Ainsi, sans entrer aucunement dans les conjectures et en se tenant strictement dans le champ de la grammaire positive, on doit recommander aux éditeurs de nos vieux textes de prendre en considération l'âge des auteurs (plus ils sont anciens, moins on doit craindre de leur attribuer les formes régulières); de comparer les manuscrits (parmi les variantes, il faut donner la préférence à celles qui concordent avec la grammaire); et, quand les variantes font défaut, de corriger, d'après les règles de la langue, les fautes manifestes, tout en tenant grand compte des irrégularités et des licences de la poésie et sans doute aussi de certaines habitudes de temps, de lieu et même de manuscrit. Ces conseils ne sont pas autres que ceux de Hugues Faidit et de Raymond Yidal, autorités qu'on ne peut écarter.

XIIÎ

SoMMAinE [Journal des savants, août 1861). — Ce Livre des psaumes est une traductioa faile dans le douzièiDO siècle; la langue en est excellente, le niaïuiscril très-correct; c'est donc un bou thème d'étude urammalicale, il est écrit eu dialecte normand.

Bossuct,entete d'une de ses plus célèbres oraisons, a mis ce verset, tiré du deuxième psaume : Et nunc^reges, inteUlgite; erudimini, qui judicatis terram; traduisant : « Maintenant, ù rois, apprenez; instruisez-vous, juges de la terre. » Il y a sept cenls ans qu'un humble et anonyme prédécesseur de Bossuet traduisit ce verset en un français (car c'était bien dès lors du bon et vrai français) qui ne fait aucun déshonneur à l'original : « Et hore, vus reis, entendez; seiez apris, vus chi jugiez la terre. » On ne sera pas, non plus, mal satisfait des premiers versets de ce môme psaume : « i. Purquei frémirent les genz, et li pople purpenserent vaines coses? 2. Li rei de la terre estourent, et li prince sei assemblèrent en un, encontre nostre Seignur et encunlre sun Crist. 5. Derumpuns les lur liens, e degetums de nus le juh de els. » Frémirent ne vient pas de fremuerunty comme on serait porté à le croire;

fremueriint aurait donné freindrent^h langue d'oïl, en ces cas, supprimant Vu ou le prononçant comme le y et abrégeant 1'^, fremvérunt; mais il vient d'une foime hi\rh?iTe fremisco^ fremivï. Il ne serait pas nnpossible qu'à côté de frémir on ne trouvât freindre de (réméré; c'est ainsi qu'avec geindre^ de gemere^ on a f/emir, provenant d'une forme allongée. Quant à^sfoî[?'é?»^ il répond au latin steterimt, les langues romanes ayant suivi l'irrégularité latine de stare et fait à ce verbe un prétérit irrégulier. ,

Je cite encore : « l.Sire, chi habiterai el tuen tabernacle, et chi reposerai eltuen saint mont? 2. [Celui] Chi entre senz tache e ovrel justice; 5. Chi parolet veritet en Sun cuer, chi ne fist tricherie en sa langue; 4. Ne fist à sun proesme mal, e obprobre ne receut envers ses pruesmes (p. d4). » Pruesme est le latin proximus; nous disons aujourd'bui prochain^ qui, d'ailleurs, est aussi de lancienne langue.

Je continue à donner des échantillons de la prose du douzième siècle : « 5. Des que à quant li peccheur, Sire, seglorieront?4.Parleruntetdirruntfelunie, parlerunt tuit chi ovreiit torçunerie? 5. Le tuen pople, Sire, humilièrent, et la tue heredilet travaillèrent. 6. La vedve e l'adventiz ocistrent, et les orfenins ocistrent. 7. E distreni :Ne verra li Sire, no n'entendra li Deus Jacob.» (P. 157.) Adventiz^ c'est l'étranger, de adventilius; torçunerie signifie exaction cl répond à une forme barbare tortionaria, dctortio, torture, tourment.

« 12. Les estatucs des gens argent el or, ovres de mains de humes. 15. lUiclie unt, elne parlerunt; oilz unt, et ne verrunl ; 14. Oicilles unt et ne orrunt ;

444 LIVRE DtS PSAUMES.

iiiu'ille uni, o ne odererunt; 15. Mains unt e ne tasleninl; piez unt, e ne irunt. » (P. 126). Il est inutile de noter qu'il n'y eut aucune vulgarité à dire estatues; c'est nous, gens d'à présent, qui avons besoin d'excuse, enfreignant pour statue et quelques autres la règle d'euphonie française qui a mis le épenthétique dans les mots de ce genre : estât, espée, espérer^ esteindre, estreindre^ etc. On remarquera odererunt; ce verbe, qui n'est pas dans le Dictionnaire de l'Académie, a été remis en usage sous la forme de odorer, par le langage technique, qui en a eu besoin à côté de flairer.

« 1 . Sur les flums de Babylone,iluecseïmes e plorames, démontres que nus recordiumsdeSion. 2. Es salz [saules], elmilliude li,suspendimesnozorganes.5. Kar iluec demenderent nus, chi chaitis menèrent nus, paroles de canz. 4. E chi menèrent nus : Loenge cantez à nus, des canz de Syon. 5. Coment canterum nus le canl del Segnor en estrange terre? 6. Si je oblierai tei, Jérusalem, à obliance seit dunée la meie destre; 7. Aerde la meie langue as meies jodes, si meine rememberra de tei.» (P. 213.) Au lieu de organes^ il aurait fallu orgues, organum en latin ayant l'accent sur or; mais le traducteur, trouvant organum mal rendu par orgue, se contenta de franciser le mot latin, sans pouvoir, pas plus qu'on ne le put du moment qu'on fut hors de la période d'origine de la langue, reproduire l'accent latin ; cette remarque explique la présence, dans les plus vieux textes même, de mots latins simplement francisés, sans aucun égard à l'accentuation latine. L'accentuation latine, qui régla la formation primordiale des vocables français, perdit tout

droit et loule influence dès que l'acccntualion française, à son tour, eut été établie. Aerde la meie langue^ Ont : Adhœreat mea liufjua.

Le Psautier dont je viens de citer quelques lignes appartient au dialecte normand. On a pu s'en apercevoir en voyant les formes reis pour rois, purqiiei pour pourquoi, seiés pour soyez, etc. Cette provenance est confirmée par les imparfaits : « Il apelowent le Segnur, e il meisme exoeit els; en la columne de la nue parlot à els. » (P. 145.) Le dialecte normand, contrairement aux autres dialectes, distinguait par deux formes spéciales les imparfaits abam et ceux en ebam; cette distinction est observée ici, d'une part dans apelowent el parlot, d'autre part dans exoeit (exaudiedat) .

Les langues romanes, au début, furent très-pauvres; elles n'eurent de mots que pour les communications les plus vulgaires, les hautes parties restant dévolues au latin. Mais quand ces hautes parties passèrent enfin dans leur domaine toujours croissant, il fallut qu'elles s'enrichissent, soit par le propre développement de leurs éléments, soit en puisant, par un droit d'héritage, dans le trésor de la mère commune. De ces enrichissements, on en a une trace dans notre Psautier. Les mots innocent, innocence n'existaient point dans le parler vulgaire; aussi, quand le traducteur rencontre innocens, innocentia, il est embarrassé, et il prend le parti de les décomposer en leurs éléments : nonnuisant, nonnuisance : « Je laverai entre les nunnuisanz mes mains,... je à certes en la meie nunnuisance sui entré... (P. 31.) Li quels munterat cl muni de nostre Segnur, et li quels esteial el saint liu de lui? li nun-

440 LIVRE DES PSAi;MKS.

Jiiiisnnz p;ii' mniris e net de cueur, clii no rcceut en vain la sue anetne e ne jurât en Iricherieà son proismo.» (P. 28.) Mais ailleurs il francise le mot latin : « Ot [avec] saint tu seras sainz, et otlioine innocent lu seras innocent... (p. 20); juge moi, Sire, siilunc la rnoie juslice et sulunc la meie innocence. » (P. 7.)

Plus un texte est ancien, plus on y trouve de mois d'origine latine qui sont tombés en désuétude, et ont péri pour la langue subséquente. En voici quelquesuns qui m'onl paru particulièrement rares : Nous disons avoir faim , avoir soif, locutions composées, lourdes, peu commodes et peu élégantes, et pour cbacune desquelles il serait si bon d'avoir un seul mot. Ce seul mot, rancionne langue l'avait : fameiler, pour avoir faim {Li riche besuignerent e fameilerent, p. 42), et sezeler pour avoir soif {sezehi la meie aneme à Deu fontaine vive, p. 55). Sezeler repond à un verbe siticulare qui n'est point latin, du moins dans les te.xtes conservés, mais qui est formé sur le modèle de Y^id- ](ic[\^ silicuîosiis.

Dans le Psautier on rencontre plusieurs fois un adverbe ampleis, qui, avec la négation, signifie|)«s dcivantaije. ne... plus : « Ne serai nioii atnpieis » (p. 79), c'est-à-dire je ne serai mû ou ému davantage. Il répond exactement au latin ampHus pour le sens, mais non pour la forme ; et si on veut le retrouver, sens et forme, il faut recourir à un comparatif adverbe «mpliatins, fait de ampliaUis, sur le modèle do amplius.

Je lis, page 111, le verbe maluer avec le sens de souiller : cî Deus, vindrent genz en la tue bereditot, maluerent le tuen saint temple.*, » Ce «ctnblç être, en

raison du sens, le verbe maculare; pourtant on doit dire que, si cela est, la formation en est tout à fait irrégulière, maculare devant donner mailler, comme macula w donné mf/i//d, Xu bref disparaissant. Cependant il ne faut pas se hâter de révoquer en doute celte foi'indtion, et de songer à quelque autre ctymologie; en effet, de maculare, le portugais a fait înagoar; ce qui prouve que Vu a pu se déplacer et venir précéder la finale : malu-er^ mago-ar. Il n'existe de difficulté d'aucune espèce pour calim : « Nue e calim en l'avirunemenl de lui. » (P. 141.) C'est, sans conteste, le latin calufinem.

Ce ne sont pas les seules raretés qu'offre notre Psr/wt'icv; il faut ranger comme telles ces prétérits en is, it, qu'il termine très-fréquemment en ïes^ i^/; par exemple, in venelles, tu confnndies^ il deperdiet, page 58; il estendiet, page 7'2; il atendiet, page 84; il entendiet, page M6, et il entendierent, page 117; il respondiet^ page 147; il espandiet, page 157, et il espandiereut^ [VALC 112; il derumpiet, page 157, et tu derumpies, |;agei79; il descendiet ^ page 255. A côté de cette forme, on trouve aussi la forme oïdinaire en i simple. Il faudrait rencontrer ces prétérits dans des vers pour savoir si cet e comptait pour une syllabe séparée, ou faisait avec l'i une diphtliongue La dérivation des prétérits en i est trop bien assurée pour que cet e y change rien; seulement il reste inexpliqué, à moins qu'on n'y voie la représentation complète de la finale latine : ii\s=:ivisti^ iet = ivit, tandis que, dans la formation ordinaire, la finale latine est tronquée. S'il en était quibI, la forme te«« iet serait^ étymologiqucmcnt, plui

ancienne que Ja forme ts, it, laquelle suppose la contraction de ivisti, ivit^ en une syllabe unique et accentuée. On n'arguera pas là contre dcdesceudiet, derumpitt, etc.; ce ne sont pas, il est vrai, cKs v(M'hcs eu ivi^ mais ce sont des verbes conjugués dr)....s !a kmgue d'oïl sur ce modèle; car il descendit ne peut venir du prétérit latin descendit^ qui aurait donné il desceiit, comme finxit a donné il [ainsi : « Chi planta oreille, nen orra? chi fainst oil, n'esguarde? [celui qui planta l'oreille n'entendra-l-il? celui qui forma l'œil ne voit-il?] » (P. 157.)

Dans ce verset du psaume 12 : « La tue verge e li tuns bastuns, els me confortèrent » (p. 28), els est évidemment le sujet du verbe confortèrent ; ipomiiMii il a la forme d'un régime. D'où vient cette discordance entre la Ibrme et l'emploi? Il faut se référer au provençal, pour trouver un usage pareil; non que je veuille dire que la langue d'oïl, et spécialement le dialecte normand, a fait ici un emprunt au provençal; mais les connexions entre la langue d'oïl et la langue d'oc sont telles que même les cas particuliers et les exceptions coexistent des deux parts. // ou el sont certainement, au sujet, la seule llexion correcte dans les langues qui, comme la langue d'uïl et la langue d'oc, ont deux cas, l'un pour le nominatif et l'autre pour le régime. Mais, dans les langues romanes qui n'eurent pas de cas (laissant ici de côté l'italien egli), la flexion qui demeura en usage fut celle du régime : catalan ells, espagnol ellos, portugais elles. C'est un usage de ce genre qui, s'établissant dans le domaine espagnol, eut aussi sa raison de pénétrer dans la langue d'oïl et dan?

la langue d'oc, mais qui y fut tenu comme exception et comme irrégularité, tant que la grammaire à deux cas y prévalut.

C'est encore une simultanéité avec le provençal, non un emprunt, que l'on apercevra dans l'adjectif rn«/i'(?, mulvée : «Malvées sunl ses veies en tut tens (p. 10); en veie noient malvedc. » (P. 144.) Cet adjectif a sans doute un sens très-voisin demauvais; mais il en est, étymologiqucment, très-éloigné. C'est Tadjeclif provençal maluat^ que Raynouard a eu tort de confondre avec mauvais ; en eflet mauvais comporte une s qui n'est pas (\i\ns malvé, et il fait, au féminin, mauvaise ^ tandis que malvé{''à\[ malvée. Au reste, cet adjectif n'est pas borné au provençal et au français; on le trouve dans le catalan malvacl, dans l'espagnol et le portugais malvado. D'après Dicz, m alvé est une syncope de mal-levé^ malélevé; étymologie qui ne parait guère acceptable. M. 3Ieyer pense que c est le participe passé du verbe maluer que nous venons de voir. Il est certain que, ies manuscrits ne distinguant pas Vu du v, on peut lire maivé dans le français et malvat dans le provençal. Les vers, si on en trouve où ce mot soit employé, montreront s'il faut lire malvé en deux syllabes, ou malué en trois, et si la conjecture, est bonne.

M. Francisque Michel a mis un accent sur bues : « Tûtes choses tu suzmisis suz ses piez, oeiles e tuz bués)) (p. 8) ; et sur enfes : « E tu enfès, prophète del Tres-IIalt seras apelet.» (P. 252.) Ces accents sont fautifs ; il est maintenant prouvé que le groupe de lettres ne est l'équivalent ancien du groupe actuel eu ; il l'est aussi que, dans eufes^ la syllabe feéia'û muette. Cela

csl établi, et je n'y serais pas revenu, s'il n'y avait lieu d'étendre l'observation à un mot qui, à ma connaissance, n'a pas encore été discuté. 11 s'agit du mot féminin ])^;/sd. ayant le sens de pensée. M. Francisque Michel y met un accent : « Je à certes dis el trespas de la meio pensé : sui jetet de la face de tes oilz.» ;P.58.) Pensé ne peut pas être un nom féminin , cela va sans dire, si on le prend pour un participe passé; il faudrait donc le prendre comme un nom féminin en é, tel que cité^ bonté, etc. ; mais, étymologiquement, il ne rentre dans aucune catégorie de ces mots. L'accent est donc une addition malheureuse qui le défigure ; tandis que, mis sous la forme de pense, on y reconnaît un de ces nombreux substantifs verbaux propres aux langues romanes et sur lesquels M. Eggera, dans un intéressant mémoire, appelé récemment rattention.

J'ai beaucoup cherché dans les anciens textes, sans jamais le rencontrer, notre mot bélier^ qui ne paraît pas, dans la langue, plus ancien que le seizième ou le quinzième siècle. C'est aussi en vain que j'ai feuilleté le Psautier , oùje savais que je devais trouver aries et un équivalent français. Cet équivalent est, pour le temps dont il s'agit, mouton : « Monz, vos esledeçastes sicume multum, e tertre sicume li aignel des oeilles.» (P. 175.) Et ailleurs: « Aporlez al Segnur, filz Deu, aportezalSegnur les filsdesmultuns.» (P. 34.) Simonton dérive, comme le veut Diez, de mulilus et signifie dés lors l'animal châtré, l'avoir employé pour traduire aries est la preuve que le mot propre manquait; il est heureux que, beaucoup plus tard, un emprunt, fait probablement à nos provinces du nord, qui^ elles» mm

LE LlVIiE DES PSAUMES. 45t

doute, tivaicnt ici emprunté aux langues germaniques du voisinage, aient comblé par bélier une aussi regrettable lacune.

Je rencontre, p. 174 : «Que ilaliutlui otprinces, et les princes de sun puple. » Cherchant à déterminer ce qu'est alint, j'y reconnais d'abord un subjonctif; le t l'indique, et il est formé comme tant d'autres, par exemple : « Li Sire le purguart e vivifit lui (p. 54); Nostre Sire aiude porta lui sur le lit de sa dolur (ib.); Esdrest sei Deus et seient départit li enemi de lui.» (P. 85.) Les verbes purguart, qu'il garde, vivifit^ qu'il vivifie, port, porte, esdrest, redresse, sont au subjonctif, suivant la régie de l'ancienne conjugaison, qui établissait ainsi la différence entre le présent du subjonctif et le présent de l'indicatif. Revenant à alhit, on voit dés lorsqu'il répond au latin ciUocel; Vi s'explique par une épenlhèsequi l'intercale souvent, et qui, en particulier, de locus, radical de allocare, a produit lieu. Cela fait, je recourus au texte latin pour vérifier si mon analyse avait été exacte, et j'y trouvai: « Ut collocet eum cum principibus, cum principibus populi sui. »

Le Psautier présente fréquemment la particule nedes: « Kar nedes je rejehirai à leies vaissels de salme la tue vérité.» (P. 93.) Et un peu plus bas: «Mais nedes la meie langue tute jurn purpenserat la tue justise.» (Ib.) En en faisant l'étude parles divers passages où elle est employée, on reconnaît que c'est simplement une autre forme de la particule iieis ou nés, l>ien comme dans la langue d'oïl et dans la langue d'oc, et qui signifie même.

Entre uedeë et ttet«) nedifs est la forme archaïque et

neis la forme moderne, et c'est la forme archaïque qui a un rf intercalaire. Bien des traces témoignent que la trôs-ancicime langue avait plus de consonnes intermédiaires que n'en a eu la langue suivante du douzième et du treizième siècle ; ce fut dans ces siècles qu'elle devint particulièrement amie du concours des voyelles et qu'elle eut un caractère tout spécial entre le parler primitif, qui avait conservé mainte consonne latine depuis disparue, et le parler du quinzième siècle, qui est le nôtre et dans lequel les deux voyelles concourantes se contractèrent en un seul son : mûr de meûr, et ainsi du reste. Alors aussi on écrivit et on prononça (cela est démontré par la mesure des vers) en deux syllabes pense on^ donne on, ce que nous écrivons et prononçons en trois : pense-t-on, donne-t-on. Au seizième siècle on garda l'ancienne orthographe sans t; mais les grammairiens de ce siècle nous avertissent qu'il ne faut pas se laisser tromper par l'apparence et que la prononciation fait entendre un t. Génin pensait que ce t était une lettre euphonique; mais, avec la iilialion que l'on peut suivre, il n'y a aucune raison pour n'y pas voir le t de la troisième personne, que la langue archaïque inscrivait, que la langue moyenne effaça quand elle s'éprit du concours des voyelles, et qui reparut au seizième siècle, sans doute conservé dans quelque coin du parler populaire et remis en honneur par des circonstances que nous ignorons.

Le verset 9 du psaume lxxxix est dans le texf e latin : « Anni nostri sicut aranea medilabuntur. » Je n'ai pas à chercher quel en est le sens; je rcmarciuc seule ment qu'en latin aranea signihe à la fois araignée e\

LE LIVUE DES PSAIMES. 455

loile d'araignée. C'est avec le sens de toile d'araignée que noire Psautier a mis : « Li noslre an sicume irainede serunt, » el c'est avec le sens d'araignée qu'un autre manuscrit, cité en variante, met sicume iraine. En effet, il ne faut pas que l'usage actuel et fautif nous fasse illusion : irainede ou irainée ou aragnée et iraine ou aragne ne sont pas synonymes dans l'ancienne langue ; irainée ou aragnée ne vient pas, ne peut pas venir de aranea, où l'accenl est sur ra ; c'est aragne (\\\\ envient; mais il dérive d'un participe, araneata^ sous entendu tela : toile faite par l'aragne.

Le pronom relatif qui a, dans le Psautier^ la même forme et le même emploi qu'aujourd'hui, sauf en des exemples comme ceux-ci, peu nombreux à la vérité : « Et les choses qued eissent de mes lèvres, ne ferai vaines (p. i29) ; cume le fust qued est planlet dejuste les decurs des evves. » (P. 1.) Ces exemples prouvent que la vieille langue ne s'était pas complètement dégagée de ridée d'un neutre, au moins pour certains pronoms ; et parfois il lui semblait qu'elle commettait un solécisme en suivant pleinement la conséquence de son principe : l'abolition du neutre.

Le manuscrit qu'a publié M. Francisque Michel est remarquable par sa grande correction. L'éditeur l'a reproduit avec la scrupuleuse exactitude qui lui est habituelle et que le texte méritait. Il est difficile d'y trouver des fautes. En voici pourtant trois, aperçues à grand' peine : « Aient le Segnur, barnillent fai, e seit confortet li tuens cuers (p. 53) ; » lisez barnilment^ comme cela est dans la variante (M. Francisque Michel a mis, au bas des pages, d'utiles variantes empruntées

454 LE LIVHK DF.s l'SAMMKS.

à de Ircs-ancicns niaiiusciils), et comme, même sans variante, on aurait lait la reslitiilion, car le mot se trouve un peu plus loin écrit C()ri'(;(l(.'nierit : « Burnllment laites, et seit conCortet voslrc ciicr, tuit chi espérez el Segnur. » Daniilment est un adverbe régulièrement formé de l'adjeclif barnil, qui dérive de baron; de sorte que cet adverbe signifie courageusement ^ vaillamment., en baron.

«L'ovre que tu auras enlur jurz e es jurz anciens.» (P. 57.) Il faut lire ovras., de l'ancien verbe ovrer., du latin operari; cela est sans difiiculté. D'ailleurs, la variante a ovras.

« Scient confundut e recluté li querant la meie aneme. » (P. 95.) Au premier abord, ce participe r^- (luté., qui ne s'explique pas ici, me parut une faute, et je pensai qu'on pouvait le corriger en rebuté., d'autant plus que le verbe rebuter n'est pas étranger au Psautier : « Esdrece-tei ; purquei dorz-tu, sire? Esdrecetei, e ne rebutes enfin. » (P. 59.) Mais la suite de la lecture prouve que cette correction eût été une grave erreur. En effet, on lit, p. 45 : « Vergundissent e redutent ensembledement, chi s'esleecenl à mes maux; Seient vestut de confusion e de redutance, chi malignes choses parolent sur mei. » Et p. 54 : « Seient cunfundut e redutent ensembledement, chi querent la meie aneme, que il la tolgent. » Ces passages metlenthors de conteste la leçon reduter^ qui, d'ailleurs, est confirmée par le texte latin des Psaumes, revereantur, reverentia. Pourtant il y a une faute. En» effet, ou bien le traducteur a pris rêver eaniur pour un verbe passif, et il a mis le participe r^^^w'^/, ce qui exclurait,

il est vrai, la faute de copiste, mais mettrait en place une grosse faute de sons; ou bien il a donné ici, comme dans les autres passages cités plus haut, à revereri, une signification aclive, ce qu'on ne peut lui contester, je pense, sans faire à sa connaissance du latin un tort qu'il ne mérite pas; et alors le copiste s'est trompé, et il faut lire redutent^ comme dans les passages parallèles. Lu et le t ont été oubliés. S'il avait voulu écrire un participe, il y aurait mis un f, ' redntet^ conformément à l'orthographe qui est constamment suivie dans ce Psautier; exemple entre autres : « Dementres que sunt fruisset li mien os. » (P. 50.)

Ce Psautier, en raison de son antiquité et de sa correction, est un champ fécond pour l'étude de notre vieille langue. Les quelques remarques que j'y ai glanées n'ont d'autre but que d'appeler une attention sérieuse sur ce monument. Ceux qui, s'intéressant à ce genre de recherches, liront le Psautier, ne regretteront ni leur temps ni leur peine. Je ne fais donc, je pense, que devancer leur jugement en remerciant M. Francisque Michel du soin avec lequel il a donné son édition, et l'Université d'Oxford, de la courtoisie généreuse avec laquelle elle a confié la publication d'un livre français à un Français.

Sommaire [Revue des Deux Mondes, 1" juin 1842). — Ces lettres de la reine de Navarre sont écrites à son frère, le roi François I«^ Elles sont un échantillon de ce qu'était le lani^age de la cour à ce moment. Marguerite, outre qu'elle était une personne de haut rang et habituée aux formes du grand monde, était aussi une personne amie des lettres et lettrée elle-même.

La correspondance de Marguerite de Valois, que vient de publier M. Génin, commence en 1521 et s'étend jusqu'en 1549, c'est-à-dire deux ans après la mort de François F^ Elle comprend donc en partie le temps des guerres d'Italie et des progrès du protestantisme en France, deux questionsalors pendantes qui, à côté de détails privés, viennent souvent figurer d'une façon indirecte dans les Lettres, et qui approchaient d'une péripétie, l'une par un traité malencontreux, l'autre par les persécutions. François F aurait difficilement consenti à finir les guerres d'Italie par le traité de Cateau-Cambresis, et Marguerite, sa sœur, eût fait effort pour amortir les persécutions religieuses et la résistance qui devait suivre.

Les grandes guerres d'Italie, entamées follement

LETir.tS D:; la KEINE de NAVAIUIE. 457

sans doiilc, fureiil encore plus follement terminées; sans aucune nécessité, en pleine possession de la Savoie et d'une partie de la haute Italie, le gouvernement français fit à l'Espagne des concessions que des revers considérables n'agiraient pu lui arracher, renonçant même à la frontière des Alpes, qu'il n'aurait pas dû céder puisqu'ill'avait, de sorte qu'après plus de soixante ans de guerres et d'efforts, après tant de sang versé, la France, par la faute de ses gouvernants, se trouva à peu près au point où elle était quand elle fut engagée dans la lutte; l'acquisition de Calais et de Metz fut le seul résultat, et encore résultat accidentel , d'une guerre aussi prolongée. Le gouvernement, dégoûté non moins soudainement de l'Italie qu'il s'en était épris, laissa s'échapper de ses mains ce qu'il était tenu de conserver, et, comme un enfant qui s'est agité pour le seul plaisir du mouvement, il se trouva satisfait d'avoir guerroyé, d'avoir saccagé des villes, livré des batailles, levé des Suisses, soudoyé des lansquenets; quant au but qu'il s'était proposé, il n'en fut plus question. Tel fut le traité de Cateau-Cambresis pour la période qu'il ferme; celle qu'il ouvre est parfaitement caractérisée par d'Aubigné, qui dit de ce traité, après en avoir rapporté les clauses : « Voilà les conventions de la paix, en effet pour les royaumes de France et d'Espagne, en apparence de toute la chrestienté, glorieuse aux Espagnols, désavantageuse aux François, redoutable aux réformés; car, comme toutes les difficultés qui se présentèrent au traité estoient estouffées par le désir de repurger l'Église, ainsi, après la paix établie, les princes qui par elle avoient repos du dehors tra-

vaillôrcnt par émulation à qui Iraitcroil plus rudement ceux qu'on appcloit lu-.rétiques; et de là nasquit l'ample subjcct de quarante ans de guerre monslrueuse. » En elîet, la lin des guerres élrangf'Tes fut le couimencement des guerres civiles, lesque es, par des causes différentes, eurent une même issue, c'est-à-dire que, finies, elles laissèrent les clioses là où elles étaient au point de départ. Protestants et catholiques se firent pendant plus de quarante ans une guerre d'extermination; et quand les partis se furent réciproquement épuisés, ou plutôt quand il se trouva à la tcle du gouvernement un homme qui se crut non pas chef des catholiques, mais roi de France, alors intervint une transaction qui ruina les prétentions exclusives des deux partis : la France ne fut pas protestante, comme îe voulaient les calvinistes, et les protestants ne furent pas exterminés, comme le voulaient les catholiques.

L'homme qui futl'instrument de cette transaction, Henri IV, était le petit-fils de cette Marguerite dont il est ici question, et, chose singulière, son aïeule déploya durant toute sa vie, relativement aux querelles religieuses qui dès lors commençaient à troubler la France, des dispositions bienveillantes et des senti ûients élevés qui firent plus tard la force de son petitnîs. Les hommes, protestants ou suspects de l'être, qui se recommandaient à elle par la culture des lettres, étaient sûrs d'avoir son appui contre les persécutions, appui qui ne fut pas toujours (telle était la rigueur des temps) assez puissant pour sauver du dernier supplice ceux à qui elle l'accordait. Le personnage dont il est question dans la lettre suivante, écrite

par MargLierile à Anne de Montmorency, en est un exemple :

« Mon fils, depuis la lettre de vous par ce porteur, j'ay receu celle du baillif d'Orléans, vous merciant du plaisir que m'avés fiiit pour le pouvre Bcrquin, que j'estime aultant que si c'éloit moy-mesmc, et par cela pouvés-vous dire que vous m'avez tirée de prison, puisque j'estime le plaisir fait à moy. » Voici ce qu'était le pauvre Berqtiin., à qui Marguerite s'intéressait avec tant de vivacité. Berquin (Louis), gentilhomme artésien, était conseiller de François P'; on le disait le plus savant de la noblesse. Dénoncé au parlement, en 1525, comme fauteur du luthéranisme, il refusa de se soumettre à l'abjuration à laquelle il fut condamné. Sa qualité d'homme de lettres le sauva pour cette fois. Retiré à Amiens, il se remit à imprimer, à dogmatiser et à scandaliser. Nouvelle censure de la faculté de théologie, nouvel arrêt du parlement (1526). La reine de Navarre vint à son secours par le moyen du grand maître Anne de Montmorency. Érasme conseillait à Berquin ou de se taire ou de sortir de France; l'obstiné prêcheur ne voulut ni l'un ni l'autre. En 1529, il fut repris et condamné au feu... « Le vendredi xvi\jour d'avril, miWxxix, après Pasques un nommé Loys Berquin, escuier, lequel, pour son hérésie, a voit été condampné à faire amende honorable devant l'église Nostre-Dame de Paris, une torche en sa main, et illec crier merci à Dieu, à la glorieuse vierge Marie, pour aulcuns livres qu'il avoit faicts et desquels il vouloit user contre nostre foy, et d' illec mené en la place de Grève, et monté sur ung

eschaffault pour monstrcr le dict Berquin, afin que chascun le vist, et devant lui faire un grand feu pour briisler tous les dits livres en sa présence, afin de n'en avoir jamais nulle cognoissance ne nriémoire; et puis mené dedans un tombereau au pillory et illec tourné, et avoir la langue percée et la fleur de lys au front, cl puis envoyé es prison de monsieur de Paris pour achever le demourant de sa vie. Et pour veoir la dicte exécution, à la sortie du dict Berquin qui estoit au Pallays, estoient plus de xx mil personnes. Et luy ainsy condampné en appela en cour de Borne et au grand conseil, par quoy par arrest de la cour du parlement, le lendemain, qui esloit samedy xvn du dict apvril, fut condampné à estre mis en ung tombereau et mené en Grève, et à estre bruslé. Ce qui fut faict l'an et jour dessus dict. »

Marguerite fut plus heureuse à l'égard d'un autre de ses protégés, qu'elle recommande à Anne de Montmorency dans la lettre suivante : « Le boniiomme Fabry m'a escripl qu'il s'est trouvé un peu mal à Blois, avecques ce qu'on l'a voulu fascher par de là. Et pour changer d'air, iroit voulentiers veoir ung amy sien pour ung temps, si le plaisir du roi estoit luy vouloir donner congié. Il a mis ordre en sa librairie, cotté les livres, et mis tout par inventaire, lequel il baillera à qui il plaira au roy. » Yoici l'explication de ce billet : Jacques Fabry ou Lefebvre d'Étaples, après avoir visité l'Asie et l'Afrique, revint à Paris et professa la philosophie au collège du Cardinal-Lemoine. Des dissertations théologiques qu'il publia, et la traduction du Nouveau Testament, lui attirèrent des tracasseries; on

avait voulu profiler de l'absence du roi, prisonnier en Espagne, pour perdre Lefebvre d'Étaples; mais Marguerite obtint de son frère d'écrire au parlement, et sauva le suspect. Lefebvre, qui s'était réfugié dans la modeste place de bibliothécaire à Blois, sollicita son congé, comme on le voit ici, par l'entremise de sa prutectrice. La visite à ung amy sien n'est qu'un prétexte; il s'en alla à Nérac, oii il acheva tranquillement sa vie, à l'âge de quatre-vingt-onze ans, en 1556.

L'appui que Marguerite donnait aux personnes suspectes ou convaincues de ce qu'on appelait hérésie jetait du doute sur sa propre orthodoxie. On l'accusa de partager les opinions du protestantisme, et, si elle n'avait pas été aussi haut placée, elle eût payé cher le zèle qu'elle mettait à sauver les hérétiques. M. Génin attribue ce zèle à la tolérance. La tolérance est une vertu de nouvelle date, ignorée ou peu connue dans les siècles qui nous ont précédés, et surtout dans le milieu du seizième siècle. Catholiques et protestants étaient persuadés que l'hérésie était le plus grand crime qu'un homme pût commettre, et que les supplices les plus cruels devaient être infligés à ceux qui s'en rendaient coupables. Les prolestants, faibles à leur début comme toute insurrection naissante, firent une rude épreuve de celte persuasion, et ils furent traités par les catholiques comme les anciens chrétiens l'avaient été par les païens. Le fer et le feu furent employés à l'extirpation de l'hérésie nouvelle; et, au moment où Marguerite se montrait si tolérante pour les novateurs, les deux croyances étaient à l'égard l'une de l'autre dans la môme disposition que ces deux villes de l'É-

gyple dont parle Juvénal, et qui se haïssaient mutuellement à cause de leurs dieux.

Inlft»' fjnitirnos vêtus atque antiqua simuKas, Immorlale odium, et nunquam sanabile vulnus, Ardet ad hue Coptos et Tentyra : summus utri nique Inde furor vulgo, quod iiuniina vicinorum Odit uterque lociis, quum solos crodat habendos Esse deos, quos ipse colit.

Parmi les maladies de l'esprit humain, ce n'est pas une des moins singulières et des moins tristes, que celle qui lui a fait voir une question de criminalité dans une question de théologie, un forfait dans une dissidence, et un argument dans un bûcher. Jamais l'égarement n'a été plus monstrueux. Un homme raisonnable du dix-neuvième siècle a de la peine à se représenter un magistrat laïque ou un prêtre faisant torturer devant lui un homme qui refuse de croire au purgatoire ou à la présence réelle, et finissant par le faire brûler sur la place de l'Estrapade. Dans les Règles sur les études des jésuites ^ il est dit que les élèves n'assisteront au supplice d'aucun condamné, si ce n'est au supplice des héiétiques, neque ad supplicia reonim, nisi forte hxreticorum, eant. (Ratio atque institutio studiorum Societatis Jesu^ Romx 1G06). Le sentiment que je signale ne s'est peut-être manifesté nulle part d'une manière plus repoussante que dans cette phrase.

Qu'au milieu de ces fureurs et dans un tel état d'esprit MarguKîrite ait été tolérante comme on Fcnlcnd depuis ledix-huilième siikle, cela est dillicileà croire. Ci6lU tolt^ran^o ambrus^Q iaulua im opiniun^ relalivoi

aux choses religieuses; celle d'alors pouvait loiil au plus aller de catholique à protestant, ou rcciproquemenl do protestant à catholique. A cette époque, en France, des esprits sages, des hommes savants, des personnages éminents, avaient été trop choqués de certains abus de 1 Eglise romaine pour se senlir animés d'un zèle \iolent contre les novateurs, et, sans vouloir embrasser la réforme, ils étaient disposés à vivre en paix avec eux. Telles étaient sans doute les dispositions de Marguerite; joignez-y beaucoup d'amour pour les lettres, dans lesquelles elle était fort versée, et beaucoup de bienveillance pour ceux qui les cultivaient, fussent-ils protestants; joignez-y enfin une bonté et une douceur naturelles, empreintes dans ces Lettres que vient de publier M. Génin. Chargée d'une négociation auprès d'une dame fort entêtée, elle répond à Montmorency : « Vous connoissez ma condition et la sienne (de madame d'Estouteville), sy différentes, que ce n'est jeu bien party; car de défaire l'opinion d'une femme que personne n'a sceu gaaigner par une que vous sçavez qui s'est toujours laissé gaaigner à tout le monde^ si Dieu n'y faict miracle, je n'y voy nulle bonne issue. » La reine de Navarre s'est dépeinte en ce peu de mots : douceur et intelligence, c'est ce qui se montre en cette phrase et dans toute sa cori'ospondancc.

« Le vif intérêt, dit M. Génin, la protection efficace dont Marguerite favorisa toute sa vie les littérateurs, se révèle en plusieurs endroits de ses lettres, mais point assez encore potu- faire apprécier l'induencc de eeiie bonne princoi9o «ur lui progràs do l'intelligence

au seizième siècle. Ce qu'on appela son protestantisme serait appelé aujourd'hui d'un terme plus juste, esprit philosophique, sympathique pour les recherclies des libres penseurs. Et si Marguerite leur eût vnanqué, qui donc en France eût osé appuyer Lefebvre, Roussel, Marot, Desperiers, Berquin, Dolet, du Moulin, Postel et tant d'autres? Et plût à Dieu qu'en les défendant à ses propres périls, elle eût réussi à les sauver tous du bûcher I »

Malherbe, qui écrivait au moment où Ton venait de sortir des guerres civiles religieuses, dit quelque part en parlant de cette époque cruelle :

Tu nous rendras alors nos douces destinées ;

Nous ne reverrons plus ces fâcheuses années

Qui pour les plus heureux n'ont produit que des pleurs;

Toute sorte de biens comblera nos familles,

La moisson de nos champs lassera nos faucilles,

Et les fruits passeront la promesse des fleurs.

Le jugement que le poëte porte ici sur ces fâcheuses années qui pour les plus heureux nont produit que des pleurs me paraît être le jugement qui doit être porté sur ce temps, un des plus tristes de nos annales. En Allemagne, en Angleterre, dans le Nord, la réforme enthousiasma les populations, entraîna les souverains, sécularisa les possessions ecclésiastiques, et donna à ces pays une forme nouvelle et un esprit nouveau. En France, au moment où les guerres religieuses y éclalî^Tent, la réforme,, prèchée depuis plus de trente ans, n'avait plus beaucoup à espérer entre le souverain, qui ne l'adoptait pas comme en Angleterre, et le gros delà populaliouj qui ne s'y précipitait pas comme en

Allemagne. Mais, par un entraînement dont on voit de fréquents exemples, le gouvernement se fit parti, et la France se trouva enveloppée dans une guerre civile de quarante ans, signalée par d'horribles massacres et d'odieuses perfidies.

Lorsque Henri 111, après l'assassinat des Guises, fut obligé de se réfugier auprès de Henri de Navarre, le petit-fils de cette même Marguerite, protectrice des littérateurs protestants, les ligueurs, bien informés de la situation du roi et poussés par un désir légitime de vengeance, tentèrent de l'enlever dans un faubourg de Tours, où il se trouvait. Peu s'en fallut qu'ils ne réussissent; mais quand les écharpes blanches (c'était l'insigne des huguenots) passèrent rapidement le pont de Tours et arrivèrent au secours de Henri HI, alors on rapporte que les ligueurs leur adressaient ces paroles : « Braves huguenots, gens d'honneur, ce n'est pas vous à qui nous en voulons, c'est à ce perfide qui vous a tant de fois trahis et qui vous trahira encore; et parmi cela, dit d'Aubigné, d'autres voix confuses d'opprobres et d'infamies nommant des noms auxquels les courtisans souriaient. » Singulière complication de cette guerre sans résultat possible ! Le roi catholique vint chercher un refuge dans le camp huguenot; le roi huguenot se fit catholique, et, après tant de sang versé, on se retrouva au point où on était avant le commencement des guerres, sauf, comme dit Schiller dans sa tragédie de Jeanne d'Arc^ à la fin d'une période encore plus désastreuse, sauf les morts qui étaient tombés, les larmes qui avaient été versées, les plaies faites au pays, l'incendie des villages et