VI

SoîiMAmK. (Journal des Savants, septembre 1857, no.crwore 1857, dé- Cfcmbre 1857 et janvier 1858.) — Deux excellents dictionnaires de patois, l'un par M. le comte Jaubert [Glossaire du centre de la France, Paris, 2 vol. iii-8°), l'autre par M. Cli. Grand<i:agnaoe [Dictionnaire étymologique de la langue wallonne, Liège, 2 vol. in-8°), ayant été publiés, le ô'',é\v me prit de les étudier, et, après les avoir ét«Oiés d'en parler

Le premier article est consacré à des considérations j-énérales sur le' patois. Les patois sont aujourd'hui les repnîsentanls de ce qui fut autrefois les dialectes, alors qu'il y avait en France des dialccles, c'est-à~ dire des parlers provinciaux, tout aus>i autorisés les uns que les autre;* en l'absence d un parlei- qui eût acquis un centre et la primauté. Il faut dès lors reconnaître qu'il se passa, dans les limites d'une contrée délermint'e, la France d'oil, par exemple, ce qui se passa dans l'étendue du domaine roman C'est-à-dire la langue laline qui s'était morcelée en quatre grands idiomes, italien, espagnol, provençal et français, suivant quatre grands compartiments, se morcela derecliof en petits \liomes suivant de plus petits compartiments. Ces petits idiomes sont «es dialectes ou patois, ces petits compartiments sont les provinces. En d'autres termes, un mot latin qui, examiné en Italie, en Espapne, en Provence et en France, subit quatre transformations primitives, subit, sous le chef français, des transCorniations secondaires, quand on l'examine en lîourirogne, dans l'Ile de France, en Normandie, en Picardie et dans le pays wallon. Ces transformations suivent une marcne ré|iulière qui est la loi des dialectes ou patois. Le mol latin est conmie lue plante eioliquo qui, soumise à des conditions de climat de plus en plus dillérenles, subit des niodilicalions de plus en plus grandes, mais toujours enchaînées l'une à l'autre, ép. druxième article est relatif eu \^\o\?, du Berry. Après des remar(|ues sur «» '•nractère général de ce parler, quelques détails sont examinés la DrunoPcialtOD et pour oi : la I ibstitulion du son ^ «u son

«dans plusieurs mots, et du son ou au son o. Je barrai, futur du verbe bailler; explication de celte appurenie anomalie. Du mot fanle (lamulus) et du verbe prieure (prcmere), qui étaient dans l'ancien français. Dans le Berry passe ou prase, moineau, et autres mots dérivés du latin qui ne sont plus dans le français : corne, nore, vime, crémer, moime, origne, jeûler, rouinger. Type latin mieux conserve que dans le français littéraire : mêle, uller, hierre, papou. Essai d'explication des mo[sattolée, chtaule.Chenouzir,caduire. Discussion de l'étymolofiie de deux mois difficiles, caillou et ôler. Le Bcrry dit un clievau, deschevals; explication de cette déclinaison. Bcrry, dcharnir, ancien lr;inç.iis escharnir ; Berry, ennosser, ancien français enosser. Neu plus et non n^en plus. Fleuri dans le Berry signifie marqué de tâches blanches, et, dans l'ancien français, se disait de la barbe blanche. £w/ô/^r, sig^nifi^nt donner des joyaux, différent de engeôler. Rancure, dans le Berry Flau, et même clau, pour fléau, de flagellum. Arrider, sourire à ; s'arramer, passer entre les branches, en parlant des rayons du soleil.

Le troisième article a pour objet le patois wallon. Comme c'est le plus éloigné vers le nord, c'est aussi celui quia le plus modilié le vociiblc latin. Quelques remarques sur les règles de transformation qui appartiennent à ce patois. Étymologie du mot abri, examinée à l'aide du sens que le wallon donne à ce mot. A lappe'tit de, loculion jadis fort usitée et qui persi^le dans le wallon. De quelques mots qui dans le wallon sont plus près de la forme latine que dans le français littéraire. Remarque sur foie et le déplacement d'accent qu'a subi ficalum; trace d'une double iiccentualion de ce mot. Trace d'une double accentuation pour encaustum, qui a donné encre et inchiostro. Les mots vraWons datant, dangî, arainé, momplî, comparés aux mois analogues du français. Mode, forme wallonne du latin mulgere, traire. Nivâie, neige, forme expliquée. Du mot eslrabot et lenlalive pour expliquer, à l'aide de ce mot, quelques closes malbergiques. Geie, gaille, gatige, noix, et, à ce propos, remarque sur la formation du mot caillou. Se larmenter, rapproché de l'ancien français garmenter. Discussion du mot tante. ^egostrom,ivo'énQ. Mettre de cliamp, vice d'une pareille or- IhoiiT^phe qui empêche de conij^rcndre la locution. Elymoloi;ie d'ornière et de heur, en wallon aweure.

Le quatrième article s'occupe d'une comparaison sommaire entre le patois du Berry et le pntois wallon. Rapprochement de quelques mots appartenant simultanément à l'un et à l'autre. Conditions réj^ilanl les modifiralions d'un même mot qui change de localité. Fourmi <lans le Berry, fourmihe dans le wallon. Arantele dans le Beny, arnitoile dans le patois rouchi. Échameau et hamai. Oche dans le Berry, awe dans le wallon (oie). Champi, dans le w;illon, mener aux cli.inips; Champis, dans le Berry, enfant Irouvé. Ahans, légumes, d=)ns le wallon ahanner, être essoulflé, dans le Berry. Griper, en wallon, grimper; grimper, en Berry, saisir. Friper, veut dire proprement manijer gou- 'ûment; el fripon, qui envient, a signilié d'abord celui qui mange en

cachelte, hors des repas. I,c mmivis, dons le françnis, est une grive, m lis leniâ'i, dans le wallon, est le merle. Discus.>^ion de ewarer, en willoii, cl évarié, en Berry. Groseille. Exen)ple de mots dont la sipiilicalion s'est dégradée : damefiele, damoiseau, donzelle, valet, valet, mescin. Remarque finale sur la lumière mutuelle que se prélent les zones de langue.

i. — Distribution géographique des patois y et conséquencei qui en résultent.

Il n'est plus besoin aujourd'hui de préambule pour recommander l'élude des patois et les tirer de l'oubli et du dédain où ils élaient demeurés. Depuis les éclatants exemples qui ont montré combien la philologie pouvait être utile aussi bien à l'histoire des peuples qu'à celle de l'esprit humain, on a, sans retard, passé des filons principaux aux filons secondaires et poursuivi la mine dans toutes les directions. Les faits de langue abondent dans les patois. Parce qu'ils offrent parfois un mot de la langue littéraire estropié ou quelque perversion manifeste de la syntaxe régulière, on a été porté à conclure que le reste est à l'avenant et qu'ils sont, non pas une formation indépendante et originale, mais une corruption de l'idiome cultivé qui, tombé en des bouches mal apprises, y subit tous les supplices de la distorsion. Il n'en est rien; quand on ôte ces taches peu nombreuses et peu profondes, on trouve un noyau sain et entier. Ce serait se faire une idée erronée que de considérer un patois comme du français altéré; il n'y a eu aucun moment oii ce que nous appelons aujourd'hui le français ait été uniformément parlé sur toute la surface de la France, et, par conséquent, il n'y a pas eu de moment non plus

OÙ il ait pu s'altérer chez les paysans et le peuple des villes pour devenir uii patois. Les patois sont, à un certain point de vue, contemporains du frariçais proprement dit; ils plongent, comme lui, par leurs racines, dans le latin, d'où toute langue romane dérive, et dans le compartiment provincial qui les a produits. Ils répondent, autant que peuvent faire des idiomes qui n'ont plus été cultivés ni écrits depuis le quatorzième ou le quinzième siècle, aux anciens dialectes de la langue d'oïl, qui furent jadis si productifs et si florissants. Ils en tiennent la place, ils en occupent les circonscriptions et en ont gardé mainte visible trace. Beaucoup de mois et de lournures, oubliés ailleurs, survivent dans les différents patois; en lisant les glossaires, en causant avec les paysans et les ouvriers, on trouve que le vieux langage est moins mort qu'on ne croyait; et, quand un homme du Berry dit que le soleil s'abrande dans les cheneviôres et y brûle tout, il se sert d'un mot du douzième siècle :

Armez ains que Tombre s'abrande

(Benoit de Sainte-Maure. Chr. de Norm. fol. 139),

mot d'ailleurs très-bien formé, comme on voit, du radical de brandon^ et, môme aujourd'hui, encore trèsintelligible. Les exemples de ce genre sont infinis.

Si, tout d'abord, cette considération préliminaire tend à rendre aux patois un intérêt qui leur avait été dénié, il en est un autre qui, venant à l'appui, leur assigne un véritable caractère de régularité et une importance philologique; c'est qu'ils ne sont pas répartis au hasard. S'ils étaient répartis sans ordre,

DES PATOIS. t)6

c cst-à-dire sans un ordre qu'on peut. saisir et expliquer, il faudrait, on le comprendra, renoncer à y chercher des écharUillons d'une lormation générale. Mais si, au contraire, il est facile d'apercevoir les conditions qui, les rangeant les uns à côté des autres, leur ont assigné leurs limites respectives, cela seul suffit pour écarter les préjugés, et pour mettre aussitôt la question sur le terrain de la philologie et de l'histoire.

Prenant, comme cela doit être, le latin pour point de départ, pour type auquel tout se rapporte, on reconnaît dans l'ensemble des langues romanes, à mesure qu'on s'éloigne, une série de dégradations. Là gît la cause pour laquelle les patois ne sont pas fortuitement répartis. Si, empiriquement, il est constaté que les teintes de langues se succèdent sans éprouver ni sauf, ni brusque interruption (j'exposerai plus bas pourquoi, rationnellement, il ne peut pas en être autrement), si dis-je, cela est curistaté, on tient la loi de la répartition. Les patois, ainsi vus dans le cadre général qui les embrasse, ne sont pas des créations contingentes, dues, car il faudrait bien toujours les faire provenir de quelque chose, à des circonstances qui ne relèvent pas de la philologie romane; ce sont des produits naturels et réguliers d'une vaste formation, produits que détermina, en lieu et place, le concours de la condition collective et de la condition particulière. Quels qu'ils soient aujourd'hui, quelque confusion qu'y ait apportée le défaut de culture, ils sont les vrais tils dii sol qui les entretient encore. Les déplacer, ce serait tioubler l'économie d'un système entier.

J'ai dil ailleurs que le vieux français avait conservé, dans sa grammaire, une empreinte du lalin plus marquée et, si je puis parler ainsi, plus primitive que n'avaient fait rilalien et l'espagnol. Celle proposition, que je compte développer et mettre dans un plus grand jour en un prochain travail, je n'entends aucunement y porter atteinte quand je dis que l'italien représente mieux que le français la forme du latin; en garderplus fidèlement la grammaire, fut l'effet de circonstances politiques propres à la Gaule, où se conserva un reste organique de la déclinaison disparue dans les autres pays romans; en garder plus fidèlement la forme fut le privilège de la situation géographique et du contact avec la source elle-même. Les mots qui en découlaient, n'ayant qu'un court trajet à faire, ne subissaient, dans le voyage, que peu de frottement et d'altération; ou, pour mieux dire, et pour rendre à l'idée de dislance et de trajet ce qu'elle signifie véritablement ici, les conditions ne changeaient que médiocrement d'un point à un autre, et c'est pour cela aussi que la langue latine, tout en obéissant à l'irrésistible mouvement de décomposition, ne se dépouillait qu'à peine de son vêlement et restait toujours reconnaissable. Quand elle passa en Espagne, de plus fortes différences l'assaillirent et la dominèrent; pourtant le nouveau milieu qui la reçut avait assez de ressemblance, dans le ciel et dans la terre, avec la contrée privilégiée d'où elle provenait, pour ne pas infliger au latin des contractions trop violentes et des remaniements trop impérieux.

Mai < il fallut franchir les Alpes et les Pyrénées; et

alors un milieu moins clément, ou plutôt moins conforme à la plante exotique, agit avec plusd'énergie sur elle. Le provençal ne laisse plus aux mots leur ampleur primitive; il les resserre; il diminue la variété de leurs désinences. C'est le latin de ce côté-ci des monts, car c'est toujours du latin, et le fond est aussi intact que de l'autre côté; mais la forme en a été notablement modifiée. Le latin n'a pu supporter un si lointain déplacement sans prendre un autre air qui le rendrait étranger dans sa vieille patrie, s'il y reparaissait; il n'a pu changer de climat sans éprouver ce qu'éprouvent tous ceux qui en changent, c'est-à-dire une mutation dans sa constitution. Mais le séjour où les événements l'avaient conduit, quelque dilTérent qu'il fût du séjour originaire, était adossé à ces montagnes dont l'autre versant voyait se dérouler les campagnes italiques, longeait cette Méditerranée dont l'autre bord était italien, et ne s'avançait pas à perte de vue dans les profondeurs de l'occident gaulois. Aussi la langue d'oc, malgi'é ses dissemblances, a-t-elle encore un certain aspect latin qui ne jure ni avecl'italien ni avec l'espagnol; la teinte latine est moins marquée sans doute, mais n'est aucunement effacée. Le voisinage se fait sentir avec toute sa puissance. Cette Gaule narbonnaise, cette ;)roi;mc<î par excellence, devenue la Provence^ se distinguait à peine, au dire de Pline, de l'Italie elle-même; l'assimilation était grande; mais, le lieu avec Rome une fois rompu, une physionomie spéciale s'empreignit dans ces contrées; elles ne furent plus autan' ilalienrics, elles furent davantage gauloises, mais gauluises inleiniédiaircs. On remarquera, ce

9S DES PATOt.^,

qu'il n'est pas superflu de noter, que les patois de cette région inclinent, aux Alp(is, vers l'italien; aux Pyrénées, vers l'espagnol, comme le veut la règle des rapports et de la gradation.

Maintenant le latin quitte définitivement les pays méridionaux, et il se dirige vers le centre de la Gaule. Pour décrire, au point de vue que je suis ici, le phénomène de l'enchaînement des langues romanes, je pars de l'Italie et marche vers l'occident; mais passer ainsi successivement d'une contrée et d'une langue à l'autre n'implique aucunement que celles qui sont le plus loin du centre soient postérieures à celles qui en sont plus près. Je me suis maintes fois expliqué là-dessus ; les langues romanes sont sœurs, et non pas mères ou filles; le travail qui les a produites fut simultané sur top**^ la face du monde romain. Si cette proposition, certaine dans son ensemble, est sujette à quelque restriction (et j'essayerai ultérieurement de montrer ce que comporte la restriction, c'est-à-dire une antériorité syntactique pour la langue d'oc et la langue d'oïl), il n'en peut rien résulter en foveur de l'opinion qui établirait entre une langue romane et les autres des rapports de filiation. La langue d'oc a son domaine propre; mais, quand on s'approche de l'espace où règne la langue d'oïl, on trouve des patois divers tenant tantôt plus de l'une et tantôt plus de l'autre, mais formant une zone mitoyenne de langage comme de position.

Enfin les parties centrales de la Gaule sont atteintes, on arrive sur les bords de la Loire, et définitivement l'on entre dans l'ouest et dans le nord. D'après tout ce

DES PATOIS. ÔÔ

que nous avons vu jusqu'ici, un si lointain voyage dé la latinité ne se fera pas sans une nouvelle et grave modidcation. Non-seulement l'italien ou l'espagnol ne peuvent arriver jusque-là, mais le provençal luimôme est empoché par la nature des choses de se propager dans ces contrées qui ne sont pas siennes, et avec lesquelles il n'aurait ni harmonie ni sympathie. Nous parlons, on le comprend, du temps des formations spontanées ; il est des moments où une langue littéraire, réagissant par l'intermédiaire de l'éducation et de mille nécessités sociales, s'impose dans des lieux qui ne sont point faits pour elle; on le voit pour le français; on le vit surtout pour le latin; l'uniformité est le résultat. Mais là où nulle contrainte ne règne, où tout est livré au jeu naturel des affinités créatrices et des conditions fondamentales, rien de pareil ne se produit, et il faut que la langue, ainsi transplantée, reflète fidèlement les nuances d'un ciel et d'un sol nouveau; la diversité est le résultat. Dans le roman du nord , celte diversité est le plus empreinte. L'extrême limite du latin, conquérant etassimilateur, est atteinte de ce côté, et aussi l'extrême limile de la mutation qu'il a subie. Ce n'est pas dans le vocabulaire et la masse des mots que gît la mutation; cela a été conservé sans plus d'altération ici que dans les lieux voisins du centre; mais les mots se sont contractés; des voyelles ont permuté; et, si l'on n'en croyait que l'oreille, on s'imaginerait être hors du monde latin. Dans le sein même de la langue d'oïV, des gradations de même nature se font remarquer, et il est certain que le patois wallon, placé tout au bout de la

Gauic et sur la fronlicro où commence la Germanie, est le plus dissemblable de l'original d'où lonl csf sorli. Le latin musculus donne en italien muschio, en espagnol macho, en provençal muscle, en français mâle, en wallon mâie. C'est là le seuc général delà mutation en allant de l'Italie jusqu'au bord de la Meuse. Le latin est partout dans cette vaste étendue, mais partout il éprouve des modifications qui suivent une marche déterminée par l'ensemble des circonstances. Si la ibrce d'expansion des conquérants romains avait été assez puissante pour faire de la Germanie ce qu'ils firent de la Gaule, le lalin, s'implantant entre le Rhin et l'Oder, aurait expulsé les idiomes germaniques comme il expulsa les idiomes celtiques; puis, quand serait arrivée pour l'empire la dissolution, et pour sa langue la décomposition, un roman, dilférent de ceux du pays d'oïl, du pays d'oc et du pays de si, aurait pris naissance dans les contrées allemandes, et aurait formé un chaînon de plus à cette longue chaîne qu'on peut suivre depuis Rome et son Capitole. Ou bien, si vous voulez, supposez que, dans la Giande-Rrelagne, l'assimilation se fût exercée avec une durée sulfisanle,et que l'invasion anglo-saxonne n'en eût pas détruit ou dispersé les éléments, vous auriez, de l'autre côté de la Manche, une langue romane-bretonne, comme il y en a deux gauloises, une italienne et une espagnole. Merae cette dernière hypothèse a reçu une sorte de réalisation, incomplète, il est vrai, mais assez marquée cependant pour la justifier. Dans le courant du onzième siècle, une invasion victorieuse porta le français, et, plus particuliùiement, le dialc^u normand dans la Drclagne

devenue anglo-saxonne. Sans équivaloir 5 uneconqucfc romaine, la conquête normande fui pourtant tellement prépondérante qu'elle fît du français, pendant de longues années, la langue des hautes classes et du gouvernement ; si bien que la langue anglaise, quand l'élément national eut pris le dessus, garda la trace ineffaçable de l'immixtion étrangère. Mais ce français n'eut pas duré quelque temps dans le pays oii il n'était pas indigène, qu'il contracta des caraclèrcs spéciaux ; je citerai la forme graunt pour grand; et il se forma un dialecte anglo-normand, qu'il faut bien se garder de confondre avec le normand, et que le triomphe définitif de langlais, dans le quatorzième siècle, ne permit d'arriver à aucune culture.

De tous ces dialectes, ou, si l'on veut, de tous ces patois, quel fut celui qui devait avoir la fortune de devenir la langue des lettres, et, par conséquent, la langue commune du pays? Cela dépendit évidemment des événements polilicpies. Ce fut l'usurpation de llugues-Capet qui en décida; elle fixa la tète du système féodal à Paris. Tant que ce système fut en pleine vigueur et que la royauté n'eut, sur de grands vassaux aussi puissants qu'elle, d'autre prérogative que de recevoir d'eux foi et hommage, les langues d'oc et d'oïl florircnt avec leurs dialectes; et, si, dans les onzième et douzième siècles, on eût annoncé aux troubadours que le moment approchait oîi leur brillant idiome perdrait, dûusson propre pays, sa primauté, qui aurait ajoute foi à des prophéties si peu vraisemblables? Pourtant il en fut ainsi ; l'unité royale grandissant, la diversité provinciale diminua, et peu à peu le parlerdo

l'Ile-de-France, de Paris et d'un rayon plus ou moins élendu prévalut. Mais ce dialecte de la langue d'oïl, en devenant langue générale, et en s'cxposant ainsi à toutes sortes de contacts, lit à tous ses voisins des emprunts multipliés, ou plutôt en reçut des empreintes qui ne sont pas d'accord avec son analogie propre, et c'est ce qui les rend reconnaissables encore aujourd'hui. On observe, dans le français moderne, des formes qu2 dérivent du picard, du normand, du bourguignon. Pour nous, l'habitude masque ces disparates; mais, dès qu'on se familiarise avec les patois ou les dialectes, et que l'on en considère l'origine et l'histoire, on découvre les amalgames qui se sont faits. Ce furent, en effet, des amalgames dus aux circonstances qui déterminaient l'influence et la pression des provinces sur le centre ; ce ne furent pas des néologismes qu'amenait le besoin de nouveaux mots pour de nouvelles idées. Il n'y eut pas choix bien ou mal entendu, attraction plus ou moins heureuse; il y eut fusion et, partant, confusion. Nous disons poids et peser ^ au lieu de dire pois et poiser comme les gens de l'Ile-de-France, ou j)eis et j) es er^ comme les gens de Normandie. On ne peut donc pas qualifier d'enrichissement ce qui alors se passa dans la langue française. Puis, quand elle fut pleinement formée, quand elle eut rejeté loin d'elle les patois comme des parents humbles et éloignés dont elle rougissait, il se manifesta un dégoût superbe pour ce qui n'était pas de l'usage restreint et raffiné. « Si ces scrupuleux, dit Chil'flet dans la dixième édition de sa grammaire (1697), qui sont toujours aux écoutes pour entendre si un mot est moins en usage dans la

bouche des dames cette année que l'autre, continuent à crier " ce mot commence à vieillir, et qu'on les laisse faire, dans peu de temps notre langue se trouvera détroussée comme un \oyageur par des brigands. » Ce fut en effet un travers de cette époque de retrancher ce qui vieillissait et ce que le cénacle élégant et spirituel n'admettait pas. Des débris de tout cela sont conservés dans les patois. Et ce serait une affaire de goût et de tact, et, dès lors, non indigne de l'Académie française et de son Dictionnaire, de reprendre ce qui peut être repris, c'est-à-dire ce qui, se comprenant sans peine, et étant le mieux dans l'analogie de la langue actuelle, a la marque de la précision et de l'élégance.

Les patois ou leurs ancêtres les dialectes sont les racines par lesquelles les grandes langues littéraires tiennent au sol. Ce qui nous le garantit, c'est qu'ils sont non pas disséminés, mais répartis. Disséminés, rien ne serait à conclure, ou du moins rien dans l'ordre du langage et de ses transmissions; répartis, l'esprit est aussitôt porté sur tout ce que la régularité implique. Nulle part la langue d'oc et la langue d'oïl, faisant un retour, n'ont jeté, l'une en Italieet l'autre en Provence, un rejeton égaré fortuitement sur une terre étrangère; et, réciproquement, l'italien n'a point, dans les contrées d'oc, quelque circonscription où il ait surgi; ni le provençal n'est allé occuper quelque point isolé en Normandie, en Picardie ou dans le pays wallon. C'est là un l'ait manifeste, et en môme temps un fait trèsimportant. En raison de sa certitude, il offre une base consistante au raisonnement; en raison de son importance, il ouvre des aperçus sur les conditions

hisloriqucs des temps et des lieux. Los mulalions successives, sur une \asie étendue, d'une langue londamenlole, sont un fil qui, on le voit, ne se rompt pas sous la main. Puisqu'elles sont graduelles, régulières, générales, elles se lient à un ensemble de circonstances générales, régulières, graduelles. Ces circonstances tiennent l'une à l'autre. Celles qui sont certaines déterminent celles qui le sont moins.

Dans un temps où, les faits de langue étant très-mal connus, le pouvoir d'imaginer n'était point resserré en d'étroites limites, les érudits pensèrent que le celtique entrait pour une grande part dans la constitution du français. Cela, d'apparence, était naturel : les Celles avaient tenu la terre des Gaules ; les Romains n'y avaient eu que comme conquérants et étrangers leurs établissements ; pourtant, de compte fait, il s'est trouvé que les étymologies latines dépassaient de beaucoup toutes les auties et que les traces certaines du gaulois dans le nouvel idiome étaient réduites à peu de chose. Cette notion se confirme et se complète quand on considère, comme j'ai fait tout à l'heure, la distribution des dialectes et des patois. Ils se distribuent, ils s'arrangent, ils se disposent par une loi qui, évidemment, leur est intrinsèque et qui n'est nulle part soumise à l'influence délémenls hétérogènes. S'ils avaient trouvé sur leur route le celtique dominant en quelque point, ils s'en seraient nécessairement laissé modifier en ce point, comme on a vu la prépondérance transitoire du français en Angleterre imprimer dans l'anglais des marques profondes. Rien de pared ne se présente: dans ce long parcours, on ne rencontre aucune région

OÙ ce qui fut, pour la langue, un sol primitif, vienne affleurer la surface. Ce sol primitif est partout ensevelj sous la puissante alluvion qui Ta recouvert. Ni l'aquitain, du côté des Pyrénées, qui était sans doute un idiome ibérien et radicalement distinct du gaulois, ni le celtique du centre, ni le belge du nord, qui étaient sans doute des dialectes d'un même idiome, n'ont résisté plus l'un que l'autre à la conquête. Le novo-latin a procédé, dans son immense développement, sans aucune perturbation essentielle. Les zones successives de langues, de dialectes, de patois, en portent témoignage. Ilcst donc certain qu'au moment où il se forma, le parler indigène s'effaça partout d'une maniète régulière. Ce succès prodigieux d'une langue sur tant d'autres fut du à la supériorité de la civilisation romaine, à l'attrait qu'elle inspira et à la longue durée de la domination.

Un raisonnement analogue s'applique à l'invasion barbare. Les Ostrogot hs, les Ilérules, les Lombards occupèrent l'Italie; les Visigoths, les Sucves, les Vandales tinrent l'Espagne; les Visigoths encore, les Burgondes et les Francs curent des établissements dans les Gaules, sans parler de tant de peuplades secondaires, qui, parcourant l'empire, se fixèrent çà et là. Nous ne savons rien de bien précis ni sur leur nombre, ni sur celui de la population des pays romans. Il est vraisetn!)lal)lc que cette population a toujours été numériquement très supérieure et les a complètement absorbés au bout de quelques générations; mais, quoi qu'on en pense, toujours est-il que les choses se sont comportées, quant à la langue, comme s'il en avait été ainsi-

Lesidiomesnovo-lnlinsniarclicnt dans les terres novolalines régulièrement (selon le genre dégradation dont il s'agit ici) de l'orient vers l'occident, et cette régularité n'est, en aucun point, interrompue par des ressauts qui indiqueraient la prépondérance locale d'un établissement barbare. De quelque façon qu'on les examine, on ne peut signaler une trace, plus marquée en une zone qu'en une autre, des Visigoths ou des Oslrogoths, des Francs ou des Burgondes. Bien plus, les interpolations germaniques qui se firent alors dans le roman (car il y en eut de notables, et je ne prétends, en aucune façon, les mettre en doute) sont, pour la plupart, communes à l'ensemble des nouveaux idiomes; ce qui fait reparaître par ce côté la régulaiité fondamentale et exclut, du moins en général, l'action particulière de telle ou telle population étrangère à l'empire. Ces interpolations sont presque toutes des mots nouveaux, des emprunts que la latinité fait aux langues germaniques; c'est du néologisme; el, comme ce néologisme, s'étendant simultanément à la Gaule, à l'Italie, à l'Espagne, ne peut rien avoir d'arbitraire, il indique des relations nécessaires entre le parler des envahis et celui des envahisseurs ; il témoigne que les langues restèrent, en cela même, maîtresses de leurs choix et de leurs affinités. En somme, sauf celle part néologique, sauf les maux de la perturbation sociale, sauf l'abaissement momentané de civilisation que l'invasion amena, les langues romanes se développèrent, d'un bout à l'autre de leur domaine, suivant la loi qui leur était propre.

Rien n'est plus effroyable que le tableau tracé par

les chroniqueurs conlemporains, des ravages des Normands dans les malheureuses contrées qui furent si longtemps visitées par ce fléau. On n'est certainement pas autorisé à taxer d'exagération les récits ; la terreur qu'inspiraient ces bandits de la mer fut extrême : demander au Ciel d'être délivré de la fureur des Normands entra dans les prières quotidiennes; la puissance de mettre un terme à d'aussi horribles déprédations manquait soit à la chétive royauté issue de Charlemagne, soit à ces grands barons qui ne voulaient, ni ne savaient se coaliser. Mais je n'hésite pas à dire qu'on se fait une fausse idée de la portée des dévastations si l'on s'imagine que la Neustrie, alors que Rollon la reçut à titre de duché et de fief, n'était qu'un désert et que la population native en était disparue. Sans doute, cette pro\ince, plus particulièrement exposée aux incursions, avait beaucoup souffert; les hommes s'étaient retirés dans les bois, dans les lieux peu accessibles, dans les campagnes éloignées du trajet que suivaient d'ordinaire les bandes destructives ; mais, quand la sécurité fut établie, le gros de la population se retrouva de toutes parts, et la Neustrie, devenue la Normandie, répara rapidement ses pertes. Les Normands s'y fondirent, et, en peu de temps, il ne resta plus que le souvenir de leur origine septentrionale : religion, langue, mœurs, institutions, ils tenaient, bien que vainqueurs, tout du pays où leur course vagabonde avait fini par se fixer. Ce qui me rend pleinement alOrmatif sur ce point, c'est le dialecte qui s'est parlé en Normandie sous la léodalilé, qui a servi d'instrument à tant de trouvères et dont le nalnis p**-

tuel est l'jumble héritier. Que l'on considère la Normandie par ses trois fronlières, le Maine, rile-de- France, el la Picardie; que l'on compare son parler avec ces parlers limitrophes, et l'on verra qu'il a conserve tous les rapports qu'il devait naturellement avoir. L'invasion normande n'y a rien change; sauf quelques dénominations locales qui doivent y être raltaciiées, elle n'a, dans la langue, laissé aucune marque. Le dia lecte normand, ou, pour parler plus exactement, neustrien, est ce que les conditions générales de la transformation du latin en roman voulaient qu'il fût, el non ce que l'aurait fait l'infusion accidentelle d'une langue Scandinave. J insiste sur ce fait, car il est essentiel. Les hommes du nord n'ont pas modifié le parler de la Neustrie; ils l'ont donc trouvé tout fait, car, visiblement, il n'est pas postérieur à leur élaLlissement. Ainsi, il est certain que, dès le neuvième siècle, le dialecte neustrien avait tous ses caractères ; c'est un mi • nimum d'antiquité. Nous savons d'ailleurs aussi par le témoignage de Benoît de Sainte-Maure (voy.t.I,p. 213) que, dans ce même siècle, du moins vers la tin, on faisait des vers en langue française, c'est-à-dire en langue d'o'il.

En suivant, comme j'ai fait, sur un grand espace les variations consécutives des dialectes, on ai rive à se représenter sans didicultéla cause de Tuniformilé fondamentale et celle de la diversité contingente. La cause de l'uniformité est que les peuples romans s'étaient fondus en une véritable unité par la langue, par le gouvernement, par les lettres, par la religion, par les mœuis. Dès lors, tous partaient d'un fond identique;

les sentiments elles idées se mouvaient da is un même cercle, les moyens de les exprimer claiont les mômes. L'empreinte ayantélé ainsi fortement marquée, illallut bien que la décomposition, quelque dissolvantoquellc fût, et la rénovation, quelque créatrice qu'elle lût, demeurassent congénères, et que ce double travail ne s'écartât, en aucun temps et en aucun lieu, des conditions qui le dominaient. Les éléments mis dans le creuset étaient partout semblables ; les affinités qui les dissociaient pour les réassocier avaient même vertu; delà, cette ressemblance frappante et singulière qui se trouve entre les langues romanes, même dans les lointains détails. Il est sûr qu'elle serait allée jusqu'à l'idenliléet que tout serait resté uniforme, si les causes de diversité n'étaient intervenues. Elles furent et ne pouvaient être que les influences locales. A mesure que le latin, devenu langue commune, se décomposait, il subissait cette métamorphose parmi des liommes qui n'étaient pas de même nation, parmi des gens placés à l'orient comme les Italiens, au midi comme les Espagnols, à l'occident et au nord comme les Gaulois, sous des cieux qui ne versaient pas une influence semblable, sur un sol qui variait dénature, d'aspect et de productions. Ces nouvelles empreintes venant s'appliquer sur l'empreinte fondamentale, ces perturbations contingentes venant troubler l'ordre général, il fallut bien que tout cela se trouvât écrit de proche en proche dans les langues, dans les dialectes, dans les patois. On a, en ces circonstances particulières, en ces conditions différentes, des agents spéciaux et eificaces qui Aient simultanément leur oflicc. De là ces disscmblancus

jio Aes patois.

graduelles, ces séries sans lacune, ces métamorphoses sans ressaut ni retour qui caractérisent la formation des langues romanes sur la surface de l'empire romain d'Occident. Ainsi s'enchaînent et s'expliquent l'uniformité et la diversité.

En étudiant géographiquement et pas à pas le développement général des langues romanes, on arrive forcément à cette conclusion que la localité habitée est un des facteurs du langage humain. Ce n'est pas celui qui crée, qui produit les radicaux, qui fait les mots et qui jette les fondements de la grammaire ; celui-là, qui est supérieur, appartient à Fesprit humain et détermine, selon les familles d'hommes, les familles de langues. Mais c'est celui oui change et modifie, celui qui crée les patois et les dialectes, celui qui fait que des idiomes parents et congénères deviennent méconnaissables Tun à l'autre par la longueur des temps écoulés et des chemins parcourus, comme le Sarpédon d'Homère, gisant dans la poudre et sous les javelots, est méconnaissable pour ses plus proches (oùB' av It* cppa5[j(.o)v 'TTcp àvY]p SapTïYjBova gTov "E^vw). Ainsi, dans le groupe arien, la dissociation a engendré le sanscrit, l'allemand, le grec et le latin, qui se croiraient encore radicalement dissemblables si l'érudition n'avait letrouvé les communes origines. Les lieux ont donc une puissante influence; pourtant elle ne va jamais jusqu'à changer les racines de la langue et les conditions fondameniales de la grammaire. Quelque loin que l'on se sépare, sous quelque climat qu'on aille vivre et fonder des sociétés et des empires, le type primitif, transmis par une tradition non interrompue» subsiste sous

DES PAtOlS Hl

les modifications que lui impriment les localités diverses et les circonstances contingentes. L'action des lieux ne l'altère pas et n'en substitue pas un autre; on aurait beau la prolonger tant qu'on voudrait par la pensée, on n'obtiendrait jamais que des dérivations ultérieures et non une production de racines nouvelles. Ce n'est donc pas là qu'il faut chercher la cause de la diversité radicale des langues humaines. Cette action des lieux, si visible dans les dialectes et les patois du roman, se retrouve partout où on la cherche.

Ainsi il est bien vrai qu'à toutes sortes d'égards les patois sont dignes de curiosité et d'intérêt. Ils répondent à un ordre spécial de recherches pour lesquelles ils sont indispensables. Une langue littéraire, devenue générale, englobe tout, efface tout. Voyez le français d'aujourd'hui : il s'étend des bords de la Meuse et de l'Escaut aux Pyrénées, et des Alpes eux rivages de la mer de Normandie; dans cet espace, même enseignement grammatical, môme élocution, même littérature; si Ton n'avait que ce témoin pour juger ce que fut la formation du roman dans les Gaules, on croirait à une uniformité qui n'est pas réelle ; et toutes les véritables influences qui concourent à produire les idiomes seraient dissimulées. Mais les dialectes et les patois mettent justement en lumière les conditions effectives : locaux et particuliers, ils conservent les traces de C(î qui est particulier et local ; or, dans ces créations vastes et spontanées, tout est d'abord local et particulier pour devenir universel et général. Comme ces baromètres (jui marquent eux-mêmes la maiclie du mercure dans rinbtruuienl, le travail de la langue s'est

inscrit au fur et à mesure dans les dialectes et les patois. Les malériaux gisent cpars sur le sol, et déjà l'on commence de tous côlés à les relever et à les recueillir. Il faut et remercier les auteurs qui, comme M. le comte Jaubert et M. Grandgagnage, nous ont donné de bons glossaires, et encourager lesérudits de province à se livrer à ce genre de reclierclies qui paye toujours sa peine.