II. lô

d'avance que le vers est de dix syllabes; c'est l'ancien vers héroïque de la Provence, de la France et de l'Italie.

Il y avait, dans la langue d'oïl, trois formes de ce vers, qui Cbt toujours caractérisé par deux accenls^ l'un invariable à la dixième syllabe, l'autre placé tantôt à la quatrième et tantôt à la sixième. Dans la première forme, l'accent était à la quatrième syllabe, avec un hémistiche à cet endroit. Cette forme avait trois modifications : ou bien Thémistiche permettait une syllabe muette non élidée, c'était le vers des chansons de geste ; je n'en cite point d'exemple ; car on n'a qu'à ouvrir le premier poëme venu, et on trouvera de ces vers tant qu'on voudra ; c'est une excellente forme de vers, l'oreille n'a rien à objecter, la syllabe muette ne l'offensant pas plus à l'hémistiche qu'elle ne l'offense à la fin du vers ; et il est fâcheux que cette vieille liberté ait été enlevée à notre versification. Ou bien l'hémistiche ne permettait pas de syllabe muette, c'est le cas des chansons ; on reconnaît que c'est la musique qui a imposé celle loi ; les syllabes muettes se faisaient toujours entendre dans notre ancienne poésie ; et dès lors la mesure musicale aurait été rompue par une syllabe de trop. Ou'bien enfin l'accent manque au quatrième pied; une syllabe muette le remplace; c'est encore la musique qui explique cet usage ou plutôt celte licence, qui ne se trouve que dans les chansons; mais le vers est détestable, ou plutôt il n'y a plus de vers, il n'y a qu'une ligne de dix syllabes que la musique faisait supporter.

Dans la seconde forme, l'accent et l'hémistiche

ET LE FRAGMENT DE VALENGIENNES 29i

étaient à la sixième syllabe. Ce rhythme est moins commun que le précédent ; pourtant il était reçu aussi, et Ton a de longs poèmes qui, d'un bout à l'autre, le suivent. 11 admet deux modifications : l'hémisliche permettait une syllabe muette en surplus, ou bien il n'en permettait pas.

Dans la troisième forme, le vers se rapproche beaucoup du vers italien actuel, ou plutôt du vers de Dante : il n'y a plus d'hémistiche ; seulement la quatrième syllabe ou la sixième est accentuée. Comme ceci est moinsconnuje vais en rapporter des exemples :

Si proi, pour Dieu, bone amour et requier C à la plus bêle rien qui or soit née Face savoir mon cuer et ma pensée.

(A. Dinaux, Trouvères artésiens, p. 144.)

L'accent est sur la première syllabe de hele; il n'y a point d'hémistiche. Mais le vers est très-correct; et, pour le trouver pleinement satisfaisant, il suffirait, d'habituer notre oreille à ce genre de versification. La môme remarque s'applique à ces vers :

Rois de Navare, sires de vertu...

(Dans Raoul de Soissons, Hist. liltér., t. XXIII, p. 702); Cascune dame se doit regarder

(Mœtzner, AUfranzœsische Lieder, p. 53, v. 29); Qu'encor ne die je ma desirance...

{Ibid., p. 58, V. 20); Ele n'y garde ricour ne paraje...

{Ibid., p. 00, V. 30); Sire, choisi avez trop maiement Selonc manière de loial ami

{îbid., p. 82, V. 28.)

Dans tous CCS vers, il y a, sans hémistiche, une syllabe accentuée au qualricrne pied. En voici un où, sans hcmisliche aussi, c'est la sixième syllabe qui est accentuée :

Celui por fol lienz qui se haste si Qu'en un sol jour a gaslé et cueilli Ce dont il devroit vivre longuement.

{Ibid., p. 82, V. 28.)

Dans une même pièce, des vers avec l'hémistiche à la quatrième syllabe et des vers avec Thémistiche à la sixième pouvaient cire employés. On en a un exemple dans la dernière citation : l^s deux premiers vers ont l'hémistiche au quatrième pied, et le dernier vers l'a au sixième pied. Il en est de môme dans ce cas-ci :

Sire frère, faites moi jugement Selonc voslre escient d'un jeu parti

[Ibid., p. 80.

Le premier vers a ou plutôt devrait avoir l'accent à la quatrième syllabe; le second l'a à la sixième. Les mélanges étaient donc permis.

Appliquons ces observations à notre pièce, et suivons la vers par vers.

Le premier a un hémistiche et un accent au sixième pied.

Le deuxième a un hémistiche et un accent au quatrième pied.

Le troisième et le quatrième n'ont pas d'hémistiche, et l'accent est à la quatrième syllabe.

Le cinquième : Elle non eskoltet lésinais conseillers^

est irrégulier ; on ne peut, sans remède, le ramener à une des formes connues; mais le remède est facile. Non est pour l'orlliographe et non pour la prononciation , il s'écrivait ainsi et se prononçait ou pouvait se prononcer 7ie. On verra plus loin de ces exemples où, l'orlliographe laline étant conservée, la prononciation !'iait néanmoins française. iVe était susceptible d'élision, et des lors le texte devient ;

Elle n'eskoltet les mais conselliers.

Ce qui donne un vers sans hémistiche, avec l'accent à la quatrième syllabe.

Dans le sixième vers : Quelle Deo raneiet chi maent sus en ciel, le copiste a commis une faute, caria ligne ainsi écrite ne présente pas les accents à la place voulue, et partant il n'y a plus de vers. Au lieu de quelle, lisez que ; elle est superflu et peut se supprimer sans^ que le sens souffre, sans que la clarté de la phrase soit troublée ; et alors on a un vers sans hémistiche, et l'accent sur la quatrième syllabe. Il ne faut pas lire maeîît en deux syllabes ; c'est un monosyllabe, écrit ordinairement maint dans la langue postérieure.

Les septième et huitième vers sont à hémistiche et ont l'accent sur la sixième syllabe.

Dans le neuvième vers : Ni ule cose non la pouret omqi pleier, il faut d'abord écrire ni ule en un seul mot niule, dans lequel niu^ répondant à nuldenullus, n'est qu'une syllabe. Mais cela ne suffit pas encore pour retrouver la mesure ; on supprimera non, qui fait double emploi avec niule; et on aura un vers à hémislichc et à accent au sixième pied. Bans pouret, la syl-

labc ret est muelle malgré le f, qui est ici purement ortliogra[)hi(}ue et indice de la troisième personne latine, ei qui n'avait aucune \aleur de prononciation. Il serait facile d'accumuler les exemples de ce fait; je inc contente de citer ce vers du Roland (Génin, p. 97).:

E Tarchevesque de Deu les beneïst, Par pénitence les cumendet à ferir.

Si l'on prononçait le t de cumendet^ le vers serait faux.

Le vers dixième : La polie sempre nonamast lo Deo menestiei\ exige, en apparence du moins, un redressement bien plus considérable, ayant treize syllabes et devant être réduit à dix, avec les accents àleurplace. Je dis en apparence, car, au fond, le vers est correct ; c'est l'ortbographe seule qu* fait illusion. D'abord, au lieu de non, prononcez ne, tn élidant Ve muet devant amast. Puis dépouillez le mot menestier de la forme latine, et prononcez-le comme on l'a prononcé et écrit dans le douzième et le treizième siècle, c'està-dire mestier. Aussitôt toutes les anomalies du vers disparaissent; il a l'hémistiche et l'accent au quatrième pied, avec une syllabe muette en surnombre. Ce que je fais ici pour menestier n'est point quelque chose de nouveau, inventé exprès pour le cas particulier dont ii s'agit. Un tel désaccord entre l'écriture et la prononciation, c'est-à-dire entre l'écriture latine et la prononciation française, n'est point rare dans les Irèsanciens textes. Ainsi dans ce vers du Roland (Génin, p. 75):

Enoit m'avint une avisiuri d'angele,

angele est l'orthographe latine à^ angélus ; mais, malgré l'orthographe, la prononciation est française, et il faut dire ange ; autrement le vers serait défectueux. La môme remarque rectifie ce vers de Thomas le Martyr, 30 :

Li cler deivent les lais e lur anemes guarder.

Aneme, orthographe latine, doit être dit ame^ prononciation française. C'est ce respect de la tradition latine, qui a donné les bases de l'orthographe française et qui a fait que l'on écrivait altre ce qui se prononçait autre. Les lais^ c'est-à-dire les laïques; lai est conservé dans frère lai.

Le onzième vers est : E por o fut presentede Maximiien. Ni le nombre des syllabes ni l'accent ne sont réguliers. Maximiien^ en latin Maxïmianus^ serait de quatre syllabes ; mais cela ne peut s'accommoder avec presentede, grand mot qui, placé au centre du vers, le gouverne tout entier. Un mot de trois syllabes est ici indispensable; et, au lieu du persécuteur Maicimiien, on mettra le persécuteur Mao^imin. Le reste est facile : on supprimera e, et l'on commencera la phrase par por 0, comme pkis bas, au dix-huitième vers. De la sorte, on aura un vers avec l'accent au sixième pied, sans hémistiche.

Le douzième est un vers à hémistiche, placé au sixième pied, ainsi que l'accent.

Les treizième, quatorzième, quinzième, seizième et

dix-seplième sont sans hémistiche, et ont l'accent sur la quatrième syllabe.

Le dix-huitième est un vers sans hémistiche, avec Tacccnl sur la sixième syllabe.

Le dix-neuvième et le vingtième sont des vers avec hémistiche et accent au sixième pied, et avec une syllabe muette supplémentaire au môme pied.

Le vingt et unième : Aezo nos voldret concreidre li rex yagiensy est le plus diflicile de tous : la discussion va lemontrer. M. Burguy,danssaGr«mmaîr(?(t. I, p. 157), regarde aezo comme un seul mot répondant à iço ou ice, qui sont plus ordinaires, et à aisso du provençal. Je crois que cela est vrai, la forme provençale le démontrant; et aezo ne compte que pour deux syllabes, comme en témoignent les formes parallèles, qui sont toules dissyllabiques. Pourtant on aurait pu songer à le décomposer en deux mots : a ezo^ la préposition à, et ezo qui aurait été l'équivalent d'iço. En effet, coucroire signifie confier, fier^ aussi bien dans le lalin que dans le vieux français ; tel en est le sens dans ces textes du douzième siècle :

Sa traïsun e sa merveille

Lors dit, e concreil, e conseille.

(Ben. I, V. 1553.) Ne je i Tai ami si privé, Ciii je cesle ovre concreïsse.

Ne sai home cui la deisse.

(Ibid. V. 18139.)

Or notre vers veut dire : le roi paien ne voulut pas se fier à cela. Il faut donc la préposition à exprimée ou lous-en tendue. Ici elle est sous-entenduc, comme plus

ET LE FRAGMENT DE VALEiNCIENNES. 297

haut dans presentecle Maximin, qui s\gn\ûe présentée à Maximin. Si lalcUre« dans aezo n'appartenait pas au pronom, comme le parallélisme avec aisso provençal indique qu'elle y appartient, et si elle était la préposition ày elle serait écrite ady ainsi que plus bas ad une spede. Après cette discussion préliminaire, le vers peut se rétablir en (îcplaçant no s voldret ci en lisant le vers entier :

No s voldret aezo concreidre li rex pagiens.

No s voldret se trouve place au commencement de la phrase et avant le sujet, comme l'est voldrent dans le vers

Voldrent la veintre li Deo inimi.

Par ces corrections, notre vingt et unième vers devient un vers à hémistiche et à accent au sixième pied, avec une syllabe muette supplémentaire.

Le vingt-deuxième : Ad une spede li roveret toUr lo chief^ a besoin d'être corrigé et peut l'être facilement ; il suffit d'ôter l'article une. Une est ici tout à l'ait parasite; il vaut bien mieux dire sans article à spede^ à épéc. Dès lors c'est un vers dont l'hémisliche et l'accent sont au sixième pied, avec une syllabe muette qui ne compte pas.

Dans le vingt-troisième : La domnizelle celle hose non coniredist^ celle hase trouble la mesure et d'ailleurs est singulièrement plat. Tout sera rétabli, si l'on y substitue rt^;20, qui est la vraie expression. Le copiste aura voulu l'expliquer, en mettant celle kose.

Le vingt-quatrième vers est intact, héntiistiche accent au sixièuie pied.

Le vingt-cinquième ne l'est pas : Injifjure de colomb volai à ciel. Il ne me paraît romportei' qu'une correction, c'est de supprimer la préposition de^ et de lire m figure colomb, ce qui donne l'hémisliche et l'accent au sixième pied. Le copiste aura, de son chef, ajouté de pour éclaircir la phrase. Si l'on croyait que le génitif latin ne peut pas bien être rendu, en vieux français, par le cas régime sans article (en effet, on dit ordinairement la fille le roi, pour la fille du roi)^ je citerai ces vers du douzième siècle :

Adeidred out avant un fiz De la fille cunte Theodriz.

[Edouard le confesseur, v. 157.)

Les trois vers vingt-sixième, vingt-septième et vingthuitième n'offrent aucune difficulté, ils sont tous les trois réguliers, ayant rhémistiche et l'accent à la sixième syllabe.

Ainsi sur vingt-huit vers qui composent cette pièce (je ne parle parle pas du vingt-neuvième, qui est un petit vers de cinq syllabes) ; sur vingt-huit vers, dixneuf sont réguliers et n'ont besoin d'aucune correction; sur les neuf autres, deux se restituent sans aucun changement et à l'aide de la seule remarque, que la prononciation, devenue française, n'est pas conforme à l'orthographe, restée latine. Il n'y a donc plus que sept vers qui aient besoin de quelque rectification. Cette forte disproportion entre les vers corrects et les vers incorrects suggère la conjecture que Tincorrection

est le fait non de l'auteur mais du copiste, et que, malgré la vétusté du texte, la critique peut intervenir.

Ce cantique d Eulalie présente un fait dont jusque-là on n'avait eu aucun exemple dans la langue d'oïl ; c'est l'existence d'une forme émanée du plus-que-parfait latin. Il était singulier, M. Diez l'a remarqué, que ce temps, qui existe dans d'autres langues romanes, n'existât pas dans celle-ci. Il y existe en effet, bien que l'usage l'ait, de très-bonne heure, abandonné. Mais un texte du dixième siècle a montré qu'en cela aussi, la langue d'oïl ne s'écartait des autres qu'en apparence. Dans notre texte, ces plus-que-parfaits sont : aiiret = habuerat; pouret ^^potuerat; furet= fuerat ; voldret = voluerat ; roveret = rogaverat. Comme, malgré la présence du t final, la dernière syllabe est muette, ces formes sont exactemer^v régies par l'accent latin : rofjûverat^ ayant l'accent sur ga, dorme roveret^ avec l'accent sur ve^ qui est le correspondant de ga; fûerat, iivec l'accent sur fw, prodot furet. Ceci est évident et ji a besoin d aucune interprétation. Il n'en est pas de même de auret, de pouret et de voldret; habuerat^ potûerat et volûerat ont l'accent sur m, qui appartient à la seconde syllabe, et auret^ pouret et voldret oui l'accent sur la première ; il y a là un désaccord qui s'explique sans peine. Dans habuerat^ potueratei voluevat, \'u^ du moins à l'époque où la langue d'oïl s'est formée, n'était pas voyelle, il était consonne, et l'on disait hâbverat, pôtverat^ vôlverat; prononciation qui reportait, comme on voit, l'accent sur la première syllabe; ce qui s'est exprimé dans les mots coirespondants du français

500 LE CHANT D'EU LA' lE

On sait que tènûîs est considéré dnns les poètes comme élantou un mottrissyllabiqiic composé delrois brèves, ou un mot dissyllabiijue, composé d'une longue et d'une brève, tënuîs. Le fait est que, pour la langue d'oïl, cette dernière forme existait seule, et elle a été rendue par tenve, qui nous indique clairement quelle était, à celte époque, la prononciation de tennis. Plus tard, bien plus tard, de tennis nous avons fait ténUy qui n'est qu'un calque du latin tel que nous le prononçons maintenant. A ce rapprocliement de tenve et de témij on saisit toute la différence qui est entre une formation organique et une formation mécanique.

La môme clef servira pour vohirent, qui est la troisième personne du pluriel du parfait détini du verbe vouloir y et qui est l'équivalent de voluerunt. Mais, dans volnerunt^ Ve est long, et par conséquent c'est sur lui qu'est l'accent, c'est-à-dire sur la tioisième syllabe à partir du commencement du mot, tandis que, dans le français, l'accent est sur la première syllabe. Il faut donc ramener le latin à un mot trissyllabique avec l'accent sur la première. On en fait un mot trissyllabique, en usant de la remarque précédente, qui cbange Iw voyelle en u consonne, et on en fait un mot à accent sur la première en cbangeant Ve long en e bref. Ce cbangemcnt, qui est prouvé par la prononciation de la langue d'oïl, s'explique par des habitudes qui existaient dès les temps classiques. M. Quicherat, qui est une si grande autorité en matière de latinité, et particulièrement de métrique latine, et à qui je me suis adressé, n'a pu, à la vérité, m'indiquer aucun exemple où Ye de voluerunt ait été abrégé; mais il m'en a cité beau-

coup OÙ ce môme e est, contre la règle, devenu bref en d'autres mois. Tels sont :

Matri longa decem lulërunt fastidia menses

(Virg., £^LIV,61); Obstupui, stetëruntque comge

( ^n. II, 774 et III. 48); Conslitërunt, silva alla Jovis, lucusve Dianae

{ihid.wimxy,

Menandri eunuchum postquam œdiles emerunt

(Térence, Eun ,prol. 20); sur quoi Donat fait cette remarque : emerunt aiitem, mediam corripe;

Abiturus illuc quo priores abiôrunt

{Ph. IV, 19, 10); Perlege dispositas generosa per alria ceras, Contigêrunl nulli nomina Innla viro

Il est donc établi que, dans la meilleure latinité, Ve s'abrégeait souvent, et que l'accent, par conséquent, reculait d'une syllabe. C'est celle prononciation qui prévalait dans les Gaules, ou, du moins, qui a prévalu dans la langue d'oïl. Car voldrent n'est pas une exception; loin de là, la règle est générale • aimèrent, amaverunt^ dirent^ dixerunt, o'irent, audiverunty ont, dans le français, l'accent sur la pénultième, parce qu'ils l'avaient dans le latin d'alors sur l'anlépénultième. On peut apprendre quelque chose sur le latin, en comparant ce que nous enseigne l'étude élémentaire des langues romanes.

J'ai encore sous la main un cas de cette comparaison Les dictionnaires donnent un dhnmuiïï bellatulus, mah en le notant d'un point de doute et en disant que la

Ô(n LE CHANT D'EULALIE

leçon n'est pas assurée. Eh bien, je la regarde éomrnc bonne, ou, du moins, il est certain qu'au moment de la formation des langues romanes, il existait, dans la latinité, un adjectif bellatus. En effet, le cantique d'Eulalie a, au second vers.

Bel auret corps, bellezour anima.

Bellezour est l'équivalent parfaitement exact de bellatiorey et, par conséquent, certifie la préexistence de bellatus. Bellezour est au régime; le sujet serait bellaire^ bellalior ayant l'accent sur la et produisant, dans le français, un mot semblablement accentué. Je n'ai pas trouvé bellâtre dans la langue d'oïl ; mais la langue d'oc a les deux cas; sujet : puois es ciel mon la bellâtre: puis quelle est la plus belle du monde; régime : et am del mon la bellazor; et j'aime la plus belle du monde. Raynouard ne s'est pas aperçu que bellâtre est le sujet du mot dont bellazor est le régime; et, à la table de son Lexique^ traduisant beUaire par la plus belle, il le dit au superlatif.

Le prétérit du verbe vouloir demande encore quelques remarques. Je vol, il volt, il voldrent, sont trois personnes régulières et répondant, accent pour accent, à vôlui, vôluit, et, d'après l'explication précédente, à voluerunt. Il n'en est pas de même des autres personnes, qui sont^M volsis, nous volsimes^ vous volsistes. La forme régulière serait tu vouist, nous voumes ou vouimeSj suivant que l'on considérerait 1'?* comme consonne ou comme voyelle, et vous vouistes. Aucun texte ne nous a conservé ces formes qui proviendraient di-

ET LE FRAGMËNt DE VALENCIENNES 30S

rectement du latin; celles qu'on trouve seules dans les livres offrent une s intercalaire dont il est difficile de rendre compte. Faut-il admettre que cette s est postérieure à la formation du mot et due simplement à un besoin de l'oreille ? Ou que le bas-latin a eu les formes h^Lvhares mlsivisti, volsivimus^ volsivislis? 'Noire prétérit je voulus ne se trouve guère dans les anciens textes; mais il a sa raison d'être dans l'infinitif î;o?//oir, qui est l'équivalent du bas-latin vo/er^, au lieu du classique velle. Avec un tel infinitif, les formes dérivées du parfait latin s'oublièrent, et un prétérit en accord direct avec l'infinitif y fut substitué.

On lit dans notre texte omqi et nonqi, M. Burguy, t. II, p. 511, lit onqe et nonqe, et dit : « M. Hoffmann « de Fallersleben (c'est le premier éditeur) a lu omqi; « il a pris pour un i le signe d'abréviation qui se trouve « après le q. » Je donne entièrement mon adhésion à la remarque de M. Burguy. Unqiiam, qui a l'accent sur la pénultième, ne peut produire un mot avec l'accent sur la dernière syllabe. Aucune des autres langues romanes n'offre d'anomalie au sujet de unquam ou nunqiiam.

Dans la traduction que j'ai mise en tête de cet article, j'ai suffisamment indiqué le sens que j'adoptais. D'ailleurs, la plupart des difficultés de sens avaient été levées par les critiques qui se sont occupés de notre texte. M. Diez a reconnu les formes de plus-que-parfait. M. Ferdinand \No\ï'(Ueber die Lais^ p. 408) a assigné à regiel (v. 8) sa vraie signification, qui est royaL M. Diez a discerne, du premier coup d'œil, dans ])o//d iV. 10), l'équivalent ÙQpuila.M. de Clievallet a déter-

304 LE CHANT D'EULALIB

miné le sens de com arde tost (v. 19); il a surtout bien clabli comment il fallait entendre por o no s coist (v. 20), montrant, tandis que les autres critiques s'écartaient de la vraie interprétation, que cuire était souvent employé pour brûler^ en parlant d'un homme condamné au supplice du feu; enfin il a, avec raison, ratlaclié seule (v. 24) non à solum, comnie avaient fait quelquesuns, mais à sxculum. Toutefois, il est un passage que je trouve mal expliqué par tout le monde et sur lequel je veux aussi donner ma conjecture. Il s'agit dos vers 13, 14, 15 et 16, que M. de Clievallet traduit ainsi: c( Il Texhorte à ce dont elle ne se soucie jamais, savoir « qu'elle abandonne le nom chrétien. Avant que d'a- « bandonner ses principes, elle souffrirait plutôt les « tortures. » Les autres interprètes ne s'éloignent pas de ce sens. C'est le vers Ellent adunel lo suon élément, qui fait la difliculté. M. de Chevallet a pris ent pour ains] mais cela ne peut être; ent est nécessairement l'adverbe latin inde. Remarquez que ellent est écrit en un seul mot, et que le linal de elle manque; je suppose qu'il y a une faute, soit de lecture, soit de copiste, et que cet ell est pour éd. Cela admis, comme le sens de aduner ou adoner est certain et que ce verbe signifie délaisser^ ent veut dire pour cela, et le vers quinzième se lie au vers quatorzième : quelle fuie le nom chrétien et que, pour cela, elle délaisse sa doctrine. La condition essentielle de la langue d'oïl, c'est-àdire une déclinaison à deux cas, apparaît dans notre texte. Li Deo inimi nous montre le sujet pluriel dans inimi et le régime singulier dans Deo. Deo est aussi le lé-fjime de renier : quelle Deo raneiet. Les mais consel-

Ue*'s est le régime pluriel. Li rex pagiens est le sujet singulier. Tout cela doit être, puisque noire (exie est plus voisin de la lalinilé que les textes du douzième siècle ou du treizième siècle; mais je fais remarquer que cela est, en eiïet, pour couper court à l'objection qui voudrait voir, dans ces règles de déclinaison, une invention grammaticale d'un temps que, par comparaison avec le dixième siècle, j'appellerai moderne.

Il me parait qu'on peut déterminer en quelle région de la France notre petit poëme a été composé. Raneiet, èi non ranoie; preiement, et non proiement; pleier^ et non ploier; rex, et non pas rois; adunet^ et non aclonet; sostendreiet^ et non sostendroiet; concreidre^ et non concroire; preier, et non proier; ce sont là des caractères qui indiquent la région occidentale de notre pays.

Note additionnelle. — Depuis la publication de mon travail sur le Cantique de sainte Eidalie^ il a paru, dans la Bibliothèque de l'École des chartes^ 5* série, t. II, p. 257-251 , une Note sur la métrique du chant de sainte Eidalie. Celte note ou plutôt ce mémoire est de M, Paul Meyer, qui commence à se faire un nom bien mérité dans l'étude des monuments de la langue d'oc et de la langue d'oïl et qui y apporte le? deux conditions requises, une connaissance étendue des textes, une connaissance approfondie de la grammaire. Je dois dire tout d'abord qu'il condamne absolument le principe d'après laquelle j'ai essayé de concevoir la métrique de cette ancienne pièce. Mon principe fut que, sur vingt-buit vers qui la composent, dix-buil étant des décasyllabes, les vingt-huit devaient appartenir au môme eyslômc. D'après M. Meyer, une pièce aussi

Ile

306 LE CHANT D EILALIE

ancienne et pour laquelle on n'a aucun ternie de comparaison, ne comporte pas de lègle cxlriiisèque; il faut la prendre lelle qu'elle est; (ù'sl se tromper b.ir la mesure de la critique que de la soumcllrc à des conditions qui ne lui apparliem^ent f eut-ôtre pas; et il faudra!} aavoir d'ailleurs que la pièce est en effet lo;:t entière en ;ers décasyllabiqucs pour être autorisé à réformer ceux qui n'ont pas ce nombre de syllabes. Partant de là, M. Meyer voit dans le Chant (VEulalïe une pièce composée de ver.^ets de deux vers se correspondant exactement pour la mesure comme pour l'assonance; ces vers sont tantôt de dix syllabes, tantôt de huit, tantôt de douze, tantôt de onze; dès lors il n'y faut plus chercher une versification réelle, mais un chant ecclésiastique, où la musique, non la métrique, règle le nombre des syllabes. Je n'ai aucune difticulté à confesser que présentement, après ma propre discussion de ce sujet et la discussion contradictoire de M. Meyer, son système me paraît plus sûr que le mien, et que dès lors, dans un texte aussi ancien, le système le plus sûr est le meilleur. Je dois pourtant ajouter que toute difficulté n'est pas levée ainsi, et que M. Gaston Paris, qui marche dignement sur les traces de son père, condamnant les deux systèmes, mais plus le mien que celui de M. Meyer, ne peut admettre, comme M. Meyer, des vers de onze syllabes, pense qu'au dixième siècle on prononçait, comme il est écrit, meuestïer et non mestier^ clamoiselle et non donzelie. et vi>Mi dans le tout une cantilène divisée en strophes de deux vers, les vers se correspondant en ce sens qu'ils ont le même nombre à'arm (syllabes ac-

cenfuées) et une césure pareille ; les thesis (syllabes non accentuées) n'y comptent pas. M. Meyer dit que, si sa dissertation vaut quelque chose, c'est comme exercice de critique, comme gymnastique intellectuelle; j'en dirai autant de la mienne, en notant seulement cette gradation que presque toujours le premier qui s'occupe d'une question est le plus téméraire, les éclaircissements qu'il donne servant de jalons pour éviter les méprises et les excès où il tombe. Je sais particulièrement gré à M. Meyer de m'avoir débarrassé de la difficulté des deux premiers vers. Dans mon système, ces deux vers étaient des décasyllabiques, de sorte qu'il fallait faire EiilaUa de quatre syllabes et anima de trois, en faisant porter l'intonation sur Va final ; tout cela était fort choquant. Dans le système de M. Meyer, où la condition décasyllabique n'est plus exigée, la prononciation française reprend ses droits . anima est d'orthographe latine, mais se prononce âme; Eulalia est d'orlhographe latine, mais se prononce Eulaye (qui est en effet la forme vulgaire du nom d'Eulnlio). De la sorte ces deux vers deviennent des vers de huit syllabes.

Le Frafjment de Valenciennes est aussi ancien que le Cliant irEulaHe; c'est cette date qui en fait l'importance, aulrement il ne mériterait aucune attention. Signale par M. Bcthman {Reise durch die Niederlande, Belijien und Fraidneich, Arch'wes dePertz,t.VIII, p. 25), puis publié par M. Coussemakcr {Voyage kistorique dans le nord de la France), il appela la curiosité de Génin,

308 LE CHANT D'EULAUE

qui ne se contenta pas du travail de ses devanciers. Gcnin obtint communicalion du manuscrit. Le IVagincrit était sur un lauibeau de paiclicmin servant do fcuilio de garde. Je couteau d'un relieur avait fait tomber la tête du feuillet et relranclié une bande sur toute la bau- Icur, du côté gauclie, en sorte que les lignes ne s'attachaient plus l'une sur l'autre ; la colle forte avait appliqué le recto contre le bois du plat avec une telle adliércnce que, pour l'en arracher, une main violemment curieuse avait fait périr l'épiderme du vèhn. Ce recto était à peu prés tout blanc, et le verso avait été incomplètement ravivé. « Heureusement, continue Gé- « nin, la cliimie, complice ingrnieuse des archéologues « et dos paléographes, nous fournit des secrets pour « contraindre le parchemin à restituer tout ce qu'il « peut cacher d'un texte dans son épaisseur. Ces « moyens réussirent ici admirablement. Le recto lui- « môme rendit assez de mots pour permettre de re- « connaître le sujet traité dans cette page : c'est le « premier et le second chapitre du prophète Jonas; le « revers présente le quatrième chapitre. Un artiste ha- « bile transporta sur le papier, avec la dernière exacti- « tude, ces deux pages désormais sauvées de l'anéantis- « sèment. Mais il fallait les lire en entier, il fallait dé- « brouiller ce mystère des notes tironiennes, dont quel- « ques lambeaux de latinetdefrançaispermcttaientbien « d'entrevoir le sens par intervalles, mais, par cela « môme, ne faisaient qu'irriter le désir de pénétrer le « reste. Je fus encore assez heureux pour rencontrer, « dans un jeune homme, élève de l'École des chartes, a ce que j'aurais en vain demandé à toute l'Europe

« savante, un paléographe qui fût parvenu à dérober « aux notes tironiennes leur secret si longtemps impé- « nélrable, c\ à se l'approprier. » (Chanson de Roland, inlroduction, p. un.) Le lecteur des notes tironiennes, est M. Jules Tardif, dont les travaux sur ce grand arcane de l'archéologie ont reçu, àrAcadémie des inscriptions et belies-letlres, une honorable récompense.

Ce fragment contient une homélie sur la prophétie de Jonas. On a employé les notes tironiennes pour écrire le texte de la prophétie, un certain nombre de mots lalins de la paraphrase, et, ce qui est trés-remarquable, des parties de mots et même quelques mois entiers appartenant à la langue vulgaire. Ce texte est tracé sur un parchemin non rayé; l'écriture est rapide et peu soignée ; on y remarque, outre les nombreuses abréviations, des ratures, des surcharges, des soulignements, des renvois. Tout indique que c'est un brouillon de la propre main du prédicateur. «Le moine « obscur, ajoute Génin, qui préparait ainsi son homé- « lie dans le secret de sa cellule, n'imaginait guère que « la fortune, impitoyable pour leschefs-d'œuvre de l'an- « lirjuité, s'amuserait à faire voler ce grossier lambeau «de parchemin du dixième siècle au dix-neuvième, et « lui donnerait, par l'imprimerie, l'immortalité refusée « aux comédies de Ménandre et aux décades de Tite « Live. » (76., p. 460.)

Génin a étudié le Fragment de Valenciennes avec non moins de diligence qu'il n'en a mis à le publier. On lui doit des éclaircissements très-utiles. Mais il a omis des poir,*s qui me paraissent mériter examen ; et il a des remarques qui ne sont pas suflisamment justes,

obéissant à des idées préconçues qu'une crllique uTtêdeure ^^'a pas ratiliées. Sans doute aussi de mon côté età mon insu, j'obéis, en certains points, à des idées préconçues; je corrige les siennes, d'autres me corrigeront.

Le Fragment de Valenciennes et le Chant d'Eulaliey étant du même siècle, ont des ressemblances. Je n'ai trouvé que dans Tun et l'autre la troisième personne du singulier du conditionnel en eiet : sostendreie (Chant d'Eulalie, v. 16), et dans le Fragment de Yalencîennesy astreiet, metreiet^ fereiet. Dans les autres textes qui sont tous plus récents, cette même personne est sans e, en eit, ou en oit, suivant les dialectes.

Le conditionnel se conjuguant exactement comme l'imparfait de l'indicatif, on doit attendre que la môme troisième personne, dans ce dernier temps, sera aussi en eiet. C'est ce qui est en effet : saveiet, doceiet, dans le Fragment de Valenciennes seulement ; le Chant d'Enlalie n'a aucun imparfait. Cette terminaison répond exactement à ébat (non pas à abat; on verra plus bas que la terminaison était autre pour la première conjugaison).. Ebam^ ebas^ ébat donnent régulièrement eie, eies, eiet, ou oie, oies, oi^ï, suivant le dialecte. Puisque la finale am et la finale as qui sont muettes, étaient rendues par un e muet, la finale at ne devrait pas faire exception. Aussi ne fait-elle pas exception dans not^t^ très-ancien texte; et il faut considérer la finale eit ou oit sans e, comme une abréviation qui avail pris un plein usage dès le douzième siècle, et qui même avait cours dès le onzième siècle, si, comme Génih et d'autres le croient, la Chanson de Roland remonte jusqu'à ce siècle.

Le conditionnel est un temps aui manauait à la lan-

'^ue laline, mais qui ne manque à aucune des langues romanes; seulement, elles n'ont pas toutes employé le même procédé pour le former. On sait que l'imparl'aii du subjonctif des langues romanes reproduit non pas l'imparfait lalin de ce mode, mais le plus-queparfait; aimasse répond à amassent. L'imparfait du subjonctif, qui servait quelquefois, par extension, à exprimer en lalin le conditionnel, restait disponible; aussi deux langue romanes, l'espagnol et le provençal, s'en sont servies en guise de conditionnel : en espagnol, amâra, amâras, amâra, amarâmos^amâreis^amûran(ii\ec une forme secondaire rtwdrm, etc.), est, saufdeseireurs d'accent au pluriel, le latin amarerriy amares^ amaret^ amaremus^ amaretis^ amarent. Il en est de même du provençal amera^ ameras, amera, ameram, ameratz, ameran^ avec la forme subsidiaire amma. Mais l'italien et le français, nedétournant pas l'imparfait de son senspropre, ont trouvé, dans une composilion digne de remarque et différente pour chacun, la forme dont ils avaient besoin. L'italien est amerei^ameresti, amerebbe, ameremmo^ amereste^ amerebbero. Rien de plus aisé que de résoudre celle synthèse en ses éléments qui sont restés apparents; le conditionnel italien est formé de l'infinitif et du parfait défini du verbe avère, de la même façon que, dans toutes les langues romanes, le futur est formé avec l'infinitif aussi, mais avec le présent du verbe ''woir. Autre a été le procédé du français; In forme ancienne est amer oie ^ amer oies ^ ameroit (vX plu^ anciennement, comme nous avons vu ci-dessus, ameroiet)^ amerïons^ ameriez, ameroient. Les finales sont ici exactement les mêmes que celles de l'imparfait etrépon-

dent à abam, abas^ abat, abamus^ abai'is^ abant; de sorte que, si on refaisait, à l'aide du fiançais, la forme du bas-lalin qui a existé en fuit ou viiiuclieinent, on aurait «;ïi«;Y/k/m. Ainsi le français a compose son conditionnel avec rinfinilif et une finale d imparfait qui implique une signification de passé, tandis que l'italien composait le sien avec le parfait défini du verbe avoir. M. Burguy {Grammaire^ 1. 1, p, 25G) dit que le conditionnel désigne un avenir au point de vue du passé, comme le futur désigne un avenir au point de vue du présent. On ne saurait mieux apprécier la fonction de ce temps; et, tandis que la logique grammaticale fait voir qu'il en doit être ainsi, l'analyse étymologique montre qu'en eflet deux des langues romanes ont eu la conception du condiliormel sous la forme d'un infinitif qui indique le futur cld'une finale qui indique le passé. Je viens à l'imparfait de la première conjugaison. Nous en avons un exemple dans notre Fragment : c'est avardevety qui répond à afjuanloit et répondrait à un bas-latin aguardabat. La finale eve^ eves, evet est, dans le dialecte bourguignon, constante pour les verbes de la première conjugaison; ceci est une conformité avec le Fragment. Mais tandis que le bourguignon prenait oie^ oies, oit pour rendre ebam, ebas, ébat., le Fragment prend eie^ eies, eiet pour cette même finale; dilTérence qui ne permet pas de le rapporter au dialecte bourguignon. D'un autre côté, nous savons que le normand, qui avait ^ie, eies, eit pour ^è«m, ebas, ébat, avait ove, oves^ ot pour «ftam, abas., abat, aiFlcrence qui ne permet pas non plus de faire rentrer le Fragment dans le dialecte normand. Mais il résulte de ces

considérations qu'un très-ancien texte (notre Fragmeiit) cl deux dialectes qui gardaient en ceci des traces d'antiquité avaient, pour l'imparfait, des distinctions qui reproduisaient les distinctions btines nbam et ebam. 11 ne faut donc pas se laisser tromper par l'imparfait tel qu'il est actuellement, ni croire que d'anciennes formes n'aient pas suivi, avec une approximation plus grande, les imparfaits latins.

Jonas se réjouit de ce que Dieu lui donna un lierre qui lui procurait de l'ombre et le protégeait contre la chaleur. Le texte porte : Mult lœtatus^ co dixit, por que Deiis cel edre li ilonat à sun soueir et à sun repausement h douât. Cela est clair et sans difficulté, sauf un mot : qu'est soueir el que signifie-t-il? D'après Génin, soueiVy \'r Ilnal étant muette, est notre mot souhait, de sorle que, dil-il, souhait remonterait sans altération jusqu'au dixième siècle. Bien que souhait soit en effet très-ancien, puisqu'on le rencontre en des textes du treizième siècle, toutefois notre texte ne peut servir de document pour lui dresser une aussi longue filiation. L'attribution de Génin est tout à fait arbitraire; l'ortliographe de notre Fragment^ cela est vrai, n'est pas sûre; pourtant on doit en tenir compte, et, ici, non-seulement Vh manque, mais encore, au lien du t final qui est indubitable, puisque l'ancienne langue fournit le simple hait^ haitier, nous avons une r. On ne peut s'écarter de la forme du mol telle qu'elle est donnée sans de bonnes raisons; el la seule que Génin allègue est que IV finale était muette. Qu'en sait-il et qu'en savons-nous? Il est tout préoccupé d'une idée malbeurcuse, à savoir que l'ancienne orlbo-

m Le chant d'ei;lalie

graphe reproduit la prononciation; il serait beaucoup plus Vrai de dire qu'elle reproduit l'étymologie. Dans tous les cas, la prononciation et l'étymologie sont deux forces qui ont agi sur l'écriture. Je suis convaincu et j'ai été, je crois, le premier à le faire remarquer, que, seul, Génin a indiqué une \éritable approximation vers la prononciation de l'ancien français, en disant que la prononciation du français moderne la représente dans ses conditions essentielles. Cette règle est heureusement trouvée et a une valeur incontestable ; mais l'on sent qu'elle est sujette à toutes sortes d'exceptions, de doutes et de restrictions dans l'application, et surtout qu'elle est d'autant moins digne de confiance qu'on remonte plus haut vers les origines et qu'on a moins de textes pour les confrontations. Anssi son idée que IV finale ne se prononçait pas au dixième siècle ne mérite pas qu'on s'y arrête. Mais, pour revenir, y a-t-il quelque conjecture plus grammaticale à substituer à celle de Génin? En examinant attentivement soueir et en essayant de le ramener à un type latin, il m'a semblé que ce type pouvait être 9u sudarium^ mouchoir, toile, ou peut-être siparhim, rideau de théâtre, rideau d'un tribunal. Dieu avait donné à Jonas le lierre pour rideau ou pour mouchoir qui h protégait contre l'ardeur du soleil et comme ?'^pausement (pour me servir de ce vieux mot du dixième siècle). Lu pouvant être consonne ou voyelle, si on lit soveii\ le mot se rapprochera davantage de siparium; si, au contraire, on lit soueir^ le mol se rapprochera de sudarhim. Le sens s'adapte, car, dans du Cange, on trouve sudarium interprété par : espèce de

Et LE FRAGMENT DE VALENCIENNES. 515

voile qui couvre la tête, Xeiutév ti ay.éirac{jt.à è/, Xivou (tovu3?aai;ivov. C'était en effet d'un tissu qui lui couvrît la tête que Jonas avait besoin.

De pœnitere le provençal et l'italien ont fait pentir et pentire; mais le français n'a qu'un verbe composé : repentir. I.e simple ne s'y trouve plus, pas même, à nia connaissance, du moins, dans les textes du douzième et di^ treizième siècle. Mais il est dans notre texte du dixième : quant il se erent convers de via sua mala et sis penteiet de cel mal que fait habebant. Peuteiet est la troisième personne du singulier de l'imparinil; sis est pour si les; par conséquent, notre vieil auteur a dit, non pas comme nous dirions maintenant, s'ils se pentoient (qu'on me pardonne ce mot qu'on ne peut appeler un barbarisme), mais comme le latin, si les pentoit, si illos pœnitebat. La conslruction latine était demeurée avec le verbe impersonnel et le régime de la personne qui se repent.

Mais à côté est une tournure toute française; je veux parler de la phrase quant il se erent convers. C'est une des grandes singularités des langues romanes, que, avec le pronom réfléchi, elles substituent à l'auxiliaire avoir l'auxiliaire être. La rencontre de cette tournure dans un temps si reculé mérite qu'on s'arrête à la considérer; car on ne saurait plus y voir un accident fortuit survenu dans le cours de la langue; elle est de l'origine, et toute origine excite un surcroît d'intérêt et de curiosité. M. Jullien, dont la critique pénétrante et l'esprit philosophique ne laissent point passer les faits grammaticaux sans les scruter, dit dans sa Grammaire (!'* partie, p. 128) : «Il est assez difiicile d'ex-

<( pliquer d'une manière satisfaisante celle substitution « du verbe abstrait au verbe de possession, subslilulion « si peu naturelle que tous les enfants, et les personnes « qui n'ont pas reçu d'éducation, font la faule dédire: « je mai amusé^ je m ai mordu, etc. Le nrioyen le plus « facile de rendre compte de cette tournure, c'est de « supposer que le participe a]jant du verbe avoir est « sous-entendu devant le participe passé du verbe que a l'on conjugue; qu'ainsi : je me suis blessé veut dire i « je suis m' ayant blessé; je me suis assise veut dire : je « suis m'ayant assise: nous nous sommes sauvés veut « dire : nous sommes nous ayant sauvés. Cette supposi- « tion explique à la fois le sens de ces verbes, le temps « qu'ils expriment et l'ortliograplic qu'ils suivent; elle « explique surtout la construction des mots et permet « de ratlacher ces formes aux règles générales de notre « grammaire. Il est Vrai qu'elle suppose admise une « construction absolument inusitée. Mais celte objcc- « tion a peu de valeur lorsqu'il s'agit, non pas d'in- « troduire une forme nouvelle, mais de s'expliquer « seulement une forme connue. » Moi aussi, j'aurais tenté quelque interprétation de ce genre, ou plutôt, trouvant celle de M. Jullien, j'y aurais acquiescé comme à une solution plausible d'une difficulté considérable. Mais, rencontrer cette tournure à l'origine même de la langue et au point où elle se confond encore en partie avec le latin, m'a fait entrer en scrupule; car il se pounait que, pensant à demi en latin et à demi en français, les gens d'alors n'eussent pas eu dans l'esprit îa vague intuition du complément que M. Jullien suppoi^a. Les enfants et les personnes qui n'ont pas reçu

d'édncation emploient, il est vrai, le verbe avoir oùnolre grammaire exige le verbe être; mais ces personnes qui pailent mal sont sous Tinspiralion de la langue moderne, qui, en effet, ne pourrait supporter, si elle avait quelque aulorilé pour modifier la tradition, que le verbe auoir en ce cas; la raison en est claire; c'est d'un verbe actif qu'il s'agit, dont la nature n'est pas cbangéc par l'action réflécbie. Les populalionsqui commençaient à parler roman étaient bien, pour la grammaire, comparables à des enfants et à des personnes illettrées. Pourtant, ce n'est pas sur la tournure avec le verbe avoir que s'est fixé leur usage. Pourquoi cela ?

Puisque nous avons un texte du dixième siècle, le latin, ou, si l'on veut, le bas-latin intervient nécessairement dans la question. Le français se erent convers suppose le bas-latin se erant conversi. Maintenant quel compte rendre de cette locution, barbare en latin, excellente en roman ? Pour la comprendre, il faut en appeler simultanément au latin et au roman. Pour le latin, on sait que le réfléchi peut se rendre par le passif, et que convertor veut dire également on me convertit et je me convertis; conversus sum, également je suis converti ei je me suis converti. C'est avec celle direction que les langues novo-latincs ont introduit, dans la locution qui exprime l'action réfléchie, une forme passive et d'état : erent convers. Mais cela ne leur a pas suffi, et elles ont cherché quelque chose de plus clair et de plus expressif. Une particularité qui leur était propre le leur a fourni. Se n'y est point un accusatif; i!i représente aussi bien le datif et les autres cas, excepté le nominatif. C'est de celle façon qu'il a pu être accou-

318 LE CHANT D'EULAUE

plé à un verbe de construction passive, sans aucune barbarie, du moins au point de vue d'une langue romane Se ainsi conjoint a donné le sens réflécbi, la construction passive a donné le sens passif qu'impliquait l'usage latin, et de ces deux sources est sortie la phraséologie romane qui exprime l'action réfléchie par le pronom réfléchi, l'auxiliaire efr^ et le participe passé. Une théorie, quand elle est exacte, est une clef. Essayons celle-ci. C'est, ai-je dit, la qualité de se, régime indéterminé sans cas déterminé, qui a permis aux langues romanes de former le verbe réfléchi sur un plan dérivé du lalin, mais diflérent. Évidemment, s'il en est ainsi, se pourra se construire avec des verbes neutres marquant un état ou une action, et il leur communiquera une nuance qui, bien que légère et ne changeant pas le sens fondamental, est parfaitement sensible. De telles constructions ont persisté dans le français actuel : s en aller, s enfuir^ se taire, s écrier^ sont des verbes neutres à forme réfléchie. Un pareil emploi abondait encore davantage dans l'ancienne langue. On disait se dormir :

Caries se dort, qu'il ne s'esveille mie^

[Ch. de Roland, Génin, p. 64.) Ki mult est las, il se dort cuntre terre.

[Ihid., p. 210.) Par tuz les prez or se dorment li Franc.

[Ibid., p. 212.)

On à\%^\i se gésir :

Caries se gist, mais doel ad de Rollanl.

[Ibid.,'p.^\%.*'

On disait se issir :

Paien d'Arabe des nefs se sunl eissut.

{Ibid., p. 235.)

On disait se demeurer:

Li amiralz ne se voelt demurer.

ilbid.,p.<i6\.)

Ces exemples suffisent ; il serait d'ailleurs très-facile d'en augmenter le nombre. Plus haut, j'ai trouvé plausible, provisoirement, l'analyse de M. Jullien, quant au verbe réfléchi, lorsqu'il dit que : il s est converti, peut se mettre sous la forme : il est s ayant conveHi. Mais, asecilse dort, cela n'a plus d'application; il est impossible d'y introduire le verbe avoir, qui, dans le verbe réfléchi oïdinaire, est d'abord suggéré à l'esprit; cl faire jouer un rôle à ce verbe dans les constructions dont il s'agit, serait, non pas analyser, mais remanier et changer. Il faut que, dans les cas où l'on complète, le complément sorte naturellement du fonds même qui est donné. Ainsi donc, je me tourne du côté de la solution que j'ai proposée. Le verbe est neutre sans doute; mais cela n'a pas empêché les langues romanes d'y adjoindre un pronom, régime indéterminé, et qui dès lors n'est pas réfractaire à un pareil emploi. De la sorte est attribué à ces verbes neutres un sens réfléchi qui ne fait aucune contradiction avec eux, et qui y ajoute une certaine grâce.

Essayons encore, dans un autre cas, de suivre la trace du remarquable usage que les langues romanes ont fait de la construction réfléchie. Nous disons s'^jîtendre à une chose, se connaître en une chose. Il n*est personne à qui cotte laçon de. pai 1er off'e un sens dou-

320 LE CnANT D'EULAUE

toux. Mais, pour le grammairien, elle est bien difficile à expliquer. Si on la prend telle qu'elle se présenta, on trouve : connaître soi, eutendre soi; ce qui, nianifcstemenl, ne signifie rien. On voit tout de suite Texplicalion que je yeux en proposer. Entendre^ connailre, sont ici des verbes neutres auxquels l'usage a donné, par l'adjonction du pronom se, une forme réfléchie : // entend à cette chose, il connaît en celte chose. Puis, comme, avec entendre oi connaître ainsi employés, une signification rélléchie arrive naturellement à l'esprit, naturellement aussi la langue a usé de la faculté, définie plus haut, que le pronom se lui procurait. Mais, pour que mon raisonnement ait quelque valeur, il faut que ces deux locutions ne soient pas récentes; car, depuis longtemps, la langue ne forme plus de pareilles constructions. Celle construction était vivante jadis, c'est-à-dire que nos aïeux, qui l'avaient inventée, l'appliquaient à tous les verbes neutres ; elle est morte pour nous chez qui elle n'est plus qu'une tradition, c'est-à-dire que nous ne pouvons la déplacer des verbes auxquels l'usage l'a attribuée. Il ne nous est pas loisible de former se gémir, par exemple, sur le modèle de se taire; il l'aurait été à nos aïeux. Voyons donc le passé de nos deux locutions. Entendre était employé, quand on voulait, d'une façon neutre; et l'on disait entendre à qnelqiùm, entendre à quelque chose. (Je n'en cile pas d'exemple, parce que la chose est suffisamment connue). C'est le premier pas pour arriver à s'entendre à, que voici dans un texte du treizième siècle:

Par huit jors se sont entendu Li baron à grand feste faire ;

Puis vaist cascun à son repaire

Moit lié [joyeux], quant le congié a pris.

[lloman de Mahomet, p. 04.)

Pour connaître, je n'ai pas d'exemple de son emploi comme verbe neutre; mais j'en ai de son emploi avec se et en. Ce lexle est encore du treizième siècle :

Maistres, qu est che chi qui me lieve? Vous comiissiez-vousen cestinal?

(Th. Français, p. 62.)

Ainsi s entendre à, se connaître en, appartiennent aux anciens temps de la langue et sont explicables par l'usage qu'elle faisait de la forme réfléchie avec les verbes neutres.

Pour terminer les anomalies de la forme réfléchie en français, il ne me reste plus qu'un cas à examiner. C'est une phrase comme celle-ci :je me suis coupé le doKjt. Là il ne peut y avoir aucun doute; l'auxiliaire être y est certainement pour l'auxiliaire avoir; il faudrait dire : je m'ai coupé le doigt; et la phrase est grammaticalement inexplicable. Ici reviendrait, si Ton voulait, l'analyse de M. JuUien : je suis m'ayant coupé le doifjt. Toutefois, celte tournure réfléchie qui est anomale me paraît tenir de trop près à la tournure inf?échie qui est régulière, pour que celle-là ne soit pas uni. modification de celle-ci et pour qu'il faille rompre \<t^ fil de la déduction. Je ne sais si elle est ancienne; je suis porté à croire que non; mais je n'ai là-dessus recaeilli aucun renseignement. Quoi qu'il en soit à cet é^'^ard, l'explication que la grammiiire refuse est donnée par l'intervention de l'oreille. Quajid

l'usage se fut bien établi de conjuguer le verbe réflécbi avec l'auxiliaire être, l'assimilation exerça son influence; les constructions parurent semblables, et on leur appliqua la même règle. Dire : je m*ai coupé le doigt^ sembla dur et choquant, à cause que je me suis coupé^ se disait couramment. De là vint qu'un même niveau passa sur tout cela. Ce qui était incorrect grammaticalement devint correct euphoniquement ; le solécisme fut imposé. Le conflit n'est pas rare entre la grammaire et l'oreille. Celle-ci est puissante; non-seulement elle agit dans Tinlérieur des mois pour en déterminer les flexions suivant les consonnances qui lui conviennent ; mais encore elle va jusqu'à violer les lois les plus étroites de la syntaxe. Notre langue en offre un des exemples les plus singuliers dans l'usage d'adjoindre, je ne dis pas d'accorder, un jJronom possessif masculin avec un substantif féminin : mon âme, mon épée, au lieu de m'ame, m'espée. Une intervention inopportune de l'oreille a introduit cette criante anomalie, qui ne commence qu'avec la fin du quatorzième siècle et le quinzième siècle. De telles anomalies sont toujours des blessures, et n'ont d'ordinaire rien qui les compense.

Il y a dans l'ancien français un adverbe nés, nets, tiis, quelquefois dissyllabique, le plus souvent monosyllabique, qui signifie înême, aussi, encore.

Plus erent cortois et vaillant,

Neïs li povre païsant,

Que chevalier en autres règnes

{Brut, V. 10779»,

N'i remaneit rien à rober, Nis les vignes à estreper

[Benoit, V. 35647).

Cet adverbe existe aussi dans le provençal, et avec la même acception : neis^ neys, neysh^ negueis, negueishy neiis. M. Diez et M. Burguy le tirent de nec ipsitm. La négation, dont témoigne une telle étymologie, n'est pas une raison pour qu'on la rejette. En effet, quelque étrange que cela paraisse, il est certain que ne et m en langue d'oïl, ni en langue d'oc, ne en vieil italien, et ne en catalan ont été employés pour et^ avec le sens aftirmalif. Telle est cette phrase de Villehardouin, page 8 : En lûtes les manières que vos lor saurez loer ne conseiller, que il faire ne sofrir puissent. De cette anomalie, qui iieureusemeut n'est pas venue jusqu'à nous et qui s'est éteinte vers le quinzième siècle, je n'ai aucune explication à proposer, à moins de croire que, dnns ne servant de liaison, le sens conjonctif a prévalu et étouffé le sens négatif, ou qu'il y a eu un souvenir du n^B affirmatif latin qui est venu se confondre avec la négation et en troubler la pureté. De ce chef, je n'ai donc rien à objecter contre l'étymologie indiquée par M. Diez et approuvée par M. Burguy. Je veux seulement, à côté des formes connues, en ajouter une qui est dans notre Fragment et qu'on n'a pas songé à en tirer. Les passages sont : cum il faciehat de perdilione Judœorum^ ne si cum leqimus e le evangelio que Domiiius noster flevit super Hier usai em... et : faites vost ahnosnes ne si cum faire debetis. Génin, pensant toujours que l'écriture négligenit incessamment la grammaire pour peindre la prononciation, s'est imaginé que, dans n^

524 LE CIIÂNT D'EULALlE

si^ ne provenait d'un rctcnlissement de la finale Jmlxorum^ ahnosnes^ sur le mol suivant. Ne si de noire lexle esl l'équivalent du neis des Icmps postérieurs; pour le sens, cela est évident ; pour la lorme, il diffère. Ne si doit être pour ne sic, avec un sens affirmatif comme celui qui est certain pour nec ipsum.

Il a été dit, au commencerriCnl, que, dans le Fragment de Valenciennes, nous avions un brouillon, non une copie faite avec plus ou moins de soin. On ne sera donc pas étonné d'y rencontrer des particularités dont la main qui tenait la plume est peut-être responsable et qui, bien que difficilement explicables, méritent, vu la haute époque, d'êtr'e notées. Je remarque d'abord que le pronom possessif son est lantôt écrit par u ; sun soueh\ sun repausement, et tanlôl par e : sen cheve [suum caput), sem peer [siium parem). Quant y est employé d'une façon dont je ne connais pas d'exemple ailleurs, c'est-à-dire pour qui ou que ; un edre sore sen clieve quant umbre li fesist e repauser se podist, c'cst-àdir-e un lierre sur sa tête qui lui fit ombre. Sic libérât de cel péril quant il habebat decretum que super els mettreiet^ c'est-à-dire : ce péril qu'il avait décrété qu'il melU ait sur eux. Cest predictam penitentiam quant oi commenciestj c'est-à-dire : celle pénitence susdite que vous commencez aujourd'hui. Génin prélend que ce quant est le quam lalin, dont la prononciation est figurée; mais, indépendamment de cette quc-^ion de la prononciation qui obsède l'esprit de Génin, quam^ adverbe, ne peut représenter un relatif qui est dans nos exemples lantôt sujet, tantôt régime; puis quam n'aurait jamais été rendu par une expression oij un t aurai

figuré; et, d'ailleurs, quant est un mot bien connu dans la langue. C'est indubilablement quantus; il faut donc admettre que noire auteur a employé quantus pour le rclalif. Y était-il autorisé par quelque usage de son temps ou do son pays? Nous ne savons.

Dans la phrase : Cum Jonas propheta cel pojmlum habuit pretiet et couver s ^ le mot pretiet fait diltlculté. Génin se demande si pretiet signifie apprécié. Mais, d'après le contexte, on ne peut, ce me semble, hésiter sur le sens; c'est prêché qu il faut. Prêcher se disait en français preechier^ de prxdicare; c'est ce mot ou une forme de ce mot que notre auteur a \oulu ou dû écrire: peut-être preetiet,

La seconde personne du pluriel dans les verbes est es en Picardie, ez en Normandie, etz en Bourgogne; ici elle est est : faciest, aiest, preiest^ c'est-à-dire : vous fassiez, vous ayez, vous priiez.

La singularité la plus grande est ihoît (où, comme le veut Génin, il faut prendre, je pense, Vi pour un ; : jholt). Il n'y a aucun doute que c'est calidus : e faciebat grant iholt et eret mult las. Dans les anciens textes, par exemple la Chanson de Roland, ce mot est écrit chald ou chalt., probablement prononcé c/iwî/c/; et c'est celte prononciation (icij'acquiesce au dire deGénin) qui aura fait mettre un o là où l'on attendrait al ou au. Quant à la figuration de ch par ih ou j/i, on la trouve dans la Chron. de Rains., p. 7 : corne vous orés conter jha (çà, en picard cha) en avant. Un peu plus bas nous lisons : Si vint grances iholt super caputJonx. Génin ni moi n'avons aucune explication de ce mot grances^ qui est, je crois, une faute; on pourrait Vive grandisme.

526 LE CHANT I) liUI.AIJE

Faut-il aussi regarder comme une faute edre mis au masculin? En provençal edra, en espagnol yedra^ en portugais hera, en italien edera, sont féminins comme hedera en latin. Edre est devenu, dans la langue postérieure, herre ou hiere^ qui a été conservé dans plusieurs patois; puis l'arlicle s'y est agglutiné et a formé le lierre; c'est au seizième siècle que s'est faite l'agglutination; et dans les auteurs de ce temps on voit alterner hiere et lierre. Cliez eux hiere est féminin; pourtant lierre est devenu masculin. Celte variation de genre paraît ancienne; edre est masculin dans notre Fragment de Valenciennes^ et je trouve dans une traduction de la Bible, qui est du treizième siècle : E il feri le eyre terrestre.

Notre texte a : Cum legimus e le evangelio, et Si cum dist e le evangelio. A propos de cet e, Génin dit : « E parait être en.» Gela n'est pas douteux; Raynouard l'a démontré, citant pour la langue d'oïl : e tes oreilles receit, sire^ la meie ureisun^ et cette autre plirase : et erra tant qu'il vint e le canbre U li rois gisoit. Il rapporte, pour la langue d'oc, des exemples qui sont également probants.

Dans ce vieux texte, comme dans le Cantique d'Eulalie^ j'ai cherclié ce qui pouvait appuyer ou contiarier la règle du cas sujet et du cas régime. Je trouve ne aiet niids, seiet niuls; c'est le sujet singulier, conforme à la règle. Je trouve aussi : si astreient li Jndei perdutj si cum il ore sunt; et plus loin : e io me dolreie de tanta miltia hominum, si perdut erent. Perdut est le sujet pluriel, comme il doit être.

Génin, dans sa préface de la Chanson de Roland^

UT LK FRAGMENT DE VALENCIENiVES. 527

p. xLii-Lii, a rassemblé quelques traces du français avant le dixième siècle. J'ai un mot à ajouter à son catalogue. M. Daremberg, dans un manuscrit de la bibliothèque de Bamberg, 1. m. 6, a trouvé cette phrase : serpillum, herba qux yallice laurin dicitur. De l'aveu de tous les paléographes, le manuscrit est du neuvième siècle.

S'il fallait essayer de déterminer à quelle contrée appartient le langage du Fragment de Valenciennes^ j'indiquerais, mais avec une grande latitude, les pays voisins et au nord de la Bourgogne.